Hola,
Yo diría que el artículo parte de presupuestos erróneos. Si las hipótesis son erróneas, las conclusiones difícilmente van a poder ser correctas.
Ya en los primeros dos párrafos, nos encontramos esto:
"En enero de 1345, la principal casa bancaria de Europa se declaró en bancarrota debido al colapso de la pirámide GKO del rey Eduardo III de Inglaterra, después de lo cual comenzó la "era oscura" en Europa: la población en diferentes países disminuyó del 30% al 50%. , y la mitad de los asentamientos dejaron de funcionar ( referencia ).
Europa logró restaurar la población solo después del comienzo de la colonización imperial de otros continentes y la revolución industrial, acompañada de un aumento en el flujo de energía al lugar de trabajo y la productividad laboral."
La cuestión es que, bueno, era oscura no es como se puede calificar lo que vino después en Europa, salvo desde el punto de vista demográfico (y sólo hasta cierto punto). De hecho, precisamente, es por esta época cuando comienza el ascenso de Europa... algo no va bien en esa premisa.
El artículo relaciona la quiebra de Eduardo III en 1345 con el colapso demográfico europeo del siglo XIV... pero lo hace obviando algo que ocurrió en 1348 que lo explica perfectamente: la peste negra. La peste que llega a Europa a través de mercaderes venecianos que comerciaban con oriente a través de los puertos del mar Negro. Cuando la peste se extendió por el continente europeo, mató entre el 30 y el 50% de la población en el lapso de poco más de veinte años. Es la peste lo que causó la gran mortandad, no la crisis de deuda de Eduardo III.
Y a partir de ahí, esa tesis queda desmontada. Y lo mismo se pueden ir desmontando otras hipótesis sobre las edades oscuras que plantea el artículo.
Honestamente, creo que es muy difícil discutir las tesis del artículo a partir de sus planteamientos. Por más que diga cosas interesantes, están mal fundamentadas.
Panta rei kai oudén ménei
Cerrado
