Post: Algunas falacias sobre el capitalismo, el evolucionismo y la naturaleza humana (Réplica II)

[Mr Mindundi]

Un artículo para disfrutar de Antonio G-O, y segundo en réplica a "La fortaleza del capitalismo" de Javier Perez.
Lapidario, EMHO.

http://crashoil.blogspot.com/2014/05/algunas-falacias-sobre-el-capitalismo.html

[Juliano]

Estimados todos.
Excelente el articulo de García Olivares, es de los artículos a guardar,  para volver a leer, un par de veces más. Bueno el articulo de Javier Pérez, regular el articulo de Ruben Muñoz en el cual nos dice  que los Incas no conocían la palabra indigencia.. es cierto , pero si conocían las palabras  trabajos forzados, deportación, , traslado de poblaciones arrancadas de sus lares,, castigos colectivos, genocidio y hasta  solución final. Era la dictadura aristocrático socialista de los incas un híbrido avant  l 'epoque  de Corea del norte y delas misiones jesuiticas del norte Argentino, de  Paraguay y del Rio Grande  do Sul Brasileño, en fin ,  para que gastarnos en discusiones sobre el capitalismo que está dando las boqueadas y sobre el socialismo que ya estiró la pata antes, lo que se viene es bastante peor como no seamos capaces de ponerle remedio, leer los dos artículos de Andrei Fursov , colocados en otro hilo , por Anselmo y  por mi persona.
Salud Y Felicidad.

[Armando Gascón Lozano]

De Lapidario nada, una acumulación de disparates, eso sí.

El artículo es un plagio de uno de los artículos que él mismo cita ¿se auto-cita?  En cuyo caso no sería plagio sino refrito y mal recalentado.

>"Este enlace del blog de DFC (http://dfc-economiahistoria.blogspot.com/2013/11/el-gran-mito-de-la-escasez.html ) analiza brillantemente la falacia de que la vida del hombre pre-estatal era horrible, brutal y corta. "

Lean uno y otro y verán lo casi idéntico.
Apenas diferencia en que este segundo en la parte evolución es menos cretino que el artículo original "El Gran Mito de la Escasez".

Yo cuando leí el original ese, me agarré una bronca bárbara, y le iba a contestar al Sr Ingeniero, dice que lo es.
Al final le perdoné la vida, no se puede estar gastando pólvora en chimangos.

Pero para guia de perplejos y desorientados, les insto a que lean "El Gran Mito de la Escasez", pero teniendo esto como linterna de iluminación.
El artículo tiene dos partes
- la primera es una acumulación seleccionada de datos falsos y tergiversados sobre la gran vida que se pegan las comunidades salvajes y primitivas, y lo bien que lo pasaban en el pasado.
(Antonio García-Olivares parece algo más enterado, y cambió algunas cosas, sin advertir que esos cambios invalidan a su cita)

- La segunda parte es la que causó mi santa indignación !
El Ingeniero este ataca a Darwin y el evlucionismo desde la profundidad de su ignorancia supina

Yo creo que acá cabe lo de Zapatero a tus zapatos, pero peor, porque este burreras de ingeniero no le puede corregir a Darwin, ni el lazo de los zapatos.
Una cosa muy fastidiosa de los universitarios españoles y sobre todo de los ingenieros, es que se creen que el que vale para algo es que vale para todo.

Acá tenemos a este ignorante total de la biología opinando sobre lo que ignora totalmente.

De nuevo García-Olivares evitó los dislates más grotescos pero no totalmente

El error de García-Olivares es el de no poder admitir, por estar incluido, que el español es un pueblo de ineptos, cosa muy hiriente para el amor propio, lo comprendo.

Y claro, la genética humana y la sociobiología le resultan muy hirientes porque es decepcionante tener que admitir que el pueblo español es un pueblo de ineptos hereditarios.

Pero hubo un sabio español, y aragonés, que con frialdad consideró y discutió este tema:
Don Santiago Ramón y Cajal, al que Uds no han leído nunca, no creo.

Ramón y Cajal en uno de sus escritos discute que si el pueblo español es un pueblo fracasado y hereditariamente inepto.
Y lo escribe por 1910 ! Estábamos más adelantados en 1910 que en 1974, e incluso que ahora, porque desde 1974 al español lo único que le creció fue la barriga.

Ramón y Cajal ofrece ciertas explicaciones sociales e históricas al hecho incontrovertible de que desde el siglo 18 y hasta su tiempo la contribución española a la ciencia y la cultura fue casi nula

Yo creo que, y respetando la opinión de aquel sabio incomparable -que fue capaz de ver y dibujar la doble membrana nuclear ! con microscopía óptica ! hecho demostrado generaciones después con el Microscopio Electrónico- creo que basta comparar Suecia, con 9 millones de habitantes o sea más o menos como Cataluña, pero no la comparemos con los ineptos catalanes, sino con España entera: comparemos la industria sueca de la aviación militar con la inexistente española (y se puede hacer la misma comparación con cualquier aspecto industrial) y vuelta a considerar que son 9 millones, y en Sinapia, 47 millones para advertir la masa de pedacitos de carne de la que está compuesta nuestra población.

Así que menos disparates sobre el final del capitalismo, y más atención al final, fin seguro y próximo, de este país fracasado habitado por masas taradas.

PS. Lean "Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario" que examina muy bien los mitos europeos del buen salvaje. Es de un venezolano, no iba a ser de un español naturalmente.

[Juliano]

Estimado Armando.
A lo que parece tiene Vd un día bravo, calma, take it easy, el articulo de García Olivares es muy bueno, le concedo que el del engineer era desnorteado, habría que ponerle a convivir con los Achés del Paraguay, por cierto que bueno es el último libro de Jared Diamond The world until yesterday,.
 Diamond  pasa repaso a la vida tribal, hay que leer mucho y también  viajar mucho, ya casi es tarde para ello, se aprende mucho.
 Armando a por acá no vamos a 40MPH por la orbital M25 , pero nos comemos unos asados estupendos, si estuviese Vd por estos pagos le invitaba a cenar, chuletón a la  parrilla hecho a las  brasas de madera negra , claro está,con un buen Malbec  Argentino  o  con un Tannat (Madirán )Uruguayo y de sobremesa un calvados fait maison, se le pasaba la murria  hombre.
Por cierto que Ramón y Cajál era intratable.
Cheers

[jgustavo]

la verdad que entre tantos argumentos ad hominem, xenofobia y demás cosas no se que contestar primero.
me ha dado vergüenza ajena el ataque a los españoles, aun cuando soy latinoamericano con raíces nórdicas.
creo que ya a estas alturas está mas que superado el tema, que no tiene nada que ver lo que digan los genes, con respecto a la inteligencia o capacidades sociales.

y en la ciencia, toda teoría puede ser criticada, y puesta a prueba. ninguna teoría es eterna, y seguirá siendo una teoría hasta que venga alguien y demuestre que era falsa o estaba incompleta.

a mi no me termina de gustar eso de la competencia, si bien en algunos casos esta bien, pero no a nivel individual. las especies que prosperan y evolucionan y triunfan, son siempre las que cooperan entre sí, y compiten con las otras especies.
Las que son mejores compitiendo intra especie, al final son tan buenas que se extinguen entre ellos, o fallan compitiendo con las otras especies.
lo mismo las que se especializan demasiado. son tan eficientes, que a la larga desaparecen.
yo creo en la evolución, me cierra la idea, pero no estoy tan seguro que los mas fuertes individualmente sean los que prosperan, sino los que mejor lo hacen en grupo, como especie.

[Dario Ruarte]

Listo!, acá si.

Vengo de leer la "primera refutación" y, había quedado en un lindo artículo (muy bonito por cierto, un capo el Rubén) pero, no refutaba nada.

Sin embargo, Don Antonio G-O la pega de largo (al menos desde mi perspectiva basada en mi formación) y nos explica "por qué" realmente existe el capitalismo.

En realidad le falta "un gramo para el kilo" pero, coincido con los 999 gramos y aprovecho para regalarle el gramo que falta.

Antonio G-O explica el capitalismo (y da la razón de su suceso).

Mi opinión particular es que la gran fortaleza del capitalismo procede de su simbiosis con el programa de dominación de los estados nacionales, que proporcionan protección al capitalismo a cambio de rentas anuales garantizadas por una capacidad de crecimiento que ningún otro sistema ha tenido en la historia.
A este ensamblaje, se unió desde el principio la síntesis puritana entre aspiraciones comunistas-milenaristas de las clases bajas medievales con las aspiraciones de desarrollo y reformas graduales que tenía la burguesía urbana naciente, que cristalizó en una nueva cosmovisión, el programa del progreso, tras la revolución inglesa.
En un post anterior desarrollé este tema que no voy a repetir aquí. Sólo decir, que la explicación sociológica parece tan potente y llena de consecuencias contrastables que bajar a un nivel de autoorganización inferior (al nivel de la selección biológica) parece una frivolidad.
Muchos teóricos de la evolución, como S.J. Gould (1986) y Lewontine (1987) tienen claro que la mayor parte de los comportamientos etológicos y sociales humanos tienen un origen esencialmente social, y no genético.

Punto. Acá esta todo.

El resto del artículo es un lujo de conocimientos y buscar reforzar lo que ya ha dicho pero, también sus conclusiones están muy bonitas.

Todo el argumento del post de Javier Pérez que he comentando críticamente se resume en la afirmación de que “el capitalismo satisface una serie de funciones básicas en el ser humano” y que por eso es tan difícil cambiarlo. Ahora bien, esta afirmación parece olvidar que TODOS los sistemas sociales satisfacen una serie de funciones sociales básicas para el ser humano, tal como demostraron Malinowski (1984) y otros antropólogos funcionalistas.

- Cuál es el "gramo" que le falta a Antonio G-O ?

El manual del relojero !!

El trabajo desde la sociología y/o la antropología e, incluso, desde la economía permite "ver" el reloj y, si bien permite ver cómo funciona hay cosas que se pasan por alto... con el "manual" en la mano, se ahorra trabajo y se llega al fondo de la cuestión.

Y, ese "manual" es un libro JURIDICO (Teoría Jurídica más bien). Ni más ni menos -ya lo he citado en otras ocasiones- que "La Teoría del Estado de Hermann Heller"

Siendo la construcción del capitalismo un hecho de "dominación de los estados nacionales" -como bien define Antonio de salida-, no se puede dar el detalle completo sin leer el manual que explica cómo la LEY que da forma a esa "dominación de los estados nacionales".

Y es Heller, un pensador con la precisión que sólo los alemanes tienen, quien 'despieza' al Estado engranaje por engranaje y lo muestra en un mapa con colores, flechitas y especificaciones técnicas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hermann_Heller

Eso si, aviso, leer a Heller es duro como leer a Kant o Engel o cualquiera de estos alemanes locos que tienen palabras tan precisas que, al traducirlos al español hacen falta cinco páginas por cada palabra que ponen en una frase y, ni con eso los traducen bien.

De todos modos, Heller nos regala el 'gramo' que el falta a Antonio G-O para conseguir el kilo exacto.

- El capitalismo triunfó porque los Estados más fuertes triunfaron.
- Y, los Estados más fuertes triunfaron porque desarrollaron mejores formas de organización y tuvieron los ejércitos más poderosos.

Digamos que el capitalismo es una bacteria (u hongo) simbiótico que FORTALECE al huesped y le permite ocupar más espacio y sobrevivir frente a quienes no hacen uso de esta relación simbiótica.

Eras un bantú viviendo en tu comunismo primigenio de caza y recolección ?... pues mira qué bonito el acorazado inglés con el que la corona se expande por el mundo y ha llegado a tu mundo y lo va a ocupar.

Que eres un bereber en tu camello disfrutando del desierto sin límites y sin fronteras y sin propiedades ?... saluda a ese señor francés que ha llegado para vallar tu mundo.

Que eres un japonés que vives alejado del mundo ?... oye!, acaba de llegar el Almirante Perry con sus barcos modernos y te obliga a que te "abras al mundo".

Y así, primero de modo directo a través del colonialismo y luego de modo más sutil a partir de las finanzas y el control de los mercados mundiales los más "capitalistas" triunfaron sobre el resto.

No porque el capitalismo fuera "bueno",  ni "mejor" sino, sencillamente, porque es la simbiosis perfecta que fortalece los Estados y los hace imponerse sobre los otros !!

===

Y, ahora si, tenemos una explicación DIFERENTE a la de Javier.

El capitalismo no ha triunfado porque tenga "base biológica" sino porque es SIMBIOTICO a los Estados Nacionales que DOMINAN y, OCUPAN ESPACIOS.

Los Estados Nacionales sobrevivientes (y que crecieron luego) lo hicieron porque podían desarrollar mejores ejércitos que los otros y, quienes lo hicieron fueron los que se habían organizado de modo "capitalista".

===

He disfrutado el buen tino de Rubén (primera refutación) pero, el que realmente "refuta" en el sentido pleno de la palabra ha sido Antonio G-O.

Gol.

[JesusN]

Sin duda, enorme artículo, muy bien documentado. Pasa por encima de la falacia socioevolutiva en su vertiente Dawkiniana. Una desmontaje integral del citado desvarío, con su victimismo "anticreacionista" lo podéis encontrar en el blog del historiador español Carles Sirera, muy recomendable

http://simicar.blogs.uv.es/2014/04/22/tributo-a-s-j-gould-darwinismo-y-ateismo-militante-i/

El artículo es tan largo que sin duda tiene algún punto un poco más flojo, pero breve. El final, con la cita de Humboldt me ha encantado. He encontrado una prueba más de mi forma de pensar, una nueva prueba material de que llamar a esto libertad es un exceso.

Cita las ideas que yo había expresado en mi comentario al artículo de Javier: la idea de progreso, la variabilidad de las instituciones que hace absurdo el término "natural", la falacia evolutiva, lo arbitrario de la idea de escasez, y las desarrolla con una amplitud envidiable.

Puntualizar: Respecto a Lorentz, que aparece citado como alguien que trató de justificar la violencia innata del hombre, decir que la idea "la selección de los animales sociales (hormigas, abejas, humanos…) es principalmente selección de especie y selección de grupo, más que selección individual. De ahí que los grupos que mejor colaboren entre sí para fortalecerse frente al entorno son los que están más adaptados. " también es parte de su obra, la parte más importante en algún libro.

Y, nuevamente, respecto a aquello que hace fuerte al capitalismo:

"Mi opinión particular es que la gran fortaleza del capitalismo procede de su simbiosis con el programa de dominación de los estados nacionales, que proporcionan protección al capitalismo a cambio de rentas anuales garantizadas por una capacidad de crecimiento que ningún otro sistema ha tenido en la historia."

Hay todo un campo de investigación en esa simbiosis extraña entre mercados y estados, creo que sin duda es uno de los aspectos que más nos cuesta entender. Quiero creer que en el futuro lo verán con una claridad meridiana, pero seguramente hay que desarrollar otra forma de pensar.

Sin embargo, la explicación es demasiado general, ¿cual es la solución? ¿cargarse el estado? Es lo que postulan los anarquistas, Me encuentro cercano a ellos, sin embargo, debemos reconciliar eso con la parte positiva que ha tenido la modernización.

[JotaEle]

Siempre he tenido la convicción de que el trabajo cooperativo y la generosidad son características innatas en el ser humano, sin embargo viendo la deriva social y el comportamiento político a veces he tenido muchas dudas.
Muchas gracias Antonio por hacerme saber que no soy un cándido, que simplemente soy humano.
Saludos

[Ahab]

Para aquellos españoles, e hispanos afines,  que vean herido su orgullo por lo que dice el señor con gerundio nombre les enlazo un texto que espero sirva de bálsamo.

Está casi todo perdido, pero como dice el poema: si los pinares ardiron, aún nos queda el encinar.

Ánimo y salud.