Post: Carta al Presidente del Gobierno: La respuesta (AMT)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Acepto que la respuesta es "de forma" y, bien vale reconocerles el esfuerzo... pudieron quedarse con el consabido "hemos leído con interés... etc., etc." pero, avanzaron un poco más.

Sin embargo, mientras leía el texto no pude evitar acordarme de este genial tema de Serrat.

Pero, eso sí, los sicarios no pierden ocasión
de declarar públicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo

que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte,

donde establecer las bases de un tratado de amistad
que contribuya a poner los cimientos
de una plataforma donde edificar
un hermoso futuro de amor y paz.


El estilo "textos oficiales" realmente es gracioso... más o menos dice siempre lo mismo aunque se trate de cuestiones diferentes. Traten de encontrar las "7 diferencias" entre este párrafo de la carta:

El Plan Integral de Energía y Clima (2021-2030)
debe sentar las bases de la transformación
de nuestra economía para las próximas décadas,
emitiendo señales claras
que doten de certidumbre a actores sociales, públicos y privados,
que proporcione un marcado impulso a las medidas de eficiencia energética,
una alta penetración de las renovables y
un progresivo cierre, no traumático, de las instalaciones contaminantes.

Y esto:

de declarar públicamente su empeño
en propiciar un diálogo de franca distensión
que les permita hallar un marco previo
que garantice unas premisas mínimas
que faciliten crear los resortes
que impulsen un punto de partida sólido y capaz
de este a oeste y de sur a norte, 

[Dario Ruarte]

Lo que si quiero agregar -por separado- es que a mi la respuesta me pareció muy buena TENIENDO EN CUENTA de que le estaban sólo "respondiendo una carta" y no, remitiéndole un informe técnico.

Ojo!, por ahí las políticas son una merde... ya veremos. Pero, la respuesta ha estado "currada" y, me parece que no corresponde criticarla como si fuera un Informe Técnico fallido, más bien era para AGRADECERLA.

Bien por el Departamento de Comunicación con los Ciudadanos y el esfuerzo que se ha tomado.

[Dario Ruarte]

Otra cosa que me parece útil tratar por separado.

Muy bueno el concepto, consejo, advertencia, aviso de Antonio de que el problema de fondo NO ES NORMATIVO SINO TECNICO !!

Los políticos tienen a pensar que "hacen una Ley" y ya pueden aflorarse el cinto, ponerse el palillo en la boca y pedir la botella de Pacharán y los cafés.  (Dios!, cómo extraño una buena comida en España, de esas que duran cuatro horas y terminan con puro y pacharán !! )

Incluso, si la ley dice "... que las vacas vuelen...", todo bien... que se arreglen luego para ver cómo hacen volar las vacas.

Lamentablemente la realidad no la modifican las LEYES sino las TECNICAS y, en estos temas no basta con "... tomar las medidas necesarias para que los problemas se resuelvan preservando la justicia social y el empleo..."... hace falta que se apliquen las TECNICAS y las MEDIDAS adecuadas.

[hector77]

Respuesta 100 por cien burocratico-administrativa.
En la respuesta lo fundamental es la actitud: se es consciente de que hay que realizar un Procedimiento establecido de respuesta. Se saca el Manual de lenguaje y exposicion de acuerdo con parametros y se Responde. No hay un Tu a Tu. No hay una respuesta mas o menos personalizada. Es como introducir dinero en una maquina y que te salga el ticket.  No me es nuevo.
La manera establecida de guardar distancias y que no te pilles los dedos.
100 por cien deshechable.

[Anselmo]

A mi el hecho de que exista una respuesta me parece muy positivo.

Por otro lado, se deduce que el Gobierno de Sánchez dispone de gente con conocimientos y capacidades intelectuales mínimas, por lo menos en en nivel de asesores o de funcionarios.


Respecto a la tesis del cambio climático antropogenico, la considero carente de base además de perjudical, al desviar nuestra atención del problema del agotamiento del petróleo.

[David_gs]

Sinceramente, yo no esperaba que hubiera respuesta. Pero supuesto que la hubiera (como ha sido) ¿Qué clase de respuesta pensábais que podía ser?

Honestamente ¿creéis que ningún gobierno podría estar dispuesto a enfilar la pendiente de las "soluciones" que proponía Antonio, y encima en solitario?

Ya hemos debatido en el foro hasta la náusea acerca de si el peak está o se le espera, y de si lo que Antonio propuso en su artículo hace unas semanas eran soluciones o no (y yo soy de los que creen que no, no lo eran).

En general hay dos tipos de gobiernos ante un problema: los que creen que la reacción rápida es la mejor política y los que creen que es mejor esperar hasta estar seguros. Y ante el peak, también hay dos tipos de gobiernos: los que creen que es un problema acuciante y los que no. Además podría haber gobiernos a los que les preocupe el orden y la seguridad del ciudadano y gobiernos a los que les traiga sin cuidado.

Si un gobierno no cree que el peak oil sea un problema acuciante, simplemente seguirá con su agenda y con la agenda europea, y preparará una transición energética lenta que, según agenda europea, tendría que llegar al 50% de renovables en 12 años.

Si un gobierno cree en el peak-oil como problema acuciante y quiere estar seguro, no tomará ninguna acción por el momento y se limitará a esperar acontecimientos mientras empieza a tomar medidas para la transición energética que, viendo la marcha de la industria, no podrían conducir a una sustitución plena más que en un plazo de 2 o 3 décadas, con lo que, esencialmente, no tendría un comportamiento distinto del anterior.

Si un gobierno cree en el peak-oil como problema acuciante y quiere actuar en consecuencia, pero le preocupa el bienestar de sus ciudadanos y no quiere causar más daños en lo inmediato que beneficios a largo plazo, empezará a dar pasos en la dirección de reducir la dependencia energética, aumentar la economía circular etc... exactamente en consonancia con la agenda europea. Dado que no quiere provocar una crisis económica inmediata tendría que hacerlo en plazos razonables... 2 o 3 décadas para una sustitución plena...

Eso sí, si un gobierno cree en el peak-oil como problema acuciante, quiere actuar en consecuencia y le tiene si cuidado entrar como elefante en cacharrería, entonces sí, puede tomar acciones inmediatas aunque provoque una crisis económica que paralice la economía del país, mande a la mitad de la población al paro, le toque cerrar los servicios públicos etc... pero bueno, siempre puede implantar un modelo socialista, regulación de precios, trabajo regulado desde el gobierno, supervisión de la economía... ¿dónde habré visto yo esto antes?

Lo que quiero decir, una vez más, es que ningún gobierno responsable se lanzaría a la carrera a romper con el modelo vigente de la noche a la mañana si no es por una situación desesperada. Y no lo harían, con muy buen criterio, porque en espera de unos hipotéticos beneficios futuros te estarías cargando el presente. Eso sin contar con que tienes una serie de compromisos internacionales y convertirte en un paria, cuando tu economía depende fundamentalmente de los países de tu entorno, no va a contribuir a arreglar la situación.

Así que si alguien esperaba que un gobierno pudiera dar una respuesta que no fuera de manual, una de dos, o no lo ha pensado con detenimiento, o es un Robespierre en potencia. Que válgame Santa Revolución, ya comprendo que no se puede hacer una tortilla sin romper algunos huevos, pero tengo ya una edad y no me apetece perder la cabeza por el primer sans-culotte que pase por la calle, por zalamero que resulte...

Y Anselmo, el cambio climático es una excusa cojonuda para forzar una reducción del consumo de hidrocarburos a nivel mundial, así que no está tan en conflicto con el discurso del peak como te pueda parecer...

Saludos,
D.

[Rafael Romero]

Cambiando un poco la letra la respuesta se la podrían haber dado musicalmente "Celtas Cortos".
https://www.youtube.com/watch?v=I7fcz3lc_f0

La única diferencia entre la respuesta de anteriores gobiernos (la indiferencia) y la respuesta del actual gobierno (más diplomática que burocrática) es de talante. Ambas parten de una posición de superioridad sobre su interlocutor, al que, o bien simplemente se le desprecia, o bien se le trata como un menor de edad.

De todas maneras lo que verdaderamente debería importarnos no es tanto los cambios de normativa gubernamentales a nivel local, estatal o transnacional sino los cambios decididos por las compañías energéticas que son las que finalmente moldearan las políticas energéticas a su mejor acomodo.

Un ejemplo....

https://www.lavanguardia.com/economia/20171010/431921940686/gnl-o-como-navegar-con-el-unico-combustible-no-contaminante.html


https://cincodias.elpais.com/cincodias/2018/05/28/companias/1527516551_839515.html

https://www.elnacional.cat/branded/gasnatural/transporte-maritimo/index.html

https://www.socalgas.com/es/smart-energy/benefits-of-natural-gas/clean


https://branded.eldiario.es/gas-natural-vehicular-alternativa-cambio-climatico/

Así que "tranquilos majetes" que si de lo que se trata es de reducir las emisiones de CO2 en un 20-30% la alternativa no es el coche eléctrico sino el GNC, GNL y el GNV.......

Sin palabras

[jabaal]

la respuesta es BAU pero también el plantemiento. Antonio debería haberle dicho directamente al presidente: "¿conoce usted el problema del Peak Oil y sus consecuencias?". Si no lo conoce mal porque es usted el presidente de una nación y no puede ignorar su problema principal y si lo conoce entonces es usted un mentiroso al prometer crecimiento económico, empleo y mejoras en la vida de los ciudadanos porque con el Peak Oil va a ser imposible. No se que es peor Sr. Presidente si que sea un ignorante o un mentiroso.
Atentamene, Turiel.

:)