Post: Consideraciones sobre el apocalipsis (III)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Elfangor]

Yo personalmente apostaría por el uso de bombas nucleares tipo H o N, en lugar de las bombas nucleares de plutonio clásicas. En la lucha por recursos, a nadie le interesa convertir el suelo enemigo (seguramente rico en minerales, petroleo, gas etc) en un erial radiactivo en el que no se pueda permanecer más de una hora sin contaminarse de radiactividad y morir lentamente luego.

Las bombas H, pero sobre todo las N, siendo igualmente clasificadas dentro del espectro "bomba nuclear", reducen mucho la carga radiactiva expulsada, y especialmente la bomba N, respeta bastante las infraestructuras y edificaciones, eso sí, borra todo atisbo de vida en su radio de acción.

La gente tiende a pensar que es improbable que se usen bombas nucleares en un conflicto armado a gran escala futuro, agarrándose al hecho de que los gobiernos no se expondrán a destruir el planeta convirtiéndolo en un erial radiactivo inhabitable, pero este argumento obvia estos dos tipos de bombas que he mencionado, sólo suelen contemplar en las bombas de uranio o plutonio y las repercusiones de accidentes en centrales nucleares, pero este otro tipo de bombas creo que deben ser tomadas muy en cuenta, si hay guerra a escala mundial en algún momento futuro, no dudo que se usarán.

En una posible contienda bélica futura tipo 3ª Guerra Mundial, apuesto a que el combate se centraría en destruir grandes centros financieros y de gestión militar a base de bombas de este tipo, junto con la voladura controlada mediante artefactos explosivos convencionales de las vías de comunicación y evacuación.

[Dario Ruarte]

Exquisito texto. Sin duda escrito por un abogado

Primero que nada quiero hacer una denuncia. El camarada parroquiano nos amagó por la "crisis económica" pero salió para el lado de la "crisis alimentaria". Trampa!, trampa!

Ignoro si es porque, vincula un problema financiero como posibilidad de la destrucción de las cadenas de alimento (producción y distribución) o bien, si es que a mitad del río cambió de caballo porque, al analizar más a fondo el potencial "apocalíptico" de una crisis económica advirtió que no era tan elevado.

De cualquier modo y más allá de que denuncio esta violación a los principios del razonamiento y lógica formal  tengo que decir que, gracias a Parroquiano y al ejercicio que se ha tomado en cuenta hacer acabo de asignarle un valor estratégico MUY SUPERIOR al que ya le asignaba al tema alimentos.

Y explico brevemente el caso por si le sirve a alguien más.

Me he tomado el trabajo de estudiar la producción alimentaria y, tengo que confesar, se produce en abundancia y aún podría producirse MUCHO más (y más bien digo MUUUUUUUCHO más). Que haya hambre es un problema de estructuras de distribución y económicas (nadie le regala pan a los pobres de Africa y éstos, no son muy duchos en procurárselo por su cuenta, etc.)

Tampoco se trata de un problema de "acceso a la tierra" porque, como muy bien señala Parroquiano, el que NO SABE producir alimentos, da lo mismo que le des una hectárea que cien... no sabe y punto.

El otro problema es que, mientras que los animales nos dan un suministro continuo -eso si, a cambio de mucha comida-, la producción agrícola (que es la más barata y amplia) tiene el problema de la estacionalidad y/o los plazos de arranque.

- Si siembro un naranjo HOY, recién empezará a producir seriamente dentro de 3 años.
- Si siembro trigo YA, no podré comer ni una hogaza hasta dentro de 4 meses.

Si no nos quitan la estructura, podemos producir MUCHO más alimento del que producimos hoy. Tiramos una enorme cantidad de alimentos y dejamos de producir mucho más porque "no hay mercado" para el mismo.

Incluso con MENOS TECNOLOGIA y MAS GENTE podríamos hacer MUCHO alimento (el tema permacultura, piscicultura, huerta, etc.)

Pero, si HOY se interrumpiera por alguna causa el suministro (y esa causa puede ser financiera o energética o bélica) lo cierto es que MAÑANA ya habría hambre !!

Y "hambre" se traduce en CAOS en cuestión de días !! (pocos)

Me puedes dar una huerta, semillas, herramientas y asesoramiento pero, si HOY no hay comida, no lograré sobrevivir los 90 días MINIMOS que una huerta requiere para lo más sencillo, ni los 4-6 meses necesarios para la mayoría de las cosas que se comen.

Creo que la palabra clave que señaló Parroquiano en otro tema es la crítica: HAMBRE.

No interesa la causa que pueda generar un cortocircuito en la producción de alimentos (puede ser financiero, guerra, energía, sequía, peste) pero, sea lo que sea lo que lo produzca el resultado RAPIDO es HAMBRE y el paso siguiente es el CAOS y el que sigue se puede llamar APOCALIPSIS bajo casi cualquiera de las definiciones que tengan en mente.

Guau, guau y recontraguau.

Seriamente voy a pasar mi reserva de alimentos de 60 días a algún tipo de estrategia de 120 días urgente !

===

Lo "financiero" per se no es apocalíptico y se los puedo explicar sin problemas porque vivo en Argentina... aquí hemos perdido la moneda, tenido hiperinflación, declarado el default, cambiado la moneda, confiscado los bancos, instaurado el corralito... mencionen la medida económica absurda y aberrante que quieran y TODAS las hemos tenido -y VIVIDO- los que tenemos pocas décadas de vida.

En base a esta experiencia PERSONAL puedo decirles que lo económico puede ser disruptivo pero, no llega a ser apocalíptico porque, rápidamente, el Gobierno emite bonos, saca leyes, estableces mecanismos de compensación... y si no lo hace el Gobierno lo hace la gente mediante truques y demás.

Pero, cualquier cosa que destruya la cadena de alimentos (producción o distribución) conduce al caos (y hasta al apocalipsis) en DIAS... DIAS, creo que no llega a semanas.

===

Respecto a lo "nuclear", si bien es "la última frontera" de la Humanidad y, dado que TENEMOS esas bombas nada obsta a que LLEGUEN a usarse, lo cierto es que toda la Doctrina está diseñada para su NO USO.

Se usa con fines disuasivos porque, todo el que la tiene saber que si la usa el daño que sufrirá será terrible y no hay modo claro para "desescalar" un conflicto una vez que ha empezado.

Por eso, mientras que un manual clásico te explica COMO usar algo, los manuales de doctrina nuclear lo que hacen es explicar POR QUE NO HAY QUE USARLO. Son muy detallados al respecto.

Sin embargo, el hecho de que NO vayan a ser usados "a la ligera" no significa que no vayan a ser usados "a la desesperada" y, lo cierto es que existen muchas hipótesis de "desesperación" que pueden llevar a esa locura.

Me sigue preocupando más el tema del "hambre" por su extremo potencial de generar caos y apocalipsis.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Salvaorg]

Parroquiano toca la teclas de lo verdaderamente problemático.  Comparativamente la preocupación por la energía es un tema muy menor.  El peak oil no es un problema "apolíptico" de un año.

Se puede vivir sin aviones.  Se puede vivir sin coche privado.  Se puede vivir incluso siguiendo el horario del astro rey, sin más luz que la de algún pequeño y limitado fuego.  Incluso se puede vivir sin frigorifico.  Lo que no sabemos, es vivir sin comida.

La gran mayoría de nosotros desconocemos el significado de las palabras hambre o hambruna.  Sencillamente estamos hablando de una experiencia que casi ninguno de nosotros ha experimentado nunca en nuestras vidas.

Vivimos en lapsus de la historia de la humanidad, en que unos pocos hemos conseguido olvidar el profundo significado de lo que es el hambre. El siguiente video solo describe épocas pasadas ya completamente olvidadas en esta sociedad:

www.youtube.com/watch?v=IeuxP-hgNl4&feature=youtu.be&t=59m58s

En un sentido casi lunático, cada uno de nosotros podría determinarse a decidir conocerlo cara a cara, y proponerse llevar a cabo el experimento de pasar 3 días sin probar bocado (y eso que dicho experimento implica la tranquilidad que supone el saber que es algo plenamente reversible, y que se puede abortar ante el menor indicio de baja tensión).  Por favor: NO hagan esto en sus casas.


Así pues ante el abanico de catastrofes planteadas en el primer post, uno puede calcular una probabilidad (a su parecer) y determinar que al menos seis desenbocan en hambruna.
 
Probabilidad de producirse esta década
--------------------------------------
1) BAJA           Tormenta Solar                                        --> Hambruna al menos por un año
2) MUY BAJA     Colisión con un Asteroide y/o meteorito,      --> Hambruna al menos por un año
3) MUY BAJA     Erupción de un supervolcan                       --> Hambruna al menos por un año
4) 10%            Glaciación y/o Desertificación repentina       --> Hambruna al menos por un año
5) 20%            Guerra o crisis nuclear.                             --> Hambruna al menos por un año
6) 20%            Colapso Financiero Mundial                        --> Hambruna al menos por un año

Pues bien.  Despues de lo dicho, y sin ninguna intención de ser "apocalípticos" (aún solo hablando de la proabilidad del riesgo), llega el momento de ser proactivo, y "optimista".

Todo el mundo debería tener en una alacena de comida para un año.  Aunque sea demasiado básico, uno puede almacenar X kilos de legumbres, de arroz, de trigo, pasta, miel, chocolate, que bien conservado no va a caducar en décadas.

Sé que nuevamente parezco "lunatico", y en cambio me encantaría tener que comerme mi alacena sin más problemas que un poco de inflacción.  ¿Quien de por aquí ha empezado ya con esto?  ¿Como fuera de por aquí, alguien va a llevar a cabo tal locura?

En el peor de los casos, como ya indicaba Alberto Campos, usted podrá comerse su comida y sobrevivir, o bien compartirla con los niños hambrientos que vendrán a pedirle un poco.  Me gustaría pensar que actuaremos tirando por lo segundo, pero nuevamente desconocemos si nos mantendriamos firmes con gran voluntad de ayudar y ayunar, que ahora mismo es absurdo plantearse.

Por eso repito:  Sean ustedes grandes positivistas.  Háganse ustedes de una alacena para un apocalipsis de un año. Sea solo para ustedes y su familia, o tenga incluso mayor alcance.

Ya saben que su gobierno no lo van a hacer por ustedes.    Bueno quizás para algunos pocos si.  Algunos que saben prever, aun siendo potencias tecnológicas:

http://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/alemania-destina-200-millones-euros-150-depositos-alimentos-caso-gran-emergencia/20131219113541099332.html

[Dario Ruarte]

Te agradezco profundamente esa nota SalvaOrg.

Si bien había leído muy al pasar el tema, la nota es particularmente clara en el tema.

Parece que la "tormenta solar" no es una hipótesis tan exótica si los alemanes montan 150 depósitos nacionales con 800.000 toneladas de comida en ellos... eso no se hace jugando.

Si le sumas la información relativa al resto de las previsiones (sistemas de comunicación, planes de contingencia) que se mencionan en la nota te diría que es para subir la estimación que más arriba has hecho.

Merde...

[Parroquiano]

Dario: sí, parece que el termino correcto era  crisis alimentaria mas que crisis financiera, supongo que pensaba en que sin dinero no se puede comprar comida, pero claramente la interrupción del suministro de alimentos, puede ser consecuencia de varias causas. Fue un lapsus en el desarrollo lógico, a pesar que el ensayo se lee y entiende bien , le faltó una pulida mas.

Lo de la "racionalidad en el uso de las bomba atómicas" es un oximoron que no comparto.

Saludos

[Parroquiano]

Estimado (Salvaorg): A mi me trataran de cualquier cosa, pero ya tengo mi alacena; me como un a pizza con la familia y los amigos , pero siempre tengo unos pesos para un kilo de arroz o  lata de conservas que van a dar a la bodega. Hay una cuadro en el documental "Crash Course" de Chris Martenson ( se recomienda) capitulo 20 si no me equivoco sobre lo "que es prudente" y "no prudente" en termino de preparacion para un evento futuro de acuerdo a varios elementos objetivos , tales como impacto, posibilidad de ocurrencia, costo, etc.

Saludos.

[Dario Ruarte]

Parroquiano escribió

Lo de la "racionalidad en el uso de las bomba atómicas" es un oximoron que no comparto.

Creo que este asunto se puede dividir en dos partes:

a) Existe la posibilidad REAL de que lleguen a usarse armas atómicas ?

b) El uso de armas atómicas es parte de la DOCTRINA MILITAR ?

===

Respecto a la primera pregunta la respuesta es SI. En tanto 'existan' las armas nucleares la posibilidad de su uso -por error, desesperación, último recurso, demencia, etc.- es una posibilidad latente y, como tal, no puede descartarse de plano.

Pero, en relación a la segunda (Doctrina Militar) te aviso que la misma está diseñada para NO usarlas.

No haré el tema largo pero te comento que fue la RAND CORPORATION -una consultora especializada- la que definió de modo teórico y por encargo del Gobierno Norteamericano la cuestión y lo hizo desde la perspectiva de la "Teoría de los Juegos".

Esta es una rama de la matemática que busca determinar el mejor resultado posible en entornos de múltiples decisores enfrentados y, en estos juegos está probado que la respuesta a la retaliación segura es el bloqueo del primer paso.

O, dicho de otro modo... las probabilidades de que le pegues a un chiquito enfermo con el que tienes problemas son ALTAS pero, que te atrevas a darle un bofetazo a Chuck Norris son cercanas a "0".  (espero que conozcas la fama y el meme de Chuck Norris o no vale el chiste).

Este modelo conceptual se definió con un bonito nombre... MAD (Mutual Assured Destruction o "destrucción mutua asegurada"). Que MAD signifique "loco" en inglés es una bonita coincidencia -y para nada "casual"- .

Establecidas las bases del MAD para ambos contendientes (en este caso rusos y norteamericanos) las posibilidades reales de que lleguen a enfrentarse con armas atómicas es MAS REDUCIDA que si solo uno de ellos las tuviera o, si alguno de ellos no tuviera capacidad de "destrucción mutua".

Sé que es algo paradójico pero, el modelo matemático subyacente (de la Teoría de los Juegos) lo convalida.

Dado que no existe forma de acabar con tu enemigo sin sufrir retaliaciones -ni aún atacando primero-, el modelo se demuestra sólido. Para esto funcionan principalmente los submarinos nucleares con misiles (serían la última respuesta aún destruidas las instalaciones de tierra). Otro tanto con los bombarderos estratégicos que despegan cuando hay riesgo de ataque, etc.

Así que por este lado, te puedo asegurar que salvo que Rusia y EE.UU. decidieran JUNTOS atacar a un tercer país -y asumiendo que este no tiene capacidad de retaliación post-ataque-, no hay modo de emplear armas atómicas porque, la propia Teoría de los Juegos demuestra que el riesgo de escalar el conflicto -una vez que UNO use las armas incluso en contra de un tercero- son muy altos.

Es algo un poco loco (MAD), pero es un modelo y un resultado estable.

[Bihor]

Veo que estamos casi sin querer deslizándonos hacia el lado de los “preppers” o algo similar… y veo también que seguimos divagando sobre la posibilidad de una guerra a escala global.
Bueno, personalmente creo que sin llegar a la locura de los “preppers” o como se diga, todas las madres de todos nosotros han tenido siempre la previsión de tener las despensas lo mejor surtidas que han podido, y me temo que las nuevas generaciones nos hemos deslizado hacia el plano “comodón”, pues siempre hemos contado con que el super o la tienda de al lado tenía reservas sin problemas.
Bueno, partiendo de la premisa que estoy muy contento con el análisis que está haciendo Parroquiano, yo me voy a deslizar hacia el lado “apocalíptico-religioso” si se me permite. Extraigo textos bíblicos (ayudándome de la Wikipedia, jeje):

Cuando abrió el primer sello, oí al primer ser viviente, que decía: Ven. Miré y vi un caballo blanco, y el que montaba sobre él tenía un arco, y le fue dada una corona, y salió vencedor, y para vencer.
Ap. 6,22
Cuando abrió el segundo sello, oí al segundo ser viviente que decía: "Ven". Entonces salió otro caballo, rojo; al que lo montaba se le concedió quitar de la tierra la paz para que se degollaran unos a otros; se le dio una espada grande.
Ap. 6,3-42
Cuando abrió el tercer sello, oí al tercer ser viviente, que decía: "Ven". Miré, y vi un caballo negro. El que lo montaba tenía una balanza en la mano.
Ap. 6,52
Y oí una voz de en medio de los cuatro seres vivientes, que decía: «Dos libras de trigo por un denario y seis libras de cebada por un denario, pero no dañes el aceite ni el vino»
Ap. 6,62
Cuando abrió el cuarto sello, oí la voz del cuarto ser viviente que decía: "Ven".
Miré, y vi un caballo bayo. El que lo montaba tenía por nombre Muerte, y el Hades lo seguía: y les fue dada potestad sobre la cuarta parte de la tierra, para matar con espada, con hambre, con mortandad y con las fieras de la tierra.
Ap. 6,7-82

En la misma Wikipedia hay un análisis muy interesante sobre el posible significado de esas palabras, pero yo voy a intentar acercarlas al análisis que está haciendo Parroquiano. El cuarto caballo creo que está claro, es un descenso claro de la población debido a la guerra y al hambre, algo que creo que ninguno consideramos descartable. De todos modos no deja de ser una consecuencia, no una causa, ya que la causa hay que buscarla en los dos caballos anteriores, el hambre y la guerra, o para ser más cronológicamente exactos, la guerra y el hambre que acarrea consigo. Parece ser que todos estamos de acuerdo que, en caso de un conflicto bélico a gran escala, las hambrunas serán brutales, debido a la fragilidad del sistema.

Creo que estaremos de acuerdo que el hombre ha vivido, y vivimos en un estado de guerra continuo, es casi algo inherente al ser humano, somos prácticamente incapaces de vivir sin pelear entre nosotros… quizás sea bueno, pues de no haber sido por el exterminio que nos vamos provocando nosotros mismos, es posible que hubiésemos alcanzado el nivel de población que hoy tenemos hace ya muchos siglos… o puede que hubiese acabado con nosotros algún tipo de pandemia, aún más brutal que la peste negra.
Vivimos en un estado de guerra, aunque no nos toque directamente, tal y como se comentaba en otro hilo, con grados de guerra de baja o media intensidad, y conatos o amenazas de guerra a gran escala, que provoca en dichas regiones hambrunas y muerte (tan sólo hay que leer los titulares de cualquier noticiario)… veremos quién es el mono que considera que la tiene más grande o que se convence que lo mejor que puede hacer es usarla primero, antes de que su/sus rival/es usen la suya contra él. Según estoy escribiendo esto,  estoy pensando que he de corregirme, pues siempre había pensado en una guerra entre países/potencias nucleares, y se me está viniendo a la cabeza que la gran guerra global no está por iniciarse, sino que hace ya más de una década que se inició, en la que uno de los contendientes ni tan siquiera se ha enterado bien que está involucrado en esta guerra, aunque la está sufriendo poco a poco. Es la guerra global de las clases dirigentes contra la sociedad. A éste respecto recuerdo haber leído algún artículo que se había enlazado en este foro acerca de los preparativos del gobierno estadounidense para el caso de revueltas sociales, y los estudios elaborados junto con alguna universidad. Pensando como una persona de las que se tienen como clase dirigente, y pensando que voy a tener como rival a la sociedad, y queriendo estar bien preparado para esa guerra lo primero que voy a desear, como en cualquier guerra convencional, es poder tener al enemigo lo más controlado posible. A ese respecto hemos de decir que, con la disculpa de la “guerra contra el terrorismo”, han conseguido tener un control sobre la población mucho mayor de lo que nunca se había tenido, controlando los medios de comunicación, las vías de transporte, las conversaciones personales con el espionaje a gran escala, los movimientos con cámaras de seguridad… Otra cosa que se ha hecho fenomenalmente ha sido seguir la máxima de “divide y vencerás”, y han conseguido que dentro de la sociedad nos estemos acusando unos a otros, en lugar de ayudarnos unos a otros, considerando que los males que nos aquejan son originados por los funcionarios, o por los inmigrantes, o los empresarios o los sindicalistas… da lo mismo, lo deseable es que miremos a donde miremos, nunca lo hagamos hacia el lado correcto, no sepamos bien quien es el enemigo de ésta sociedad.
Vaya, llegado a este punto me da la impresión de que estoy divagando, y que voy a creer a pies juntillas de que existe un o unos grupos maquiavélicos que están tramando la destrucción de la humanidad, o al menos dejarla dentro de los límites establecidos en las piedras guidestones, y así grupos como los masones, iluminatis, bilderbergs, etc.. realmente están en guerra contra nosotros.
Si las cosas van por estos derroteros, hemos de admitir que lo están haciendo realmente bien, pues están consiguiendo que la población mundial no crezca; de la wiki:

En enero de 2010 las Naciones Unidas publicaron el informe Envejecimiento de la población 2009.3 En el contenido de este informe se destacan cuatro conclusiones principales:
1. El envejecimiento de la población no tiene precedentes, es un proceso sin parangón en la historia de la humanidad.
2. El envejecimiento de la población es generalizado, ya que afecta a casi todos los países del mundo. El resultado del envejecimiento de la población, principalmente por la reducción de la fecundidad, se ha convertido en prácticamente universal. La desaceleración resultante en el crecimiento del número de niños junto con el aumento constante del número de personas mayores tiene una directa influencia en la justicia, tanto intergeneracional como intrageneracional y la solidaridad, que son los cimientos de la sociedad.
3. El envejecimiento de la población es profundo y tiene importantes consecuencias y repercusiones para todas las facetas de la vida humana.
4. El envejecimiento de la población es permanente. Desde 1950, la proporción de personas mayores ha aumentado constantemente, pasando del 8% en 1950 al 11% en 2009, y se espera que alcance el 22% en 2050.

He dejado íntegro el punto 2, pues me ha llamado la atención lo que indican sobre la directa influencia en la justicia y la solidaridad que consideran los cimientos de esta sociedad.
Un saludo a todos.

[Angel G.]

Este año, dentro de preparar el plan b, mi preocupación es la producción de alimento a corto, medio y largo plazo.
El que mas me preocupa, es producir alimento de corto plazo, ( 15 días). Se  supone
que por muy mal que uno tenga planificado la alacena, para quince días uno aguante, solo la mochila de
supervivencia que utilizo para las excursiones campestres tengo para 5 días sin problemas.

Gracias a internet se pueden conseguir semillas que nunca se han sembrado en este país y por su ciclo
temprano en 15 días se pueden comer sin problemas, ahora mismo hay días que si quisiera podría
alimentarme solo con dichas plantas.

Todas las mostazas, espinacas, rabanitos, berros de jardín, y muchas variedades mas se pueden comer y
están muy buenas en la etapa joven, incluso se pueden cortar y vuelven a crecer mas rápido pues ya
tienen las raíces en pleno funcionamiento.

Mientras uno se alimenta de ensaladas, aguanta hasta que las plantas de ciclo medio ( 40 días) empiezan a
producir, legumbres,tomates et y así hasta aguantar con las de ciclo largo, las patatas.

Evidente mente hay multitud de variedades entre medias, pero en caso de una hambruna repentina, en dos
semanas uno ya come.

Tener unos sobres con semillas de todas estas especies no requiere mas de 20€ se conservan un par de
años y mas sin problemas, y con unos jardineras o unos metros cuadrados sabremos que por lo menos no
tendremos que lamer las paredes encaladas.  


A practicar que es muy fácil y a el alcance de todo el mundo.

[ZZR]

Me he quedado notablemente desconcertado al ver que la cita que abre el post se atribuye a "Francisco Cambó".

Resulta absolutamente lamentable que décadas después de que finalmente se levantara la prohibición que impedía que millones de ciudadanos pudieran usar públicamente su nombre, aun se siga despojando impunemente a algunas personas de su propio nombre. Que en pleno siglo XXI se den situaciones como las de la famosa serie "Raíces", en la que el amo imponía el nombre de su elección al esclavo, resulta sencillamente vergonzoso.