Post: El capitalismo y la Grand Armee de Bonaparte

[JesusN]

Se podría establecer un paralelismo interesante con Roma:

Roma: Tras un comienzo problemático se decide permitir una clase baja libre, con acceso a los medios de subsistencia (tierra comunal) garantizado. Eso forma la base del ejército, y la apuesta es ganadora.

Tras hacer numerosos esclavos, y descubrir minas de metales preciosos, se privatiza toda la tierra. Aparece el problema de la subsistencia de los "proletarios" (los que sólo son duelos de su prole: los romanos consideraban que el pater familias era dueño de su mujer y de sus hijos).
os
Se establecen instituciones redistributivas. El apoyo a una redistribución central acaba con la República. Ley Annona, reparto de "La Limosna".

Cada vez hay menos campesinos libres en el grueso del ejército. La pérdida de metales preciosos hace que sea difícil mantener el ejército de mercenarios. El imperio cae, los proletarios "superfluos" acaban como siervos en las grandes plantaciones que antes eran explotadas por esclavos.

Energía que hacía posible el sistema: Humana y animal, en grandes cantidades, trabajando como esclavos. Cuando se deja de capturar más esclavos, el sistema colapsa.

Capitalismo:

Se acaba con el comunal, mediante la política de "enclosures". Los que se rebelan son reprimidos por los estados. Se les manda a galeras, a colonias, etc. La mayoría acepta su destino y termina trabajando en fábricas.

Se establecen instituciones redistributivas, impuesto sobre la renta, etc. Aparece el keynesianismo.

Los primeros problemas en el mercado de petróleo hacen que se abandone el keynesianismo. Ronald Reagan proclama que no hay que ayudar "a quien elige ser pobre". Comienza la exclusión. El proletario, al igual que en Roma, comienza a ser superfluo.

...

En efecto, el camino es el de servidumbre, pero, nuevamente ¿por qué no adoptamos "una propuesta de futuro de Turiel"?

[Nexus]

"En efecto, el camino es el de servidumbre, pero, nuevamente ¿por qué no adoptamos "una propuesta de futuro de Turiel"?

En este mundo hay dos clases de personas los que tienen armas y los que cavan.
 Nosotros cavamos

Perdon por interrunpir un post tan interesante con semejante estupidez, pero no he podido reprimirme.

[Didi Sóller]

Pero en el transcurso de las plantaciones en la svillas romanas a la vida "medio libre" con el comunal y el concejo abierto, hubo un "algo" que quizá debamos tener en cuenta.

Quizá las villas era la forma de Roma de adaptar lo que quedaba de un sistema irrecuperable a la bajada por la pendiente de Séneca, pero al tocar fondo esto también se mostró inviable.

Roma hay que estudiarla con celeridad porque el paralelismo con nuestra época es impresionante, y la transición del mundo en colapso al mundo en reconstrucción también.

Cuando todos son muy pobres y en Rávena la gente es rica, en una economía en decrecimiento no hay dinero para financiar un ejército grande que pare las diferentes revoluciones que el proletariado se prponga, solo hay espacio para que la élites, si son avispadas, pervivan pactando con los revolucionarios para acabar las confrontaciones y sobrevivir (cosa mala, por cierto, pero d ahí surgió la monarquía, de lo que el pueblo no les quiso arrebatar por cansancio y pacifismo contraproducente cuando pudo a autoridades y reyes tanto bárbaros como romanos o musulmanes.)

[JUANCA]

Para mi, una de las grandes fortalezas del capitalismo es que a dado la oportunidad a mucha gente de no tener que trabajar la tierra y poder dedicarse a otras actividades.

No se cuantos de los que escriben aqui han llegado realmente a trabar la tierra de sol a sol, pero es duro y no es para cualquiera: tener que trabajar todo el dia con un machete en la mano, o un azadon o raspando hoja de coca bajo un inclemente sol, es duro y la paga poca. Entonces es donde digo porque se quejan si muchos han podido viajar, estudiar, comer bien, no trabajar la tierra.   .

[Juliano]

Estimados todos.
Estimado JesusN

La propuesta de AMT es muy razonable es hasta didáctica esa es  su debilidad, el sistema en que vivimos está formado por intereses creados y se asienta  sobre las  mentiras, mentiras renovables muchas de ellas son ya hoy  mentiras de quita y pon , se emplea el termino recesión , cuando para muchos países es pura y simple depresión,, se habla de la gran esperanza  blanca del fracking...  que es pura burbuja y  estafa  para captar incautos inversores y de paso marear la perdiz  y dar capotazos al bicho.
Existe una incapacidad para asumir la realidad y para obrar en consecuencia, es una verdad incomoda y además no es redituable, no interesa oírla,  vayan y hablen a los Españoles que están en el paro y digan a ellos que lo peor está por llegar, que sobra gente y para los que no sobran hay un futuro de alpargatas y sabañones.
Nunca se va a conseguir ni la masa crítica ni cambiar el estado de opinión de todos los que pululan alrededor del sistema, sean políticos, periodistas economistas de manual y abducidos varios, falta criterio propio , falta  espíritu critico ,falta más que información, falta formación Muchos no saben ver la realidad, la verdad ,pero también es que no quieren verla.
Sigamos hablando, la orquesta aún toca aunque ya  en forma desvaída, hay camareros  que aún atienden, todavía se puede pedir una botella de champagne, podemos discutir de como van los trabajos de soldadura en la sentina  para reparar la fisura, nada preocupante por cierto... o  de la certeza de que nuestros S:O:S   van a ser atendidos, además el Titanic es insumergible todo el mundo lo sabe.
Una botella  de Maison Veuve Clicquot y copas seins   de Mme de Pompadour por favor.


Seamos leones y no corderos no hay otra.
Salud y felicidad

[Didi Sóller]

Hoy en día hay técnicas para no trabajar tan duro, aunque igualmente sean jornadas extensas. Yo he trabajado en el campo, levando bolos (cilindros de heno de 200kg) rodando por todo el prado para alimentar caballos en el pirineo, y he llevado un huerto de 200 m2 teniendo que ingeniármelas para subir agua desde el rio A CUBO, porque en mi barrio hay tierras sin utilizar, pero sin infraestructura alguna.

He aprendido como regar eficientemente (casi no riego de medidados de setiembre a mayo casi junio), las épocas en las que regar es inútil y a leer el estado de las plantas y el ritmo de su crecimiento dependiendo de los facotes tierra/sol o temperatura/ agua, a captar el agua de la lluvia para no tener que subir desde el río, y me he destrozado los hombros acarreando ese agua entre yo y dos abuelitos que también okuparon esos descampados escondidos para cultivar.

He evitado plagas como conejos (horribles, de las peores plagas que he visto... no se los come nadie ni nada como hoy en día y se reproducen a un ritmo brutal) y para ello he tenido que construir con piedra y arcilla un muro y entre los abueletes y yo hemos armado turnos de ir al huerto para que no nos roben, pero igualmente yo la mitad de las patatas no las tengo ya, y a los abueletes les han robado la tela de plástico y les han destrozado varias veces el sistema de canalizaciones con tubos a los bidones de agua y a las albercas que nosotros mismos hemos excavado y hemos impermeabilizado con varias capas de arcilla(la tela de butilo es y será cada vez más cara. Y también el guano de oca o pato sirve para impermeabilizar).

Y después de todo esto, encuentro este tipo de vida mucho mejor que trabajar haciendo lo mismo siempre, por un sueldo y sin más objetivo que gastarla en gilipolleces. Mi mente no soporta vivir y trabajar sin el sol y el cielo, sin relacionarse con la gente para subsistir y para convivir, no soporto la vida infrahumana de la ciudad y la omnipresencia del poder controlándolo todo (porque una ciudad es mucho más manejable).

Así que sí, quiero cambiar de vida a una más dura y más plena y trascendente. No es lo mismo comprar un coche que plantar un nogal para tus nietos.

[Nexus]

Espero no ofender  nadie  pero ni con 3  hectareas se puede vivir  (hablo de donde yo vivo en climas tropicales no lo se)
Lo digo porque ademas de huerto necesitamos animales  y si queremos tener un tejido social algo mas conplejo como por ejemplo profesores para nuestros hijos necesitamos excendentes ya que habra que alimentar a esa gente que trabaja en otras cosas que no sea el campo,

El problema de plantear alternativas es muy complejo para empezar porque lo queramos o no somos hijos del capitalismo  y es dificil buscar altenativas cuando nuestro bagaje cultural proviene del mismo.  ( Me imagino que tan dificil o mas que para un granjero del antiguo egipto cuestionarse la divinidad del Faraon)
 
Este  sistema cuya mejor baza es lavar cerebros, nos hace creernos libres,y nos hace pensar que todos tenemos las mismas oportunidades, y su jugada maestra es hacernos pensar que si no somos millonarios es por nuestra culpa.(mirar como aumentan las tasas de suicidio a partir de la coyuntura economica en la que estamos )

Otra de sus fortalezas es la estratificacion social, y el individualismo por antonomasia como vamos a organizarnos entre nosotros si cuando nos miramos a la cara solo vemos competidores y no posibles aliados.

[JavierPerez]

Hola Jesus

Lamento que no te gustase mi artículo, pero agradezco de todos modos tu comentario.

Las razones pro las que el capitalismo es fuerte, desde mi punto de vista, las recorrí ya en el artículo anterior, que iba precisamente de por qué entiendo yo que suscita tanta atracción.

Y sí, lo siento, pero la supremacía militar sí es una ventaja real. Y muy grande. El que nos guste o no, es irrelevante.

[JavierPerez]

Gracias pro el comentario sobre la competencia entre Estado y tribus. Aquí es donde yo diría que el Estado es una forma evolutivamente superior a la tribu y todo el mundo se me echaría al cuello, cuchillo en mano, parta decirme que uso argumentos genetistas, cuando en realidad  es un atajo expresivo  

Los estados se imponen a las tribus, y las tribus se imponen a los clanes. Y si eso es justo, ético, o no nos gusta, carece de importancia.

Lo que más me joroba (o me atrae) de ciertas discusiones es el empeño de hablar de espaldas a la realidad. Un caso típico es qel que cito al final del aretículo: la guerra civil española. Porque bla, bla, bla... ¿Si, pero quién gano y por qué?

Ahí arriba hay un comentario estupendo sobre los errores de la CNT, y lo agradezco, pero en general la gente responde con razonamientos peregrinos y te acaba por llamar fascista por decir esas cosas. Y no se trata de que apruebes o desapruebes los hechos: basta con saber que son HECHOS.

[JavierPerez]

JesusN, el comunismo, a veces, es definido también como capitalismo de Estado, en el que un sólo agente económico, el Estado, concentra la propiedad de todos los bienes y la explota en régimen de monopolio. Eso era al menos lo que en buena parte sucedía en los Estados comunistas que hemos conocido, con lo que a los males del capitalismo se unen los males del monopolio.

Y la gente se largaba en cuanto podía de esos Estados, precisamente pro falta de "cargo", entre otros pequeños detalles que cualquier vecino rumano (yo sí los tengo) te puede comentar.

[JavierPerez]

Hablar del capitalismo en términos de BUENO o MALO, nos devolvería a la infancia.

Aquí intentamos de saber cuales son sus fortalezas, puesto que sus debilidades son sobradamente conocidas. La religión y la ética, por mi parte, quedan para otro día.

[JavierPerez]

Darío, no me jorobes, que yo nunca dije que el capitalismo fuese genético

Lo que sí reconozco es que el modo de expresarlo podía llevar a semejante cosa, porque se entendía ser humano en sentido biológico cuando yo hablaba de un humano integral, en sentido  biológico y social. De ahí que dedicase dos párrafos a la aclaración.
Y sí, a lo mejor el capitalismo es una consecuencia del Estado, como fenómeno. Y estoy completamente de acuerdo contigo en que la formación y mantenimiento de una fuerza militar es un fenómeno clave.

[JavierPerez]

A ver, Jesu7sN:

-Las fortalezas del capitalismo, a mi ver, las detallo aquí:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/replica-la-fortaleza-del-capitalismo.html

Ahora te cito:

"El post de Javier ni comienza a plantear estas preguntas, por tanto ¿qué tiene de bueno? Y no me vale su calidad literaria, etc, quiero decir, ¿en qué sentido nos acerca a la solución de nuestros problemas? No lo veo."

El análisis de las fortalezas de un sistema es lo único que nos acerca a encontrar soluciones. Sin ese paso, no hay otro posible.

Lo que no sirve para nada es decir que es muy malo, porque es muy chungo, y es muy chungo porque no mola... Hay que saber cuales son sus puntos fuertes.

-Unos han hablado de hegemonía cultural.
-Otros del Estado.
-Otros de superior empleo de la violencia.
-Otros de eficiencia.

Hay que conocer esas fortalezas o pensar que ha triunfado porque sí (y no es plan)

[Dario Ruarte]

En esta larga charla que llevamos -que ha sido muy rica e interesante- creo que hemos fallado TODOS en no empezar definiendo de qué carajo hablábamos cuando nos referíamos a "capitalismo".

Uno de los compañeros tuvo el buen tino de traer al menos la definición de Wikipedia pero, convengamos que nuestra charla ha sido más bien difusa culpa de esto.

Repitamos la misma:

El capitalismo es un sistema socioeconómico en el cual los medios de producción y distribución son de propiedad privada y con fines de lucro. Las decisiones relativas a la oferta, la demanda, el precio, la distribución y las inversiones no son tomadas por el gobierno. Los beneficios se distribuyen a los propietarios que invierten en empresas y a través de estas los salarios se pagan a los trabajadores.

Esta definición se presta a mil críticas:

1) El "capitalismo de Estado" (la vieja URSS) queda fuera del mismo... sin embargo, la propiedad de los bienes de producción no eran "del pueblo" (ilusión de Marx) sino DEL ESTADO. Vaya cambio !

2) No menciona a los bancos por ningún lado ! (mira tú que "pequeño" olvido)... podrán alegar que están contemplados en "la distribución" y de un modo general pero... mmhhh.

3) Para nada contempla al DINERO HACIENDO DINERO (base del crecimiento obligado para poder devolver los intereses).

4) No dice nada de la creación de la moneda en BASE A DEUDA (otro pequeño "olvido").

Y, menciono esto porque no estoy seguro si estamos hablando TODOS del "mismo" capitalismo o, cada uno de nosotros pelea contra el gigante que lleva en su cabeza (pero puede que todos los gigantes sean "parecidos" pero "no el mismo").

Parte de nuestros problemas conceptuales es que -insisto- ni siquiera hemos definido el tema de discusión.

De allí luego, nos vienen las discrepancias.

===

Aclarado lo anterior, quiero dar un paso más.

"Acumulación" de riqueza hubo siempre. Creso en Roma era rico ! (y muchos otros obviamente).

El asunto es que era una riqueza "real" (campos, oro, esclavos, comercios) y estaba vinculada de un modo casi directo A LA REALIDAD.

- Si había sequía los campos de Creso se secaban igual que los del vecino.
- Si venía una peste los esclavos de Creso morían igual que los del vecino.
- Si entraba un ladrón y se llevaba el oro, no había modo de diferenciar las monedas de Creso entre el lote que había sido robado.

Había "capital" -y se usaba como factor de producción- pero, estaba tan "pegado" a la realidad que no había modo de que fuera un factor autónomo de producción.

Bien señala Juliano que, es en el Renacimiento con los BANCOS (y sus instrumentos tales como las letras de crédito) en que el "capital" empieza a independizarse de la "realidad".

Mientras más "independiente" de la realidad fue el capital y mientras MEJOR DOCUMENTADO estuvo, fue cuando se posibilitó el hecho de que pudiera crecer y existir POR FUERA DE LA REALIDAD.

Que haya capital NO ES MALO. Que el capital maneje todo el circo con su varita es lo que nos lleva a la necesidad del crecimiento infinito !

Formas de moneda (capital) han existido y existirán siempre y, son bastante "naturales" a cualquier orden económico que pueda desarrollar una especie INTELIGENTE (los humanos) capaces de manejar ABSTRACCIONES SIMBOLICAS.

Que la capacidad del "capital" por crear "más capital" de un modo totalmente desconectado de la "realidad" es lo que -a mi humilde criterio- tenemos que meter en la sucia categoría de "capitalismo".

Nos va muy bien con propiedad privada, no nos va tan bien con las herencias infinitas (habría que limitarlas), nos va muy bien con MONEDA (una abstracción simbólica), nos va muy bien con la innovación, la creatividad y los inventos.

Con lo que vamos de la cabeza es con la separación entre un aspecto de la abstracción simbólica del dinero y la realidad !!

Si el dinero puede crear dinero (más allá de ciertos límites muy específicos) tenemos "capitalismo" y tenemos "necesidad de crecer al infinito".

Si creamos el dinero en base a DEUDA (como se crea actualmente) y no a un valor ligado a la REALIDAD (sea oro o sea energía) es donde desconectamos una cosa y la otra.

===

Personalmente creo que muchos de los conceptos que, malamente nos meten en la definición de "capitalismo" son bastante naturales -aunque no sean genéticos- y no son malos "per se" (propiedad dentro de ciertos límites, herencia dentro de ciertos límites, moneda, intereses).

Pero las cosas que SON MALAS y que tendrían que estar en la definición "sucia" de capitalismo, misteriosamente están ocultas, no figuran o no se citan en la misma !!

Y estas cosas malas (caca caca caca) son:

- Creación de dinero en base a deuda.
- Separación del interés de los RESULTADOS de la inversión.
- Existencia de un tipo de dinero DESCONECTADO de una base real.

Son estas tres cosas las que nos llevan por el mal camino. Si vamos a definir "capitalismo" como algo malo, por favor nos ocupemos de hacer una definición que incluya estas tres cosas.

Porque, la propiedad puede ser comunal o individual pero EXISTE como tal y la usamos. No creo que la pelea tenga que darse en ese frente.

Moneda, vamos a usar SIEMPRE porque, aún en los esquemas de trueque podemos asignar un sistema de UNIDAD DE CUENTA. Lo necesitamos. Todas las civilizaciones usaron algún tipo de moneda.

Comercio, como acto de intercambio de bienes, vamos a tener siempre.

Mercado, como el modo y lugar donde fijamos el valor de las cosas que intercambiamos, siempre existirá.

Incluso la herencia, sea que permitamos que sea infinita o que la limitemos a la espada, el rosario, y la mortaja del padre, puede existir.

NADA de esto nos causa perjuicio... lo que nos causa perjuicio es que la moneda se cree con DEUDA, que esa deuda sea ETERNA y que esa deuda puede INDEPENDIZARSE de la riqueza real existente.

Estos son los problemas del "capitalismo".

[JavierPerez]

Carlos de Castro:

Yo creo que hablar en términos de tiempo cosmológico aclarará el asunto.

El capitalismo sólo duro un corto periodo, como un corto periodo durará la Tierra, y un cortísimo periodo en la vida de la Tierra ha existido la Humanidad. Concluimos por tanto que "el sol tiene las horas contadas, pero la noche es eterna". (Novalis)

Cada generación tiene la obligación de lidiar con el sistema que el toca, sin dejar la responsabilidad a los anteriores y menos aún a los siguientes.

Si tu razonamiento se basa en que todo surge en algún momento y se acaba alguna vez, pues vale, pero creo que hablamos en nuestro termino temporal, que es el que nos atañe.

[JavierPerez]

Juliano, me ha gustado mucho tu comentario.

Sólo un apunte: para llegar a ese Estado estacionario del que hablas, hay que llegar a una cifra de población estacionariamente sostenible. No sé cual es esa cifra, pero me temo que va a estar MUY por debajo de los siete mil cuatrocientos millones actuales. Y ahí, en decidir en quién sobra y quién no, va a estar la fortaleza del sistema neofeudal que tanto detestamos todos.

[JavierPerez]

Nexus, de tontería nada.

Es la puta realidad...

[JavierPerez]

Toda la razón, Darío.

"- Creación de dinero en base a deuda.
- Separación del interés de los RESULTADOS de la inversión.
- Existencia de un tipo de dinero DESCONECTADO de una base real. "

Ese es el capìtalismo que también yo condeno y creo que nos llevará al desastre.

[Dario Ruarte]

Y, dicho lo anterior, voy a comentarles que en Roma había préstamos e intereses. Es más, dado que NO HABIA BANCOS, era imposible mantener mucha riqueza en "líquido" (monedas) porque, no podías cargar con ellas todo el día y, si las dejabas en tu casa te las podían robar... incluso los guardias que contrataras para que las cuidaran !!

Así que en Roma el dinero circulaba bastante porque, uno de los mejores modos de cuidar tus cosas era tener cosas que no se pudieran robar (casas y campos) o que, fueran incómodas de robar (ganado, esclavos).

La cantidad de crédito era ABRUMADORA por una razón muy sencilla... no había "trabajo asalariado" del modo en que hoy lo concebimos (sueldo, vacaciones, aguinaldo, estabilidad). Se contrataba "al día".

Si bien mucha gente podía trabajar para otra durante largos períodos de tiempo, la idea de un "despido" o de "estabilidad" no existía como tal. Casi todas las tareas eran muy sencillas e intercambiables y, para cavar una zanja podía contratar a Paco o a Luis.

Por si fuera poco en Roma (grande los romanos!) había casi 200 días de FESTIVIDADES... apenas si se "trabajaba" unos 140 días al año (podía variar de año en año). Qué tal los romanos ?

Entonces, era muy común que la gente más humilde, para COMER ESE DIA tuvieran que "pedir un préstamo" el que devolvían cuando tuvieran trabajo.

Los cambistas en el foro y las grandes familias (con el sistema del clientazgo) daban cada día dinero a la gente para que comiera y, lo recibía de vuelta cuando tenían trabajo o lo devolvían directamente con trabajo cuando eran requeridos para ello.

Si un artesano recibía un encargo, como no tenía "crédito" en el banco (no había bancos), el modo en que conseguía el CAPITAL DE TRABAJO (comprar las telas del traje, contratar los albañiles de la obra, comprar el trigo para el pan) era requiriendo un préstamo que devolvía al cobrar su trabajo.

Si eras "cliente" de una familia sólida, ellos te suministraban el dinero (cada mañana el "Señor" de la familia abría el día atendiendo las peticiones) o bien ibas al foro a conseguirlo de los prestamistas habituales.

El que no pagaba -como supondrán-, o bien le quebraban una pierna (mal negocio, no podía trabajar luego para devolver) o bien se convertía en esclavo (la hipoteca era UNO MISMO )

El "interés" romano habitual en temas comerciales -mira tú- iba del 6% al 12% anual -según el cliente, antecedentes y la época que fuera- en tanto que las "inversiones de riesgo" se hacían por intereses entre el 24% y el 30% pudiendo llegar al 50% en casos muy riesgosos.

Fletar un barco para traer mercadería de oriente era uno de los casos frecuentes de "inversiones de riesgo" y las tasas que se aplicaban rondaban el 24-30% (está documentado).

Le suenan estos márgenes ?... son LOS MISMOS que se aplican hoy día !!

Con esto quiero mostrar que:

- Propiedad
- Moneda
- Crédito

No son cosas tan locas y, cualquier sociedad que mínimamente se organiza, las termina "inventando" de nuevo.

El problema grave lo tenemos cuando independizamos el dinero de la realidad, le permitimos acumular intereses para siempre y, lo obligamos a crearse, no vinculado a cosas REALES sino a DEUDA.

[JavierPerez]

Osea que, como digo yo a veces, donde la jodimos a base de bien fue en Bretton Woods...

:-)

[Dario Ruarte]

JavierPerez escribió

Darío, no me jorobes, que yo nunca dije que el capitalismo fuese genético

Lo que sí reconozco es que el modo de expresarlo podía llevar a semejante cosa, porque se entendía ser humano en sentido biológico cuando yo hablaba de un humano integral, en sentido  biológico y social. De ahí que dedicase dos párrafos a la aclaración.

No hombre !, en la respuesta de Antonio G-O se te cuestiona que el capitalismo no es "natural" que, un poco de eso iba la crítica que te hacían. Luego alguien dijo lo de "genético" (la charla ya va para largo) y de allí que hubiera simplificado mi expresión.

Pero no, no lo has dicho tú.

[Dario Ruarte]

JavierPerez escribió

Osea que, como digo yo a veces, donde la jodimos a base de bien fue en Bretton Woods...

:-)

En realidad es un poquitín más complejo pero, pica en el poste.

EE.UU. cede la "soberanía" de la creación de la moneda a la FED (los bancos) como un modo de limitar el gasto del Estado y estabilizar la moneda. Para recibir moneda tiene que emitir bonos (deuda).

Hasta aquí, una gran trampa pero "pasable" porque, de última, era un tema norteamericano.

Cuando EE.UU. se convierte en la "potencia vencedora" (IIGM) y viene Bretton Woods es donde, de repente, todos quedamos en "manos de la FED". De todos modos mal que mal el sistema todavía se soportaba porque la moneda (el dólar) se CONVERTIA EN ORO.

Es en 1971 cuando Nixon se pasa por el forriquete la convertibilidad que la cosa se desmadra porque, en ese mismo momento hubiera que haber creado un NUEVO MECANISMO pero, ya era cómodo depender de los dólares y nos quedamos con ellos.

De todos modos el sistema aún soportaba el desmadre hasta que, en los 90s se deja que los bancos comerciales y de inversión pudieran unirse (derogación de la Ley Glass-Steagall) y luego, se quita el control de la FED y la SEC sobre la creación de los DERIVADOS.

El gran caos que tenemos hoy es la consecuencia de haber ROTO Bretton Woods sin reemplazarlo por algo operativo y funcional... quedamos en manos de los yanquis para el tema financiero y ellos, hicieron lo que quisieron (en el 71 con Nixon y luego en los 90s con los derivados financieros).

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[rihanna]

Hola, me parece muy interesante este debate que se ha generado y me gustaría comentar un par de cosas.

1. ¿Cual es la mayor fortaleza del capitalismo? Creo que es un sistema que permite a una gran parte de la población tener un nivel de vida aceptable y siempre ofrece la posibilidad de mejorar o mantener ese buen nivel de vida través de la creación de unas metas que funcionan a modo de incentivo. Si las principales armas para conseguir esos objetivos son el egoísmo y la competitividad es un asunto que desgraciadamente le importa bien poco a un ciudadano medio. El problema son precisamente esos valores que promueve en las personas. No creo que el capitalismo refleje mejor que cualquier otro sistema la naturaleza humana. Lógicamente si que refleja la personalidad de los humanos que se han criado con este sistema. Como bien se ha expuesto en las réplicas al artículo inicial, los seres humanos tienen la capacidad de potenciar unos aspectos u otros de su personalidad. El capitalismo potencia los vicios del espíritu y solo por eso ya me parece un mal sistema.

2. Independientemente de que el capitalismo sea aceptado por la mayor parte de la sociedad, o que a mi no me guste, eso no cambia que sea un sistema inviable desde un punto de vista puramente logístico. Se basa en el crecimiento continuo en un planeta finito. Está abocado al fracaso. Por muy felices y plenas que puedan llegar a ser algunas personas gracias al capitalismo, hay que buscar una alternativa, ya que no es sostenible.

Gracias por la web y el foro, saludos!

[JesusN]

@Javier y Dario, los conceptos de hegemonía cultural, violencia, etc, son demasiado vagos para nos puedan ser útiles de alguna forma. Como he dicho antes, las propuestas de Antonio Turiel se pueden enmarcar dentro de un estado, y no tendría que ser débil.

La época de Bretton Woods es la de más rápido crecimiento económico de la historia, coincide con el periodo “redistributivo” del sistema, el equivalente a la Ley Annona y “La Limosna” (reparto de monedas entre la plebe) en Roma. El fin de Bretton Woods no fue una cagada sino una necesidad, como ha analizado Antonio Turiel en este blog, el petróleo había quedado desigualmente repartido entre los países, surgía la necesidad de un mercado mundial de materias primas, y un mercado mundial de capital para desarrollar los nuevos proyectos, etc. Para ello había que flexibilizar los controles de capital, y sin controles de capital es imposible mantener un tipo fijo respecto a un patrón, con política monetaria independiente (se podían haber adoptado políticas monetarias dependientes, como en el patrón oro clásico, pero el precio habría sido dejar el nivel empleo en el país al albur del mercado mundial). Todo ello es consecuencia de la Trinidad Imposible

http://es.wikipedia.org/wiki/Trinidad_imposible

@Juliano, ahora mismo no es posible salir a dar palos a la calle, nos lincharían. Sólo hay que ver lo que pasó en Madrid el día de las marchas de la dignidad, con los incidentes con la policía, y el trato posterior que dieron los medios a esos hechos.

Ahora hay que ser leones con las ideas, y las ideas de Javier, insisto, no van en la dirección correcta.

@Estimados todos, la economía necesita un marco institucional que está dado por el modo principal de relación: reciprocidad, redistribución e intercambio, todos coexisten, pero en distinta proporción. Por otro lado es fundamental el papel que se le de a las tres tipos de mercancías especiales, Tierra (recursos naturales), Trabajo y Dinero. El capitalismo destaca por los “enclosures”, propiedad privada sin acceso a ningún tipo de bien comunal. Lo que hay que hacer entender a la gente es que la Tierra no ha sido creada por el trabajo humano, y que por tanto, aunque se gestione de forme privada, el beneficio debe ser para el conjunto. Que el dinero no debe ser emitido de forma privada, porque siempre se hace con interés, y además, cada emisión afecta a toda la comunidad de usuarios. Y que se debe garantizar el acceso al trabajo, que es una obligación de la comunidad hacia el individuo, que no podemos excluir a la gente como un trasto inútil.

Esta es la forma de superar viejos modos de pensar: capitalismo vs socialismo, propiedad privada vs propiedad pública. En realidad cada tipo de mercancía puede tener un régimen distinto, se puede aceptar que los frutos del trabajo sean privados, incluso es lo más lógico, pero la privatización de todo lo que los demás necesitamos para vivir conduce inexorablemente al dominio de unos sobre otros. La fortaleza del capitalismo es haber ocultado esto, y haber naturalizado el dominio de unos sobre otros. Al final la gente lo ha aceptado. En suma sí, hegemonía cultural, pero ejercida de una forma concreta y con unos medios concretos.

Una sociedad basada en los principios de la sostenibilidad no tiene por qué ser débil.

El pensamiento demasiado general (esto se debe a la violencia, a la psicología humana, al estado, etc,) no aporta soluciones, no se puede tomar cómo base para trazar una estrategia de acción, y además, es demasiado impreciso, no conduce a un buen conocimiento. Ese es el problema de los artículos de Javier, y por eso no me gustan, creo que son malos, y lo justifico, no para pinchar, sino para llamar la atención sobre aquello que debemos mejorar.

[Beamspot]

Cada vez que me meto en todo el embrollo de la 'fortaleza del capitalismo' tengo más y más dejà vu de Armas, Gérmenes y Acero de Jared Diamond.

Dado que tengo poco que aportar, me limito a hacer una precisión: la 'naturalidad' con que aceptamos la dominación actual, no tiene nada que ver con el capitalismo. Los esclavos romanos y los vasallos medievales aceptaban los mismo de la misma manera. Y los púlpitos (y otros elementos similares) eran la base de la 'educación', del 'márketing' y el medio de 'imposición cultural' que habéis achacado al capitalismo, y que en su momento era otra cosa (llámese feudo, villa romana o reino de taifas). Nada de lo que he leído aquí se puede decir con precisión del capitalismo.

La economía romana no era tan diferente de la nuestra, y eso que no era capitalista. También tenía intereses (http://www.rankia.com/blog/macroeconomia-al-descubierto/2272957-res-gestae), finanzas y demás.

Creo que casi todo lo que está escrito en estos comentarios es como mínimo, confuso.

Claro que las limitaciones de mi mente son claras en estos aspectos.

Y para acabar, como mera apreciación personal, creo que el paralelismo con la Isla de Pascua es tan o mejor comparación como la de la caída del Imperio Romano de Occidente.