Post: El colapso social [AMT]

[JavierPerez]

Antonio nos ofrece un nuevo artículo, medido y certero, sobre el carácter más social que económico del colapso que ya estamos viviendo.

Lo comentamos luego:

http://crashoil.blogspot.com.es/2016/11/el-colapso-social.html

[Dario Ruarte]

Iba leyendo el artículo -bonito como todos los de Antonio- y me daba un poco de pena ya que nada iba a poder aportar. Es muy "redondo" y bien terminado y sus fundamentos los comparto. Con suerte un aplauso y nada más.

Pero al llegar al último párrafo me doy con esto:

El fin del contrato implícito entre las élites y las masas, lo que implica el colapso social. Un colapso del cual la Humanidad sólo ha demostrado ser capaz de salir por tres vías: mediante el aislacionismo totalitario (hacia lo que parece tender el Reino Unido y quizá el EE.UU de Trump), hacia el militarismo predatorio (el camino que más tiempo ha seguido EE.UU. y el que parece ser el preferido de Europa, y sobre el que España tendrá que definirse) o hacia la movilización popular en busca de la resiliencia y la simplicidad voluntaria - el camino más difícil e imposible mientras se siga la ortodoxia económica dogmática actual.

Me puse a pensar en una lista alternativa para ver si podía enriquecer las opciones y he dado con esta -se ruega sumar opciones quien las tenga-:

a) Con un Dictador o Tirano o Gobierno Fuerte que "obligó" a la sociedad a adaptarse o cambiar.

- El caso de Cuba en su período especial.
- El caso de las hambrunas en Rusia y China (y las despiadadas acciones de Stalin y Mao respectivamente).
- Podríamos incluir a Franco en la etapa posterior a la Guerra Civil.

b) Con Gobiernos democráticos pero, que pudieron actuar con inteligencia para resolver los problemas.

- Se me ocurre el caso de Franklin Delano Roosevelt tras la crisis del 29 en USA.
- Se me ocurre el caso de la Inglaterra casi bloqueada durante la 2da GM.
- Se me ocurre el caso de Duhalde en la crisis argentina del 2001.

c) Abandonando lo que no puede salvarse y concentrando los esfuerzos en un área o zona más pequeña o diferente.

- El siempre citado caso de Bizancio y el Imperio Romano de Oriente. Se abandonó Occidente a su suerte y se concentraron los esfuerzos en una zona viable.

d) Con la guerra como excusa, sea para capturar recursos de otros o bien para resolver los problemas internos. (el militarismo predador que cita Antonio)

- Los romanos en gran parte de su historia.
- Hitler con su expansión.

e) Con revoluciones que cambiaron por completo la realidad social imperante.

- Revolución Francesa.
- Mao en China ?

[Julio]

Dario Ruarte escribió

Me puse a pensar en una lista alternativa para ver si podía enriquecer las opciones y he dado con esta -se ruega sumar opciones quien las tenga-:

Yo no descartaría la vía que lleva a la pared, es decir, que no hay vía para esta sociedad. Como es evidente nunca ha ocurrido un colapso humano a nivel global (que no animal), aunque sí a pequeñas escalas cuando el mundo digamos era "mas grande". Supongo que nadie se enteró cuando colapsó la isla de Pascua, o el imperio Maya. Hoy lo veríamos en la CNN. Pero como digo, yo no descartaría que no hubiera solución para esta civilización. No creo en la aniquilación total, evidentemente, ya que haría falta una guerra termonuclear absoluta y quizá ni así, pero sí pienso en comunidades que van perdiendo recursos, tecnología y saber y se van haciendo cada vez más pequeñas en un mundo que vuelve a "ser más grande" otra vez dada la imposibilidad material de viajar rápido y tener comunicaciones que se mueven a la velocidad de la luz. Y perdido el contacto, de ahí a una nueva Edad Media otra vez en unas décadas. Pudiera ser que fuera nuestro destino. Quién sabe...

[Joan]

Había puesto la entrada de Margarita Mediavilla en otro hilo, pero creo que combina perfectamente con el post de Antonio:

 http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3240

Y ya que Antonio en su post habla del documental Decrecimiento, pongo aquí el documental La Cruda Realidad, donde Antonio tiene un papel central. Yo no conocía este documental hasta ayer, y creo no haberlo visto en el foro, mis disculpas, sí es un reiteración:

https://www.15-15-15.org/webzine/2016/11/05/documental-la-cruda-realidad-no-podemos-solucionar-un-problema-que-no-queremos-reconocer/

https://www.youtube.com/watch?v=s_SbYfdIoqw

[Fleischman]

Igual, suscribo el 99.99%.

Todo menos un matiz: donde dice "estamos decreciendo porque es algo inevitable" yo diría "vamos a decrecer ..."

No sé si de golpe o a cachos, rápidamente o a cámara lenta, pasado mañana o en unos años, pero aún no estamos "en el otro lado de la curva".

[chamaeleo]

Me gusta este tipo de artículos. Sin dejar de lado la gran importancia que tiene señalar la inmoralidad de un porcentaje apreciable de las clases dirigentes, se insiste en que esto no es novedad, ya que siempre estuvo ahí; por lo que a la fuerza, el problema de la crisis actual debe tener sus raíces en otras razones. De esta forma, sin infravalorar el tema grave e inmoral de la corrupción, se deja claro al lector que debe entender que el problema es otro.

Se insiste en que el nivel actual es todavía alto para aquel que todavía no haya sufrido la exclusión, y que de hecho el nivel sigue siendo más alto que hace pocas décadas. Cuántas veces he escuchado la contra-argumentación de que hoy los jóvenes viven muchísimo mejor que sus padres y sus abuelos. Siendo cierta esa afirmación para muchos casos (aunque no para todos), conviene aclarar otras cosas:

Si bien es cierto que ahora muchos de nosotros estamos mejor que nuestros padres y abuelos a nuestras edades, hay un matiz que no se puede ignorar: en la época de nuestros abuelos y padres, ellos podían estar francamente mal, pero mejorando, cada año que pasaba estaban un poquito menos peor, tenían buenas perspectivas de futuro; y ahora nosotros estamos muy bien, con unas comodidades que ya quisieran nuestros antepasados más directos a nuestras edades; pero cada año que pasa estamos menos bien, empeorando, con malas perspectivas de futuro.

La economía y la sociedad tolera bien el crecimiento: en el año 1964 se vendían 100 televisores, y en el año 1965 se vendían 150 televisores, y eso se podría ver como un dato positivo.

En el año 2008 se vendían 9.000.000 de televisores, y en el 2009, se vendían 5.000.000. Se da la circunstancia que en el 2009 se vendieron muchas más televisiones que en 1965, pero la percepción y la perspectiva de futuro era muy negativa, y eso la economía, con el modelo actual, no lo puede tolerar.

(Aviso que los datos de ventas son inventados).

Por eso se da la paradoja de que, aún disponiendo de una gran riqueza, mayor que casi cualquier época pasada excepto la última docena o quincena de años, el simple hecho de que esa riqueza sea inferior a la de años precedentes, repercute en un gran daño a la clase social. Es una lástima, porque todavía hay recursos suficientes para que todos pudiéramos vivir muy bien; pero hay algo que hace que no sea así.


Mi contrapunto con respecto al post, y aún a riesgo de repetirme:

Sigo pensando que una simplicidad voluntaria, al menos llevada al extremo, no sería lo mejor. Está claro que con menos recursos no se puede mantener la complejidad actual, pero pareciera que la única alternativa sea tirar con poblaciones rurales o casi tribales. Podré ser pesado con el tema, pero pienso que en un ambiente excesivamente ruralizado será difícil mantener una eficiencia alta.

Y no deberíamos renunciar a la eficiencia y a la productividad, lo que deberíamos hacer es cambiar de prioridad: en lugar de tener como objetivo producir más, más y más, el objetivo es usar los logros de la productividad y la eficiencia para gastar menos, menos y menos, minimizando las repercusiones negativas del decrecimiento.

[Demóstenes Logógrafo]

A veces observar la naturaleza inspira. Aquí en el pueblo donde vivo tengo uno de esos raros placeres de los que no disfrutaba en Barcelona: pasear a la orilla del lago. O al menos mientras la temperatura es todavía soportable, claro. Tampoco es que haya mucho más que hacer: pasear por el lago o meterte en un bar, que también inspira lo suyo, sobre todo después de la cuarta o la quinta cerveza...

Así que el otro día, en lugar de levantar el negocio de la restauración local, y para no tirar a hacer puñetas una semana de entrenamiento (qué coño, porque era fiesta y estaban todos en Milán o esquiando y no tenía con quién ir a tomar algo), me fui a pasear por la orilla aprovechando que al mediodía todavía no se congelaban las intenciones.

Paseando por el lago observé el comportamiento de las olas. Uno no sabe muy bien en qué punto se originan, y en un lago relativamente estrecho, debería ser mucho más fácil verlo que en el mar. Algún suceso caótico provoca que la superficie del agua se ondule, y esa onda, que en realidad concentra una gran cantidad de energía, se expande en un frente muy amplio. A medida que se acerca a la orilla, sin embargo, se vuelve más alta, y más perceptible, sencillamente porque tiene que seguir avanzando, pero no tiene espacio por debajo (el suelo está más cerca de la superficie en la orilla). Si el avance es lo suficientemente lento, o la pendiente del suelo es lo suficientemente suave, o ambas cosas, la ola avanza perezosamente y prácticamente se extingue en la orilla, de forma suave y se retira sin más. Si en cambio la ola avanza con mucha fuerza, o la pendiente del suelo es muy irregular, el frente de la ola toca antes con el suelo, por lo que se frena un poco, pero la parte posterior todavía avanza al mismo ritmo, por lo que la masa de agua que arrastra la ola tiende a seguir su  movimiento, haciendo que "trepe" sobre su propio frente, y consecuentemente la ola se estrecha y se alza. Aparentemente la ola está ganando en altura, y sin embargo, está perdiendo energía. La diferencia de velocidad entre la parte anterior y posterior de la ola hace que cada vez sea más alta y más estrecha, sencillamente porque la base avanza mucho más lenta que el resto de la ola, que sigue avanzando con toda su inercia. Y cuanto más se acerca a la orilla, y mayor se hace la pendiente del suelo, tanto más se frena el frente de la ola, y tanto más se alza su cresta. Cuando llega el momento en el que la velocidad de la base y la velocidad de la cresta se igualan, la ola es prácticamente un muro de agua vertical, pero esa estabilidad pronto se pierde, y la ola empieza a rizarse porque el frente sigue frenando y la cresta sigue avanzando, hasta que finalmente la ola colapsa porque la cresta quiere seguir su avance pero no hay agua debajo que la sustente, ya que su base quedó atrás. Y entonces la ola se deshace en un estallido de espuma y burbujas, golpea la orilla, la desordena, regurgita toda la basura del lago en la orilla, y luego se retira de forma más o menos desordenada hasta que llegue la próxima ola.

Nosotros estamos cabalgando la cresta de una ola y acercándonos a la orilla. Sí, estamos más arriba que estaban nuestros antepasados, es cierto, así que nuestra posición es cojonuda para ver el paisaje al que nos dirigimos. Nos parece que vamos más rápidos y más altos que nunca, porque en realidad no advertimos que el fondo es irregular y su pendiente es cada vez más acusada. Tal vez los que están más abajo son capaces de percibir que van más lentos que antes (y a lo mejor por eso votan lo que se supone que no deben votar), pero desde la cresta nos parece que vamos viento en popa a toda vela, lanzados hacia nuestro destino. Pero ¿cómo de cerca estamos de la orilla? ¿cómo de cerca estamos de convertirnos en espuma y estrellarnos contra las rocas? ¿de verdad con la diferencia de velocidad entre la base y la cresta cabe la posibilidad de un "aterrizaje suave"?

Saludos,
D.

[Abadín]

Genial metáfora

[Fleischman]

+10

[Dario Ruarte]

Qué hijo de puxxxx. Qué bonito que lo dijo !! 

Esto lo paso YA al cuaderno de robos y citas de terceros de los cuales me pienso adjudicar la autoria.

[Christian]

Hermoso

[Beamspot]

¿Alguien me puede decir dónde hay una tienda de enmarcar entradas de blog cerca de mi casa?

Es que esta vale la pena ponerla en la entrada...

[Kanbei]

Demóstenes, para traducir a varios idiomas lo tuyo!

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Dario Ruarte]

Personalmente tengo esta sensación -y por eso hablo de políticos "idiotas"-.

Ser un político de tiempo completo no es fácil. Es una carrera complicada, de 24/7; en la que tienes que especializarte. Hay puñaladas, cuchillazos, llaves de catch, piquetes de ojo y demás.

Antes, no era tan grave porque los fenómenos económicos iban a "velocidad normal" y les daba tiempo a entenderlos y enfrentarlos.

Desde 1991 (cuando Clinton libera el demonio de los derivados) el mundo se ha convertido en un sitio que MUY POCOS (si es que algunos) entienden.

Si a eso le sumamos dos fenómenos TERMINALES (que no tienen vuelta atrás) como son: cambio climático y peak oil; tienes un cóctel para especialistas que está muy por encima de lo que un político ha tenido tiempo de estudiar en su vida (poco, todo el tiempo es para los empujones).

Supuestamente dependes de los "asesores" pero, aún estos, se enfrentan al problema de explicar cosas que los políticos no necesariamente entienden y, como todos sabemos nadie patea el tarro del que cobra el sueldo.

En consecuencia tenemos a una dirigencia con una mentalidad de 1980 en un mundo "2020". No lo entienden. No saben los cambios que se necesitan. Usan libretos que ya no se adaptan a la realidad.

Y, si le ha pasado a la PRENSA ESCRITA -que se supone están informados de la realidad- que no ha sabido adecuarse a la nueva realidad y están desapareciendo, imagínense la distancia conceptual en la que viven los políticos que, por si fuera poco, están encerrados una burbuja estraña (la lucha por el poder).

[JavierPerez]

Political correctness means you can not call me “nigger”, but I can call you “redneck”.

Y resulta que hay un grupo social que ya no aguanta más toda esa dictadura de lo políticamente correcto.

Y con un voto troll, o hooligan, utiliza su papeleta para mandar a tomar por culo a los guays, a los que los apoyan, y a los que simplemente lo parecen.

Hay un grupo que cree en el sentido de las naciones, unos como identidad cultural y otros como conjunto económico, y no acepta que cualquiera se le ponga por delante, o siquiera pretenda igualarse a ellos en su propia casa.

Hay un grupo que ya no se cree los pretextos con que se hacen las guerras, y se vuelve aislacionista.

Hay un grupo se atreve ya a decir en voz alta que sólo hay dos clases de inmigrantes: los que quieren trabajar y los que no. Los primeros compiten contigo y empujan tu salario a la baja, y los segundos viven directamente de tu esfuerzo.

Hay un grupo que cree que la prosperidad no consiste en que las empresas ganen más produciendo fuera, por mucho que crezca el PIB, y que el verdadero poder de nuestro tiempo no está en tener la producción, sino tener el mercado.

Hay un grupo al que le molestan las monsergas moralistas y que, tras abandonar su religión por no querer permitir que terceros inoculasen y explotasen en ellos el sentimiento de culpa, no toleran en modo alguno que sean ahora otros predicadores laicos los que vuelven a intentar sembrar y aprovechar ese sentimiento de culpa.

Son muchos grupos, como veis. Y contra todo pronóstico, resulta que, sumados, son mayoría, aunque ni siquiera ellos mismos lo sospechaban.

No, el colapso no se va a detener. Pero el es el fin de la progredumbre.

Algo es algo.

[Julio]

JavierPerez escribió

Political correctness means you can not call me “nigger”, but I can call you “redneck”.



Hay un grupo que cree en el sentido de las naciones, unos como identidad cultural y otros como conjunto económico, y no acepta que cualquiera se le ponga por delante, o siquiera pretenda igualarse a ellos en su propia casa.

Hay un grupo que ya no se cree los pretextos con que se hacen las guerras, y se vuelve aislacionista.

Hay un grupo se atreve ya a decir en voz alta que sólo hay dos clases de inmigrantes: los que quieren trabajar y los que no. Los primeros compiten contigo y empujan tu salario a la baja, y los segundos viven directamente de tu esfuerzo.

Hay un grupo que cree que la prosperidad no consiste en que las empresas ganen más produciendo fuera, por mucho que crezca el PIB, y que el verdadero poder de nuestro tiempo no está en tener la producción, sino tener el mercado.


 

Hay un grupo que ha pasado de creer a pies juntillas lo que dice la prensa, la radio y la televisión, a leer, escuchar y verlo al principio con cierta incredulidad y ahora con franco rechazo y hostilidad, optando por medios "alternativos" pero mucho más creíbles.

[Promotor]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

También hay un grupo que ve venir el ecofascismo y se rebela (para poner su propio fascismo).

Y de la misma manera, hay otros grupos que simplemente están hartos de la supremacía moral y cultural que muchos van proclamando, cansados de ver que es pura farsa huera y hueca, por no decir hipocresía y cosas peores.

Y sin embargo, una reciente lectura en otra web me ha demostrado que no han aprendido en absoluto de sus errores (porque, como muchos, no quieren verlos, siempre es culpa de los demás).

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Hudson]

A mi me hizo gracia Iglesias en una de sus primeras reacciones a la victoria de Trump, cuando comentaba el mensaje de felicitación de Rajoy a Trump, de lo más neutro y correcto.

"Cuando nosotros gobernemos, nos llevaremos bien con todos los países, pero anteponiendo los intereses de nuestro país por encima de todo"

Una de las primeras frases de Trump:

"Nos llevaremos bien con todos los países que quieran llevarse bien con nosotros, pero poniendo los intereses de US por delante"

Uno es populista de izquierdas y el otro de derechas, pero como los extremos se tocan, acaban siendo lo mismo, aunque se rechazen furibundamente uno al otro. Bueno Iglesias a Trump, no creo que Donald conozca a Pablo

Saludos

[Julio]

Hudson escribió

Uno es populista de izquierdas y el otro de derechas, pero como los extremos se tocan, acaban siendo lo mismo, aunque se rechazen furibundamente uno al otro. Bueno Iglesias a Trump, no creo que Donald conozca a Pablo

Populismo debe de ser la nueva palabra de moda para englobar a todos aquellos que ponen de manifiesto que el pueblo está jod..., y se usa con bastante desprecio cuando prácticamente todos en este foro sabemos que la clase media ha muerto (o va en camino), que los pobres lo llevan igual de crudo o peor que antes, y que sólo una élite se va a beneficiar (aunque yo creo que temporalmente) de esta economía financiarizada que no deja de ser un remedo de lo que era una economía industrial que crecía con fuerza.
Lo único que se le puede reprochar al populismo es que nos haga creer que aún hay soluciones convencionales, pero eso también lo hacen los otros mientras ocultan que el mundo se degrada a velocidades increíbles.

Pues si es así, yo también soy populista, y a mucha honra.

[Beamspot]

Creo que hay una diferencia importante, pero explicarla es largo.

Trump es contrario a los del stablishment de verdad (excepto una importante muy pequeña minoría), y eso es hasta demostrable. De hecho, el análisis de este punto es de lo más relevante que habría que hacer.

Podemos, sin embargo, son hijos de la casta que piden su herencia. Son un invento del stablishment (de todo en general) mismo, para canalizar el descontento. Y también es demostrable.

[Colombo]

...como diría algún filósofo, la única realidad es la guerra. En este caso los adversarios son Populistas versus Élite (Casta) y las posiciones, muy resumidas son estas

Populistas : Reparto de la riqueza.
Élites        : Tengo derecho a mi riqueza.

En realidad sabemos que la mayor parte de la riqueza de las élites procede del robo y el abuso; bién del trabajo, del medio ambiente o de ambas; pero suelen disponer de los medios para asegurar sus "derechos".
Del lado populista se pretende que el robo de las élites redunde en la "comunidad" mediante el pago de impuestos; normalmente sin conseguirlo y mas en un contexto globalizado. De esta forma la vida de la mayoría de la gente depende de que haya un crecimiento del PIB; que aumenta la riqueza de las élites y sostiene la vida de los trabajadores. El crecimiento económico es el auténtico contrato social y de alguna forma esta es una guerra de locos que no va a ganar nadie.

Por supuesto la lucha por el poder y su conservación está siempre presente en las sociedades humanas y en primates en general.

 

[Promotor]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Promotor]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Lester Galván escribió

Por cierto, en este último post AMT dice que la energía total disponible en el planeta aún no ha dejado de crecer pero que estamos cerca....

Él no decía que la energía neta ya estaba disminuyendo desde el 2010? Ahora dice que sigue aumentando y por lo que parece el pico de todos los líquidos en 2015 no se va a cumplir.

Conclusión: ni hay pico todavía ni la energía total ha empezado a descender.

"Lester Galvan": Déjame adivinar...has "aterrizado" en el mundillo del peakoil hace poco. No te lo tomes a mal, que aquí todos nos llevamos bien . Lo digo porque lo que pones estos días se parece mucho a como empecé yo en 2008 a interesarme por esto.

Se me abrió un mundo de datos, previsiones, cifras que casi daban ganas de "echarse uno al monte". Poco a poco fui descubriendo de que el tema es mas elástico de lo que veía en los fríos números. Mi impresión inicial es que en uno o 2 años iba a haber serios problemas. Y en ese tiempo la producción mundial ha subido 10 millones de barriles diarios.

Ojo, esto no significa que vaya a subir otros 10 a 2025, pero si que no es tan inminente el precipicio (en mi opinión). O sea, que no vendas la casa, el coche y te vayas cual Curro Jiménez al monte. De momento, aguantaremos unos años...

Si he acertado, bienvenido a este apasionante mundillo, si me he colado, mil disculpas. Y en ambos casos, gracias por los aportes y comentarios.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Beamspot]

Creo que Trump es sinceramente 'anti sistema', a pesar de aprovecharse de el.

Sin embargo, hay una parte del shadow government que lo está apoyando. Esta es una lectura importante: la 'conspiración' demuestra que está dividida, y que lleva el camino que acaba con todas (he estado en demasiadas conspiraciones como para saber que son como las meigas, y cómo terminan todas, como le está pasando a esta(s)).

Es cuestión de tiempo que una parte pequeña del mismo stablishment se infiltre, gane influencia, mientras otra la va perdiendo, no sin dar mucha guerra (en todos los sentidos, incluyendo el literal).

Se avecinan tiempos convulsos.

Sin embargo, discrepo con que Podemos sean 'anti sistema'. El 'sistema' no es tonto, es hábil manipulando y aprovechándose de las situaciones. Sin embargo, el camino que se viene es el que bien comentan en el artículo, algo de lo que el 'stablishment' ya está apercibido y está trabajando para intentar como mínimo evitarse problemas, por no decir directamente, sacar tajada (y para ello, Podemos es el ejemplo claro).

[Demóstenes Logógrafo]

Yo que soy un pesimista antropológico, no creo que exista una alternativa antisistema que pueda ser alcanzada desde dentro del sistema. Si Trump llega a gobernar será porque o bien es un engranaje más del mecanismo, debidamente engarzado en la maquinaria con algún propósito más o menos oscuro, o bien puede ser domesticado. Si en algún momento resulta ser demasiado molesto o difícil de controlar será sacado de la escena, ya sea por una destitución, un atentado, o una oportuna enfermedad incapacitante o letal.

El gran éxito de los sistemas democráticos es que crean una cierta ilusión de capacidad de elección, pero no os dejéis engañar, el viejo adagio anarquista de "si votar sirviera para algo no os dejarían hacerlo" sigue siendo cierto. No olvidéis que "1984" causaría luchas, resistencia y tensiones internas, pero en cambio "un mundo feliz" sería gozosamente aceptado por la mayoría, aunque  en el fondo ambos sistemas conducen a lo mismo: una sociedad aborregada/embrutecida y estratificada, dirigida por una élite que controla incluso la disidencia.

Ya sé que muchos no compartís la idea de que exite un plan director, pero yo estoy convencido de que lo hay, aunque eso igual lo comento mejor en el subforo de off-topic...

Saludos,
D.