Post: El ocaso del petróleo. Edición 2018 (AMT)

[guia del desfiladero]

https://crashoil.blogspot.com/2018/12/el-ocaso-del-petroleo-edicion-de-2018.html?fbclid=IwAR2biIkpWz3RRlhQf9WbIuEaFe46ykN17DAEdXxTF2NAo3cqkKkAcpN-5oM&m=1

[Julio]

Tenemos polémica sobre el volumen y la energía contenida en 3, 2, 1...

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Colombo]

quark escribió

Respecto al contenido energético por volumen que comenta Antonio Turiel en el post (considera que los petróleos no convencionales tienen un 70% de contenido energético por volumen frente a los petróleos convencionales).

El grafico de la AIE de producción de todos los liquidos se presenta en millones de barriles. Voy a calcular la energía contenida en cada barril según el tipo de petróleo que contenga.

La relación entre volumen y masa viene dada por la formula   M= d x V. donde M es la masa en kilos del petróleo, d es la densidad por cada tipo de petróleo y V es el volumen en litros

Como nos dan los datos en barriles, todos los barriles tienen el mismo volumen, 159 litros.

La densidad se puede relacionar con el grado API mediante la formula (proporcionada por la propia AIE)

grado API = (141,5/d) - 131,5, de donde despejo d y obtengo d = 141,5/(grado api+131,5)

Con esta formula obtengo la densidad según grado API. Por ejemplo,

API 10     d = 1.000 kg/m3 o 1 t/m3        y la masa para cada barril  V x d= 159 kg

API 32     d = 865kg/m3  o 0,865 t/m3      M = 159 x 0,865 = 137,53 kg

API 47     d = 793kg/m3  o 0,793 t/m3      M = 159 x 0,793 = 126,09 kg

Los liquidos de gas natural tienen una densidad bastante menor que oscila entre 430-450 kg/m3

      Su masa será M = 159 x 0,440 = 70 kg, siendo 0,440 la densidad media.

El poder calorífico por substancia oscila entre 45,1 Gj/t de los LGN y 42,55 Gj/t del petróleo bruto (por aproximación tomare petróleo bruto de API 32)

Por lo tanto la energía contenida en cada barril será.

API  10   M (en toneladas) 0,159t x 41 Gj/t = 6,519 Gj

API  32                            0,1376t x 42,55 Gj/t = 5,8548 Gj

API  47                            0,126t x 43 GJ/t  = 5,418 GJ

LGN                                 0,07t x 45,1 GJ/t =  3,157 GJ

He utilizado aproximaciones del poder calorífico para API 10 y API 47 (que en ningún caso desvirtúan el calculo aproximado) .

Podemos ver que el barril de petróleo pesado es mas energético que el petróleo convencional y el barril de shale oil es un 7-8% menos energético que el convencional. El barril de LGN  tiene casi la mitad de contenido energético que el convencional y no debería considerarse petróleo.

Saludos.

PD. Gj Gigajoul t tonelada

Los poderes caloríficos del petróleo bruto y LGN lo he sacado de un Excel que publico Fleichman y que se puede encontrar en internet.

Como el grafico de Antonio Turiel, donde reduce el poder energético por barril, esta en millones de barriles también, la forma de aplicar estos cálculos a su grafica seria:

multiplicar el petróleo pesado  por 1,11, dejar igual el petróleo convencional, multiplicar por 0,92 el shale oil y multiplicar por 0,54 los liquidos de gas natural. Los cálculos son sobre el grafico inicial de la AIE. No se si el resultado final seria la reducción del 30%, creo que no llegaría.

...tambien alguna décima por la eliminación de las ganancias de proceso como aporte energético.

Pero donde está la "madre del cordero" es en la TRE. En las proximidades del PeakOil la TRE decrece rápidamente con el tiempo. En un cálculo sencillo, tomando En= energía neta obtenida y Ei=energía invertida

TRE = 1+En/Ei => Δ(TRE)=Δ[En/Ei]=[ΔEn]/Ei-[ΔEi][En/(Ei)^2]

Si cerca o en el pico/plateau es válido que la energía neta no crece es ΔEn~0, entonces  tenemos una TRE que disminuye tanto mas cuanto mas aumentamos la energía invertida

Δ(TRE)=-[ΔEi][En/(Ei)^2]

...y por tanto la mejor opción es "there must be an answer , let it be". Esto lo mensiona Antonio en el post. Esta puede ser la causa de la desinversión actual en petróleo a nivel global; menos el caso de la producción "subsidiada" de fracking en los EEUU. Sin embargo la inversión en fracking también produce en este contexto una bajada de la TRE.

[Andarríos]

Un post muy interesante, me ha servido para conocer la razón por la que AMT (que no ATM) ubica el pico energético del petróleo en 2015.

Y el aporte de quark muy bueno, también percibí que se podía precisar mejor la energía según los tipos de hidrocarburos. Gracias por hacernos las cuentas.

Como dice Julio, el debate sobre los barriles, el volumen y la energía está sobre la mesa. Es un factor importante para resolver las ecuaciones (es lo que ha generado este post, sin ir más lejos) y no llegamos a consenso. Sobre lo publicado por la IEA me decanto entre barril-volumen y barril-promedio pero, en cualquier caso, como una expresión de volumen. Lamentablemente, tengo una serie de complicaciones personales que me impiden participar. Espero en unos días poder resolverlas y aportar algunas cosas que se han quedado en el tintero.

Saludos.

[Faxanadu]

A la espera de que llegue alb. y devuelva las aguas a su cauce.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[quark]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Julio]

Enlazo aquí un artículo que habla de la reservas de Arabia Saudi.

En resumidas cuentas, parecen estar más cerca de los 50 Gb que de los 260 que suelen dar por hecho, e incluso Ghawar podría haber iniciado hace ya unos años su declinación.

http://blog.gorozen.com/blog/what-is-the-real-size-of-the-saudi-oil-reserves-pt-2/2

Saludos.

[jaimeguada]

Arabia Saudi y Ghawar...

Allá por 2008, cuando empecé a interesarme por estos temas leí mucho sobre Arabia Saudí y su super yacimiento. Que era el mayor de la historia, pero que llevaba años en declinación. Se decía que llegó a producir 5,5 millones y ye declinaba un 7% anual.

Pues bien, en 2018 se dice lo mismo, pero que sigue produciendo 5 millones. Ahí no me cuadra nada. Hay 2 posibilidades:

A) Que mientan, Ghawar produzca la mitad de lo que dicen (apenas 2,5) y los mas de 8 millones restantes los saquen de otros yacimientos mas pequeños que se han puesto esta década a pleno rendimiento (creo que eran 3, no recuerdo sus nombres)

B) Que Ghawar en realidad no decline aún y lleve 20 años en una meseta controlada, que no sabemos cuanto durará.

¿Cual es la verdadera? Ni idea. A lo largo de una década he leído sobre ese yacimiento:

- Lo que comenté de la declinación anual del 7% hace muchos años.

- Que el corte de agua es altísimo (hace varios años) y que cada vez hay mas agua.

- Muchos estudios y gráficas explicando como ya no quedan "puntos dulces" y como han mantenido la producción a base de cada vez mas y mas pozos, y usando perforación horizontal.

- Hace unos 3 años que se iniciaba una recuperación terciaria a base de inyectar gas (al estilo Cantarell en México, pero mas controladamente para no cargárselo como hicieron con el yacimiento mexicano). Y que esto significada que estaba en la parte final de su vida.

Pues vaya lío, que queréis que os diga, Arabia Saudí acaba de superar su record de producción de todos los tiempos, y no me creo que lo haya conseguido con un Ghawar agonizante. Cierto que ya está mas que comentado como Arabia Saudí y el resto de la OPEP inflaron sus reservas, pero de ahí a bajarlas de 260 a 50 me parece bastante exagerado.

Me temo que nunca tendremos manera de saber el estado real tanto de Gharar como de Arabia Saudí, a menos que se desplome su producción.

Os pongo un link de 2004 que cita un artículo de 2001: "Ghawar se muere" se titula:

https://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040929170546357

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.