Post: ¿El pico de la energía en Latinoamérica? (AMT)

[Atolladero]

Es que no os dais cuenta que con esa declaración de principios acabaríais traiccionando hasta vuestros padres. Sólo destilaís odio y vergüenza hacia vuestros antepasados.

Así esta Hispanoamérica, como bien la detalla Darío, con la única ligazón de lo que dejo España 200 años atrás, no habéis sido capaces de construir nada, ninguna ligazón ni energética, ni nada de nada.

Estáis tan vacíos como vuestra declaración de principios, sólo os reconocéis como los herederos de traidores ( Bolívar, San Martín y demas ralea) y así os va.

Mientras tanto vuestros recursos los consumimos nosotros los del primer mundo y lo tenéis merecido. Y sin un día no están los useños para poner orden y comprar lealtades estarán los chinos, y posiblemente sean más despóticos aún y lo tendréis bien merecido también.

Es la triste realidad.

[Parroquiano]

 ...de vuelta a las andadas campeón? ... ya dejaste de llorar?

[Dario Ruarte]

Hertz escribió

Anonadado me dejas. ¿Tan mal está ese tema? Mira que en España se hicieron túneles por doquier para unir una península con cordilleras por todos lados ya en tiempos de Franco.

Vale que esas cordilleras no tienen nada que ver con las enormes monstruosidades del continente americano, pero es que las montañas grandes también dejan pasos convenientes. Y en el peor de los casos, siempre se pueden hacer trayectorias sinuosas siguiendo su perfil y rodeando los obstáculos (a costa de aumentar el tiempo de viaje, por supuesto).

¿Tan mal está la cosa?

Hertz:

Disculpa, no había visto este post tuyo y merececía una respuesta.

Lo primero que deberías saber es que la región, al disolverse el Imperio español y declararse la Independencia, fue "fagocitada" por la estructura colonial local en su propio beneficio.

Lo diré más sencillo para que nos entendamos: Los Virreyes, funcionarios coloniales y burguesías privilegiadas que rodeaban cada PUERTO se hicieron con el poder para su beneficio.

Por razones lógicas -las grandes dificultades para trasladarse que hay en la región- España articuló su Imperio en torno a PUERTOS. Allí estaban las Audiencias, los Gobernadores o Virreyes y las Aduanas y, como es de esperarse, en torno a ellos los comerciantes y los contrabandistas.

Las ciudades más importantes las alejó de la costa -para evitar los ataques piratas- y ese es el caso de Lima o México o Caracas o Bogotá pero, los puertos menos importantes concentraban directamente la administración (Buenos Aires, Asunción, Montevideo, etc.)

Ingleses y franceses hacía 10 o 20 años que venían "preparando el terreno" para debilitar la relación entre las colonias y la metrópoli (España) pero, lo hacían más que todo por la vía "ilustrada", de las ideas. Además estaban de moda en la época y, la bandera 'anti-imperial' en manos de los intelectuales locales era la palabra "Librecambio".

Convengamos que España había creado una superestructura chupóptera absolutamente burocrática, lenta y centralizada. Sólo podían enviarse productos a Cádiz (para cobrarles impuestos) y sólo se podía importar desde Cádiz (para lo cual, muchos productos se "importaban" a España para, luego de sumarle la mordida, recién ser "exportados" a las Colonias).

Esto por supuesto se "aligeraba" con el contrabando que era tolerado ampliamente por las autoridades locales porque, no había otro modo de conseguir cosas si tenías que esperar que llegaran los barcos de Cádiz.

Como pasa siempre, el sistema funcionaba con una mezcla de "legalidad" y "vista gorda" para que la rueda pudiera seguir funcionando.

===

Estoy haciendo esto largo.

Cuando estalla la "Revolución" que llevó a las Independencias, el movimiento estuvo bastante coordinado -de hecho las independencias son todas más o menos de la misma fecha-.

Bla, bla, bla, finalmente se forman las Repúblicas PERO, éstas se estructuran -como ya dije- sobre las burguesías portuarias que, de apenas poder contrabandear de tanto en tanto ahora podía controlar un "comercio libre" SIN LA INTERMEDIACION ESPAÑOLA y quedándose con toda la "renta diferencial" en sus bolsillos.

Golosos barcos ingleses y franceses -más al norte holandeses-, otros portugueses aunque, éstos tenían su propia zona en Brasil, se "hicieron la América" pudiendo comerciar por primera vez, de modo masivo y sin "el impuesto" español al medio.

Pero, el truco para estas burguesias locales era MANTENER SUS PRIVILEGIOS y, su "privilegio" no era INTEGRARSE, era MANTENER EL PUERTO !!

Bla, bla, bla, pasan unos 100 años y, la estructura que puedes observar es, la de países "separados", donde LAS FRONTERAS tenían que ser lo más cerradas e incómodas posibles para que siempre se dependiera DEL PUERTO para los flujos comerciales y, "el puerto" era de las clases dominantes de cada porción del viejo Imperio.

Si a eso le sumas, unas montañas BRUTALES, distancias SIDERALES, selvas GIGANTES y ríos ENORMES, ya tienes además el cóctel servido.

Ni España pudo integrar la región -salvo en ciertas zonas- por tierra y siempre dependió DE LOS PUERTOS para comerciar, ni los países que luego se formaron, tuvieron ningún incentivo para CONECTARSE porque eso quitaba ventajas a cada uno de esos puertos.

A eso le sumas la IDEOLOGIA (nacionalismos locales) y más o menos tienes el panorama.

===

Conste que esto, aunque criticable, sigue también una LOGICA social, económica y geográfica que lo facilitó. La política es una consecuencia de todo lo otro.

El territorio se daba más para moverse por 'puertos' que integrarse de modo terrestre.

Y, dada la estructura "portuaria" terminó siendo más sencillo que CADA PAIS comerciase con Inglaterra primero y EE.UU. después que desarrollar esquemas "inter-regionales".

Ya no tanto -gracias a LAN Chile que ha integrado ciertas rutas- pero, te sorprenderá saber que, hasta no hace mucho, cuando nos juntábamos gente de varios países (por un Congreso por ejemplo) era más sencillo hacerlo en Miami que en cualquiera de las capitales iberoamericanas.

Así que no, el grado de integración terrestre es muy escaso. A cambio de eso hubo fronteras MUY SOLIDAS (porque no eran fronteras políticas sino GEOGRAFICAS) y casi no hubo necesidad de tener GUERRAS. Las pocas que hubo fueron bastante pequeñas y, muy rara vez importaron cambios territoriales.

Las tres guerras "en serio" de toda la historia en la región (hubo otras pero, casi anecdóticas) fueron:

- La Guerra de la Triple Alianza (Brasil, Argentina, Uruguay contra Paraguay). Duró AÑOS y fue salvaje porque los paraguayos son tan valientes que, hasta que no quedaron sólo las mujeres y los viejos no dejaron de pelear.

- La Guerra del Pacífico (Chile contra Perú y Bolivia). La más complicada de todas porque Chile sí tomó territorio y eso ha dejado una herida abierta entre ese país y los peruanos y bolivianos que no cierra y ha dificultado cualquier integración en la zona.

- La Guerra del Chaco (Paraguay contra Bolivia) donde se peleaban por unos supuestos yacimientos petrolíferos (que al día de hoy no se han explotado o no existen). Esta fue bastante sangrienta -ya era la época moderna y había ametralladoras y aviones- pero, tuvo pocos enfrentamientos.

Lo que si hubo -y para tirar dulce al techo- fueron muchas "guerras civiles" internas a cada Nación pero, en eso si interviene la política y la economía local.

===

Largo, pero te explico POR QUE el grado de integración -territorial y comercial- es tan escaso pese a ser países con la misma lengua y la misma cultura (y la misma historia) y sin conflictos serios entre ellos.

[Fleischman]

+10

Acabo de aprender más de historia de Iberoamérica leyendo este relato que en toda la EGB.

[Atolladero]

El aporte de Darío es bueno pero imcompleto.

Paraguay perdió grandes extensiones de su territorio en favor de Brasil y la misma Argentina (esto ultimo es un juego hispano de suma cero), además de la mitad de su población en una Guerra de exterminio en la que Brasil, Argentina y Uruguay se unieron como perros lacayos al servicio de Inglaterra, porque Paraguay había adoptado una política proteccionista para desarrollar su propia industria, cosa que fastidió mucho a los ingleses, que querían a los países hispanos como proveedores de materias primas y destino de sus mercaderías. Una relación claramente descompesada a favor de la nueva metropoli, Inglaterra.

Olvida Darío decir que antes durante 300 años practicamente no hubo guerras, apenas unas revueltas y ataques piratas...y que aquello en fin se debía parecer al paraiso, no el que nos pinta Darío de la isla brasileña.

Olvida también mencionar que Méjico perdió la mitad de su territorio si no más.

Las élites portuarias...Argentina es una ciduad estado con su Buenos Aires querido, por cierto el resto de argentinos no pueden ver a los porteños, por qué será.

Elites portuarias entregadas a los nuevos amos defendiendo los valores de la ilustración...es todo tan ejemplarizante. Su lema debía ser "todo para las élites porteñas y nada para el pueblo"

Lo mismo se puede decir de los puertos chilenos...se convirtieron en puertos ingleses.

La conclusión es fácil, en 200 años no han aprendido nada...miento en rétorica barata son unos monstruos.

[demián]

Bien Atolladero por tu intervención sobre Paraguay y México que no invalida la de Darío.
Y además está el litigio por al Guyana Esequiba entre Venezuela y la República Cooperativa de Guayana (de esta hay territorios reclamados por Surinam y Brasil también) pero nunca llevaron al conflicto armado...

Faltarían las conquistas post-independencias hacia adentro.
Argentina vs pueblos originarios de Chaco y de la Patagonia (en competencia con Chile por los territorios).
Y los conflictos aramdos con EEUU (disfrazados vía Plan Cóndor) Y GB (Malvinas)

El resultado es que volviendo al tema del artículo y abierto el debato sobre los flujos internos de Latinoamerica, hay que tener en cuenta no sólo lo que sucedió históricamente sino las aspiraciones sociales que han demandado esta conección.
Creo que desde la fecha emblemática de los 500 años (en 1992), esta rueda empezó a girar hacia una unión, primero cultural y luego política.
En la práctica torcer la historia implica desarmar la lógica de las "ciudades puerto exportadoras" y esto es harto complicado sin embargo hay que tener en cuenta el factor "declive del transporte globalizado".

Una ciudadanía que favorece las relaciones interregionales por sobre las de tratados con EEUU o China, sumado a las desconecciones en el transporte... puede implicar que:
1) Las alianzas comerciales y políticas (Mercosur, Celac, Alba, CAN, etc.) se fortifiquen
2) Que el declive energético y/o económico de un país genere migraciones internas hacia otro vecino (o no tanto, en 2001 muchos argentinos emigraron a México) y cada vez menos a Europa (hay que ver EEUU)

Estos dos factores, creo tornan necesario hacer el mapeo regional de crecimientos y decrecimientos energéticos más allá que dos países compitan por ver quién les vende a EEUU en este momento.

La crítica de Darío a que sumar el total no tiene sentido y sólo los particulares de cada País, me parece infundada si se toma en cuenta las proyecciones sobre la región, no sólo culturales sino políticas (incluyo cuestiones ecónomicas, tecnológicas y por supuesto energéticas) y por supuesto migratorias.

De hecho hoy en día tiene esto más sentido que sumar Países de la OPEP (cuyas reuniones no llevan a ningún lado desde hace años) o países de la OCDE, donde mezclan Chile y México con la UE, Israel, Corea del Sur y Japoón (¿?)

[Dario Ruarte]

Atolladero escribió

El aporte de Darío es bueno pero imcompleto.

Paraguay perdió grandes extensiones de su territorio en favor de Brasil y la misma Argentina (esto ultimo es un juego hispano de suma cero), además de la mitad de su población en una Guerra de exterminio en la que Brasil, Argentina y Uruguay se unieron como perros lacayos al servicio de Inglaterra, porque Paraguay había adoptado una política proteccionista para desarrollar su propia industria, cosa que fastidió mucho a los ingleses, que querían a los países hispanos como proveedores de materias primas y destino de sus mercaderías. Una relación claramente descompesada a favor de la nueva metropoli, Inglaterra.

Olvida Darío decir que antes durante 300 años practicamente no hubo guerras, apenas unas revueltas y ataques piratas...y que aquello en fin se debía parecer al paraiso, no el que nos pinta Darío de la isla brasileña.

Olvida también mencionar que Méjico perdió la mitad de su territorio si no más.

A ver Atolladero... veo que te encantan los "off topic" para arruinarle el tema a los compañeros y está visto que yo no puedo dejar de entrar "al pique".

Tres cuestiones señalas y, brevemente, trataré las mismas.

Voy a empezar al revés porque, puedo ser más breve y ordenado de ese modo:

1) Respecto al territorio que México "perdió" con EE.UU. si te fijas, es un conflicto entre una ex-colonia española (México) y un país anglosajón y ex-colonia británica (EE.UU.). No lo he incluido en mi lista de "conflictos regionales" porque, no se trata de una guerra IBEROAMERICANA.

¿ Aclarado este punto ?

===

2) Respecto a que durante todo el tiempo de la colonia NO HUBO GUERRAS (si ataques piratas pero eso es otra cosa). Muy cierto. De todos modos no tiene nada que ver con el tema porque, lo que estaba contestando era "por qué hay tan poca integración física en Iberoamérica ?".

Si te fijas no hablo de "guerra y paz". Sólo explico -y muy a vuelo de pájaro- una característica de la región.

Listo el segundo punto.

===

3) Finalmente dejo para ampliar un poco más el caso de Paraguay y sus "territorios".

Empiezo por decir que soy un GRAN ADMIRADOR del coraje y la valentía de los paraguayos. Si Hollywood quedase más cerca habría CIENTOS de películas sobre ellos. Lo de Paraguay en la Guerra de la Triple Alianza casi podría emparentarse a la defensa épica de los espartanos en las Termópilas o al sacrificio de los judios en Mesada.

Es una guerra digna de profundizar en su estudio.

De todos modos TAMPOCO voy a hablar de ella sino de los "territorios perdidos".

Es cierto que Paraguay, bajo cierto punto de vista, "cedió" el RECONOCIMIENTO FORMAL de ciertos territorios en sus tratados con Argentina y Brasil. El asunto es que, JURIDICAMENTE CONSIDERADO, en realidad en la zona no había "fronteras" en sentido que hoy las entendemos y, por lo tanto, lo que hubo fue una DEFINCION DE ELLAS con la posición de Argentina y Brasil -obviamente los pobres Paraguayos cedieron SU posición porque habían perdido-.

Técnica TODA la región era el VIRREYNATO DEL RIO DE LA PLATA. Punto.

Paraguay era una "Capitanía" dentro del Virreynato (tenía un Capitán General a cargo del gobierno local) y, administrativamente su territorio estaba fijado al "tun tun" y sin muchas precisiones porque, en esa época no había muchos mapas de la zona y MENOS AUN era un tema relevante porque, en el fondo, todo era "Virreynato del Río de la Plata".

Ni siquiera había mucha gente fuera de Asunción así que, formalmente, la "Capitanía" a duras penas actuaba EFECTIVAMENTE en Asunción y algunos pequeños pueblos cercanos.

Cuando se inicia la Independencia, el General "argentino" (digo "argentino" entre comillas porque, todavía no existía "la Argentina" en realidad) al que le cupo resolver la frontera norte, para no desgastar fuerzas en una zona que NO LE INTERESABA, le deja a los asunceños el encargo de resolver si se unían al proceso que se estaba gestando o no... en todo caso, se unieran o no se comprometían a NO apoyar a los españoles.

Para ubicar a los lectores el General de marras era un abogado (en aquella época los "Generales" se hacían rápidamente con lo que había a mano ) de nombre Manuel Belgrano.

La burguesía asunceña dijo: "el  puerto es mío !" y optó por "Independizarse"... el territorio nadie sabía bien cuál era, ni hasta dónde llegaba, ni se había discutido ese punto sencillamente porque no era momento de hacerlo.

Básicamente TODO el territorio era DEL VIRREYNATO. Qué parte iba a tocar a la "nueva república" creada con sede en Asunción estaba por verse.

Es sencillo decir "todo esto es mío" sin discutirlo con tu vecino. Y, lo cierto es que NO HABIA FRONTERAS LEGALMENTE DEFINIDAS entre las nuevas naciones en esa zona.

Y, como la Historia da para todo, algunos paraguayos consideran que la Capitanía ocupaba medio continente .

Por caso, adoran mostrar este mapa como si alguna vez hubiera habido FRONTERAS equivalentes -que jamás las hubo-.



Cuando finalizó la Guerra, lo que se hizo fue DELIMITAR LAS FRONTERAS (que no estaban delimitadas) y, se fijaron límites en RIOS (suelen ser límites muy buenos porque evitan discutir donde empieza y donde termina cada país).

A los paraguayos les hubiera encantado el río Bermejo pero, los argentinos dijeron nanai mi madre y pusieron la frontera en el Pilcomayo (hoy ese espacio es la Provincia de Formosa). (El Número 3 en ese mapa)

También dejaron delimitada la zona sur en el río Paraguay -los paraguayos pretendían irse más al sur-. Es la zona 2 en ese mapa. Hoy Provincia de Misiones.

Por su parte los brasileros definieron otros ríos en su zona (la zona 3 del mapa).

Convengo y acepto que, en la práctica, esa era zona de influencia de ASUNCION porque quedaba más cerca pero, LEGALMENTE en esa zona no había fronteras y, si bien las delimitaron luego de una guerra y a favor del criterio de los vencedores, lo cierto es que no hay ningún DERECHO LEGAL de Paraguay a los territorios que consideran "perdidos".

Y, en todo caso, era territorio del Virreynato del Río de la Plata y, de no haber mediado la debilidad militar del Ejército del Norte y los requerimientos del momento, lo correcto e ideal hubiera sido mantener una UNIDAD DEL VIRREYNATO.

Dejarles un territorio independiente a los asunceños (el Puerto de Asunción) es algo parecido a cercenar el País Vasco o Cataluña en España... pero en ese momento fue la opción que militar y políticamente se tomó. La guerra no "quitó" territorios... simplemente DEFINIO LAS FRONTERAS (mismas que existen hasta hoy sin problemas) siguiendo el criterio de los vencedores -y no de los paraguayos- pero, en todo caso definieron fronteras SEGURAS Y EFICIENTES (en grandes ríos). Tan buenas que hasta hoy perduran sin problemas y no han vuelto a generar conflictos entre esos países.

Lo de que 'perdieron terrritorios' es un reclamo oportunista -y folclorico- de Paraguay por la sencilla razón de que en esa zona NO HABIA FRONTERAS -en sentido jurídico el tema- y, discutir DONDE QUEDABAN era en todo caso una tarea pendiente que, la resolvieron junto a la guerra (que no fue por cuestiones fronterizas dicho sea de paso).

Los vencedores mataron dos pájaros del mismo tiro. Resolvieron la cuestión política de López (tema que no voy a profundizar ahora) y dejaron las fronteras definidas para los siguientes siglos. Al menos la segunda cuestión estuvo estupendamente hecha aunque se usara la interpretación más restrictiva (según los paraguayos) que fue usar LOS GRANDES RIOS COMO FRONTERA.

Acá tienes otro mapa de los supuestos "territorios perdidos" por Paraguay:



En cualquier otro lugar del Mundo los vencedores quizás se hubieran "fagocitado" el territorio paraguayo... aquí simplemente se buscaron FRONTERAS GEOGRAFICAS SERIAS (en los grandes ríos: Pilcomayo, Paraguay y los que usó Brasil que, por ser menos importantes ni el nombre me acuerdo).

===

Como detalle de color voy a contar que por iniciativa de los brasileros se fijaron fuertes indemnizaciones a cargo de Paraguay (cosa vergonzosa por cierto).

Uruguay -país admirable- si bien era parte del acuerdo y beneficiario de las indemnizaciones, fue el primero en RENUNCIAR A ELLAS y, en un gesto que los ennoblece, devolvieron a Paraguay las banderas capturadas (Grande Uruguay !).

http://www.presidencia.gov.py/noticia/14540-uruguay-primer-pais-en-devolver-trofeos-de-guerra-destaco-el-presidente.html#.V39VCfnhCM8

Argentina prácticamente no cobró las indemnizaciones y luego las condonó. Finalmente, al cumplirse 100 años de la guerra y en un acto de reparación histórica y justicia -que debió hacer MUCHO ANTES- devolvió las banderas paraguayas (para los peronistas aviso que esto lo hizo el General Perón).

http://www.jdperon.gov.ar/institucional/comunicados/2009/2009agosto14.html

Brasil -que se robó hasta los cuchillos de las cocinas al terminar la guerra- es el día de hoy que NO HAY DEVUELTO LAS BANDERAS. (Mal Brasil )

Eso si, se dignaron a devolver EL ACTA DE LA INDEPENDENCIA DEL PARAGUAY !! (hasta eso se habían llevado ). Eso lo hicieron en 1945.

Sin embargo, Brasil se mostraría renuente a tomar decisiones de idéntico tenor que la Argentina. Aunque el 15 de mayo de 1945, en el Palacio de López, el embajador Dr. Negrao de Lima, en nombre de su gobierno había entregado al Paraguay su Acta de la Independencia, que permanecía en poder de Brasil desde la finalización de la guerra, los gobiernos brasileños no se mostraron dispuestos a ir más allá.

http://www.portalguarani.com/1269_liliana_m_brezzo/22079_la_devolucion_de_los_trofeos_de_guerra_2014__por_liliana_brezzo.html

Las banderas paraguayas capturadas por uruguayos y argentinos descansan honrosas, dignas, gloriosas y heroicas en el Panteón de los Héroes de Asunción. Lloro cuando voy a visitarlas te aclaro.

Espero que los brasileros, algún día, hagan lo mismo.

Así son las cosas por acá. En el fondo nos consideramos hermanos -aunque a veces nos peleemos como ocurre en cualquier familia-.

Los paraguayos por supuesto son descendientes de leones indómitos de coraje infinito. No sé si los descendientes de aquellos héroes son conscientes de su linaje. Cosas de la Historia.

===

Y, para que veas lo que digo -y de paso liquidamos otra guerra-, la frontera NORTE de Paraguay quedó indefinida y se superponía con territorio reclamado por Bolivia. Es la zona conocida como 'gran Chaco'.



Una vez más Paraguay fue a la guerra -esta vez con Bolivia-, aquí fue un "empate" -aunque ganaron los paraguayos las acciones militares- y, en la repartija final de territorios salió más beneficiado Paraguay quedándose con la mayor parte del "Gran Chaco".

Bolivianos y paraguayos se quejan de que "el otro" le sacó un pedazo pero, lo cierto es que allí NO HABIA NINGUNA FRONTERA JURIDICAMENTE EFECTIVA (sólo reclamos de ambas partes) hasta que, con al guerra paraguayo-boliviana el tema quedó zanjado y Paraguay quedó con sus fronteras definitivas:

[Dario Ruarte]

demián escribió

La crítica de Darío a que sumar el total no tiene sentido y sólo los particulares de cada País, me parece infundada si se toma en cuenta las proyecciones sobre la región, no sólo culturales sino políticas (incluyo cuestiones ecónomicas, tecnológicas y por supuesto energéticas) y por supuesto migratorias.

Demián:

Te voy a poner UN SOLO EJEMPLO porque creo que "para muestra basta un botón".

Uno de los yacimientos más grandes de gas de los últimos tiempos es el de Camisea en Perú.

Desarrollarlo fue toda una proeza -y estuvo postergado 20 años- pero, no viene al caso la historia aquí. Para el que tenga interés:

https://es.wikipedia.org/wiki/Gas_de_Camisea

Pues bien, como Perú tiene una vieja cuita pendiente con Chile, resulta que el gas se exporta... A MEXICO, ESPAÑA y hasta FRANCIA E ITALIA !! pero, no se vende a Chile -que, como sabrás, está muy lejos de Perú -.

Acá tienes la lista de embarques del gas peruano por si no la tienes en tus registros:

http://www.perupetro.com.pe/exporta/

Chile por su parte, que queda MUUUUUUUUYYY LEJOS de Perú , compra su gas en... cha chan, cha chan... Trinidad y Tobago, Texas y Qatar !! (que están ahí nomás, al ladito)  

Nota: Para venderle gas a la Argentina compró barcos en ASIA.

===

Un claro ejemplo de la "integración energética" de la región.

===

Perdón... y edito para agregar:

Me estaba fijando que ahora Chile compra hasta GAS DE ESQUISTO (shale gas) a los norteamericanos !!

http://www.portalminero.com/display/NOT/2014/07/08/Chile+anuncia+importaciones+de+Shale+Gas+desde+Estados+Unidos+en+2015

Nada como la "integración regional" de la energía.

[Bihor]

Gracias Darío por esta lección de historia, como ya dijo anteriormente Fleischman.
Es muy fácil hablar al buen tuntún, pero hacerlo de esta forma es infinitamente difícil. Gracias maestro

[Fleischman]

Resumiendo, que los paraguayos no tienen derecho a reclamar esos territorios. En todo caso, quien los puede reclamar cuando quiera es España, ¿no?

[Parroquiano]

Aporto dos o tres datos:

1) quien quiera leer lo que sucedió en la Guerra de la triple Alianza, en primera persona, recomiendo la lectura de la novena "Una amazona" de William Barrett ... la historia contada de la boca de la esposa "gringa" dde Francisco Solano Lopez. Impactante.

2) Francisco Solano Lopez, se hizo coronar " Emperador del Paraguay" bajo el nombre de Francisco I .

3) Aquello que al final de la guerra solo quedaban niños y viejos para pelear es literal , a ojo de buen cubero , la población para guaya antes de la guerra era 1.000.000 de personas , vivas después de la guerra 150.000 de las cuales solo 21.000 eran hombres... entiendo que ha sido uno de los pocos casos en Occidente, en que socialmente se aceptó y, derechamente, se fomentó como política de estado la poligamia.

[Atolladero]

 Muy bien Darío por completar tus aportes anteriores. Pero yo me sigo quedando igual. ¿A dónde quieres llegar? ¿Qué propones? ¿Se puede hacer algo para integrar al menos la política energética de Iberoamérica? ¿Hay voluntad para cambiar el status quo?

Tus aportes intencionadamente neutros siguen sabiendo a poco. Eludes la crueldad del genocidio, la verdad de los orígenes de la Guerra y nos das a cambio una lección magistral sobre fronteras.

¿Se pueden sacar conclusions del pasado para afrontar el presente o las cartas están echadas?

El que quiera saber más de esta curiosa Guerra que vea estos videos o se lo curre en la wiki.

https://www.youtube.com/watch?v=lK89bYWclq8 

https://www.youtube.com/watch?v=HRPXWOS8MVc

Saludos

[demián]

Por supuesto Darío que esto está pasando y es absurdo en términos energéticos y económicos...
pero a la vez da sentido a cómo las políticas, si se orientan a la integración pueden cambiar estas lógicas.
A la vez, no veo que esto se pueda sostener por mucho tiempo...
La izquierda chilena (el PRO) que sacó el 10% de los votos y proponía la salida al mar para Bolivia tranquilamente podría ganar en unos años y conectar mucho mejor a Chile energéticamente con la región...
O incluso, por conveniencia lo podría hacer cualquier partido...

O quizás no pase nada pero creo que es bueno tener el panorama completo de la región...

[Dario Ruarte]

Ahora voy de salida pero, prometo respuestas a todos.

El libro que propone Parroquiano es digno de lectura. Toda la vida de López y la historia de Paraguay es digna de más estudio y un conocimiento más profundo.

[demián]

Este cuadrito un poco más detallado que el nuestro...
Plataformas de perforación activas, indicio de lo que veremos en 2016...

[Atolladero]

Peron lo tenía claro; se trata de la espiritualiadad.

http://www.infobae.com/2013/10/12/1515658-cuando-juan-peron-acusaba-imperialistas-los-detractores-la-conquista-espanola-america/

[Atolladero]

Copio y pego de otro blog:

EL PEOR DE LOS RESULTADOS POSIBLES

La traumática separación de España con las repúblicas de Hispanoamérica ha supuesto una rémora que sigue muy viva en nuestros días. Los odios enquistados desde hace dos siglos reflotan de cuando en cuando, bien atizados por los enemigos en uno y otro lado del orbe. Las tremendas desigualdades sociales continúan, más grandes incluso que en el pasado; la criminalidad alcanza cotas altísimas, con los países del itsmo, Colombia y Venezuela entre los más peligrosos del mundo, y en fin, el desarrollo económico que experimentan sus economías es todavía muy endeble como para cantar victoria ante la secular inestabilidad que infesta la región. Apenas unas pocas de las repúblicas independientes han alcanzado un nivel aceptable de prosperidad y seguridad.

Una gran lección que debemos aprender de las independencias hispanoamericanas es que el cambio político en un país no tiene por qué suponer mayor libertad, justicia o riqueza para sus habitantes; incluso aunque tal cambio se vista con los ropajes de las mejores ideas y las constituciones más avanzadas. La sustitución de las autoridades virreinales por las élites mercantiles criollas supuso una continuidad en todos los aspectos; en unos sitios para mejor, en la gran mayoría, para peor. México recién independiente se convirtió en una monarquía absoluta y después en un régimen controlado por los militares, mientras los norteamericanos empezaban a usurparles territorios en el norte los mexicanos se enfangaban en conflictos civiles augurando el estado fallido que es a día de hoy. Los países centroamericanos han sido verdaderos títeres en manos de los agentes de los EE.UU, conociéndose como “repúblicas bananeras” y han hecho muy poco para solucionar su estado. La Gran Colombia se disolvió y sus antiguos integrantes andan a palos entre sí aún en nuestros días.  Que decir de los desencuentros entre los estados andinos: en un principio, intentaron unirse en la confederación Perú-Boliviana, que fue atacada por argentinos y chilenos;  estos últimos la destruyeron del todo para evitar la “competencia” de un estado fuerte en la zona. Todavía hoy Bolivia le reclama a Chile parte del territorio litoral que este país conquistó en aquella guerra. Por su parte, Argentina vivió una guerra civil terrible entre los unitarios y los federales que devastó el país, si bien es verdad que a fines del XIX se estaba convirtiendo en una gran potencia económica. Por desgracia, desde hace unas décadas ya no son ni la sombra de lo que fueron. El liberalismo que oficialmente se siguió desde los próceres, muy mal aplicado y que nada tuvo que ver con el de los anglosajones, consiguió la igualdad, sí, pero sólo para igualar a casi todos en la miseria (y sólo el marxismo lo ha superado en crear pobreza) Los gobiernos impusieron el terror por las armas cuando convino, iniciaron guerras terribles y destruyeron la propiedad comunal de la tierra que existía desde época de la monarquía, entre otros lamentables hechos. Esta experiencia debería hacernos desconfiar de los politicastros a ambos lados del atlántico que ganan elecciones mediante el uso recurrente de palabras que suenan bien pero que no concretan en nada como “libertad” “ igualdad” “derechos”, etc…

Sobre España, no hace falta más que hacer un somero repaso a la historia del desgraciado siglo XIX para ver las consecuencias de tan terribles hechos.

¿Quién acabo triunfando? Al final, los que más ganaron de todo esto fueron los británicos primero, y sus nietos yanquis después. No sólo por lo que hicieron en el Nuevo Mundo, también en España, pues pese a la ayuda prestada durante la Guerra de la Independencia, se pagó a un alto precio. Responsabilidad suya fue la destrucción sistemática de las fábricas españolas de tejidos, un hecho gravísimo que lastró aún más nuestra ya débil capacidad industrial (consecuencia de lo cual tuvimos que comprarles a los ingleses sus paños durante décadas) Pero el imperialismo anglosajón no es sólo político, sino sobre todo, cultural. Próceres argentinos como Alberdi, Mitre o Sarmiento despreciaron la obra civilizadora de España. En México tal pensamiento se elevó a la enésima potencia. Y su sucesor es la ideología bandera de los americanos más progresistas: el indigenismo. Éste tuvo una promoción masiva a través de llamado “El foro de San Pablo”, una doctrina que ha tenido éxitos limitados (en Uruguay por ejemplo) pero fracasos sonados, como el desastre absoluto de Venezuela. Su propaganda se basa en el victimismo y la manipulación histórica elevados a la enésima potencia. Como progresistas, se olvidan que históricamente, los que más invocaron el “progreso” han sido los que más indígenas han matado. Así ocurrió en México durante  las matanzas de las guerras de los cristeros, y antes de la revolución, cuando dejaron a los indígenas sin los últimos territorios de los que tenían propiedad otorgada por España. Es hasta gracioso pensar que los indigenistas piensen que en Washington, Londres o Wall Street los ven con preocupación. Todo lo contrario, a los globalistas no les pueden gustar más los estados fallidos y el inmenso odio hacia la patria española. Son todo ventajas para ellos. Incluso se sabe que compañías trasnacionales como Chevron financian el indigenismo en la Patagonia argentina, sin duda para intentar quedarse con los ricos recursos de hidrocarburos del país.

Conclusión: Hispano América se independizó del rey de España pero en la mayor parte de los casos fue a caer en tiranías peores. Ya sea en caudillos locales, ya sea en manos de potencias extranjeras con poco aprecio, o ambos a la vez. Veánse sino episodios como la conquista del desierto, la oprobiosa guerra de la triple alianza, o el asesinato de los fueguinos, los patagones y los mapuches. En Argentina los patagones habían sido casi exterminados a fines del siglo XIX, y en Uruguay hicieron lo propio con los charrúas. Todo lo cual no es ajeno a la  actitud discriminatoria de la que han sido víctimas los indígenas (que no fueron beneficiarios de la tan cacareada independencia) por sus propios connacionales y que subsiste aun entre las mismas capas mestizas de la sociedad, entre las cuales también es frecuente el “choleo” (es decir, el menosprecio hacia alguien por tener trazas de indio, por ser “cholo”)

Dicho lo cual, tampoco se trata de juzgar moralmente estos hechos. Lo cierto es que cada pueblo defiende sus intereses y durante siglos los anglosajones han sido –y son- mejores, al menos en la política. Asumiendo la realidad es la única manera de poder resolverla. Ellos han sido superiores a nosotros y nos han vencido una y otra vez. Las quejas y los lloros no solucionan nada, no vale estar siempre protestando por el “imperialismo yanqui”. El responsable principal del estado de un país es su pueblo.

EPÍLOGO

América no se entiende sin España. Por supuesto, tampoco España podría entenderse sin América. Todo aquello que se hace llamar “latino” es en última instancia de origen español y europeo. Esto se aplica a todo, por ejemplo: durante décadas los argentinos reclamaron la anexión de Uruguay ¿en virtud de qué? En virtud de que pertenecían al mismo virreinato. Un virreinato que lo habían fundado y dirigido españoles. ¿Por qué los argentinos reclaman las Malvinas argentinas? Pues por lo mismo: porque anteriormente las Malvinas habían pertenecido a España.  No hay nada más absurdo que pensar que las naciones de América son creaciones puramente amerindias o surgidas por generación espontánea. Colombia, llamada así por Cristóbal Colón; Venezuela, así llamada porque los españoles pensaron que se parecía a Venecia, Argentina, llamada “tierra de la plata”…son todas creaciones de España. Ni siquiera México o Perú existirían como tales sin el legado hispano. Y cuando se habla de la hermandad de los pueblos de “Latinoamérica”: ¿Qué es acaso lo que los une sino es la herencia hispánica?  para bien o para mal, ése ha sido el veredicto de la historia.

JUAN DOMINGO PERÓN LO TENÍA MUY CLARO: PULSE PARA LEER EL DISCURSO

Hemos hecho un resumen de lo que ha sido la obra de la civilización hispánica en el continente americano, pero no somos capaces aún de responder una pregunta :¿Cómo fue posible? aún dos siglos después de las independencias, se nos hace difícil creer que pudiera haber existido tan vasto imperio. Tres siglos gobernados a distancias de miles de kilómetros, con pequeños barcos de madera, unos pocos de hombres y miles de pueblos diferentes a lo largo y ancho de la bella América. Esos conquistadores fueron, a su vez, los ascendientes de los valerosos emancipadores. Así ,las banderas y las lealtades cambiaron, pero la estirpe se mantuvo incólume.

Pero todo eso es pasado, y aunque lo llevemos en el corazón, en el pasado debe quedar. Cesado el temblor del cañoneo y enterrados todos los hombres de ambos bandos desde hace ya siglos, debería ser ya tiempo para abrazarnos fraternalmente. No hay motivos ya para odios ni disputas. Por parte de España, la tradición milenaria de nuestros antepasados, la estirpe celtíbera que aún no ha muerto y un inmenso patrimonio cultural . Por parte de América, las maravillas naturales con las que Europa no puede ni soñar, la riqueza del subsuelo y las enseñanzas de los pueblos indígenas. La simbiosis entre ambos mundos puede formar la más perfecta de las sociedades humanas: civilización griega, romana y cristiana asentada en las tierras más ricas del orbe, inyectada son sangre nueva y joven. Está claro que aún queda mucho -demasiado- por hacer, pero nunca es tarde si la dicha es buena.

______

Yo al contrario de lo que dice el autor pienso que hay que juzgar moralmente los hechos

[Atolladero]

Habemus correligionarios hasta en Argentina.

https://www.youtube.com/watch?v=DrPjO8TpN_c 

Las venas abiertas de la Hispanidad. Se pueden saltar los primeros 7 minutos.

[Atolladero]

https://www.youtube.com/watch?v=1Yy8vDSVKik

Aquí Miguel Ayuso explica magistralmente lo que es la Hispanidad y que acabo con ella.

[Berni ARG]

Demián, por si se te pasó.

http://www.opsur.org.ar/blog/2016/07/25/pico-energetico-en-latinoamerica/

Nuestros compañeros de foro en Opsur

Abrazo

[demián]

Gracias,
Sí se me había pasado y hoy recibí un correo de ellos diciéndome que lo habían republicado...
Genial, es un sitio que tiene lectores en las zonas de producción (Neuquen, Comodoro)
También los han republicado en
"Energía Sur"
una página de Energia de CLAES (Centro LAtrinoamericano de Ecología Social)