Post: Elecciones municipales y autonómicas en España: la crisis energética, según los partidos (AMT)

[Demóstenes Logógrafo]

Beamspot,

Estando de acuerdo contigo en muchas cosas (en otras no tanto, pero seguro que si habláramos acabaríamos estando de acuerdo), debo discrepar en un par de temas:

Beamspot escribió

Os recuerdo que cuando la burguesía reaccionó en la revolución francesa contra la opresión aristocrática (que no aguillotinaba a nadie), se instauró el terror... hasta que se quedaron sin aristócratas y 'peces gordos' a los que decapitar, terminando con el mismísimo Robespierre.

Con ello, las masas llegaron de verdad al poder, haciendo desaparecer el Terror. Para dar paso al Gran Terror, aún peor.

Las masas de campesinos se amotinaron en 1789 debido al hambre y la penuria en La Grande Peur, que forzó a la convención a decretar medidas tales como la abolición del feudalismo y la servidumbre, y la aprobación de la Declaración de los derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789. Con posterioridad, y debido a la marcha de la revolución, se llegó al golpe de estado de los jacobinos, con Robespierre a la cabeza, y se inicia la época de Le Terreur (el terror, o Terror Jacobino y Terror Termidoriano), dividido en dos fases, el terror jacobino o terror rojo, instigado por Robespierre, y tras la caída de éste después de otro golpe de estado, el terror de la reacción termidoriana o terror blanco. Murieron según algunos entre 10-15.000 personas, y según otros entre 35-40.000 (yo buscaría un punto medio), pero de aquel periodo también salieron otras medidas como:
-Abolición de la esclavitud (1793)
-Reforma del sistema fiscal progresivo
-Abolición del derecho de primogenitura
-Reparto de tierras y bienes comunales
-Programas de lucha contra la desnutrición
-Educación primaria universal, obligatoria y gratuita

Es difícil hacer un balance, porque pese a las decenas de miles de muertes, no es menos cierto que centenares de miles de personas vieron mejoradas sus condiciones de vida.

Respecto a que el antiguo régimen no guillotinaba, tampoco es del todo correcto. El antiguo régimen tenía un amplio catálogo de condenas a muerte, algunas mucho peores que la guillotina (en Francia la condena para un conspirador era, por ejemplo, la muerte por desmembramiento). La decapitación existía, sólo para la nobleza, dado que era una muerte sin tortura y con poco sufrimiento por comparación a las otras formas de ejecución (desmembramiento, muerte a golpes, horca+evisceración...), y se practicaba con hacha o espada. Máquinas como la guillotina ya eran empleadas en Italia y Alemania desde hacía siglos, y la convención, a instancias de Guillotín (quien por cierto, no murió guillotinado como se afirma por ahí), decidió crear una máquina basada en aquellas que diera una misma condena a muerte por decapitación con independencia de la clase social. Así que el antiguo régimen no guillotinaba en Francia, sí lo hacía en otros países (de un modo más rudimentario), y en Francia en cambio decapitaba de forma más cruel y brutal. Cabe decir que de la época de la invención de la guillotina viene también la adopción en Inglaterra de la horca inglesa (que mata por desnucamiento, no por estrangulación) y del garrote vil en España (la nueva versión más "humanizada", que sustituye a los viejos garrotes de estrangulación).

Beamspot escribió

PS: para quien no lo sepa, después del imperio romano, nuestro derecho actual a quién más le debe, precisamente, es a Napoleón, muy concretamente la parte de la abolición de la esclavitud. Una pena que algunas buenas obras estén a la sombra de otras.

Como ya he dicho, la abolición de la esclavitud fue decretada por el directorio en 1793, 6 años antes del golpe de estado del 18 de brumario (9 de noviembre) de 1799. Napoleón sí fue el que concluyó la reforma del código civil, iniciada también por el directorio en 1794, y que impuso en todos los territorios del primer Imperio Francés, muchos de los cuales lo mantuvieron posteriormente, como es el caso de España, cuyo código civil se basa en el código civil napoleónico, que no debía ser tan malo después de todo (siempre he dicho que nos hubiera ido mejor con José Bonaparte de rey que con Fernando VII).

Saludos,

D.

[Beamspot]

Gracias por la (in)formación, maestro.

La historia nunca ha sido mi fuerte (aunque en tecnología algo sé), así que lo que digo muchas veces es más obra de interpretaciones (muchas veces distorsionadas) de gente que escribe, habitualmente en base a consideraciones políticas y/o económicas. Y mi tendencia actual es a ir leyendo 'lecturas marginales' o con un punto de vista 'diferente' respecto de la versión 'oficial'.

Aún así, mis conocimientos son superficiales como mucho en este campo, aunque últimamente me interesa cada vez más, especialmente la vertiente económica (nutríendome de un particular Martin Armstrong, por ejemplo).

Con respecto al tema legal, información proporcionada por un par de parientes abogados (que, dicho sea de paso, se dedican a pleitear sobre baterías de plomo en instalaciones renovables, por lo visto, un gran negocio) que se lo pasaron muy bien revisando precisamente este punto napoleónico.

Si bien es probable que Bonaparte 'puso en limpio' el trabajo de otros, por lo visto su trabajo (aunque no sea en absoluto obra totalmente suya ni de lejos), no es manco ni suficientemente reivindicado.

Al fin y al cabo, una gran parte de la sociedad actual en la que vivimos en occidente, es herencia directa de la revolución francesa, así que una parte importante de nuestro modo de buen vivir, se les sigue debiendo a esa gente.

Sin embargo, eso no invalida el hecho que la revolución fuese pasar de un mundo malo a uno bueno en un sólo día y sin sufrimiento, si no más bien al contrario. Somos muchos que pensamos que para que algo cambie, muchas veches hay que hacer tábula rasa, el 'crash and burn' auspiciado por muchos, y eso es turbulencia, sangre, sufrimiento.

Por desgracia, eso es lo que vislumbro, sólo que esta vez va a ser diferente. Por primera vez en la historia, la energía media per cápita va a disminuir, y no poco. Los cambios no van a ser para mejor. Las revoluciones y turbulencias sólo dejarán paso a períodos relativamente cortos de 'tranquilidad', mientras dure el festín de los residuos de la quema, de los restos de la 'poda', momento en que se gestará otra revolución, otro cambio, otra bajada de un escalón, quemando un valor de nuestra escala en cada paso, hasta que todos nuestros conceptos, todos nuestros preceptos de 'fe', todos nuestros valores, se hayan ido al garete y volvamos a lo más básico.

[Demóstenes Logógrafo]

Buenas Beamspot,

Beamspot escribió

La historia nunca ha sido mi fuerte (aunque en tecnología algo sé), así que lo que digo muchas veces es más obra de interpretaciones (muchas veces distorsionadas) de gente que escribe, habitualmente en base a consideraciones políticas y/o económicas.

Por contra yo sobre mecánica y electromecánica lo justito

Beamspot escribió

Sin embargo, eso no invalida el hecho que la revolución fuese pasar de un mundo malo a uno bueno en un sólo día y sin sufrimiento, si no más bien al contrario.

De hecho, creo que era en un post del Archidruida en el que decía que si una mujer hubiera sido una joven recién casada al inicio de la revolución (1789) probablemente hubiera tenido hijos y nietos antes de la caída de Napoleón y la restauración borbónica (1815), dado que pasaron más de 25 años. Está claro que 25 años frente a los más de mil que llevaba vigente el sistema feudal fueron un tiempo muy breve, pero aún así la revolución se tomó su tiempo.

Estando de acuerdo contigo en que los cambios con frecuencia son traumáticos (y el que se avecina tiene toda la pinta de ser el peor con diferencia, aunque sólo sea por la escala), también tenemos que mirar los datos con perspectiva. Me explico:

Francia en 1789 tenía aproximadamente 27.6 millones de habitantes, en 1821, en el primer censo tras la restauración, eran alrededor de 30 millones y medio. Siendo una época de gran sufrimiento, la población sin embargo aumentó más del 10%, es decir, incluso en los años más duros las condiciones de vida no debían ser tan horrorosas para el grueso de la población. Es poco conocido, y sin embargo cierto, que durante el reinado de Luis XIV la población francesa pasó de 27 millones al inicio de su reinado a algo menos de 20 millones al final del mismo, siendo un descenso de más de una cuarta parte de la población (casi un 30% creo recordar), lo cual es francamente una burrada (sobre todo porque no fue tanto debido al descenso de la natalidad como a la elevadísima mortandad). Frente a esa cifra, el sufrimiento causado por la revolución de 1789 no parece tan abrumador.

Lo que nos viene encima puede ser un horror nunca conocido si no se gestiona adecuadamente. O puede ser un empeoramiento relativo bien gestionado, con un descenso muy acusado en la parte de recursos disponibles para lujos y dispendios suntuosos, pero preservando lo esencial.

Cuanto más tardemos en empezar el cambio, más alta será la caída. y de momento, en lugar de intentar un aterrizaje parece que el camino va por seguir desafiando la ley de la gravedad.

Saludos,
D.

[Crosscountry]

buenas... y hablando de todo un poco ¡¡

mirad quien viene de visita a mi querida España...

El estadounidense John Kerry estará por primera vez en Madrid entre el 31 de mayo y el 1 de junio

http://www.20minutos.es/noticia/2474423/0/john-kerry/viajara-por-primera-vez-madrid/31-mayo-1-junio/

y este a que viene aquí justamente ahora que tenemos una crisis de gobierno de aquí te espero ????

es una pregunta retorica...

[Anselmo]

Si la política es el arte para la consecución y la retención del poder, a ningún político le conviene hacer mención al Cenit del Petróleo.

[Beamspot]

Jimmy Carter dio una excelente demostración empírica en su momento de eso. Lo llaman 'el discurso del malestar'. Cualquier político que tenga algo de cultura seguro que tiene la lección aprendida a fuego.

Claro que hoy en día, político y cultura (o cualquier cosa relacionada con el conocimiento y la lógica, por extensión) no van nunca juntos.

[javi]

Al final, no sé a vosotros, pero a mí lo único que ya me interesa y me parece relevante son los datos y/o teorías sobre la velocidad de la caída. Lo demás relativo al cénit (llegada a las masas, tratamiento político, etc) me parece que ya intuyo cómo va a ocurrir (mejor dicho, no ocurrir). Y dado que la sociedad no va a articular ningún plan consciente para enfrentar al peak oil del cual yo como sujeto individual me beneficiaría, ya sólo me resta conocer cómo va a ser el ostiazo de grande (la velocidad de caída) por lo que a consecuencias para mi vida a corto y medio plazo se refiere.

[carlos_EM_VLC.]

Cobrar consciencia del peak y el inminente crash hace que tu concepción de la realidad sea mucho más profunda, de hecho empiezas a ver todos los problemas desde la raiz. Esto puede ser muy beneficioso pero cuesta mucho a nivel moral saber sobrellevarlo, haciendo un simil desenfadado para que se entienda, es como ser un superman mucho más patético que clark kent. Transformarse en un personaje oscuro, negativista, derrotista es tán facil que creo que todos hemos pasado por esa fase durante un tiempo al conocer el problema.

Pero en el fondo sigues siendo el superheroe que todo el mundo necesita aún sin saberlo. Creer en uno mismo sin dejar de mostrar una apariencia "normal" y una actitud de "normalidad" es necesario para no quedarse solo y no renunciar a todos aquellos que amas y que aún no ven ni ápice de la realidad que puede que hayas tratado de explicarles. Como dije en más de una ocasión, el Oil Crash no se lo puedes enseñar o demostrar a nadie, solo uno mismo tiene que descubrir por si mismo lo que es y poco a poco entrará en sus esquemas. Pasar de pensar en dinero o comodities a razonarlo todo desde la energía y su descenso es empezar a ver el mundo que te rodea de otra manera, una forma mucho más profunda e inquietante.

Por supuesto que la política, y más la generalista (la hasta ahora conocida), pasa a ser de forma inmediata de máximo referente de gobernación, orden y garantía que conocias, a un absurdo espectáculo de títeres cuyos tramoyistas están mucho más allá de lo que alcanza la vista. A partir de ahi yo mismo he sentido un poco de vértigo y sensación de vacio, ni siquiera asociaciones ecologístas o antisistema que consideraba importantes o una referencia se asoman, aunque sea un poco, a la verdadera magnitud del problema.

Si expones el problema, de manera tan apasionada o más, de viva voz el escarmio es tán grande que pronto te encuentras solo y los pocos que quedan solo pueden eviscerar sus mejores argumentos tecnoptimistas o conspirativos. La gran masa parece haber sido educada, empujada, condicionada a evadir el pensamiento propio, a no indagar las cosas que se dán por sentadas e incluso a odiar o difamar de todo aquel que no siga un discurso oficial/tranquilizador.

Los que, por H o por B, siguen soportando tus impertinencias y augurios puede que tan solo deleguen en ti siempre y cuando tus acciones, decisiones, transformaciones vitales no interfieran demasiado en su vida actual, no rompan por completo ese castillo BAU que tienen en sus cabezas y que sin él estarían tan absolutamente perdidos.

Somos hormigas trabajando en nuestro hormiguero/plan B bien alejado del mundo de las cigarras, lo tenemos que hacer entre las cigarras, sin levantar demasiado revuelo y por supuesto sin delatar dónde está nuestro homiguero. Mientras a las cigarras no les falte de nada, aunque tengan menos, todo será posible y podremos ir haciendo, en el momento todo se revuelva en demasia tratar de esconderse lo mejor posible y salir sin hacer demasiado ruido cuando la mayoría de cigarras hayan desaparecido/muerto.

Un saludo y buena recolecta.

[Bihor]

Como ya dije en otro mensaje, creo que no debemos ser tan cortos de miras, mirarnos sólo a nuestro ombligo, que es lo que llevamos haciendo durante muchísimo tiempo y nos ha dejado en la posición en la que estamos (pantalones bajados y culo en pompa).

He de decir, y creo que no me equivoco mucho, que los grandes avances sociales y políticos que ha habido a lo largo de estos últimos siglos, han tenido lugar a personas realmente altruistas, o si queremos ser más cínicos, profundamente egoístas que pensaron que para lograr un mundo mejor donde vivir ellos y sus descendientes y aquéllos que ellos querían, debían de luchar (en muchísimas maneras y  frentes diferentes).

[javi]

Estoy de acuerdo contigo en todo, salvo en que no es lo mismo la lucha política hoy día que hace 75 ó 150 años. Desde hace varias décadas, concretamente en mi opinión desde que una tele ha entrado en cada casa, el nivel de adoctrinamiento e incapacidad intelectual relativa de las masas es soberbia. Yo he desistido de intentar ya cambiar nada, no quieren escuchar, no quieren saber. Lo siento, no se puede hacer razonar a "un loco". No se puede enseñar a quien no quiere aprender.

Si tú sigues empeñado en abrir los ojos de un número indeterminado de personas, adelante. Te aplaudo y respeto, pero dudo muchísimo que logres ni tan siquiera lograr que los entreabra una sola persona.

[Beamspot]

Corto te quedas, Javi.

El razonamiento que planteas es un argumento de mucho peso, duro, absolutamente cierto y general, y muy muy feo. Tanto que me quedé más o menos en shock, paralizado ante esta realización durante meses, con una tendencia muy negativa.

Pero mi solitaria neurona es muy obstinada y torticera, cuanto más grande es el reto, más se aferra a encontrar un camino, tal es su nivel de soledad entre los ecos oscuros de mi vacío cráneo que durante las casi dos horas diarias de estar detrás del volante, se entretiene en tonterías.

Así que he ido tejiendo teorías, mirando cosas, razonando lo irrazonable, y creo que he encontrado cosas, incluso algunas pautas muy prometedoras, ocultas justo delante de nuestra vista.

Aún así, me he querido cerciorar de mis percepciones, asistiendo a charlas sobre la mal llamada pobreza energética. Generalmente instigadas por las izquierdas (si bien en una había un representante del gobierno de derechas, con información muy interesante que confirmaba algunas de mis hipótesis), estas reuniones son una forma poco velada de comprar votos cautivos: votadnos y os pagaremos las facturas de la luz, si conseguís ponernos a nosotros en el sillón del dueño del monopolio. Ni mención a nada que sea alternativo de verdad, que cree auténtica independencia (aunque se llenen la boca, sólo proponen dependencia de ellos, de su dinero, y de su poder, estos aspirantes a monopolistas).

En la última a la que asistí, un avispado asistente insistió en que 'la próxima gran bajada de precios de las baterías gracias a los coches eléctricos hará que podamos vivir desenchufados del contador, lo cual, no genera IVA, y por tanto, va contra vuestros intereses, ¿no?¿lo vais a prohibir?'.

El politicastro en cuestión aguantó el tirón, pero dudó lo suficiente como para que la idea permease un poco más en el consciente colectivo que asistía.

Cuando un señor que resultó ser de la competencia, así como el que esto escribe, indicamos que los coches eléctricos se están retirando del mercado porque las baterías ni bajan, ni van a hacerlo, y que eso que dice este inteligente asistente, pues en realidad, no se sustenta, las caras de pesadumbre entre la gente aumentaron varios grados, los mismos que se alegró muy mucho el representante político.

Así pues, sin hablar del peak oil, hay muchos mensajes tangentes y congruentes con el tema que sí que son muy susceptibles a ser aceptados, muy especialmente entre el mejor colectivo con el que nos podemos asociar, los mal llamados 'pobres energéticos', puesto que no les queda otra.

Si el mensaje se complementa con ideas 'fuera de lo común', que más bien mueven a risa o a enarcar una ceja, sin pisar callos (de momento), entonces es más posible que la cosa mejore. Yo propongo energías alternativas NO ELECTRICAS, y maneras muy diferentes de hacer las cosas. Agua caliente sanitaria, cocinas y hornos solares, biomasa, cultivarse uno mismo las hortalizas, potabilizar agua con la cocina solar, etc. Eso SI reafirma la independencia del auténtico monopolio: el contador eléctrico, la única razón por la que interesa tanto fomentar la electricidad, tarificable, medible, tasable, imponible, y además, se corta con un click de ratón (o con un programa supervisor de tu cuenta bancaria), sin intervención humana.

¿A que es bonita la tecnología?

No interesa escuchar, ni interesa que el mensaje de independencia de los poderosos cuaje. Ergo hay que ser muy creativo, pero es factible.