Post:Entrevista a Gaël Giraud

[Mr Mindundi]

Parece que últimamente si no abro yo el hilo, los post del blog de Turiel pasan desapercibidos.
O hay foristas que los leen y no abren hilo?
El post trata de la relación entre energía y PIB.
Tema básico e interesante para comunidades como la nuestra.
Por si no revisáis el blog de AMT frecuentemente, en este foro, debajo del listado de últimos comentarios hay un enlace que se actualiza con el último post del blog.
No siempre funciona bien porque a veces parece no actualizarse, pero es un buen indicador la mayoría de las veces.
Me han impactado de la entrevista frases como ésta:

la sensibilidad del PIB por habitante al consumo de energía es, según usted, del orden de 60 %, y no de menos del 10 % (o sea, el coste de la factura energética en la producción), como indica la literatura económica habitual.


Mis propios trabajos empíricos sobre casi cincuenta países, y abarcando más de cuarenta años, muestran que en realidad la elasticidad del PIB respecto a la energía primaria está comprendida entre el 40 %, para las zonas menos dependientes del petróleo, como Francia, y el 70 % para Estados Unidos, con una media mundial que oscila en torno al 60 %.

Y algunas referidas a las teorías sobre la complejidad y energía de Tainter:


¿Acaso, esta noción de complejidad no corre el peligro de justificar la dimisión de lo político, si es comprendida como que, en definitiva las cosas son demasiado complejas para que un gobierno pueda pretender decidir lo que sea?

http://crashoil.blogspot.com/2014/05/entrevista-gael-giraud.html

saludos

[Juliano]

Estimados todos.
Enlazando con el post, he recabado un articulo, donde dice que el consumo de gasolina ( nafta)  se ha desplomado en un 75% en los últimos 15 años en los EEUU, la verdad es que no me lo acabo de creer, eso sería brutal, nos indicaría que los EEUU están en plena depresión, sabemos todos que las estadísticas están cocinadas, pero esto  es verdaderamente pasmoso, me gustaría que alguno o algunos con  mejores conocimientos técnicos que yo  lo explicasen, gracias  desde ya..


http://www.zerohedge.com/news/2014-05-30/us-gasoline-consumption-plummets-nearly-75

[Dario Ruarte]

Juliano:

Más allá que leer Zerohedge resulta simpático y, toca temas con un enfoque con el que otros no se atreven, a veces se le sale la cadena de la rueda

Si te recuerdas hace unos días atrás se zampó con lo de los "autos en depósito" y luego tuvo que salir a reconocer que eran fotos de la carga de barcos y no se debía a que hubiera un gigantesco stock escondido.

Acá es más o menos lo mismo -e incluso lo dice en el propio artículo-. Es IMPOSIBLE creer que la venta de gasolina en USA haya bajado el 75% (salvo que los propietarios de vehículos hayan descubierto un truco mágico)

En realidad lo que hay es una MANIPULACION ESTADISTICA -cosa en la que los gobiernos son unos genios- y, han modificado la estadística dividiéndola en dos. Esto les sirve para que, al medir el "costo de vida" el impacto de la gasolina sea menor.

Es como si en tu casa, como cada vez gastás más en compras de supermercado, le propusieras a tu esposa dividir la cuenta en dos: el consumo de latas por un lado y el resto por otro. Para el presupuesto familiar sólo se fijarán en el consumo de latas.

De ese simpático modo, luego si quieres que tu presupuesto de supermercado "baje" sólo tienes que comprar menos latas pero, todo lo que no sea "latas" no entrará en tu cálculo.

- Se entiende ?

Los datos REALES que hay que ver son estos dos:

a) Consumo anual de MILLAS.

Está "amesetado" desde Noviembre 2007 (quebrando todo el registro histórico previo) pero, ni de locos ha bajado el 75%.
Lo puedes ver acá:

http://advisorperspectives.com/dshort/charts/indicators/miles-driven.html?miles-driven.gif


b) Consumo FINAL de gasolina:

Si te fijas, verás que tiene LA MISMA CURVA que el anterior (meseta desde Noviembre 2008). Como abarca menos años no son dos gráficos iguales pero, si tomas los mismos AÑOS en ambos, verás que la gráfica se respeta.

http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=pet&s=wgfupus2&f=4

===

Básicamente han separado la "venta de refinerías a retail" de algún otro canal (ni ganas tengo de ponerme a ver cómo y por qué dividieron la estadística) pero, como te digo, ni de broma hay un descenso del 75% REAL (si estadístico en ese gráfico en particular y por alguna "trampa" que ayuda a la "magia financiera" en el cálculo del costo de vida).

===

Lo que si es interesante es que cada vez los gobiernos tienen que MENTIR MAS para dar sensación de NORMALIDAD y, cuando los gobiernos tienen que engañar a sus propios ciudadanos de modo tan alevoso es que la cosa está muy loca.

Yo no elijo a mis gobernantes para que me MIENTAN. Los elijo para que me gobiernen SIN MENTIRME.

Pero, la psicopatía de los tipos que gobierna ya está descontrolada.

===

Que usen estadísticas tan falsas como la que acabas de mostrar (que sin mentir, dice una mentira) con tal de HACERNOS CREER que todo va bien cuando va MUY MAL, es la prueba de que se ha perdido el rumbo, el control y la decencia.

Triste pero real.

[Dario Ruarte]

Mindundi:

No te enojes !!

Lo que pasa es que:

a) Con esto que los comentarios van en el foro y no el blog, uno lo abre "por las dudas haya algo nuevo" cada tanto. No cada diez minutos !

b) En general somos "muchos ojos" haciendo el control y, como siempre te avisan acá que hay un artículo nuevo en lo de Gail, el Druida, Antonio y otros, uno se termina confiando de que "alguien avisará".

No es tan grave !, el artículo lo ha puesto Antonio AYER y, vaya a saber a qué hora.

[Anselmo]

Lo dicho sobre la fuerte vinculación entre crecimiento del PIB y del consumo energético.

Esto coincide con las afirmaciones del biólogo y estudioso en colapso de sociedades, Ricardo Almenar,quien sostiene  que lo que entendemos  por economía no es más que la punta del iceberg de la ecología y de los recursos renovables  de que dispone una sociedad. Según Almenar lo que llamamos "economía", se trata en realidad de "crematística".

Almenar ha llegado a esta conclusión a partir de un trabajo que realzó sobre indicadores mediambientales en la Comunidad Valenciana, pocos años antes del 2008. Según dicho trabajo, dicha región se había transformado en un paradigma de insostenibilidad, situación que sus dirigentes y pobladores se obstinaban en no querer reconocer y a la que respondían incluso aumentando esa insostenibilidad.    

El afirmar que la economía depende del consumo de energía es un paso adelante. Pero continua ignorándose la influencia de los recursos naturales y la ecología.

Por lo poco que sé sobre Tainter, éste tampoco tiene en cuenta el agotamiento de recursos naturales como desencadenante de procesos de colapsos societales. Sin embargo Jared Diamond si, aunque no ha llegado al nivel de Almenar.

[Juliano]

Saludos Darío.
Imaginaba que todo era pura distorsión de las estadísticas, pura manipulacion interesada como cuando  se altera selectivamente el IDPC, lo que no alcanzo a entender es porque acumular mentiras sobre mentiras , es una burbuja de mentiras  y engaños destinada a estallar y arrasar con todo.
Los norteamericanos que se vienen  para Uruguay traen una visión de que todo va a peor e irá a peor en forma irremisible en los EEUU vida económica, derechos sociales y cívicos y, las mismas y verdaderas  libertades  públicas y personales, se quedan asombrados de la calidad  y dignidad de nuestra vida política , mañana  tenemos internas en Uruguay, decidimos quienes van a ser nuestros candidatos
De la misma forma me chateo con granjeros de los EEUU, todos sin excepción piensan que se vienen tiempos muy difíciles, el peak oil se abre paso  y el engaño del fracking está a la vista, estas opiniones eran impensables hace poco tiempo, incluso se abre paso el engaño del chemical farming  y de las semillas GMO, por otra parte hay ya muchas zonas de Texas, Kansas o de Oklahoma que están pasando de semi áridas a  a áridas, las tormentas de polvo vuelven.
Salud y felicidad.
PD Está claro es que sin energía no hay desarrollo, pero es que casi sin ella no hay apenas sostenibilidad, o bien esta se vuelve muy precaria

[Kanbei]

Mr Mindundi escribió

Parece que últimamente si no abro yo el hilo, los post del blog de Turiel pasan desapercibidos.
O hay foristas que los leen y no abren hilo?

Mr Mindundi, tienes razón, lo he leído desde facebook, y no he comentado ni ahí.
La entrevista es extensa en detalles y análisis, y es muy interesante que sea un jesuita quien dice estas cosas, supongo que la Iglesia, una multinacional que no ha quebrado en 2.000 años tenga su propio plan B, aunque sea en el cielo<smiley image="smiley_happy.gif"/

Al final quiere poner una nota positiva: " Puedo engañarme, pero estoy convencido, que sólo dos regiones en el mundo pueden lanzar la transición energética como vasto proyecto económico y político: Europa y Japón. En efecto, para eso, hacen falta excelentes ingenieros y una población a la vez rica y muy educada. Si Europa se convierte en el líder en la transición energética y, más globalmente, ecológica, entonces podrá, con su propia experiencia, exportar al resto del mundo su savoir-faire ".

También coincide con el último post de Gail,  
http://ourfiniteworld.com/2014/05/29/converging-energy-crises-and-how-our-current-situation-differs-from-the-past/

Creo que este de mes de mayo de 2014 está siendo abrumador en cuanto a malas noticias, malas tendencias y peores presagios, y esto hace que nos quedemos un tanto bloqueados para comentar tanta información como va apareciendo.

El Druida se ha dado un mes de descanso, estará plantando perales ... pero cuando vuelva creo que va a ser sonado.

[Dario Ruarte]

Ya he leído la nota a Gaël Giraud y, convengamos que no es nada "nuevo" -hay toda una corriente de pensadores en ese camino- pero, si señalamos que es 'otro más' que se sube al barco. Las notas de Gail por ejemplo -a la que comentamos siempre en el foro- son sobrada muestra de ello y, se han citado unos cuantos más (muchos de ellos incluso citados en el reportaje por el propio Giraud).

Si pudiera sintetizar los principales puntos diría:

1) Mientras que la doctrina clásica otorgaba a la energía una influencia similar a la de su precio porcentual en el PBI (share) y eso, lo ponía en torno al 10% en el modelo "energético" se considera que la influencia de la energía en la suba o baja del PBI puede más bien rondar el 50% (más en USA, menos en Francia).

NOTA = Adviértase que hablamos de la influencia en el porcentaje en que baja o sube el PBI en un período dado.


2) Si bien la nota no lo detalla, se habla en todos los casos de ENERGIA no de PETROLEO. Recuerden que el petróleo es el 30% aproximadamente en el "mix de energías" aunque, en algunos países representa el 50% de su mix de energías.
El otro detalle a tener en cuenta -más que sabido en este foro- es que las energías no son PLENAMENTE SUSTITUIBLES y que, para ciertos usos el petróleo es casi EXCLUSIVO (por caso transporte).


3) La nota sólo hace una referencia muy al pasar sobre los "precios políticos" del petróleo (más bien de toda la energía) pero, es un detalle MUY importante. Nuestra economía vive, en parte, con la "ficción" de que la energía es muy barata pero, el día que se nos caiga el andamio por allí nos llevamos una gran sorpresa.

En curso de evolución tenemos el problema -ya tratado en el foro- de que las petroleras han dejado de lado la INVERSION y están quemando sus POZOS RENTABLES porque, el sistema no les valida "mayores precios".

Por el propio proceso productivo del petróleo, un buen día nos vamos a levantar con los pozos SECOS y sin POZOS NUEVOS... el problema es que el sistema que tenía que darnos la "alarma temprada" de eso que son los PRECIOS, lo tenemos amordazado y secuestrado... no nos avisa y más bien nos engaña. Esto es MUY PELIGROSO.


4) Coincido además con el hecho de que las dos zonas del mundo que pueden hacer grandes cambios en esta materia son Europa y Japón. Lo necesitan y tienen los recursos, cultura e inteligencia para hacerlo.

Rusia tiene sobrantes, China y EE.UU. están siguiendo la estrategia de "toma lo que queda y llévate a tu casa"... el resto empezará a "crujir" pronto y, salvo los pocos que son superavitarios en esta materia, el resto se las va a ver negras.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Armando Gascón Lozano]

Abundando en lo que dices, Juan Carlos, de la decadencia científica de Europa, un sorprendente artículo del New Scientist pone una nota alarmante.
* El alza de los partidos antieuropeos, como UKIP en Reino Unido pone en riesgo la gran obra científica de Gran Bretanna.
Y ya afecta gravemente a Suiza !

Lo pego, no es largo y creo que se entiende facil.
Ir al artículo original para los enlaces, hay muchos y sería un poco penoso copiarlos

Vote UKIP and risk the future of British science 
 21 May 2014
http://www.newscientist.com/article/dn25602-vote-ukip-and-risk-the-future-of-british-science.html#.U4qI23lwbIU
A UKIP win in this week's European elections makes a British withdrawal from the EU more likely. It would be a disaster for science, warns Michael Brooks

Politics has become a strange place. In this week's European parliament elections, many right-wing parties, some of them extreme, are forecast to do well. It is likely that, for the first time, the elected body of the European Union will be stuffed to the gunnels with people who would rather it didn't exist at all.

Prominent among them is Nigel Farage, leader of the UK Independence Party (UKIP). Already a member of the European Parliament, Farage's main aim is to get Britain out of the EU. Its freedom of movement rules have caused an influx of migrant workers, which has served as the backdrop to UKIP's rise'. While Britain remains within the EU, it is impossible to stem this "tide", Farage says, and withdrawal is the only solution.

While political scientists watch this narrative unfold with fascination, natural scientists in the UK should do so with alarm; Farage could be a disaster for them.

That's because we have a lot to lose. In global terms, the UK punches above its weight in science. Although our population makes up just 1 per cent of the 'global total, scientists here publish 16 per cent of the world's most-cited research papers. EU policy is to "encourage the highest quality research in Europe through competitive funding... on the basis of scientific excellence". This means that British scientists get a disproportionate amount of money. For every £1 we contribute to the research pot, we get approximately £1.40 back.

If we were to withdraw from the EU, we would lose access to the source of much of this funding: the European Research Council. British scientists would also lose influence over the research agenda and would be unable to control the distribution of funding across research areas. Just as importantly, they would haemorrhage collaborators.
 
The days of the lone scientist are largely gone. Collaboration is now vital and near-ubiquitous. More than a third of the papers published in high quality journals are the result of such links. EU-funded science projects require the involvement of at least three different EU member or associate states. Ousted from Europe, British scientists would be out in the cold. We know this because it has already happened to scientists in Switzerland, a non-EU state that until recently enjoyed access to EU research funding.

At the end of February, Swiss voters rejected a deal that would allow Croatians free movement across the country's borders. It was a result of campaigning by the Swiss People's Party, which is Eurosceptic and wants strict limits on immigration, just like UKIP. Limiting the movement of people from the EU's newest member state didn't comply with EU principles, so Switzerland was stripped of its "associate member" status.

Associate members benefit from almost full participation in EU programmes, including research projects funded from the EU pot.

The latest set of EU-funded projects is known as Horizon 2020, which has about £65 billion to allocate over the next six years. Swiss researchers are now excluded from receiving any of its grants. Before February, Swiss students could get grants to work in labs anywhere in Europe under the EU's Erasmus programme – not any more. Switzerland is now a "third country", on a par with the US and Japan.

Researchers report that, as a result, Switzerland has lost international competitiveness. There is a brain drain as senior researchers head to countries where they can access EU funds. Young researchers are also leaving – many of them rely on the kudos of prestigious EU grants to advance their careers. Swiss scientists are being shed as collaborators. Christian Sengstag, head of research at the University of Basel, said in April that the top candidates for research jobs "will think twice before accepting a position in Switzerland".

Could the same thing happen in the UK? It is entirely possible.

The UKIP surge is widely seen as a protest against traditional politics. It looks likely that it will win more seats in the European Parliament than any other British party. Much of UKIP's support has come from those who usually vote Conservative, a situation that caused UK prime minister David Cameron, leader of the Conservatives, to commit to a referendum on EU membership should he be re-elected in 2015.

The Conservatives' main rival Labour has offered no such sop should they win power. However, there is always a danger that politicians will yield in the face of a popular movement. And, if UK voters can push UKIP onto the European scene, there is no reason to believe they won't win a national referendum to quit the EU.

The full process of withdrawal would take years, but the impact on science would be near-immediate. British science would find itself in a similar position to Switzerland, assuming a similar stand over migration. It would have third-country status, and its researchers would be unable to apply for EU grants. We wouldn't be completely without funds – the UK's seven research councils invest around £3 billion every year. But on the European stage, British scientists would suddenly find that they count for nothing.

There are fears that voter apathy will result in a low turnout for tomorrow's poll. But we can be sure that the UKIP vote is not apathetic, and the result could be disastrous. The mainstream parties are unlikely to have much to celebrate; but for British researchers the result could be even gloomier if it becomes the first step to making UK science the biggest loser of all.

Leader (editorial): "Don't let new boundaries cut off UK science"    http://www.newscientist.com/article/mg22229711.600-dont-let-new-boundaries-cut-off-uk-science.html

[Anselmo]

Me pregunto: ¿Transición hacia donde ?.

 Si sólo pensamos en términos energéticos, no resolveremos un problema que en definitiva es de recursos naturales y de sistemas ecológicos (Ricardo Almenar). Por tanto no es un problema meramente tecnológico e  ingenieril, sino biológico ecológico,etc. Y , sobre todo, es un problema de que algunas  creencias básicas de nuestra civilización deben cambiar. Tal y como tengo entendido que sostenía Boulder: tendríamos que cambiar la "visión del vaquero", que vive en un mundo ilimitado con recursos infinitos, por la "visión del astronauta" que vive en una nave espacial donde mantiene su vida  gracias a unos sistemas de soporte vital interconectados y basados en el reciclaje; con unos recursos limitados y que se renuevan gracias a sistemas cerrados de los que depende su vida

Lo más importante de esa transición precisamente sería el cambio de creencias fundamentales. El asumir que existen límites. Ello supondría , de acuerdo con mi perosnal interpretación interpretación de lo dicho por Arnold Toynbee, una nueva civilización con creencias y valores diferentes de los de la nuesatra.

[Alfis]

No suelo escribir mucho, pero si llevo unos años leyéndolo todo en este y otros foros y blogs similares.
Para mi este artículo es un mensaje de esperanza.
La comunidad científica tiene esta discusión sobre la mesa y entre ellos los economistas que tanta influencia tienen en el mundo de la política.
Por lo tanto se están moviendo más y más piezas entorno al problema de la disponibilidad de energía y de recursos naturales/ambientales.
Me quedo con el lado positivo.
Cada vez hay más personas que ven con claridad las piezas de este puzzle: Energía, recursos, medio ambiente, población, PIB, sistema económico y político… etc.
Para eso escribo; para llamar la atención sobre el lado positivo.
Y para decir algo que aún no he leído y que desde mi composición mental es muy claro.: Gracias Antonio, tu blog salva vidas. Así de claro.