Post: Gail Tverberg - "Update on US natural gas, coal, nuclear, and renewables"

[Dario Ruarte]

Nadie había abierto el tema correspondiente al último post de Gail -me estaba haciendo el distraído con la esperanza de que se tomara el trabajo Juan Carlos - pero, dado que nadie lo hace y atento su EXTREMA IMPORTANCIA, tendré que hacerlo yo.

El link:

http://ourfiniteworld.com/2014/08/25/update-on-us-natural-gas-coal-nuclear-and-renewables/

Y digo que el tema es muy importante porque Gail se toma el trabajo de hacer un repaso del "mix de energías" en EE.UU. que, si bien sólo aplica a ese país, presenta algunas características que lo hacen muy interesante.

Vean por ejemplo este gráfico que sintetiza la matriz energética de USA:



Como pueden ver el peso de los combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) y lo nuclear son responsables del 90% de la matriz energética.

En otros gráficos Gail muestra la situación del petróleo, el gas y el carbón por separado pero, eso lo pueden ver en el post de referencia. Lo que quería traer aquí son los gráficos de las "renovables":



Al capítulo "viento + fotovoltaica" apenas la corresponde el 2% del total pero, cuando ven la gráfica desglosada, se llevan la sorpresa que "fotovoltaica", la "gran esperanza blanca" de algunos compañeros (aka Alb.), apenas si figura !!. El gran crecimiento corresponde a la éolica !!



Por otro lado, el crecimiento de los "biofuels" (en el caso de USA el etanol de maíz), ha sido abrupto -con grandes subsidios aclaremos- pero, parece haber llegado a su techo.



===

La nota es mucho más jugosa que este mínimo resumen que hago pero, en lo que respecta a mis conclusiones al respecto podría decir que:

1) El mercado de la energía en USA es el más grande del mundo y, uno bastante particular porque está relativamente liberado, tiene recursos, grandes empresas, mucha innovación y, tampoco faltan los "subsidios" en cantidades industriales.

Es decir, no se trata de un mercado pequeño o muy adulterado.


2) Pese a eso, está claro que son las "energías tradicionales" (tanto las fósiles o la nuclear, como los viejos conocidos dentro de las renovables -caso de la hidroeléctrica o biomasa-) los que aportan el grueso de la energía.
El rol de las "nuevas estrellas" (fotovoltaica o eólica) todavía es testimonial y, lo que hay, es producto de fuertes incentivos.

3) El gas y el carbón están obligados a tomar la posta del petróleo aunque, en el caso de USA se vive una "primavera del fracking" que aún no se ha observado en ningún otro país.

[demián]

Creo que luego de la discusión sobre el reporte de Antonio, que va en el mismo sentido, este que sólo trata de EEUU no es muy atractivo...

Lo que me ha llamado la atención de ambos y me he metido en enlace para leer detenidamente es la conclusión que sacan sobre Alemania...
Con el aumento de las renovables están emitiendo más dióxido de carbono (por usar más carbón)... en ambos se trata de una crítica y Gail observa que EEUU tomó el camino correcto al elegir usar más gas...
Lo que de todo me parece importante de Alemania y Bélgica es que dejen de usar energía atómica, hay una postura que si se mide sólo desde lo económico o energético es muy posible que no cierre, y en el cambio se pierda dinero y energía...

Creo que no entiendo éste párrafo (¿es una crítica? ¿una observación positiva?)

"Nuclear is a big question mark. If the United States starts taking much nuclear off line, it will leave a big hole in electricity generation, especially in the Eastern part of the US. Germany and recently Belgium are starting to experience the effect of taking nuclear off line. It is hard to see how wind and solar PV can play a very big role in offsetting the nuclear loss."

PD: Darío, me encantaría que te metas en la entrevista que puse, sería de gran valor tu visión sobre el asunto...

[Beamspot]

Un pequeño detalle: solar no se refiere sólo a fotovoltaica. También tienen termosolar.