Post: Imparcialidad y dignidad (AMT)

[Armando Gascón Lozano]

El artículo de Turiel lo han traducido al italiano en el blog de Ugo Bardi

http://ugobardi.blogspot.co.uk/2014/04/il-dibattito-inutile-la.html 

Puede ser interesante para alguno que quiera practicar el italiano, y tiene ambos artículos para comparar, eso no es siempre el caso.

[Antonio García-Olivares]

Este comentario de Javier Perez tiene más enjundia de lo que os ha parecido a muchos:

"Los hechos pueden ser únicos, no lo dudo (o sí), pero no es única ni incuestionable su interpretación, ni las fuentes de las que proceden, ni las motivaciones de quienes los obtienen, y por eso, precisamente, existen las controversias científicas.

Me niego a aceptar que se divida el mundo de la ciencia entre científicos limpios y vendidos y creo, por tanto, que los datos son susceptibles de discusión como lo han sido siempre, máxime cuando todos sabemos que su obtención es claramente dependiente de las opiniones, intereses y motivaciones de quienes los captan e interpretan.

Los hechos son, a la postre, los que arbitran estas discusiones, pero solamente después, cuando queda comprobado fuera de toda duda la veracidad de una tesis y el carácter erróneo de las restantes. Que el científico pretenda que no se le discuta porque se basa en hechos es tan ridículo como que el sacerdote pretenda que no se le discuta porque se basa en la revelación divina.

Los hechos observados por el científico han sido observados también por otros tan competentes como él, que han llegado a conclusiones distintas, lo mismo que hay otros sacerdotes a los que parece ser que otro dios les ha hablado y les ha dicho otra cosa.

Así que decir que esto es así porque son hechos resulta conmovedoramente voluntarioso, pero no diluye la certeza de que otros también tienen los suyos y también los consideran hechos. Afortunadamente siempre hay un tipo que llega con hechos nuevos para arrasar los del anterior. Así avanza la ciencia."

Creo que Antonio Turiel tiene toda la razón en la necesidad de no confundir "hechos probados" con "opiniones" o "interpretaciones" cuando la controversia científica se ha cerrado ya y la lucha de las múltiples interpretaciones incompatibles que hacen los científicos ha terminado, porque se ha llegado a una interpretación que la inmensa mayoría acepta como la que maximiza la coherencia con hechos anteriores. El objeto de interés se convierte entonces en un "hecho" o "caja negra" que casi nadie se atreve a  abrir por miedo al sarcasmo colectivo. El sociólogo y filósofo Latour ha estudiado mucho este proceso de la construcción de los hechos científicos desde dentro de los propios laboratorios e instituciones científicas.

Pero si la controversia no se ha cerrado aún, sigue habiendo lucha de interpretaciones en gran parte incoherentes unas con las otras, y a largo plazo, cualquier afirmación que parece hoy razonable puede convertirse en un "artefacto", o inducción apresurada, tras varios años más de discusión y de intentos de todos de volver coherentes sus propias afirmaciones con todos los hechos anteriores.

Muchas inducciones basadas en observaciones, que parecen razonables, pueden no acabar siendo aceptadas universalmente porque no son completamente coherentes con otras inducciones opuestas, basadas en observaciones diferentes. Por ejemplo, la tasa de decaimiento de una serie de pozos de bitumen puede ser del 20% anual, pero podría ocurrir que tras una observación más minuciosa de todos los pozos de ese tipo del planeta, se encontrara que la tasa de decaimiento de los pozos de ese tipo es del 20% si están rodeados de pizarras, y del 4% si están rodeados de arcillas (es un ejemplo imaginario), con lo que la media global es en realidad del 5% anual.
 
El problema es que, en temas candentes en que mucha gente está interesada y aparecen nuevas noticias a gran velocidad, hay cierta tentación a producir inducciones rápidas, pero no da tiempo a que ellas se conviertan en "hechos", o sea interpretaciones universalmente aceptadas, en los tiempos en que la gente desea tener hechos apropiados para su objeto de discussión (semanas o meses). Los tiempos típicos de construcción de los hechos científicos son de años, pues las controversias deben pasar por su tradicional crítica pública a muchas bandas en las publicaciones científicas en que todos los que tienen interpretaciones alternativas de tus observaciones publican sus críticas, réplicas y contrarréplicas, hasta que todas las interpretaciones en lucha van convergiendo en unas pocas, y éstas en una sola. Tales críticas cubren todos los términos de tu afirmación, desde tu pretensión de que has usado correctamente el aparato, el significado de las observaciones que has sacado del aparato, la coherencia de esas observaciones con las de Fulanito que hizo otras similares pero de resultado contrario, hasta la validez de la inducción concreta que has hecho, en favor de inducciones posibles más restringidas, o de inducciones de signo muy diferente.

Es decir, que en casos en que hay "hechos" científicos aceptados, Antonio tiene razón en la necesidad de no confundir las opiniones con tales hechos. Pero en muchos casos no es fácil diferenciar entre una afirmación que recoge un hecho aceptado y una afirmación que está recogiendo una observación particular que aún no puede ser generalizada a representativa de un hecho universal, y que está en contradicción parcial con otras observaciones que no se están citando. Esto es, en muchos casos, debido a la premura de los tiempos y la intensidad de la discusión, todos los que discuten están usando observaciones legítimas pero que no se han convertido todavía en cajas cerradas o "cajas negras" como las llama Latour.

Y ahí es donde es difícil decir quien está usando hechos legítimos y quien sólo interpretaciones particulares. En muchos casos los dos están usando interpretaciones. Y estas situaciones son más frecuentes de lo que parece, incluso aunque uno de los participantes sea un científico (o ambos). Cuando ocurre esto, Javier Perez tiene toda la razón en decir la frase que he transcrito arriba.

Sólo en casos muy claros es posible diferenciar por parte de cualquier científico informado (o incluso por cualquier periodista informado) que A es un hecho científico (una interpretación indiscutible, o controversia que se ha cerrado) y B es en cambio una interpretación discutible (controversia que no se ha cerrado todavía).

Lo que sí observo con preocupación es que en la mayoría de las discusiones sobre el peak oil y el futuro energético de la humanidad en que hay economistas y geólogos y en las que intervienen interpretaciones de todo tipo, los primeros tienden a usar interpretaciones en las que se incluye una fe en el futuro que parece la de una persona religiosa, mientras que los segundos meten menos actos de fé, no hacen inducciones tan "religiosas" o delirantemente optimistas. Quizás porque los primeros son más progresistas y menos empiristas que los segundos, más acostumbrados a contrastar y a no usar inducciones apresuradas. Y la fe en el progreso, o evolución de la humanidad hasta construir el paraíso en la tierra a través del trabajo y las reformas sociales, fue inicialmente una creencia religiosa, de los puritanos que inventaron esa idea. Y todavía mantiene mucho de su carácter religioso en la mente de la gente menos empirista y más especulativa.

Saludos a todos,
Antonio G-O

[Kuznacti]

Aun no sé si D'Anconi y Sailor me entendieron, me leyeron, desaparecieron o les paso algo. Me sorprende que lo que pareció derepente un súbito interés derepente se haya desvanecido sin dar más señales de vida. En cuanto a AMT pues no queda otra sino suponerlo mucho más comprometido y ocupado con otrás cosas, por eso no me quejo.

Me disculpan que me haya apartado de la temática del hilo para desarrollar ese tema de la extracción subterránea de petróleo. Es una idea, vuelvo a repetirlo, que en principio parece descabellada, pero también parece volverse razonable cuando se la piensa con detenimiento. La verdad es que a mi no deja de asustarme que derepente una posibilidad así pueda volverse real. Hoy pensé en qué podría pasar con las capas freaticas de la tierra de hacer eso y qué tal si dichas capas sin haber llegado siquiera al primer kilómetro inundan toda la excavación. Seguro que debe haber lugares, por ejemplo los que esten cercanos al mar, en donde no seria posible escarvar siquiera un centenar de metros, también están los peligros de derrumbes.  Son problemas sobre los que no tengo ni idea.

[Kuznacti]

lo cierto es que no veo fácil demostrar que esa idea sea absolutamente inviable.

[Dario Ruarte]

Muy buena aclaración Antonio G-O !

Digamos entonces que Antonio, en su nota, ha pecado en no profundizar un poco más este concepto para distinguir entre los "hechos" ya comprobados -y que no se pueden poner a la misma altura que las "opiniones"- y, aquellos hechos todavía sujetos a "opinión" porque, no han llegado a la categoría de universales, extrapolables... de verdaderas "cajas negras".

Muy atinada observación.

Hay que buscarlo al Antonio (el Turiel) y avisarle que "se pasó de rosca"

[Bihor]

Quisiera hacer la observación a Kuznacti que su idea puede ser en la comparación que en alguna parte se ha hecho, como la manzana que se encuentra en la copa del árbol, a la cual se intentará acceder una vez retiradas las manzanas fáciles de recoger, las no muy complicadas, y las que entrañan un cierto problema. Estoy persuadido de que ya se habrán hecho los cálculos correspondientes, y es posible que no tardando demasiado tiempo comiencen con estas técnicas extractivas... hace 80 años creo que a nadie se le habría pasado por la cabeza el construir una plataforma de extracción de petróleo en pleno mar del Norte... habiendo la posibilidad de pinchar una enorme burbuja en Libia o Argelia.

     -o-o-o-o-o-o-

Con respecto al comentario que da origen a esta serie de observaciones de los participantes, he de decir que me encuentro muy de acuerdo con respecto a las ideas de hechos reales, observaciones de éstos, e interpretaciones de los mismo que se han hecho. Todos tenemos claro que, como decían los sofistas, la Verdad existe, pero manejamos tantas verdades como seres humanos nos acercamos a ella. Personalmente no me importa mucho los matices y los detalles, soy muy burdo y básico, me conformo con la aproximación; no me tiro de los pocos pelos que me quedan por asegurar que la tasa de pérdida de extracción de un determinado pozo es del 4% o 5%, con lo que se calcula que las reservas son suficientes para 10, 15 o 20 años (me parece como discutir sobre el sexo de los ángeles), pues el hecho auténtico es que declinará la producción. Otra cosa muy distinta es decir que de una u otra manera se conseguirá que la producción no decline (por el sistema que sea, aunque ese sistema hoy en día sea una pura ilusión). En el momento que se habla del futuro, sólo pueden existir ideas, ilusiones, proyecciones (basados en lo que sea, datos, religiones, deseos...) nunca hechos, en el momento que hablamos del presente pueden existir opiniones, pues los hechos concretos son sólo conocidos por aquellos que los viven, y éstos han de ser puestos en el contexto de las otras realidades simultaneas, y cuando nos referimos al pasado deberían de existir tan sólo hechos.

Ésto, por desgracia, no siempre es así... la historia es un tanto, una mentirosa, pues es escrita por los vencedores, en este caso actual, por aquellos que controlan los medios de producción de la información, que toman y presentan unos hechos de una manera concreta, y obvian, tapan, o si se quiere, tan sólo maquillan, unos hechos dados. La Verdad existe... que seamos capaces de acceder a élla es otra cuestión, ya que tan sólo tenemos información parcial.

Llegados a este punto, lo único que lamento sobre la información, no es ya el poder acceder a ella de una forma filtrada (el poro del tamiz será el que sea, más grueso o más fino), sino que quienes ponen ese tamiz lo hacen de una forma total y absolutamente obscena, con el único fin de tergiversar la Verdad. Si se tuviese la EDUCACIÓN social/personal suficiente para que la mentira no fuera algo aceptable, nos iría mucho mejor, pues, aunque con los errores propios del ser humano y sus puntos de vista personales, nos acercaríamos mucho más a conocer la realidad que nos rodea.

No sé a vosotros qué os parecerá, pero tengo la sensación de que Antonio es una estupenda persona que intenta informar de la realidad que él percibe de forma muy honesta, que es más de lo que se puede decir de la mayoría de la gente, que tan sólo trata de "arrimar el ascua a su sardina", o satisfacer su ego. Asimismo me está dando la impresión que los últimos post del blog, una vez conocidos (en la medida de lo posible) los datos que pueden dar forma a nuestro futuro energético, estamos yendo a temas más profundos, lo cual me agrada sobremanera, dándonos a los que intervenimos en el foro la posibilidad de presentar nuestras opiniones y puntos de vista.

Un saludo a todos y muchas gracias por permitirme leer vuestras opiniones/inquietudes/ideas. Lástima que no lo podamos hacer con una cerveza o café de por medio  

[Kuznacti]

Bihor (a veces no aparece a quién le respondo):

La manzana de Adán y Eva, la manzana de Newton... yo hasta debo haber tenido un sueño con eso.

Lo que no entiendo es por qué dedicarse a técnicas como el fracking, con cero o negativa rentabilidad energética y económica, y no a técnicas como las que describo.

A todos: Al menos no berreo como RUBIK con aquello de la fusión nuclear.

[Odnan]

Pero eso no son "hechos". Es que al leer el artículo y hablar de forma tan contundente de hechos, parece como si la ciencia manejase siempre verades absolutas, pero no es así.

[JavierPerez]

Gracias Antonio.

Siempre dices más y mejor. :-)

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Didi Sóller]

Y si tejieramos una red de pequeños medios de información para informar de cosas de "la comarca", y que después estos, los de cada comarca, se uniesen para atnder temas nacionales? Que fuesen independientes y autofinanciados, con crowdfunding, donaciones o socios como si fuese un club, y que la gente escogiese aquel que le pareciese mejor, y eso ya sí que dependería del nivel cultural de la gente, que acabaría, con su dinero, deciendo que tipo de información prefiera, la dolorosa verdad o la mentira analgésica.

Podemos evitar que los periodistas sean idiotas y crear un sistema para el cuarto poder que sea justo, equitativo y no controlado por la élite, pero no podemos evitar que, simplemente, existan idiotas :P

Lógicamente, en ese sistema, el periodismo, por lo mal pagado que estaría al no estar subvencionado por lobbies y publicidad, sería una profesión mal pagada y de vocación.

Por cierto, Juan Carlos, no se si es falsa modestia o es genuino, pero tu forma de tratar las opiniones de la gente y tus ansias de conocimientos y de antender a opiniones ajenas para mejorar tu discurso me fascina :)

[D'Anconia]

Yo crearía un sello en internet para certificar hechos. Algo que pudieran utilizar periodistas y bloggers para poder asentar articulos y opiniones sobre cosas verificables. Obviamente la manera de otorgar la categoría de "hecho" debería ser supervisada por voluntarios que contrastasen fuentes...

El 9 de abril de 2014, 22:03, Didi Sóller [via Foro Crashoil] <[hidden email]> escribió:

Y si tejieramos una red de pequeños medios de información para informar de cosas de "la comarca", y que después estos, los de cada comarca, se uniesen para atnder temas nacionales? Que fuesen independientes y autofinanciados, con crowdfunding, donaciones o socios como si fuese un club, y que la gente escogiese aquel que le pareciese mejor, y eso ya sí que dependería del nivel cultural de la gente, que acabaría, con su dinero, deciendo que tipo de información prefiera, la dolorosa verdad o la mentira analgésica.

Podemos evitar que los periodistas sean idiotas y crear un sistema para el cuarto poder que sea justo, equitativo y no controlado por la élite, pero no podemos evitar que, simplemente, existan idiotas :P

Por cierto, Juan Carlos, no se si es falsa modestia o es genuino, pero tu forma de tratar las opiniones de la gente y tus ansias de conocimientos y de antender a opiniones ajenas para mejorar tu discurso me fascina :)

---

Si respondes a este email, tu mensaje sera añadido a la conversación de abajo:

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Imparcialidad-y-dignidad-AMT-tp4310p4450.html

Para cancelar tu suscripción a Post: Imparcialidad y dignidad (AMT), haz click aquí.
NAML

--
Marc Raventós

[JavierPerez]

Profesión que ha sido siempre la mía, ya te digo. Por eso hablo desde el dolor del que ama algo...

[JavierPerez]

Sí, eso. Un certificado de veracidad. De ahí a la Inquisición, ni dos pasos...