Por fin he sacado el tiempo necesario. Os dejo una traducción del artículo.
====================================================
La noción de que la historia no tiene nada que enseñarnos es una de las creencias que más han calado en la sociedad industrial moderna. Es también una de las más erróneas. Seguramente, tenemos todas esas nuevas y brillantes baratijas tecnológicas y nos gusta insistirnos a nosotros mismos en que estamos continuamente emprendiendo nuevos proyectos, yendo a donde ninguna sociedad anterior a la nuestra fue nunca antes. Llevados por esa afición al error, seguimos cometiendo errores que ya eran viejos cuando las espadas de bronce eran alta tecnología, y fallando sin remedio cuando las consecuencias habituales nos caen encima.
El caótico final de la ocupación estadounidense de Afganistan a principios de otoño es una muestra. La engreída idiocracia que gobierna Estados Unidos en estos tiempos se autoconvenció de que las lecciones duramente aprendidas en la guerra de Vietnam ya no tenían importancia, y mandaron soldados americanos torpemente a un país que se ganó el nombre de "la tumba de los imperios" mucho antes de que los Estados unidos fueran un parpadeo en el ojo de Ben Franklin. No era sólo Vietnam lo que los atontados señores de la guerra de Washington estaban ignorando, por supuesto. Los rusos tuvieron sus propias experiencias problemáticas en Afganistán, como lo hicieron los británicos, como ocurrió a una docena de grandes imperos asiáticos y le ocurrió a Alejandro el Grande. Nada de todo eso marcó la diferencia, porque la clase política en Estados Unidos estaba convencida de que el pasado no importa.
Cuando la invasión apenas empezaba, los bromistas sugirieron que Kabul es como se pronuncia "Saigón" es Pastún, y obviamente, estaban bastante en lo cierto. Habiendo rechazado aprender de su historia, cuatro administraciones americanas la repitieron como es debido, derechos a las humillantes escenas finales de helicópteros en los tejados y victoriosos insurgentes desfilando con material militar americano capturado. Falta por ver si Afganistán se convertirá en la tumba de nuestro imperio. En un centenar de años, sospecho, los historiadores considerarán el colapso del poder americano en Afganistán como el punto en el que los Estados Unidos cruzaron la delgada línea que separa "declive" de "caída", pero ya se verá.
En mi opinión, sin embargo, uno de los detalles de las consecuencias fue particularmente revelador. mas de uno de nuestros estados clientes europeos lanzó silbidos de desaprobación en respuesta a la apresurada retirada americana de Kabul, insistiendo airadamente en que los Estados Unidos deberían haber continuado desperdiciando vidas y dólares en una guerra que no se podía ganar. Los medios de baratillo europeos, tales como la BBC, se pasaron semanas después de ello salpicándolo todo con historias sobre cuán terribles iban a ser las cosas en Afganistán tras la derrota americana. Había bastante ironia en ese vociferio, por spuesto, dado que ninguno de esos países parecía interesado en absoluto en mandar a sus propias tropas a Kabul o en enviar gran parte de su propio presupuesto nacional a la ratonera centroasiática más cercana. Como de costumbre, lo que querían es que EE.UU. hiciera el trabajo por ellos, cargando con los gastos, para que ellos pudieran cosechar los beneficios.
El aprendizaje lde las lecciones de la historia es tan inpopular en las capitales europeas como lo es en Washington DC. La respuesta al fiasco de Afganistán difícilmente sea el mejor ejemplo de ello. El que con más insistencia me viene a la cabeza es la manera en que la UE está ocupada preparando el escenario para la próxima gran guerra europea.
Sí, sé que el único propósito de la UE es asegurarse de que no vuelva a haber una gran guerra europea. Difícilmente esto se pueda considerar una nueva sensibilidad en ese díscolo y belicoso subcontinente - dado que Europa, claramente, no es un continente en realidad, sino una gran península pegada al flanco occidental de Asia de la misma forma en que la Indi está pegada al flanco sur. Bastante a menudo durante el último milenio o así, los grandes poderes de Europa han establecido algún tipo de complicado tratado llamado a prevenir la siguiente ronda de guerras europeas. El ejemplo anterior al actual, el concierto europeo, fue establecido por el congreso de Viena en 1816 después de las guerras napoleónicas. Como varios de los arreglos que le precedieron, el concierto europeo acabó convirtiéndose en una de las fuerzas conductoras primarias detrás de la siguiente ronda de guerras europeas.
De igual modo, es bastante común en la historia europea, por varias fracciones del continente, terminar en una unión política de un tipo u otro. El Sacro Imperio Romano fue el arquetipo de este tipo de arreglos. Se fecha su fundación en la coronación de Carlomagno en el 800 d.C., y fue disuelto en 1806, una de las muchas bajas de las guerras napoleónicas. Durante ese milenio de existencia sus fronteras fluyeron, se estiraron, se encogieron y se tambalearon como una ameba borracha, su capital fue dando tumbos atropelladamente de acá para allá, su gobernante fue un monarca electo cuyo poder osciló entre lo discutido y lo completamente teórico, y nunca logró llegar a ser algo así como un estado centralizado o ni siquiera una federación de estados viable.
En lugar de eso, como cierta otra unión europea que podría nombrar, fue improvisado a partir de un mareante surtido de estados independientes de facto, con muy variadas culturas, instituciones e historias, por medio de una constitución embarazosamente redactada, que nunca tuvo éxito a la hora de ordenar el poder político en algún acuerdo funcional de quién-hace-qué. Bajo la doctrina política de la inmediación imperial, un galimatías de reinos, principados grandes y no tan grandes ducados, repúblicas, obispados, ciudades libres e incluso ciertas personas individuales, todos se contaban como entidades soberanas bajo la amplia y enfermiza égida imperial. Las relaciones entre ese extraño surtido de entidades raramente discurrieron de forma suave y los choques resultantes terminaban, bastante a menudo, en el campo de batalla, conduciendo algunas de las guerras más brutales de la historia.
La guerra de los Treinta años es uno de muchos ejemplos. Las tiranteces entre los componentes católicos y protestantes del imperio llegaron a un punto de ruptura en 1618 con la defenestración de Praga, en la cual tres oficiales imperiales fueron arrojados por una ventana por una masa enfervorecida. La guerra guerra sucedió a este episodio, y fue entrando en una nación tras otra. Para cuando el derramamiento de sangre finalmente se detuvo y la Paz de Westfalia en 1648 puso un parche temporal sobre las riñas que quedaban, un tercio de la población de Europa central había muerto.
Fue la pura irresponsabilidad del Sacro Imperio, más que ningún otro factor, lo que dió el pistoletazo de salida para un largo siglo de luchas entre Francia e Inglaterra que finalmente terminó en los campos de Waterloo en 1815. La juerga empezó cuando Luis XIV de francia quiso extender su poder al cuasivacío del otro lado del Rin, e Inglaterra se dio cuenta de que si permitía que eso ocurriera, serían los siguientes del menú. Se sucedieron guerra tras guerra -la guerra de sucesión española, la guerra de sucesión austríaca, la guerra de los Siete Años, y otras- y la Europa al este de Francia fue el principal campo de batalla, porque los conflictivos fragmentos del imperio no eran lo suficientemente fuertes como para resistir a los ejércitos franceses por sus propios medios.
El coste de todas esas guerras terminó por derribar a la monarquía francesa en 1792. Lo que no mejoró demasiado la situación, porque no pasó demasiado tiempo antes de que los ineficaces gobiernos revolucionarios de Francia fueran arrojados al cubo de la basura por una talentosa estrella en alza llamada Napoleón Bonaparte, quien se autoproclamó emperador Napoleón I y se lanzó a la conquista del subcontinente europeo en su totalidad. No se perdió gran cosa. Cuando el humo finalmente se desvaneció más de dos décadas después, Europa había sido arrasada de parte a parte y el antes mencionado concierto europea se improvisó para tratar de impedir que algo así ocurriera de nuevo. Funcionó, de alguna manera, por justo menos de un siglo.
El Sacro Imperio romano se había descompuesto a efectos prácticos antes del tiempo de Napoleón, y su abolición oficial en 1806 sólo fue un mero reconocimiento formal de esa realidad. Tuvo un sucesor, sin embargo, el Imperio austrohúngaro, un igualmente raro artefacto que dominó la política de la Europa oriental por algo más de un centenar de años hasta que, finalmente, se hizo añicos en 1918. El Imperio austrohúngaro debía su nombre al raro hecho de que el emperador de Austria era también, por estatuto, el rey de Hungría. Austria y Hungría tenían cada una sus propias leyes, tradiciones, ejércitos y servicios civiles, que rara vez funcionaron en conjunto. Las cosas se volvieron todavía más complejas cuando el Imperio otomano fue expulsado de los Balcanes y el Imperio austrohúngaro absorbió algunos pero no todos los fragmentos.
El resultado fue una espiral creciente de malestar político, violencia terrorista, caídas de gobiernos y pasiones al rojo vivo, que finalmente estallaron en llamas un día de junio de 1914 cuando un terrorista bosnio asesinó al heredero del trono austríaco en Sarajevo. El resultado fue la I guerra mundial, a medida que los tratados que se suponía que debían mantener el equilibrio de poder en Europa se transformaron en un agujero negro que iba absorbiendo a casi toda nación europea hacia su horizonte de sucesos. Para cuando la paz llegó finalmente, algo más de cuatro años después, las naciones de Europa habían logrado la nada desdeñable proeza de devastar su subcontinente aún más duramente de lo que las guerras napoleónicas lo habían hecho.
La I guerra mundial fue vendida al público como “La guerra para acabar con las guerras” (todos sabemos lo bien que eso funcionó). Una vez más, a bofetones se impuso un torpe desorden de tratados internacionales para mantener la paz en Europa, y esos tratados procedieron a convertirse en la principal causa de otra ronda de guerras. En esta ocasión, el presidente de los EE.UU. Woodrow Wilson irrumpió en el acto y tuvo la oportunidad de inyectar su propia marca de desorientación pretenciosa en la mezcla, lo que parece que le garantizó una mucho más corta esperanza de vida. Europa, consecuentemente, saltó por los aires justo veinte años después, y logró un nivel de autoinmolación suicida que hizo que la primera guerra mundial pareciera pequeña.
Ese, por supuesto, fue el contexto en el que nació la Unión Europea. Comenzó como bien poca cosa, un acuerdo entre Francia y Alemania Occidental para gobernar el comercio del aceró y metastatizó de aquello al desorden administrativo esclerótico y desmadejado de hoy. Las similitudes entre la Unión Europea, el Imperio austrohúngaro y el Sacro Imperio romano son sorprendentes: similares estructuras de gobierno improvisadas e incómodas [NdT: aquí hay un juego de palabras intraducible. Jerry-rigged significaría literalmente “improvisado”, pero Jerry es también una forma dialectal y un tanto peyorativa de abreviar “alemán”, y por tanto, jerry-rigged en este contexto también podría significar “manejado por alemanes”], similares intentos incómodos de forzar una unión entre nacionales con culturas, instituciones, e historias completamente diferentes, similar espiral ascendente de conflictos entre entidades componentes con intereses irreconciliables, ninguno de los cuales resuelto del todo. Todo lo que se necesita ahora es una chispa -Oficiales de la UE siendo arrogados por una ventana en Praga, o un desparrame de balas en las calles de Sarajevo- para mandar al continente rodando por la conocida pendiente hacia la guerra.
La razón por la que no ha habido ninguna guerra europea fuera de los Balcanes desde 1945, después de todo, no tiene nada que ver con la Unión Europea. La razón es que los Estados Unidos y la Unión Soviética forzaron una paz en el belicoso subcontinente a punta de pistola, y la apuntalaron ocupando la mayor parte de las naciones europeas con sus propias tropas, tanques y aviones. Sin embargo, ni siquiera el poder imperial puede mantener su presencia indefinidamente. La Unión Soviética fue obligada a retirar sus tropas de Europa en 1989, al tiempo que se precipitaba en su propio colapso un par de años más tarde. Los Estados Unidos -bueno, digamos que los recientes eventos en Afganistán demuestran, para los que prestan atención, que una serie parecida de eventos está en estos momentos en proceso allí. No creo que pasen muchos más años antes de que los Estados Unidos no tengan ya más tropas en Europa, o en ningún otro sitio fuera de sus propias fronteras - si es que acaso siguen existiendo como nación, que es un suponer.
En este momento las fuerzas armadas de Europa son más bien un chiste. Gran Bretaña y Francia son potencias nucleares, aunque las armas nucleares británicas son fabricadas y mantenidas por los Estados Unidos como parte de la educada ficción por la que pretendemos hacer ver que nunca invadimos y ocupamos Gran Bretaña en 1942. El resto del ejército británico es una sombra de lo que fue, aunque sigue siendo mucho más robusto que la mayor parte de los otros ejércitos europeos. Francia tiene su propia industria de armas nucleares independiente -ya sabéis, para eso son todas esas centrales nucleares- y una milicia de tamaño modesto pero tolerablemente efectiva, que está teniendo bastante acción en las no-oses-llamarlo-colonias francesas en África. Sin contar a rusia (que no es parte de Europa en ningún asunto que importe) Francia tiene lo más parecido a un ejército efectivo en el subcontinente, pero muy pequeño.
La mayor parte de las otras naciones europeas tienen el tipo de ejército simbólico que una nación africana de mediano tamaño podría derrotar. La Bundeswehr, el actual ejército alemán, es un buen ejemplo. Sobre el papel tiene un buen número de soldados, tanques y aviones, pero los soldados están pobremente instruidos y no tienen experiencia en combate mencionable, y los tanques, aviones y otros elementos de uso militar son en buena parte inoperantes debido a la escasez de piezas y un mantenimiento inadecuado; la flota alemana de submarinos ha sido puesta recientemente en dique seco al completo debido a problemas técnicos. Pocos otros ejércitos europeos son tan cómicamente ineptos como el alemán, pero muchos de ellos son incluso más pequeños, y ninguno aparte de Francia y Gran Bretaña está preparado para llevar a cabo operaciones militares de envergadura por su cuenta. Por supuesto hay una razón para ello, y es que los Estados Unidos querían ejércitos europeos pequeños y dependientes de la maquinaria bélica americana. Desafortunadamente para el futuro de Europa, a nadie por allí parece haberle llegado la noticia de que Estados Unidos se cae a pedazos.
Esto es un problema porque hay dos buenas maneras de hacer que una guerra suceda. La primera es ser arrogante, fanfarrón y sin ganas de compromiso. La segunda es ser militarmente débil. La Unión Europea es ambas cosas. Parece que a nadie en Bruselas se le ha ocurrido pensar que uno de estos días, cuando los oficiales de la UE ordenen a una de las naciones en su área de influencia cerrar el pico y hacer lo que se le requiere, la nación en cuestión podría responder en tiempo conveniente movilizando a su propio ejército y arreglando la cuestión por la fuerza. Varios puntos dolorosos en Europa oriental y sudoriental están potencialmente cerca de hacer eso. Las últimas veces que ocurrió en los Balcanes, por supuesto, los Estados Unidos estaban allí para hacer el trabajo pesado - pero aquellos días, de nuevo, ya pasaron.
Si, vamos a suponer, Serbia decide ajustar sus fronteras a su favor de la forma en que Azerbayán lo hizo hace poco tiempo, por la fuerza de las armas ¿Está la UE preparada para intentar contrarrestar eso en el campo de batalla? Si no es así, la UE tal vez nunca se recupere de la pérdida de prestigio; poca gente recuerda lo que ocurrió en los años 30 cuando la Liga de Naciones no logró respaldar sus demandas con algo más fuerte que la verborrea (Spoiler: la Liga de Naciones ya no existe). Si la UE interviene - bueno,, entonces queda en manos de la fortuna de la guerra, y eso puede no ir como la UE piensa que debería ir. Una de las historias menos recordadas de la I GM es que en 1914, en las fases iniciales de la guerra, el imperio Austrohúngaro lanzó a sus ejércitos contra Serbia en un intento de conquistar aquel duro y montañoso pequeño país, y fue devuelto a la frontera en con una humillación pública tras una serie de hirientes derrotas. Está por ver cómo podría la UE sobrevivir a un bochorno semejante.
Pero no son sólo los Balcanes un potencial punto caliente en Europa. Hungría tiene escasamente la mitad de su territorio histórico, y hay bastante rumor en el país acerca de reajustar fronteras. Polonia tiene similares problemas con sus fronteras posteriores a la IIGM, y está en medio de un considerable rearme. Francia ha firmado un pacto de defensa mutua con Grecia, comprometiéndose cada país a acudir en ayuda del otro en caso de guerra con otro país, sea o no parte de la OTAN - y, por supuesto, Gran Bretaña y Francia están incrementando la tensión con el otro por los derechos de pesca y un puñado de otros asuntos. Todo esto se está llevando todavía en el lenguaje de la diplomacia y las relaciones públicas, pero si conocéis la historia de la Europa de entreguerras, entonces ya sabéis cómo acaba la película.
No es el tiempo de entreguerras, sin embargo, el que me viene con más fuerza a la mente en este momento. Es la Europa de la Belle Époque, las últimas décadas del siglo XIX y la primera del siglo XX: la última era en la que gente de buena voluntad de todo el subcontinente europeo insistía en que la guerra era una reliquia del pasado, de tiempos anteriores y más bárbaros, que los tratados en vigor desde la última ronda catastrófica de guerras seguramente evitarían que algo del mismo estilo volviese a suceder, y que los estrechos lazos económicos que unían a las naciones europeas detendrían cualquier guerra. Estaban equivocados, y millones de personas murieron porque estaban equivocados. Sus equivalentes de hoy se mostrarán igual de equivocados, porque han comprado la falacia más persuasiva de nuestro tiempo, la tranquilizadora y temeraria convicción de que la historia no tiene lecciones que enseñarnos, que todo cambio en las condiciones sociales es permanente y que el péndulo sólo se mueve en una dirección.
No creo que la siguiente guerra general europea sea inminente, por lo que hay. Si las cosas siguen el patrón habitual, primero habrá guerras en la periferia, probablemente en los Balcanes, mientras la tensión aumenta entre las grandes naciones del subcontinente. Probablemente todavía tenemos algunos años antes de que las alianzas se formen, las posiciones se endurezcan, los gastos militares se eleven y las naciones queden atrapadas en rumbo de colisión. Para mis lectores en Europa, sin embargo, sería aconsejable investigar cómo sus antepasados recientes sobrevivieron durante las últimas rondas de derramamiento de sangre europea, y tener en mente que ellos o sus hijos podrian tener que repetir el mismo ejercicio. Para mis lectores en los Estados unidos, en la medida en que puedan disfrutar del tiempo de las convulsiones de un estado imperial in extremis, sería igualmente aconsejable mantener el ojo con cautela en el otro lado del Atlántico, y resistir la tentación de meterse en las disputas europeas. Ya tendremos bastante con lo que tratar por aquí.
Panta rei kai oudén ménei
Cerrado
