Post:La clave ucraniana

[Bihor]

Hola a todos.
Estaba leyendo cronológicamente los artículos que Claudio Vargas ha publicado en su blog, básicamente para poder ir haciendo un alto en la lectura del libro de Ferrán, pues me resulta tan denso que, si considero las entradas de Claudio como crudo pesado del Orinoco, el libro de Ferrán me resulta como las arenas bituminosas del Canadá... necesito mucho tiempo para repensar e intentar digerir la información que ambos acercan ; por eso me encanta Antonio, te dice las cosas de forma muchísimo más ligera, es refinado a tope (vale, si queremos podemos invertir la cadena, pero el resultado sigue siendo el mismo, me cuesta un montón el asimilar los conceptos que nos incluye Ferrán y, como Antonio nos lo da muy "digerido", lo trago estupendamente).

Bueno, a lo que iba, en el blog de Claudio me encontré con este artículo:
http://www.rankia.com/blog/macroeconomia-al-descubierto/2198200-green-go-home

En él, Claudio postulaba, y que me corrija si lo entendí mal, que EEUU había instigado-facilitado-fomentado-apoyado, como vosotros queráis, las revueltas de Ucrania para parar la entrada de gas desde Rusia a Europa y así poder colocar su excedente. Por mi parte, unos mensajes atrás dejé escritas mis ideas al respecto, y no eran precisamente comerciales, por lo que considero que Claudio no llevaba razón, ya que, una vez paralizado el South Stream, deberíamos haber empezado a ver movimiento de adquisición, seguramente a precio de ganga, de gas estadounidense fuertemente subvencionado, para abrir el mercado europeo (tal y como hacen los traficantes de drogas, dan las primeras dosis de regalo).

Por otro lado, no creo que los EEUU tengan mayor interés en Europa, pues, como bien puso Juan Carlos en su post, puesto que no tenemos recursos energéticos:



Creo que los intereses de los gringos van más por tener un mayor control sobre oriente medio y, sobretodo, puesto que ya están allí bien implantados, por forzar la situación en la cuenca del Caspio, y para eso, tienen un grano muy gordo en sus c_l_s

[Bihor]

Bueno, lo último que decía, podía ser el premio gordo que esperan los gringos, pero es muy posible que en esa pelea vayan queriendo "sacar tajada" en cada enfrentamiento. Os traigo parte de dos artículos que me han parecido interesantes:

YACIMIENTOS DE PETRÓLEO EN CRIMEA

Pero aún hay un factor adicional relacionado con el petróleo que puede servir de desencadenante final de un conflicto entre Rusia y Occidente.

El 17 de mayo de 2014, el New York Times publicó un largo artículo sobre cómo quedaban afectados los derechos de perforación mar adentro, frente a las costas de Crimea, tras la anexión de la región por parte de Rusia.

Los derechos sobre esas aguas, proporcionarían a Rusia el control de una gran franja del Mar Negro, incluyendo las reservas de petróleo que están en sus profundidades: un yacimiento petrolífero que podría rivalizar con la producción de petróleo del Mar del Norte.
Un consorcio liderado por el gigante petrolífero norteamericano Exxon Mobil, que incluye a otras grandes compañías petroleras, ya había explorado el Mar Negro en virtud de un acuerdo con Ucrania. Es por ello que el control sobre Ucrania resulta tan estratégicamente importante en este creciente conflicto.

Los EE.UU. y la OTAN afirman que Crimea no es parte de la Federación Rusa y hablan de “agresión territorial contra el estado soberano de Ucrania”.

Pero el fondo de la cuestión es que las grandes petroleras quieren conservar en su poder esos campos de petróleo, en virtud de sus acuerdos con el gobierno ucraniano.

Esta es una de las razones principales por las que la situación en Ucrania es tan explosiva y resulta tan peligrosa para el equilibrio y la paz mundial.

http://elrobotpescador.com/2015/01/26/por-que-los-bancos-y-el-petroleo-pueden-provocar-la-tercera-guerra-mundial/

Como dijo una vez el general Smedley Darlington Butler:
“Serví en todas las jerarquías, desde teniente segundo a general de división. Y, durante ese tiempo, pasé la mayor parte de mi tiempo ejerciendo de hombre musculoso para las clases altas de los Grandes Negocios, para Wall Street y para los banqueros. En resumen, yo era un matón y un mafioso del capitalismo”

La negrita es mía, pero este general ha dejado muy claro quienes inician las guerras y sus motivaciones para hacerlas.

La oposición a las guerras son las revoluciones (pero ojo, en muchos caso hasta éstas son instigadas/iniciadas/controladas por la misma gente).

Un saludo a todos y no perdamos de vista ningún frente

[Bihor]

Sobre Ucrania, en la Red Voltaire se han incluído los siguientes artículos:

Ucrania: un diputado reveló el complot el día antes de la «revolución»http://www.voltairenet.org/article186619.html

El 20 de noviembre de 2013, o sea la víspera de la decisión del gobierno de Yanukovich de no firmar el acuerdo de asociación con la Unión Europea, lo que supuestamente dio lugar a los acontecimientos de la plaza Maidan, el diputado Oleg Zarov denunció ante el parlamento ucraniano que el embajador de Estados Unidos, Geoffrey R. Pyatt, estaba dando pasos para desatar una guerra civil en Ucrania.

Un lector de la Red Voltaire nos ha hecho llegar el video (que incluimos en esta breve) de la denuncia que el diputado Oleg Zarov hizo aquel día desde la tribuna del parlamento ucraniano.

Oleg Zarov, quien en aquel entonces formaba parte del parlamente ucraniano como diputado por el Partido de las Regiones, es actualmente uno de los líderes de la Novorossia.

Durante su mandato como diputado ucraniano, Oleg Zarov propuso la ilegalización de las organizaciones supuestamente no gubernamentales que Washington estaba utilizando para provocar el cambio de régimen en Ucrania.

Grecia denuncia manipulación de la Unión Europea sobre Ucraniahttp://www.voltairenet.org/article186611.html

El gobierno del nuevo primer ministro de Grecia Alexis Tsipras protestó enérgicamente contra la Declaración de los jefes de Estado y de gobierno de la Unión Europea que atribuye a los «separatistas» el «bombardeo indiscriminado» contra la ciudad de Mariupol y que amenaza a Rusia con la adopción de nuevas sanciones [1].

Tsipras reveló que Grecia no fue consultada y que la publicación de dicha declaración constituye una violación de los procedimientos de la Unión Europea.

Según EU Observer, Hungría, Eslovaquia y Austria trataron infructuosamente de modificar el proyecto de declaración suprimiendo la parte donde se atribuye el ataque a los independentistas.

    Cronología
    - 24 de enero de 2015: ataque contra Mariupol por el ejército de Ucrania
    - 25 de enero: el partido de Alexis Tsipras gana las elecciones legislativas en Grecia
    - 26 de enero: el présidente de la Unión Europea, Donald Tusk, felicita a Alexis Tsipras por la victoria de su partido
    - 27 de enero: la Unión Europea publica la Declaración de los jefes de Estado y de gobierno (fechada el 26 de enero) en momentos en que los miembros del nuevo gobierno de Grecia están prestando juramento
    - 28 de enero: el nuevo gobierno de Grecia denuncia la violación de los procedimientos de la Unión Europea

[Claudio Vargas]

Exactamente Bihor,

Es que lo de Ucrania no tiene nombre... La U.E. y EE.UU. dan un golpe de Estado a través de las masas "manipuladas" del Maidan. Consiguen echar a un presidente legítimo, Yanukovich, que aunque no era "la hermanita de la caridad" había sido elegido democráticamente por el pueblo; luego las autoridades autoelegidas empiezan la represión a sangre y fuego en el E de Ucrania; y más tarde, cuando la guerra ya ha empezado, organizan unas elecciones que son una pantomima para elegir a Petro Poroshenko. Unas elecciones que jamás tendrían que haberse realizado porque la mitad del país está en guerra y NO ha votado.

Así que en esas circunstancias, Poroshenko -que curiosamente había pertenecido al partido de Yanukovich, pero que se ucrainizó el apellido para aprovecharse de la marea de la Revolución Naranja y luego del Maidán-, sale elegido y continúa con las hostilidades. Al fin de cuentas lo eligieron para eso... Mientras tanto, los yanquis y el ejército ucraniano organizan todo tipo de masacres para culpar a los novorrusos; sea el derribo del boeing de Malaisia -no tenían capacidad militar para eso-, el bombardeo de un autobús con civiles en Volnovaha o el reciente bombardeó de Mariupol. Luego, para no quedarse atrás... todos los mass media occidentales dan por hecha la autoría de estos hechos, sin pruebas, para echarle la culpa a los malvados rusos y seguirle la corriente a la administración de Obama (el Premio Nobel de la Paz). De este modo, crean una corriente de opinión a escala mundial con la única intención de avalar la política imperial y conseguir un "dinerillo" que viene de "arriba" que les ayude a sobrevivir económicamente en medio de ésta Gran Depresión. A esta prensa no le importa la opinión de sus lectores; como a los bancos no le importa el interés de sus clientes. Para esta chusma todos somos "becerros"; creen que somos unos tontos del culo...

Pero afortunadamente esto no es así. Tras 6 años de supercrisis y lo que te "cantaré morena", la gente está despertando y llegará un momento que ya nadie escuchará, verá o leerá lo que esta chusma publica. Ni atenderá al mensaje que nos quieren inculcar en base a unas premisas "conductistas" que ya no causarán ningún efecto. Porque la realidad cotidiana duele mucho más. Y donde más duele, sin duda, es en Ucrania.

Un abrazo!

[Crosscountry]

aficionaos... este cuento se terminara de siguiente manera... obama que no es nadie... por no decir que es un fastasma... es el encargado de llevar al desastre a los EEUU no el culpable es el pastor postizo... o presidente mas artificial que nunca haya existido...

mi tía merkel esta pidiendo de rodillas.... ( no piensen cosas raras ) al señor putin que le abra las puertas de esa nueva unión euroasiatica... en el momento que vea que la puerta se mueve ¡¡¡ LE PEGA UNA PATADA AL EURO y a su marido... a los dos... que sera el euro sin alemania ???? pues eso... NADA... y mientras tanto mariano pues... nada... en el camino de santiago....

caminante no hay camino... se hace camino al andar....

a que os gusta la camiseta ??? jajaja ¡¡

[El Promotor]

Estimado Crosscountry, mirate la conversación de ayer entre los presidentes de Francia, Alemania y Rusia...

Lo siento mucho por los fan de putin, game over putimoris

between

German Chancellor Angela Merkel, French President Francois Hollande
and Russian President Vladimir Putin got off to a nasty start almost
immediately today.

It began when Hollande told Putin the visit was to put forth another
diplomatic peace plan for the Ukraine situation and Putin interrupted,
asking "Why do you keep coming to me about Ukraine,
I have nothing to do with Ukraine." To which Merkel tersely replied
"Mr President, don't insult our intelligence with statements like that.
we know what's going on" To which Putin asked "Like you insult my
intelligence when you tell me your new Europe-based anti-missile
defenses are to protect you from Iran and North Korea?"

To everyone's amazement, Merkel ******replied "Yes, that's what it's for"
to which Putin replied, "Now who's telling the lies? Those missile
defenses are deigned to prevent Russia from responding to a
nuclear first strike; we see right through this plan of yours and
if it's a fight you want, we'll give it to you."

There was quiet for about a FULL MINUTE when Hollande said
"Perhaps we should take a few steps back and talk more calmly
about a wider range of issues."

[Crosscountry]

pues justo lo que digo...

[Parroquiano]

Algo grave sucedió en Ucrania...

explosión de fabrica,misil balístico Tochka, ¿bomba nuclear táctica? (difícil)...pero el barrio se pone feo.

https://www.youtube.com/watch?v=EDxMdfIkXt4

http://actualidad.rt.com/actualidad/165791-donetsk-ucrania-misil-explosion

https://www.youtube.com/watch?v=uFvUBpZ0omo

[Parroquiano]

https://www.youtube.com/watch?v=4lb1TAMTZv8

[Parroquiano]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195296

La "opción Faluya" para el este de Ucrania

Washington necesita una guerra en Ucrania para lograr sus objetivos estratégicos. Es imprescindible recalcar este punto.

EE.UU. quiere empujar a la OTAN hasta la frontera occidental de Rusia. Quiere un puente terrestre a Asia para diseminar bases militares estadounidenses por todo el continente. Quiere controlar los corredores de los gasoductos de Rusia a Europa para monitorear los ingresos de Moscú y asegurarse de que el gas se siga negociando en dólares. Y quiere una Rusia más débil e inestable, más propensa al cambio de régimen, a la fragmentación y, en última instancia, al control extranjero. Por cierto, esos objetivos no pueden lograrse por medios pacíficos, si los combates terminaran mañana. Las sanciones se cancelarían poco después y la economía rusa comenzaría a recuperarse. ¿Cómo se beneficiaría Washington?

No se beneficiaría. Se debilitaría el plan más amplio de Washington de integrar China y Rusia en el sistema económico prevaleciente, el sistema del dólar. Los traficantes de influencias en EE.UU. se dan cuenta de que el sistema actual tiene que expandirse o colapsar. O se mete en vereda a China y Rusia y se les persuade de aceptar un papel subordinado en el sistema global dirigido por EE.UU. o será el final de la hegemonía global de Washington.

Por eso las hostilidades en el este de Ucrania han aumentado y seguirán aumentando. Por ese motivo el Congreso de EE.UU. aprobó una ley de sanciones más duras contra Rusia en el sector energético y ayuda letal a los militares de Ucrania. Por eso Washington ha enviado entrenadores militares a Ucrania y se prepara para suministrar 3.000 millones de dólares en “misiles antiblindaje, drones de reconocimiento, Humvees blindados y radares capaces de determinar la ubicación del fuego de cohetes y de artillería del enemigo”. Todas las acciones de Washington se han concebido con un propósito: intensificar los combates y agrandar el conflicto. Las fuertes pérdidas sufridas por el inexperto ejército de Ucrania y el terrible sufrimiento de los civiles en Lugansk y Donetsk no interesan a los planificadores estadounidenses de la guerra. Su tarea es asegurarse de que la paz se evite a cualquier precio, porque la paz destruiría los planes de EE.UU. de girar hacia Asia y seguir siendo la única superpotencia del mundo. Lo que sigue es un pasaje de un artículo en WSWS:


“El objetivo fundamental de EE.UU. y sus aliados es reducir Rusia a un estatus empobrecido y semicolonial. Una estrategia semejante, asociada históricamente con el Consejo de Seguridad Nacional de la administración Carter, Zbigniew Brzezinski, vuelve a propugnarse abiertamente.

El año pasado en un discurso en el Wilson Center, Brzezinski llamó a Washington a suministrar a Kiev “armas diseñadas particularmente para permitir a los ucranianos que lancen una efectiva guerra urbana de resistencia”. En línea con las políticas recomendadas ahora en el informe por Brookings Institution y otros think-tanks solicitando armas estadounidenses para el régimen de Kiev, Brzezinski solicitó el suministro de “armas antitanque… armas capaces de ser utilizadas en combates urbanos a corta distancia”.

Mientras la estrategia descrita por Brzezinski es políticamente criminal –atrapar Rusia en una guerra étnica urbana en Ucrania que amenazaría de muerte a millones, si no miles de millones, de personas está perfectamente alineada con las políticas que ha propugnado durante décadas contra Rusia.” (The US arming of Ukraine and the danger of World War III, World Socialist Web Site)

La ayuda militar no letal conducirá inevitablemente a ayuda militar letal, armamento sofisticado, zonas de exclusión aérea, ayuda encubierta, contratistas extranjeros, operaciones especiales y soldados en el terreno. Ya lo hemos visto antes. No existe ninguna oposición popular a la guerra en EE.UU., ningún pujante movimiento contra la guerra que pueda paralizar ciudades, ordenar una huelga general o perturbar el statu quo. Por lo tanto no hay modo de detener el persistente impulso hacia la guerra. Los medios y la clase política han dado libertad de acción a Obama, la autoridad para continuar el conflicto como considere conveniente. Eso aumenta la probabilidad de una guerra más amplia el próximo verano, después del deshielo primaveral.

Aunque la posibilidad de una conflagración nuclear no se puede excluir, no afectará los planes de EE.UU. en el futuro cercano. Nadie piensa que Putin lanzará una guerra nuclear para proteger la cuenca del Dombás, por lo tanto el valor de disuasión de las armas no existe.

Y a Washington tampoco le preocupan los costes. A pesar de las intervenciones militares fallidas en Afganistán, Irak, Libia y otra media docena de países de todo el mundo, las acciones estadounidenses siguen en alza, la inversión extranjera en bonos del Tesoro de EE.UU. está a niveles récord, la economía estadounidense crece a un ritmo más rápido que cualquiera de sus competidores globales y el dólar ha aumentado un 13% contra una canasta de divisas extranjeras desde junio pasado. EE.UU. no ha pagado nada por destruir indiscriminadamente vastas áreas del planeta y matar a más de un millón de personas. ¿Por qué iba a detenerse ahora?

No lo hará, y por eso los combates en Ucrania van a escalar. WSWS dice:


El New York Times anunció el lunes que la administración de Obama se orienta a armar directamente el ejército ucraniano y las milicias fascistas que apoyan al régimen respaldado por la OTAN en Kiev después de sus recientes reveses en la ofensiva contra las fuerzas separatistas prorrusas en el este de Ucrania.

El artículo cita un informe conjunto emitido el lunes por Brookings Institution, el Consejo Atlántico y el Consejo de Asuntos Globales de Chicago que se entregó al presidente Obama aconsejando a la Casa Blanca y a la OTAN sobre la mejor manera incrementar la guerra en Ucrania…

Según el Times los funcionarios estadounidenses se están adaptando rápidamente para apoyar las propuestas del informe. El comandante militar de la OTAN en Europa, general Philip M. Breedlove, el secretario de defensa Chuck Hagel, el secretario de Estado de EE.UU. John Kerry y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey, apoyaron en sus discusiones el armamento directo para Kiev. La consejera nacional de seguridad Susan Rice está reconsiderando su oposición al armamento de Kiev allanando el camino para la aprobación de Obama”. (“Washington moves toward arming Ukrainian regime“, World Socialist Web Site)

¿Está claro lo que sucede? La suerte ya está echada. Habrá una guerra con Rusia porque es lo que quiere el establishment político. Es así de simple. Y mientras las provocaciones anteriores no lograron atraer a Putin a la caldera ucraniana, esta nueva oleada de violencia –una ofensiva primaveral– lo logrará. Putin no se quedará inmóvil mientras los testaferros armados con armas estadounidenses y apoyo logístico de EE.UU. conviertan la cuenca del Dombás en ruinas como Faluya. Hará lo que haría cualquier dirigente responsable. Protegerá a su pueblo. Eso significa guerra. (Vea aquí un informe sobre el vasto daño que la guerra por encargo de Obama ha cometido en el este de Ucrania: “An overview of the socio – humanitarian situation on the territory of Donetsk People’s Republic as a consequence of military action from 17 to 23 January 2015“)

Guerra asimétrica: caída de los precios del petróleo

Hay que recordar que la economía rusa ya ha sido dañada por sanciones económicas, manipulación del precio del petróleo y un ataque brutal contra el rublo. Hasta esta semana los medios dominantes descartaron la idea de que los saudíes estaban haciendo bajar deliberadamente los precios del petróleo para dañar a Rusia. Decían que los saudíes estaban solamente tratando de conservar “su parte del mercado” manteniendo los actuales niveles de producción y dejando que los precios caigan naturalmente. Pero todo esto eran sandeces, como terminó por admitir el martes el New York Times en un artículo titulado “Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria’s Assad”. Lo que sigue es un pasaje del artículo:


“Arabia Saudí ha estado tratando de presionar al presidente Vladimir V. Putin de Rusia para que abandone su apoyo al presidente Bashar al-Asad de Siria, utilizando su dominación de los mercados petroleros globales mientras el Gobierno ruso se tambalea bajo los efectos de la caída de los precios del petróleo…

Los funcionarios saudíes dicen –y han dicho a EE.UU.– que piensan que tienen cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad de reducir el suministro de petróleo y posiblemente aumentar los precios… Cualquier debilitamiento del apoyo ruso a Asad podría ser una de las primeras señales de que el reciente tumulto en el mercado del petróleo está teniendo un impacto en el manejo de la política global…

La influencia de Arabia Saudí depende de la gravedad con la cual Moscú considera la disminución de sus ingresos del petróleo. “Si están siendo afectados tan gravemente que necesitan un acuerdo inmediato sobre el petróleo, los saudíes están en buena posición para hacer que paguen también un precio geopolítico”, dijo F. Gregory Gause III, un especialista en Medio Oriente en Texas A&M’s Bush School of Government and Public Service (“Saudi Oil Is Seen as Lever to Pry Russian Support From Syria’s Assad“ , New York Times)

¿Los saudíes “piensan que tienen una cierta influencia sobre Putin gracias a su capacidad” de manipular precios?

Eso lo dice todo, ¿verdad?

Lo interesante en este artículo es cómo entra en conflicto con informes anteriores del Times. Por ejemplo, hace solo dos semanas, en un artículo titulado “¿Quién dominará el mercado del petróleo?” el autor no ve ningún motivo político tras la acción saudí. Según la narrativa, los saudíes solo temían “perder permanentemente su parte del mercado” si reducían la producción y mantenían altos los precios. Ahora el Times ha hecho un giro de 180 grados y se ha sumado a los denominados "conspiranoicos" que decían que los precios se manipulaban por motivos políticos. De hecho la repentina caída de los precios no tenía nada que ver con presiones deflacionarias, dinámica de oferta y demanda o algunas otras fuerzas absurdas del mercado. Era 100% política.

El ataque al rublo también estaba motivado políticamente, aunque los detalles son mucho más imprecisos. Existe una interesante entrevista con Alistair Crooke que vale la pena leer si se comparte la curiosidad de cómo se aplica la “dominación de espectro completo” del Pentágono a la guerra financiera. Según Crooke:


“…con Ucrania, hemos entrado en una nueva era: Está teniendo lugar un sustancial conflicto geoestratégico, pero es efectivamente una guerra geofinanciera entre EE.UU. y Rusia. Tenemos el colapso de los precios del petróleo; tenemos las guerras de divisas; tenemos el shorting –venta corta– maquinada del rublo. Tenemos una guerra geofinanciera y lo que vemos como consecuencia de esa guerra es ante todo que ha producido una estrecha alianza entre Rusia y China.

China comprende que Rusia constituye la primera ficha del dominó. Si Rusia cae, China será la próxima. Esos dos Estados se mueven juntos para crear un sistema financiero paralelo, libre del sistema financiero occidental.


……

Durantecierto tiempo el orden internacional se ha estructurado alrededor de las Naciones Unidas y el corpus del derecho internacional, pero Occidente ha tendido más y más a soslayar a la ONU como institución creada para mantener el orden internacional y en su lugar se basa en sanciones económicas para presionar a algunos países. Tenemos un sistema financiero basado en el dólar. Y mediante la instrumentalización de su posición de controlador de todas las transacciones en dólares, EE.UU. ha podido dejar de lado los antiguos instrumentos de la diplomacia y de la ONU e imponer sus objetivos.

Pero este monopolio sobre la moneda de reserva se ha convertido cada vez más en un instrumento unilateral de EE.UU. desplazando la acción multilateral en la ONU. Estados Unidos exige la jurisdicción sobre cualquier transacción en dólares que tenga lugar en cualquier sitio del mundo. Y la mayoría de los negocios y las transacciones comerciales del mundo se hacen en dólares. Es lo que constituye esencialmente la financialización del orden global. El orden internacional depende más del control del Tesoro de EE.UU. y de la Reserva Federal que, como antes, de la ONU”. (“Turkey might become hostage to ISIL just like Pakistan did“, Today’s Zaman)

La guerra financiera, la guerra asimétrica, la guerra de Cuarta Generación, la guerra espacial, la guerra de la información, la guerra nuclear, la guerra por láser, química y biológica. Estados Unidos ha expandido su arsenal mucho más allá de la gama tradicional de armamento convencional. El objetivo, por cierto, es preservar el orden mundial post-1991 (La disolución de la Unión Soviética) y mantener la dominación de espectro completo. El surgimiento de un orden mundial multipolar liderado por Moscú es la mayor amenaza a los planes de continua dominación de Washington. El primer choque significativo entre esas dos visiones del mundo en competencia probable tendrá lugar en algún momento de este verano en el este de Ucrania. Que Dios nos ayude.

NOTA: Las Fuerzas Armadas de Novorusia (NAF) han rodeado actualmente a 8.000 soldados regulares ucranianos en Debaltsevo, en el este de Ucrania. Son muchos, aunque los medios han excluido el asunto de los titulares (como era de esperar).

Se han abierto corredores de evacuación para permitir que los civiles abandonen el área. Los combates podrían estallar en cualquier momento. Actualmente podría parecer que gran parte del ejército nazi de Kiev se podría destruir de una sola vez. Por eso Merkel y Hollande han tomado un vuelo de emergencia a Moscú para hablar con Putin. No están interesados en la paz. Simplemente quieren salvar al ejército testaferro de la aniquilación.

Espero que Putin pueda intervenir a favor de los soldados ucranianos, pero pienso que el comandante Zakharchenko se resistirá. Si deja que esos soldados se vayan ahora, ¿qué seguridad tiene de que no volverán dentro de un mes con armamento de alto poder suministrado por el Congreso belicista de EE.UU. y la Casa Blanca?

¿Qué alternativa le queda realmente a Zakharchenko? Si sus camaradas mueren en futuros combates porque dejó escapar al ejército de Kiev, ¿a quién puede culpar si no a sí mismo?

No hay buenas alternativas.

[Kanbei]

Este análisis de Rebelión es una mierda.
Obama y los soldaditos de leva de Ukraina no tienen nada que hacer con los grupos alfa del antiguo ejército soviético.

El gas almacenado se acaba en miles de kilómetros a la redonda de los Urales.
Joder, qué frío.

[Dario Ruarte]

Realmente no me parece una mierda para nada. Es más, salvo algún que otro detalle propio de la gente que escribe en Rebelión (que tiene sus mañas), el artículo es congruente y lógico.

Como muchos, estoy a favor de Rusia en este caso (que es la agredida) y, el estropicio que las manipulaciones occidentales han hecho en Ucrania son de terror, ni hablar las de Siria.

Está muy claro que, lo que está pasando en el mundo actualmente está en el marco de la situación que se describe en este artículo.

[Kanbei]

Me duele mucho Ukraina. Me calenté, Darío.
Cuanto más dañemos al oso ruso peor para la Unión Europea.
No simpatizo con Putin.
No dudará en usar métodos del pasado.
El Holodomor.

No podemos, los de la otra Europa, la del sur y el centro, hacerle el juego a los banqueros judeo-usanos.
Rusia considera Ukraina como parte su lebesnraum. Así lo ha sido durante centurias.

Obama ahí no pinta nada, nada.
Además, no le dieron un premio Nobel de la Paz?
Tan decadente es todo?

[Crates]

La UE debería de hacer una oposición política dentro del marco de la OTAN. Tiene que hacerlo ya!
Mejor no vérnosla con los Spetsnaz.

[Kanbei]

crates escribió

La UE debería de hacer una oposición política dentro del marco de la OTAN. Tiene que hacerlo ya!
Mejor no vérnosla con los Spetsnaz.

Yo he conocido a alguno de estos, afganist.
No son gente, no son humanos.

[Parroquiano]

Como decía mi abuelo: estos gringos creen que la muerte es risa.

http://www.rtve.es/noticias/20150212/eeuu-envia-600-militares-ucrania-para-fortalecer-capacidades-internas-defensa/1097780.shtml

le están tocando la oreja al oso...de los gringos se entiende, están a 10.000 km; pero, ¿que pinta Europa?, sin profundidad estratégica, sin ejercito y en la linea de tiro nuclear...

[Bihor]

Me llamó la atención la noticia de las conversaciones, que por lo visto ahora se están desarrollando en Minsk, entre Putin, Poroshenko, Hollande y Merkel.

Vale, entiendo que los dos primeros no van a dialogar tranquilamente, a no ser que haya un tercero (en este caso terceros) que les pidan que se sienten a dialogar. Hasta aquí creo que es bastante lógico y coherente. Podemos imaginarnos las posturas de Putin y Poroshenko pero, y aquí mi mayor duda, perplejidad, es el papel de Merkel y Hollande.

No creo que se mantengan en esas conversaciones tan sólo como "colchón" para evitar fricciones entre los dos líderes enfrentados, supongo que tienen sus particulares pretensiones. Siguen, por un lado, las directrices del principal socio de sus fuerzas armadas, los gringos, pero, por otro lado creo que son muy conscientes de que son muy dependientes de los recursos energéticos de Rusia. Sería fantástico el tener datos reales de las transacciones económicas entre los EEUU/Francia/Alemania y Rusia, pues, a pesar de todos los pesares, el bolsillo tira mucho y las conveniencias hacen compañeros de cama muy particulares. Quiero decir que, aunque ideológicamente Francia y Alemania sean más afines a los gringos, es muy posible que vean que económicamente les trae más cuenta el alinearse con Rusia/China que con los Estados Unidos.

No sé, supongo que el tiempo dirá cómo va la partida que se juega en Minsk. Por el momento, los occidentales van con un envite económico muy potente, y colocan sobre la mesa los 17.500 millones de dólares, veremos cual es la contestación, si se ve esa apuesta y se sube al órdago con un corte, no ya del southstream, sino del northstream, y Rusia deriva su energía completamente hacia China/India/Turquía...

Entonces sí que que se les puede quedar congeladas las ideas a Merkel y Hollande




Última noticia:
Tras 16 horas de negociaciones en 'formato de Normandía' (Rusia, Alemania, Francia y Ucrania), el presidente ruso, Vladímir Putin, anunció en Minsk que las partes han acordado una tregua a partir del 15 de febrero.

Esperemos a ver las condiciones de dicha tregua, y luego intentaremos imaginarnos el fondo de lo que les llevó a tal "descanso", y cómo se lo toma el principal instigador de esta guerra: .

[Picóleo]

http://vineyardsaker.blogspot.com.es/2014/12/2014-end-of-year-report-and-look-into.html

El artículo definitivo sobre Ucrania.

[Crosscountry]

hombre ¡¡¡¡ el señor berzinski.... menudo PAJARRACOOO por cierto ese tipo es el que tiene bien sujeto a Obama con la correa...

y ese señor es el que dice hace mucho tiempo que el que controle eurasia controla el mundo... bueno para eso no hay que ser mu largo...

esta saliendo lo que yo digo y repito.... que parezco un loro ????

[Bihor]

Bueno, ya han salido las "condiciones" oficiales de dicha tregua, con lo que ya podemos empezar a imaginar las razones que han tenido cada uno para llegar a las mismas:

1. Un alto el fuego inmediato y completo en zonas concretas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania y su aplicación estricta a partir de las 00 h. 00 min. (tiempo de Kiev) del 15 de febrero de 2015.

2. La retirada del armamento pesado de ambas partes a una distancia equitativa con el fin de crear una zona de seguridad de al menos 50 kilómetros entre los sistemas de artillería de calibre igual o superior a los 100 milímetros, una zona de 70 kilómetros entre los sistemas de lanzamisiles múltiples y una de 140 kilómetros entre los sistemas tipo 'Tornado-S', 'Uragan', 'Smerch' y los sistemas de misiles tácticos 'Tochka' (Tochka-U').

- Para las tropas ucranianas desde la línea real de frente.

- Para las fuerzas armadas de las distintas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania a partir de la línea de frente de conformidad con el memorando de Minsk del 19 de septiembre 2014

La retirada de las armas pesadas mencionadas anteriormente comenzará no más tarde del segundo día después del alto el fuego y se terminará es un plazo de 14 días.

3. Se garantizará el seguimiento y la verificación eficaz del alto el fuego y la retirada de las armas pesadas por parte de la OSCE desde el primer día de la retirada, haciendo uso de todos los medios necesarios, incluidos satélites, aviones no tripulados, sistemas de radar entre otros.

4. En el primer día después de la retirada se iniciará un diálogo sobre las condiciones para llevar a cabo elecciones locales de acuerdo con la legislación de Ucrania y la Ley de Ucrania "Sobre el orden temporal de los gobiernos locales en algunas jurisdicciones de las regiones de Donetsk y Lugansk", así como el funcionamiento futuro de estas áreas sobre la base de la Ley.

5. Proporcionar indultos y amnistías a través de la promulgación de una ley que prohíba la persecución y castigo de las personas en relación con los sucesos que tuvieron lugar en algunas zonas de las regiones de Ucrania de Donetsk y Lugansk.

6. Asegurar la liberación y el intercambio de rehenes y detenidos ilegalmente en base al principio de "todos por todos". Este proceso debe completarse a más tardar el quinto día después de la retirada.

7. Proporcionar un acceso, entrega, almacenamiento y distribución seguros de asistencia humanitaria a los necesitados, sobre la base de un mecanismo internacional.

8. Determinar las condiciones para la plena restauración de las relaciones socioeconómicas, incluidas las ayudas sociales, como las pensiones y otros pagos (embolsos e ingresos, el pago puntual de todas las facturas de servicios públicos, la renovación de la tributación en el marco legal de Ucrania).

9. Establecimiento de un control total sobre la frontera estatal por parte del Gobierno ucraniano a lo largo de toda la zona del conflicto, que deberá comenzar ya el día después de la celebración de elecciones locales y acabar tras un acuerdo político completo.

10. Retirada de todas los grupos armados extranjeros, el equipo militar y los mercenarios del territorio de Ucrania bajo la supervisión de la OSCE. Desarme de todos los grupos ilegales.

11. Realización de una reforma constitucional en Ucrania con la entrada en vigor a finales de 2015 de una nueva Constitución que prevea la descentralización como un elemento clave y la aprobación de una ley permanente sobre el estatus particular de determinadas zonas de las regiones de Donetsk y Lugansk.

12. La organización de las elecciones locales se discutirá y acordará con los representantes de zonas determinadas de las regiones de Donetsk y Lugansk en el marco del grupo de contacto tripartito. Las elecciones se celebrarán cumpliendo con las normas pertinentes de la OSCE.

13. Intensificar la actividad del grupo de contacto tripartito. De forma particular mediante la creación de grupos de trabajo a fin de poner en práctica los aspectos pertinentes del acuerdo de Minsk.

[Parroquiano]

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195401

El relato de política exterior que hacen nuestros políticos y medios de comunicación es una "construcción de mentiras", dice Oskar Lafontaine, uno de los políticos más lúcidos del viejo continente. Lafontaine menciona las declaraciones que la canciller Angela Merkel repite constantemente: a saber, la de que "es increíble que 25 años después de la caída del muro de Berlín se siga pensando en esferas de influencia y se viole el derecho internacional".

 La canciller Merkel lo dice por Rusia. Y toda una legión de periodistas, políticos y expertos siguen esa corriente, mientras apelan a echar más leña al fuego armando más a Ucrania y aplaudiendo la creación de nuevas fuerzas militares de la OTAN en Europa Oriental.

 Alguien que suscriba la consideración de Merkel sólo puede ser un ignorante del mundo que le rodea, porque en todo el mundo se libra una lucha por zonas de influencia, por recursos y mercados, y porque Occidente es el primero en practicar eso violando el derecho internacional.

 Todo eso lo explican con toda claridad, y desde hace muchos años, los gurús de la política exterior estadounidense, los Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger y sus epígonos. Es algo conocido y admitido. La ampliación de la OTAN hacia el Este no fue más que una ampliación de esfera de influencia. Todas las guerras de Occidente de los últimos años (Yugoslavia, Afganistán, Iraq, Siria, Yemen, Libia, Somalia...) se han hecho en esa clave y pisoteando el derecho internacional, ignorando o abusando resoluciones de la ONU y cometiendo crímenes que entran de pleno en el concepto de terrorismo. "Quienes dicen que la política exterior occidental y sus guerras tienen que ver con derechos humanos, derechos de la mujer, libertad o democracia, mienten", dice Lafontaine.

 En Ucrania, Rusia también ha cometido acciones claramente ilegales, como apropiarse de Crimea y apoyar a los rebeldes rusófilos del Este, que no se diferencian en su forma de las que Occidente ha practicado en muchas ocasiones, aunque su contexto defensivo y reactivo (es su gente y su frontera vital) sea meridianamente claro para cualquier observador neutral.

 Crimea no fue el inicio agresivo, sino la culminación de un proceso arrollador de 25 años de extensión del área de influencia de la OTAN en Europa. Hace 25 años que, primero Gorbachov, luego Yeltsin y luego Putin, han venido pidiendo aquella "seguridad europea integrada" que se firmó en noviembre de 1990 en París y se prometió al primero de ellos a cambio de la reunificación alemana. Es sencillamente increíble que la señora Merkel, y detrás de ella el grueso de los políticos europeos y los periodistas belicistas, ignoren que en Europa no puede haber paz contra Rusia, ni sin Rusia.

 En todo el mundo tenemos sistemas oligárquicos que impiden la realización del interés general en beneficio del interés de pequeñas minorías privilegiadas. Con diferentes cataduras y niveles eso es esencialmente común a Rusia, China y Europa. En Ucrania hubo el año pasado un movimiento por cambiar eso, el Maidán, pero enseguida fue secuestrado y burlado por su contexto geopolítico que lo redujo a un mero cambio de figuras oligárquicas, ahora al servicio de Occidente.

 La novedad en esa serie de 25 años referida es que, por primera vez, Rusia ha reaccionado con medidas de fuerza, algo que debe ser castigado porque crea un mal precedente de desafío para todas las potencias emergentes del futuro mundo multipolar, cuya emergencia no se reconoce en Occidente. Cuanto antes entienda Occidente que ya no es el amo del mundo y que hay que regresar a la diplomacia, mejor para todos. Las negociaciones de Minsk no van en esa línea.

 Merkel dijo el sábado en Munich una frase reveladora, respondiendo al senador estadounidense Bob Corker, partidario de armar a Ucrania: "Ese conflicto no puede ganarse militarmente" y añadió que "esa es la amarga verdad". Si pudiera ganarse militarmente, no habría problema, pero somos pragmáticos y no se puede, por lo que hay que negociar en Minsk. Esa no es una mentalidad de paz, ni mucho menos diplomática, por eso difícilmente dará frutos.

 Que esa mentalidad parta de Alemania, manifiestamente desinteresada en una guerra y objetivamente interesada en una sintonía con Rusia, es lamentable.

[El Promotor]

Game over a los putinianos y prorusos del foro

Rusia podría reducir un 10% su presupuesto militar para 2015

http://ecodiario.eleconomista.es/rusia/noticias/6498813/02/15/Rusia-podria-reducir-un-10-su-presupuesto-militar-para-2015.html#.Kku81I5oDj46GGJ

[Bihor]

Bueno, sobre la tregua pactada, ahora viene la realidad de la práctica, y esto es lo que tenemos:

http://www.voltairenet.org/article186836.html

En la web aparecen videos que demuestran estas afirmaciones y la información más completa.



Ucraniagate: armas de la OTAN para la tregua 


Red Voltaire | Moscú (Rusia) | 23 de febrero de 2015

Al principio, parecía sorprendente que en el primer día de las maratónicas negociaciones [1] que se desarrollaron en Minsk un proyecto de ley que proponía «enviar armamento letal al gobierno de Ucrania para que se defienda de los rebeldes separatistas respaldados por Rusia en el este de Ucrania» fuese presentado en el Congreso de Estados Unidos [2].

Pero pronto se vio claramente que el padrino de ese proyecto de ley, el senador James Inhofe, no se hace simplemente ninguna ilusión [3] sobre la capacidad de sus socios ucranianos para cumplir sus obligaciones.

El senador Inhofe sabe que Kiev violará inevitablemente el cese del fuego y que Washington tendrá que explicar entonces por qué las milicias de la devastada región que se ha dado en llamar «la olla de Debaltsevo» [4] están en posesión de tanto armamento –arrebatado al ejército ucraniano– proveniente de la OTAN.

Y no hay la menor duda de que eso es lo que va a suceder. Las autodefensas federalistas siguen proporcionando pruebas debidamente documentadas que demuestran que Kiev está utilizando armamento estándar de la OTAN, como el cañón automotor Paladin M109, los sistemas de armamento portátil antitanque Javelin y armamento ligero como los fusiles de asalto M16, entre otros.

La fecha de fabricación y las condiciones en que se halla ese armamento indican que Occidente simplemente está vendiendo al ejército ucraniano armamento ya desechado. Por ejemplo, los vehículos blindados británicos Saxon para el transporte de personal –que datan de 1983– fueron retirados del servicio en 2008. Pero ahora están siendo enviados [5], a través del puerto de Odesa, a la compañía Ukroboronprom, para adaptarlos a las necesidades del ejército ucraniano. El gobierno ucraniano desembolsa unos 51 000 dólares por cada Saxon AT-105. Es importante señalar que, debido a la situación de crisis generalizada existente en el país, los ucranianos han rechazado la idea de producir su propio vehículo blindado, el Dozor-B.

Según las estadísticas oficiales, el ejército alemán poseía 570 cañones automotores M109. Pero ya no le queda ni uno. ¿Qué pasó con ellos? La respuesta es muy simple. En diciembre de 2014, los dirigentes ucranianos cerraron intempestivamente los aeropuertos de Dnepropetrovsk, Zaporoya y Jarkov, pretextando una supuesta amenaza de desembarco de tropas rusas aerotransportadas, mientras que varios aviones de transporte C-130 Hercule y C-17B Globemaster de la OTAN aterrizaban en esas instalaciones. En Zaporoya y Dnepropetrovsk, testigos oculares vieron la descarga de 4 cañones automotores Paladin, con sus correspondientes cajas de parque. En Jarkov, testigos oculares revelaron la llegada de 2 LAROM MLRS, sistemas de lanzacohetes múltiples rumanos de largo alcance, y de un Teruel-3, lanzacohetes múltiple de fabricación española.

Convoyes militares, que desde el verano de 2014 han estado atravesando constantemente la frontera ucraniana desde Polonia, llegan hasta el 169º centro de entrenamiento de las fuerzas terrestres ucranianas, en la región de Chernihiv, donde instructores de los países de la OTAN entrenan a los miembros de las fuerzas de seguridad ucranianos en el uso del armamento de la OTAN.

[1] “Marathon talks produce Ukraine peace deal; cease-fire Sunday”, Yuras Karmanau & Jim Heitz, AFP, 12 de febrero de 2015.

[2] “A bill to provide lethal weapons to the Government of Ukraine in order to defend itself against Russian-backed rebel separatists in eastern Ukraine”, James Inhofe, Congress.gov, 11 de febrero de 2015.

[3] “Here’s The Ukrainian Delegation That Gave Misleading Photos To Senator’s Office”, Rosie Gray, BuzzFeed News, 13 de febrero de de 2005.

[4] “What’s Cooking in the Debaltsevo Cauldron?”, Riley Waggaman, Russia Insider, 17 de febrero de 2015.

[5] “Britain’s Ugliest Cold War Vehicle Is Back… In Ukraine”, Thomas Newdick, Medium.com, 17 de febrero de 2015.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

Creo que con ésto queda claro quién ha deseado desde el primer momento una guerra en Ucrania... ¿no?

[Bihor]

Ahondando más en el hecho de quién es el principal interesado en una guerra en suelo europeo, ahora aparece esta noticia:

http://actualidad.rt.com/actualidad/167605-eeuu-congreso-suministro-armas-ucrania

 EE.UU. estudia proporcionar a Ucrania una ayuda militar de 1.000 millones de dólares
Publicado: 27 feb 2015 06:54 GMT | Última actualización: 27 feb 2015 06:54 GMT

Dos miembros de la Cámara de Representantes de EE.UU., el republicano Mac Thornberry y el demócrata Adam Smith, han presentado a sus colegas un proyecto de ley para proporcionar ayuda militar a Ucrania por valor de 1.000 millones de dólares, incluido el suministro de armas. Además de Smith y de Thornberry, el documento fue firmado por 28 diputados, informa TASS.

Según estipula el texto del proyecto de ley, el secretario de Defensa estadounidense tiene derecho a "proporcionar ayuda, incluida formación, técnica y armas de carácter defensivo, apoyo logístico, suministro, mantenimiento y soporte técnico de las fuerzas armadas y de seguridad de Ucrania". El jefe del Pentágono podrá ordenar el suministro antes del 30 de septiembre 2017.

Los autores del proyecto aclaran que Kiev necesita este apoyo para "proteger su territorio soberano contra la agresión extranjera" y "garantizar las condiciones para una solución pacífica que ponga fin al conflicto".

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --


Creo que si alguien dudaba cual es la mayor organización terrorista a nivel mundial, esas dudas deberían de ser rápidamente despejadas.

Un saludo a todos

[Bihor]

Esta noticia sí que no me la esperaba. ¿Cómo hemos de interpretar las palabras de este personaje???

http://actualidad.rt.com/actualidad/169604-brzezinski-obama-rusia-ucrania

 Brzezinski: "Obama debería tener en cuenta los intereses de Rusia"
Publicado: 19 mar 2015 23:46 GMT
Zbigniew Brzezinski, exconsejero de Seguridad Nacional de EE.UU., cree que el presidente Barack Obama debería tener en cuenta los intereses de Rusia para contribuir a la resolución de la crisis en Ucrania.

Brzezinski opina que el conflicto ucraniano no puede resolverse a través del enfoque unilateral, informa la agencia Sputnik. Uno de los ideólogos más destacados de la Guerra Fría y consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter señala que el acuerdo sobre la crisis de Ucrania debe reflejar los intereses de Rusia.

En lugar de simplemente expandir las sanciones contra Rusia, el presidente Barack Obama debería proponer un acuerdo amplio, aceptable para ambas partes en el que algunos de los intereses rusos y algunos de los intereses estadounidenses sean compatibles entre sí.

En particular, las autoridades estadounidenses deben proporcionar a sus colegas rusos garantías claras de que la OTAN nunca incorporará a Ucrania.

Brzezinski destacó que Washington no debe intervenir en el conflicto en la región mientras que el alto el fuego en el este de Ucrania está en vigor, ya que la participación de EE.UU. podría ser utilizada "para justificar la reanudación" de la tensión.

Hay que ser cínico, cuando ha sido Washington quien, usando sus términos, dió origen a la "tensión"

[Hudson]

En los últimos tiempos los recortes al presupuesto de defensa en US habían sido serios:

Se llegó a plantear el retiro de uno de los superportaaviones nucleares, el CVN-73 George Washington:

http://news.usni.org/2014/07/10/stackley-navy-plans-refuel-carrier-george-washington

Al llegar a los 25 años de edad (la mitad de su vida operativa) había que recargar sus reactores nucleares y realizar mantenimientos mayores en dique seco. La factura era de 4.000 millones de $ Más luego mantener el barco en servicio suponía otros 3.000 millones de $. Los recortes impedían esta operación y  estaban condenando al desguace a uno de sus 11 portaaviones nucleares.

Otro icono de la industria militar americana, el C-17 Globemaster III sufre retiradas del servicio de sus escuadrones:

http://www.military.com/daily-news/2014/12/23/two-c17-squadrons-will-be-inactivated-in-2016.html

Y así con muchas noticias relacionadas con los recortes del presupuesto de defensa en US.

Pero, con la escalada militar en Ucrania, y las intenciones de China expresadas en las islas Spratley por ejemplo, la Administración Americana ya tiene excusa para evitar los recortes:

http://www.globalresearch.ca/obama-set-to-veto-any-cuts-to-pentagon-war-machine/5437654

Básicamente el Presidente Obama, que impulsó estos recortes para tratar de salvar la economía americana, sería ahora el que vetaría cualquier recorte en base a la escalada de amenazas internacionales materializadas en Rusia y China principalmente.

Los dos últimos párrafos dejan claras las cosas:

"En términos de los fondos de guerra OCO ascendiendo a 50.900 millones de $, la parte del león, 42.500 millones, cubrirán las operaciones en Afganistán, mientras que 5.300 millones se han propuesto para una nueva intervención en Iraq y Siria. También están propuestos 789 millones para un fondo de "Aseguramiento de la OTAN", destinado a pagar por las serie de provocativas operaciones militares en las fronteras de Rusia, que están en ascenso.

Finalmente, Carter asegura que el presupuesto propuesto por la administración Obama al Pentágono incluye 1.000 millones en 2016 y 8.000 millones para 2020 en un componente clave en la preparación de una Guerra Global: Asegurar la "Seguridad, y efectividad de nuestra disuasión nuclear, así como la salud al largo plazo de la fuerza que mantiene nuestra tríada nuclear"


El cuento de siempre: si no hay amenazas que justifiquen el gasto militar, se buscan, se encuentran y se vuelve a gastar como si no hubiera mañana.

Roma siempre conquistando y guerreando en estricta defensa propia.

Saludos

[Bihor]

Parece ser que no es muy aconsejable el tocarle "los cataplines" (imagino que no hace falta traducción de esta palabra) al gran oso ruso... bueno, yo no se los tocaría ni a uno pequeñito canadiense

http://internacional.elpais.com/internacional/2015/03/22/actualidad/1427063997_834846.html

“En la película Teléfono rojo, volamos hacia Moscú, estrenada en 1964, el presidente de Estados Unidos [Peter Sellers] llama al presidente soviético. Tiene malas noticias. Y muy malas noticias. ¿Las malas? Ha habido un terrible error. Un avión militar estadounidense se dirige a la Unión Soviética con órdenes de lanzar una bomba nuclear. ¿Las muy malas? No hay manera de revocar las órdenes”.

Esta es la traducción de las palabras con las que sir John Sawers, recién retirado jefe de los servicios de inteligencia exteriores británicos (MI6), eligió iniciar una conferencia el mes pasado en la Universidad de King’s College (Londres). Como si hubiera querido replicar la sangre fría de M, versión ficticia en las películas de James Bond del papel que él interpretó en la vida real, Sawers adoptó un aire distendido para transmitir un mensaje alarmante: por primera vez desde el final de la Guerra Fría, a raíz de las tensiones creadas en Ucrania, planea sobre el mundo la amenaza de un choque nuclear entre Occidente y Rusia.

“La amenaza de confrontación militar nuclear, incluyendo un error de cálculo o simple mala suerte, aún está presente”, declaró Sawers en su conferencia. “Mantenemos esto en mente cuando tratamos con la Rusia de Vladímir Putin”.

La clave está en el matiz: error de cálculo o mala suerte. Ni siquiera durante los momentos de mayor tensión entre la Unión Soviética y Estados Unidos, como se demostró en la crisis de los misiles en Cuba de 1962, existió la intención por parte de las grandes potencias de iniciar una conflagración que les llevaría al aniquilamiento mutuo asegurado. Sería absurdo pensar que la mentalidad haya cambiado hoy. El llamado “equilibrio del terror” seguirá siendo la gran garantía de paz. Pero en el actual clima entre Rusia y Occidente, con el pronóstico de que se avecinan tormentas peores, crece el peligro de que la ley de las consecuencias imprevistas entre en juego una vez más, como en el guion de Teléfono Rojo.

Cuando Sawers habla en primera persona plural (“mantenemos esto en mente”) se refiere no solo a sus colegas en las altas esferas de la política exterior británica sino también a los de Estados Unidos y de la OTAN, con los que trabajó codo con codo durante los cinco años que estuvo al mando de MI6. El temor que comparten es que la actual crisis militar en Ucrania será el preludio de otra aventura rusa, esta vez en los países bálticos antes pertenecientes a la Unión Soviética, hoy miembros de la OTAN a los que la OTAN está obligada a proteger.

El riesgo de que Rusia intente anexionarse territorio en Estonia, Lituania o Letonia aumentará en función del desgaste de la economía rusa, azotada por las sanciones impuestas por los países de Occidente como castigo por la incursión en Ucrania y, aún más, por el desplome del precio del petróleo. Desde el final de la Guerra Fría, los rusos han aspirado a mucho más que la mera supervivencia. Al ver que sus expectativas se desvanecen, y el descontento aumenta, la alternativa tentadora que se le presentará a Putin para conservar la alta popularidad de la que actualmente goza, según entienden analistas como Sawers, será recurrir con mayor insistencia al populismo nacionalista, apelando al ancestral espectro de la amenaza que proviene de Occidente. Gideon Rachman, experto en política internacional del Financial Times, escribió a finales del año pasado que “el agresivo y autocompasivo nacionalismo que orquesta el señor Putin recuerda la política de Rusia y Alemania en los años treinta”. Chrystia Freeland, autora de un libro sobre la transición rusa del comunismo al capitalismo titulado La venta del siglo, comentó hace poco que la ruina económica podría hacer que Rusia se vuelva “más agresiva e imprevisible”.

La retórica rusa ya es más agresiva que en ningún otro momento desde la llegada al poder de Mijaíl Gorbachov. La búsqueda de chivos expiatorios occidentales va acompañada por una tendencia, como la de un adolescente grandote pero acomplejado, a recordar al mundo que puede que Rusia sea un país sin modernizar pero posee un arsenal nuclear no solo colosal sino recientemente modernizado. El diario Pravda, portavoz soviético en su día y hoy vocero de Putin, tituló un artículo hace poco con las palabras “Rusia prepara sorpresa nuclear para la OTAN”. Varios políticos rusos se han hecho eco de una advertencia que lanzó Putin, ex alto cargo de la KGB, el año pasado: los de fuera no deben “meterse con nosotros” ya que “Rusia es una de las principales potencias nucleares”.

Hace 15 días, Putin fue citado en un documental de la televisión rusa diciendo que cuando se inició la crisis en Ucrania hace un año estaba dispuesto a poner sus armas nucleares en disposición de combate “porque allí viven rusos”. En semejante contexto, la reciente intrusión de dos bombarderos rusos capaces de lanzar armas nucleares muy cerca de la costa del suroeste de Inglaterra no fue, como comentó un diplomático británico a este diario, “ninguna broma”. “El peligro de que un malentendido, o un incidente a primera vista inocuo, desate un conflicto catastrófico siempre existe”, dijo el diplomático, como Sawers cuando advirtió del riesgo que podría proceder de un error o de la mala suerte.

Putin juega con fuego. Sin que ni él ni nadie lo quieran, se puede generar una dinámica parecida a la que buscan los terroristas islamistas, cuyo objetivo es utilizar el miedo para sembrar indignación y rabia en los países occidentales y así provocar respuestas desproporcionadas y contraproducentes, como ocurrió en Irak tras la caída de las Torres Gemelas. El caos y la confusión pueden provocar malas decisiones y terribles accidentes. Y más si llegase al poder en Estados Unidos una figura como el vicepresidente de George W. Bush, Dick Cheney, lo más parecido que se ha visto en Washington al demencial Dr. Strangelove, protagonista de Teléfono Rojo.

“La crisis de Ucrania no solo tiene que ver con Ucrania. Se trata ahora de una crisis mucho mayor y más peligrosa entre Rusia y los países occidentales”, dijo en su conferencia sir John Sawers, que posee más información sobre el balance geopolítico actual que casi nadie. Y agregó: “No habrá convergencia entre Rusia y Occidente mientras Putin siga al mando… Gestionar las relaciones con Rusia será el problema que definirá la seguridad de Europa durante varios años más”. Ante la posibilidad, de la que también advirtió Sawers, de que el sucesor de Putin podría representar un peligro incluso mayor, la alocada tesis de Teléfono Rojo vuelve a cobrar relevancia.

Con buena suerte y con los cálculos bien hechos por los que controlan los botones nucleares nunca ocurrirá, pero sí existe la posibilidad de que dentro de no mucho tiempo volvamos a convivir, como nuestros padres o nuestros abuelos, con el miedo latente de que nos matemos todos.

Bueno, hay una reseña lateral que ahonda en esta idea:

EL PAÍS, Madrid

El embajador ruso en Copenhague, Mijail Vanin, advirtió el sábado de que Moscú podría atacar con misiles nucleares a barcos daneses si ese país, miembro de la OTAN, se une al sistema antimisiles de la Alianza. Si ocurre, “corremos el riesgo de considerarnos mutuamente enemigos”, dijo al diario Jyllands-Posten.

El ministro de Exteriores danés, Martin Lidegaard, que se esforzó ayer en que no subiera la tensión entre ambos países, declaró que los comentarios de Vanin son “inaceptables” y le acusó de haber “cruzado la línea” roja al decir que cualquiera que se una a la Alianza puede ser objetivo de misiles balísticos rusos.

- - - - - - - - - - - - - - - - - -

¡Vaya cómo está el patio! Parece que a los rusos se les están hinchando las narices, y hasta los, como alguno ha llamado, "mass-mierda" occidentales dicen que los políticos estadounidenses (nombrando al innombrable Dick Cheney) son lo más próximo que la historia ha dado al Dr. Strangelove y su tic en el brazo derecho:




- - - - - - --

Fuera del contenido del hilo, si alguien no ha visto esta película, ya está dejando por el momento el foro y poniéndose a ver esta maravilla del séptimo arte.