Post: La lavadora de medianoche por BEAMSPOT

[MERCADAL]

BEAMSPOT tiene la maldita manía de indagar las cosas en profundidad.

Cuando recomiendo que alguien lea Crashoil, muchos amigos pierden rápidamente interés cuando publica algo  BEAMSPOT.

El problema es que nadie quiere hacer el esfuerzo de leer unos pocos párrafos, lo que desean es que se lo cuente rápido y así ahorrarse la lectura.

Pues yo prefiero BEAMSPOT a cualquier otro blog. Ya estoy harto de tratar los temas de pasada, de modo totalmente superficial.

https://crashoil.blogspot.com/2022/07/la-lavadora-de-medianoche-i.html

[Beamspot]

Je je. La generación twitter, incapaz de leer algo de más de 140 carácteres.

Así les va. Que con su pan se lo coman. Si son incapaces de defender sus intereses, allá ellos.

Al menos esto me sirve para una cosa: cuando me piden que argumente mis opiniones, les remito a estos textos... y generalmente se callan... o pasan al ad hominem.

[Faxanadu]

Beamspot escribió

Je je. La generación twitter, incapaz de leer algo de más de 140 carácteres.

Así les va. Que con su pan se lo coman. Si son incapaces de defender sus intereses, allá ellos.

Al menos esto me sirve para una cosa: cuando me piden que argumente mis opiniones, les remito a estos textos... y generalmente se callan... o pasan al ad hominem.

Ya sé que vosotros estáis aquí para decir que es todo un desastre sin solución. Por tanto me disculpo por adelantado porque vengo a chafaros vuestra alegría.

Ucrania tiene energía de sobra para exportar. Si no lo han puesto en marcha hasta ahora es por miedo a una reacción rusa al quitarles su fuente de ingresos. Obviamente eso ha cambiado porque ya están en guerra.

Otros países de la esfera rusa están en igual situación. Podrían exportar sus recursos energéticos pero no lo han hecho por miedo a una venganza rusa. Obviamente eso ya debería haber cambiado visto el ridículo que hacen los rusos cada día en ucrania.

Os lo repito una vez más. Si queréis que llegue el apocalipsis tenéis que crear leyes y grupos de presión que impidan explotar los recursos energéticos. Eso es lo único que os va a funcionar.

[Julio]

Faxanadu escribió

Beamspot escribió

Je je. La generación twitter, incapaz de leer algo de más de 140 carácteres.

Así les va. Que con su pan se lo coman. Si son incapaces de defender sus intereses, allá ellos.

Al menos esto me sirve para una cosa: cuando me piden que argumente mis opiniones, les remito a estos textos... y generalmente se callan... o pasan al ad hominem.

Ya sé que vosotros estáis aquí para decir que es todo un desastre sin solución. Por tanto me disculpo por adelantado porque vengo a chafaros vuestra alegría.

Ucrania tiene energía de sobra para exportar. Si no lo han puesto en marcha hasta ahora es por miedo a una reacción rusa al quitarles su fuente de ingresos. Obviamente eso ha cambiado porque ya están en guerra.

Otros países de la esfera rusa están en igual situación. Podrían exportar sus recursos energéticos pero no lo han hecho por miedo a una venganza rusa. Obviamente eso ya debería haber cambiado visto el ridículo que hacen los rusos cada día en ucrania.

Os lo repito una vez más. Si queréis que llegue el apocalipsis tenéis que crear leyes y grupos de presión que impidan explotar los recursos energéticos. Eso es lo único que os va a funcionar.

¿Dónde vas?, manzanas traigo que se decía en mi época...

Bueno, chorradas del de costumbre aparte, excelente aportación , as usual, del maestro Beamspot, y debo decir, que a diferencia de otros posts suyos, he podido seguir el hilo coherentemente sin perderme en tecnicismos como me suele pasar (lo cual es culpa mía, no suya, aclaro). Eso sí, ya sé que es una "lección" introductoria y para el segundo o tercer aporte ya andaré completamente perdido, como en el tema de los chips que recientemente tuvo a bien publicar

Saludos.

[Beamspot]

Pues sí, la verdad.

Para que tengamos un apocalipsis con todas sus letras, hace falta que nos peguemos un tiro en la cabeza (de momento, sólo nos hemos pegado uno en cada pié) y hagamos lo que tu dices.

Porque parece ser que muchos no entienden que esto del Peak Oil no es un apocalipsis ni de lejos. Es un proceso de descomposición de la sociedad actual que se alargará un par de siglos o más.

[Beamspot]

Me halaga tu comentario.

Mi intención era hacer entradas técnicas pero relativamente simples (para un ingeniero) para que las pueda entender gente con interés a pesar de no tener excesivos estudios.

Aún así, esta entrada y la siguiente, son de hecho 'una base argumental' en base a datos reales para establecer un punto de partida.

Ojo porque la que viene es similar, y se basa en los mismos datos y la misma fuente, sólo que analizados desde otro punto de vista más importante, el correcto (esta analiza los datos desde un punto de vista incorrecto, que es el que usan, sesgadamente, los pro-renovables).

Lo importante en realidad es una perogrullada, pero quiero ponerle datos para poder contrarrestar cualquier acusación.

Y la perogrullada, simple, es la siguiente: las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas no nos dan, ni de lejos, lo que necesitamos.

No nos sirven.

Punto.

Obvio: si sólo tenemos eólica y solar, una noche que no sople el viento nos quedamos a oscuras.

No hace falta ser un lince para entenderlo, pero parece ser que los tencooptimistas son incapaces de entender esto tan simple.

Se ve que si no tenemos un certificado de un meteorólogo, no podemos decir que el agua que cae del cielo encapotado con fuerte aparato eléctrico y que nos está empapando hasta los huesos es lluvia...

El sentido común es el menos común de los sentidos.

En fin.

Es lo que tiene la generación del twitter, que no pueden leer, pero se pueden pasar horas viendo vídeos de lo que sea, ir a protestas contra la derogación de leyes sobre la protección de datos (eso es lo que era Roe vs Wade), y amenazar a jueces porque no les gusta el resultado...

[JotaEle]

* La eólica es muy variable y caprichosa.
Si

* Las tres grandes contribuciones renovables son fuertemente estacionales.
Si

* Hace falta potencia despachable para poder controlar y mantener la red dentro de los parámetros de funcionamiento.
Si

* El aumento de producción no controlable (solar y eólica) produce un gran aumento de la variabilidad de la potencia controlable, y
Para eso están, para compensar, y de hecho lo están haciendo.


* la variabilidad e intermitencia de las renovables eléctricas no controlables produce una gran variabilidad en el mix energético (que implica una gran volatilidad en los precios).
Sí, cuando la participación renovable es alta el precio baja, cuando la participación renovable es baja el precio sube.

* En verano e invierno las exigencias de potencia despachable no son tan elevadas como en otoño, debido sobre todo a la falta de hidroeléctrica.
Pues más ciclos combinados o más carbón.

* La energía hidroeléctrica, en caso de poder usarla, ayuda a mantener el control al ser despachable.
Sí

* El carbón apenas varía.
Antes de las renovables el carbón era la fuente de generación eléctrica mayor, por encima de la nuclear. Con el crecimiento de la eólica pasó a ser de respaldo de las renovables y fue cuando la nuclear tomó la primera posición. Hoy en día la primera posición la tiene la eólica y el carbón ha sido sustituido por los ciclos combinados.

* La nuclear va a ‘piñon fijo’, invariable, aunque es una gran aportación.
Sí, como energía de base es muy buena pero muy difícil adaptarla a una demanda cambiante. Quizás con los futuros reactores modulares se puedan encender y apagar más fácilmente.

Todo esto ocurre y hoy en día es totalmente controlable y normal.

Las renovables son así y para que crezca su participación tiene que crecer de forma continua su potencia instalada.

Esto hace que sea cambiante la predicción de precios. En estos últimos dos años se ha visto como de invierno a verano han cambiado las horas más baratas de la noche hacia el mediodía, cosa que nunca había ocurrido antes ya que al mediodía hay más demanda y por lo tanto siempre había sido más caro.

Según sigan creciendo habrá que ver como se minimizará el problema de los excedentes renovables que no se pueden producir (vertidos). Pienso que aquí está el futuro éxito o fracaso de las renovables de área eléctrica.

Saludos

[Rafael Romero]

MERCADAL escribió

BEAMSPOT tiene la maldita manía de indagar las cosas en profundidad.

Cuando recomiendo que alguien lea Crashoil, muchos amigos pierden rápidamente interés cuando publica algo  BEAMSPOT.

El problema es que nadie quiere hacer el esfuerzo de leer unos pocos párrafos, lo que desean es que se lo cuente rápido y así ahorrarse la lectura.

Pues yo prefiero BEAMSPOT a cualquier otro blog. Ya estoy harto de tratar los temas de pasada, de modo totalmente superficial.

https://crashoil.blogspot.com/2022/07/la-lavadora-de-medianoche-i.html

Un resumen rápido.

Cuanta más renovable instalemos más Ciclo Combinado necesitaremos para estabilizar el sistema, por tanto, más consumo de gas necesitaremos (o cualquier combustible fósil).

Mayor consumo de CC implica mayor incremento de precios.

Ese es el mayor engaño de las renovables que siempre se han vendido como si no tuvieran costes asociados.

Beamspot, nos aflora de manera clara y evidente los costes encubiertos de la proliferación de la instalación de renovables de las que nadie nos habla.


Saluuud

[Urko]

Rafael Romero escribió

Cuanta más renovable instalemos más Ciclo Combinado necesitaremos para estabilizar el sistema, por tanto, más consumo de gas necesitaremos (o cualquier combustible fósil).

¿Cómo encajan aquí las instalaciones de autoconsumo de fotovoltaica? ¿Hace falta instalar más CC para compensar lo que reduzcan estas? En general me gustaría entender el encaje de este tipo específico de renovables con respecto a la estabilización del sistema eléctrico.

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

Un resumen rápido.

Cuanta más renovable instalemos más Ciclo Combinado necesitaremos para estabilizar el sistema, por tanto, más consumo de gas necesitaremos (o cualquier combustible fósil).

Mayor consumo de CC implica mayor incremento de precios.

Ese es el mayor engaño de las renovables que siempre se han vendido como si no tuvieran costes asociados.

De eso nada. Cuanto más renovable menos ciclos combinados y menos carbón. Pongo el siguiente gráfico de REE con el balance eléctrico de tres tecnologías; carbón, gas y eólica.



Como se puede ver en la imagen principalmente el crecimiento de la energía eólica ha restado de la participación de los ciclos combinados y el carbón. Según epocas el carbón se ha estado alternando con el gas en cuanto a nivel de participación pero como se puede ver en los últimos años el carbón ha caído en beneficio del gas.

El problema de las renovables es que si no se consiguen aprovechar los cada vez más grandes vertidos siempre se tendra que depender de respaldo por combustibles fósiles.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

De eso nada. Cuanto más renovable menos ciclos combinados y menos carbón. Pongo el siguiente gráfico de REE con el balance eléctrico de tres tecnologías; carbón, gas y eólica.

Hombre JotaEle, viendo tu gráfico, lo del carbón es más que evidente. Pero también es más que evidente que desde 2011 no hay una tendencia clara de reducción del ciclo combinado pese a que se han ido metiendo renovables a cascoporro.

De renovables no sabré mucho (aunque bastante más que hace unos años gracias a vosotros), pero leer gráficos me da de comer día sí y día también.

Saludos.

[JotaEle]

Julio escribió

Hombre JotaEle, viendo tu gráfico, lo del carbón es más que evidente. Pero también es más que evidente que desde 2011 no hay una tendencia clara de reducción del ciclo combinado pese a que se han ido metiendo renovables a cascoporro.

También es evidente que los ciclos combinados compensan la reducción del carbón, por eso se sostienen. En los próximos años se verá hasta que cantidad de ciclos combinados hay que mantener de respaldo aunque sigan creciendo las renovables.

Desde luego lo que no es cierto es que cuanta más renovables más ciclos combinados como decía Rafael.

Saludos

[Julio]

JotaEle escribió

También es evidente que los ciclos combinados compensan la reducción del carbón, por eso se sostienen.

De ese gráfico que aportas no se deriva, o no únicamente, eso que dices. También se puede decir, y creo que con más sentido, que la eólica ha sustituido al carbón mientras que los ciclos se mantienen sin apenas reducción. Estirar gráficos para que digan lo que queremos es otra mala costumbre que veo a diario...

Saludos.

[Hertz]

JotaEle escribió

Desde luego lo que no es cierto es que cuanta más renovables más ciclos combinados como decía Rafael.

Bueno... Aquí hay ciertas complicaciones, pues depende de cual es el sustituto.

Lo que está claro es que cierta cantidad de eólica y solar fotovoltaica, requiere a su vez de otra energía con mayor flexibilidad para poder atender la demanda en mix.

No tiene porqué ser gas. Puede ser hidráulica, carbón hasta cierto punto (pero tiene bastante inercia, tarda mucho más en subir y bajar potencia, luego aunque apoya, no vale para el 100%), otras térmicas (como biomasa), la solar termoeléctrica con almacenamiento, o, potencialmente, otros proyectos de almacenamiento que aunque aún no tenemos, podríamos tener y que probablemente se imponga como modelo de futuro.

Y también hay otras opciones como la gestión de demanda.
Es una pena que, ya sea por las eléctricas o por algún fallo que no alcanzo a ver, tienen todo el rato precio caro en el pool. No se está reflejando bien el coste, pues por razones de coste, debería haber una gran diferencia de precio entre cuando se consume mucho gas y cuando se consume poco.
Si fuera así, un buen número de consumidores desplazaría su carga a cuando el consumo de gas es reducido o nulo.
Pero ya sea que manipulen el pool para que siempre entre gas, o porque nos falta renovable y por eso siempre entra gas, el caso es que el precio oscila poco respecto al precio de referencia del gas. Una pena porque eso no fomenta más consumo renovable y adaptación de la demanda.

[Hertz]

Creo que me perdí en el argumento en el anterior post.

A lo que me refería, es que eso de que las renovables "aumentan" o "reducen" el gas en el mix, pues depende de la posición de partida.

Si la posición de partida es 100% gas, o 100% carbón, obviamente agregar renovables REDUCE la cantidad de gas o carbón en el mix.

Si la posición de partida es, por ejemplo, mucha nuclear, digamos que Francia parte de esa posición y decide reducir su parque nuclear al envejecer e ir a renovables, dado que la renovable tiene menos coincidencia con la curva de demanda que la nuclear (aunque no tanto como pudiera parecer, ya que la nuclear es también inflexible, pero de otra manera) las renovables no podrían reemplazarla por sí sola, tendrías que recurrir a un mix.

Y si ese mix es con gas y/o carbón, supongo que sí es correcto decir que "agregar renovables (para reemplazar nuclear) aumenta el gas (o el carbón) en el mix".

Supongo que esto es en parte lo que ha pasado con Alemania al ir apagando más y más centrales nucleares.

Sin embargo si lo que partes es de una situación de mucho carbón o gas, entonces NO es cierto, sino más bien lo contrario. Agregar renovables reduce estos combustibles en el mix.

Por otro lado, como mencioné en el anterior post, existen alternativas para tener más eólica y solar que no implica usar esos combustibles. Pero claro, depende de la opción que se elija.

[JotaEle]

Julio escribió

De ese gráfico que aportas no se deriva, o no únicamente, eso que dices. También se puede decir, y creo que con más sentido, que la eólica ha sustituido al carbón mientras que los ciclos se mantienen sin apenas reducción. Estirar gráficos para que digan lo que queremos es otra mala costumbre que veo a diario...

Del 2018 al 2019 el carbón produce 25.000 GWh menos, los ciclos combinados producen 25.000 GWh más. ¿Quién sustituye a quién?

Saludos

[JotaEle]

Hertz escribió

Sin embargo si lo que partes es de una situación de mucho carbón o gas, entonces NO es cierto, sino más bien lo contrario. Agregar renovables reduce estos combustibles en el mix.

Ya lo creo que los reduce y probablemente hasta cerca de la extinción. El problema es que las renovables son tan variables que se podría dar el caso de que tengas que recurrir a potencia controlable debido a que las renovables no están disponibles. No está claro cuál es ese nivel de dependencia en España, si se sigue creciendo en renovables y se retrasa el cierre nuclear supongo que se verá en los próximos años.

Saludos

[alb.]

En primer lugar agradecer a Beamspot el tiempo y esfuerzo dedicado a la elaboración de este largo  artículo.

Hay un aspecto que me gusta especialmente y que creo que marca la diferencia:

Conclusiones


Recopilar datos, no sirve de nada si no se analizan y se extraen de ellos unas conclusiones.  La extracción de conclusiones es con diferencia la parte mas compleja de todo analisis y donde más errores se comete.
Al exponer unas conclusiones, uno se expone a que estas sean cuestionadas, matizadas, rebatidas. Por eso muchas veces se esquiva esta tarea y no se extraer las conclusiones.  E incluso se alardea de ello “Esto son los datos, suyas las conclusiones”.

Pero en esta ocasión Beamspot ha llevado a cabo la arriesgada y difícil tarea de extraer y exponer conclusiones.

Analizare las conclusiones una a una:

* La eólica es muy variable y caprichosa.


No hay lugar a dudas que la eólica es una fuente de energía variable.

Pero ¿Qué quiere decir con caprichosa?
Vamos a los datos a ver si aporta mas información.


Llamar a esta curva ‘predecible’ y ‘confiable’ es claramente una afrenta a la inteligencia de la gente. La mejor descripción es ‘caprichosa’, ‘inestable’, ‘extremadamente variable’, y, quizás de forma muy sabia: variable como una veleta.

Lo único que muestra la grafica es que la eólica es variable. Solo muestra ese único comportamiento.   El carácter 'No predecible', 'no confiable', 'inestables' o 'caprichoso'… se lo atribuye sin ningún dato o argumento, solo lo fundamenta en la frase retorica “es claramente una afrenta a la inteligencia de la gente.”

Predecibilidad.
La grafica solo muestra como ha variado la generación eólica. No muestra si era predecible o no que variara así.
 
El tiempo metereologico es caótico, pero se puede predecir.  Por eso están los pronósticos del tiempo.
Hay modelos que predicen el viento y la generación eólica  de manera precisa y confiable  con varios días de antelación.




 

Confiable.
¿Qué entiende por confiable?
No lo define


Estabilidad
La estabilidad de la red consiste en mantener la frecuencia a 50Hz,  una grafica que abarca casi un año no dice nada sobre la estabilidad de la red.
Los primeros aerogeneradores causaban huecos de tensión e introducían inestabilidades.  Pero ese problema se resolvió. Prueba de ello es que en ocasiones se ha superado el 60% de participación eólica, sin problemas de estabilidad.

Variable no es lo mismo que inestable. Que algo varié no significa que ponga en riesgo la estabilidad de la red.


“extremadamente variable”
¿Qué quiere decir con “extremadamente”.
Si se refiere a la rapidez con la que varía, no es cierto.  Los cambios en la generación eólica son grauales durante horas o días.
Si se refiere a que puede tomar valores extremos., es correcto.  Pero cuanto mas extremo es el valor mas infrecuente resulta de acuerdo con una campana de Gauss.  Los días sin nada de generación eólica o con el máximo posible de generación eólica son tan infrecuentes que no han ocurrido nunca.

En todo caso, dentro de las energías variables, la eólica es la menos “extremadamente variable”.
La generación solar pasa de cero al máximo en pocas horas. Y la hidráulica hasta toma valores negativos.

En conclusión, Beamspot  atribuye erróneamente a la eólica un comportamiento inestable, no confiable e impredecible que etiqueta como ”caprichosa”

Así que corrigiendo su conclusión se nos queda en
* La eólica es variable

Lo cual es una obviedad.  Que la energía eólica es una fuente de energía renovable variable es algo de sobra conocido.

La obviedad de que eólica( y la solar) son variable,  es repetida insistentemente por los críticos de las renovables. Lo dicen como si fuera algo desconocido o que no se tuviera en cuenta.
 Es como criticar al las plantas de ciclo combinado,  asegurando que el gas se consume durante el proceso  de generación y resulta necesario comprar mas.   Claro que es cierto.   Y claro que seria mejor que  no se consumiera. Pero es una obviedad, conocida y que no aportan nada.

Beamspot se toma la molestia de recopilar datos y graficas... para llegar a la conclusión de que la generacion eólica es variable.
¿Acaso alguien lo desconocía?

Si  analiza con  detenimiento los datos de generación horaria de la fotovoltaica, quizás pueda extraer la conclusión de que  las instalaciones fotovoltaicas no generan por las noches.

¿Por que tanta obsesión por repetir insistentemente algo que es obvio y conocido?
¿Por que dar tantos datos, para demostrar de sobra demostrado?

Se pretende dar con ello la impresión de que es un argumento o una razón de peso contra las renovables.

El lector se quedara con la impresión general de que la eólica "no es la solución" porque en un analisis en profundidad y lleno de datos objetivos así lo demuestra. Cuando a la conclusión que llega es a que es variable. Refuerza el prejuicio de "¿y cuando no haya viento que?"  


como esto se alarga, corto aqui, y ya seguire con el resto de las conclusiones cuando tenga tiempo.

[Julio]

JotaEle escribió

Julio escribió

De ese gráfico que aportas no se deriva, o no únicamente, eso que dices. También se puede decir, y creo que con más sentido, que la eólica ha sustituido al carbón mientras que los ciclos se mantienen sin apenas reducción. Estirar gráficos para que digan lo que queremos es otra mala costumbre que veo a diario...

Del 2018 al 2019 el carbón produce 25.000 GWh menos, los ciclos combinados producen 25.000 GWh más. ¿Quién sustituye a quién?

Saludos

Coger un año es un poco tramposo ¿no?. Es un gráfico muy pequeño (de tamaño), pero no veo a simple vista que haya una correlación directa, todos los años, entre disminución de carbón y aumento de ciclos, y más teniendo una tercera variable que es la eólica que poco a poco aumenta y varía año a año. Para estas aseveraciones o se usan cifras o poco hay que decir.

A todo esto Antonio ha publicado el segundo hilo de Beamspot, La lavadora de medianoche II.

No sé si hay que abrir otro hilo o no, yo por si acaso no lo hago.

Lo he leído una vez y me ha parecido muy interesante (e inteligible para mi ), pero quiero darle una segunda lectura mas atenta.

Saludos.