Post: La próxima crisis petrolera llegará en 3 años o menos

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Martintxoz]

Muy interesante, Juan Carlos!!!

La verdad es que aprendo mucho con lo que se dice por aquí, gracias a tan buenas colaboraciones y traducciones. Y si no lo digo mas a menudo, perdonad, pero que sepáis que os leo con mucho interés todo lo que se dice (bueno... todo todo no, lo de Catalunya me aburre bastante...)

Animo!!!

Por cierto, que viendo los comentarios del post original de Martenson encuentro este:
https://www.peakprosperity.com/comment/208013#comment-208013

Relacionan el post de Martenson con otro de Gail Tverberg que también tenemos traducido, este:
POST: Gail Tverberg-"La próxima crisis financiera no está muy lejana"
http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/POST-Gail-Tverberg-quot-La-proxima-crisis-financiera-no-esta-muy-lejana-quot-td40228.html

Por completar el asunto

[Dario Ruarte]

El artículo me gusta mucho PERO hay que tener cuidado de sus conclusiones porque, si bien válidas en el largo plazo no necesariamente lo son en el "corto".

Los dos graves defectos del artículo son:

1) ¿ Quién es el burro que tira del carro ?
2) Hagamos torrejas con lo que sobró de la comilona del Domingo.

Paso a explicarlos:

1) ¿ Quién es el burro que tira del carro ?

En la primera gráfica nos muestran la relación entre 'crecimiento' y 'petróleo' pero, los pickoileros a veces no entienden (entendemos) que CORRELACION NO ES CAUSALIDAD !!

El burro que empuja el carro del desarrollo NO ES EL PETROLEO. El petróleo es el invitado OBLIGADO a la fiesta y, aclaremos además que SI FALTA, la fiesta no se puede hacer. Es una correlación forzosa pero, NO ES LA CAUSA !!

El burro que empuja el desarrollo y arma la fiesta a la que hay que invitar al petróleo es EL DINERO y LA TECNOLOGIA (o innovación).

Entre 1950 a 1990 (más o menos) crecimos como bellacos -en lo económico y en el consumo de petróleo- sencillamente porque había "cosas para vender" (innovación, tecnología) y "dinero para comprarlas" (trabajo y/o crédito).

Gail no se olvida de mencionar esto una y otra vez. Es ella la que aclara siempre "dónde está el burro que tira el carro".

Y si me dejan escoger hasta diría que el burro es la INNOVACION porque, cuando hay 'cosas para vender' el dinero se fabrica de algún modo y eso arma la fiesta que, de todos modos, tiene que conseguir que el 'invitado estrella' -la energía- esté presente o la fiesta no se hace.

Lo que falta hoy es "algo para vender". Hay muchos autos, móviles, televisores, lavarropas y neveras en manos de la gente... incluso hay muchas casas, shoppings, caminos, aeropuertos y hoteles.

¿ Cuál es el "producto nuevo" capaz de mover el consumo, empleo, dinero y energía ?

No lo hay.

Entre los 50s y 90s hubo que vender MILLONES de autos, neveras, líneas telefónicas, tvs, ropa, casas, caminos y aeropuertos... ahora no hay nada equivalente. Somos una sociedad "ahíta" (llena) hasta el tope de todo lo habido y por haber.

El desarrollo NO DEPENDE como CAUSA de que haya petróleo... necesita del petróleo en caso que encuentre una vía para CRECER. El Burro es el crecimiento. El burro es la innovación y el trabajo (sueldos) o crédito.

===

2) Hagamos torrejas con lo que sobró de la comilona del Domingo.

El segundo problema con los gráficos y postulados de esa nota es que se basan en el PETROLEO CONVENCIONAL pero se olvidan del FRACKING.

El fracking no sólo es una técnica que se está usando en campos de "shale"... también se aplica en campos tradicionales haciéndolos rendir mucho más.

La perforación horizontal y capilar está permitiendo rebañar el plato de pozos maduros hasta un límite que ni nos imaginábamos antes.

Y así como el día lunes se pueden comer torrejas hechas con lo que sobró del Domingo, hoy se puede acceder a mucho petróleo que dábamos "por perdido" con las técnicas anteriores.

===

¿ Digo con esto que no hay problemas ?

NO. No digo eso. Digo que las prevenciones del artículo, si bien CIERTAS en sus datos no están afectadas por los PLAZOS que allí se mencionan e, incluso, ni siquiera por el PRECIO DEL PETROLEO.

Aunque los descubrimientos de "nuevo" petróleo han bajado -cierto- y que no se recuperará la exploración hasta que el precio suba -cierto-, en el corto plazo (2018-2020) ni afectarán el suministro, ni afectarán el precio (más allá de sus subidas y bajadas por causas especulativas).

Y, el DESARROLLO no depende del PETROLEO (como burro que arrastra el carro) sino de la INNOVACION y el CONSUMO (que requiere dinero sea en forma de empleos/sueldos o de crédito).

Durante estos últimos años tiramos del "crédito" como modo de sustituir el rol de la INNOVACION pero, ya nos endeudamos todos y ya no queda nada que valga la pena por COMPRAR o CONSTRUIR.

O encontramos algo "innovador" o llegamos al fin del modelo.

===

Y cuidado!

Hay otras formas de fomentar el consumo aunque no haya innovación... la guerra!

Destruyes una gran cantidad de cosas y luego tienes que reconstruirlas.

Espero que INNOVEN por algún lado porque, las élites cuando no resuelven el tema por un lado, lo resuelven por otro. .

Creo que el "auto eléctrico" y las "renovables" era la apuesta de las élites para 'innovar'... pero les ha salido rengo ese pato. A ver cuál buscan ahora.

[Faxanadu]

Dario Ruarte escribió

Gail no se olvida de mencionar esto una y otra vez. Es ella la que aclara siempre "dónde está el burro que tira el carro".

¿Y donde están esos artículos de los que hablas?

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

http://www.cmegroup.com/trading/energy/crude-oil/light-sweet-crude.html

Los futuros de petroleo para enero del 2020, estan por debajo de los 50$/barrill.
Cualquiera puede comprar futuros de petroleo por debajo de 50 y venderlos a un precio considerablemente superior.

[Dario Ruarte]

Faxanadu escribió

¿Y donde están esos artículos de los que hablas?

En su blog. En casi todos los últimos artículos (10 o 20) habla más o menos de esto.

[Faxanadu]

Dario Ruarte escribió

En su blog. En casi todos los últimos artículos (10 o 20) habla más o menos de esto.

Debo de ser muy torpe porque no he visto nada sobre el mulo de carga. De hecho he buscado "mule" y "donkey" y no he encontrado nada.

PD: Los artículos de Gail a partir de cierto punto se vuelven repetitivos. No te enseñan nada que no supieras ya. Por eso dejé de leerla.

[Dario Ruarte]

Creo que estás confundiendo mi expresión con los artículos de Gail.

Cuando digo "el mulo que mueve el carro" me refiero a que la deuda y los ingresos son una variable vinculada a la energía y de eso van los artículos de Gail.

[jaimeguada]

No sé donde poner esto. Al final va a ser como lo de que "La Edad de Piedra no se acabó por falta de piedras"

Reino Unido prohibirá vender coches de gasolina, diésel e híbridos nuevos a partir de 2040

http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/8520158/07/17/Reino-Unido-prohibira-vender-coches-de-gasolina-y-diesel-nuevos-a-partir-de-2040.html

http://www.autopista.es/noticias-motor/articulo/reino-unido-prohibir-vehiculos-diesel-gasolina

Ojo, híbridos también!!!

[Fleischman]

Estas cosas mejor esperar a verlas en el BOE, porque los del economista te pueden decir que en el 2040 todo serán coches con motores de agua y quedarse tan panchos...

[Dario Ruarte]

Los anglosajones son muy afectos a la magia y conocen sus trucos.

La magia funciona mucho más de lo que nosotros, la gente 'de la calle' sabemos y pensamos.

Greer me aclaró el asunto: En base a un ritual se ponen en marcha procesos que cambian la realidad.

Obviamente hay muchos rituales y muchos tipos de cambios buscados pero, en lo que atañe a la ciencia y la tecnología creo que voy entendiendo cómo lo usan.

Si saco una Ley (ritual) prohibiendo a partir de 2040 la venta de autos de gasolina y diesel pongo en marcha procesos (innovación, invención, etc.) que cambiarán la realidad.

El modo "científico" o "racional" sería "descubrir" algo primero y cambiar la realidad luego. El modo "mágico" opera al revés. Hago el ritual, fijo el objetivo y la realidad se alineará a mis deseos.

¿ Funciona siempre ?

Tendríamos que analizarlo con casos concretos pero, a los británicos -y a los norteamericanos- parece que les funciona bastante bien.

Obviamente junto al ritual hay que agregar "energías" (dinero) o le faltará "combustible" para procesar pero, en el fondo el dinero que usamos actualmente también es "mágico" (papeles de colores que ya ni son papeles, son meros bits en un ordenador).

Ahora me "calzan" además algunos avances. La Marina Británica para poder expandirse necesitaba mejorar sus relojes o no podían calcular la latitud (cosa que los españoles si hacían con otros medios). Se puso un enorme premio (ritual) y todos los inventores se pusieron a trabajar (cambios en la realidad) y finalmente perfeccionaron el reloj de fuelle que, con su exactitud, le permitió a la Marina expandirse y operar eficientemente.

Creo que este caso es lo mismo... puse el objetivo (2040 sin autos fósiles), hice el ritual (ley), agregarán el dinero (energía) y, esperarán pacientemente que para esa fecha -o antes- el tema esté resuelto.

Sé que parece extraño pero, si revisas cómo se hizo la bomba atómica o el viaje a la Luna verás las similitudes.

[guia del desfiladero]

Vaya iluminados estos ingleses, ¿a caso habrá combustible para tantos vehículos en el mundo del 2040?, pero es que nadie recuerda que necesitaremos 4 Arabias Saudis para ese año?,

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[jaimeguada]

Y mientras EEUU sigue y sigue "sosteniendo" el mercado, con un aumento semana tras semana que, obviamente, llegará a su fin.

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCRFPUS2&f=W

De momento tenemos el "colchón" de los recortes OPEP y Rusia. Falta saber cuanto pueden aumentar su producción.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Bihor]

Muchísimas gracias Juan Carlos por el trabajo de traducción que has hecho. Creo que tanto tú como nosotros agradecemos muchísimo a quien realizó el trabajo de poner inicialmente esta información a disposición de todos, tal y como él agradece a quienes recopilaron la información y los datos y los tradujeron a gráficos.

Si alguien tenía la esperanza puesta en el fracking para que la fiesta continuara hasta el amanecer, que vaya despertándose y que le quede claro que antes de la medianoche Cenicienta deberá de estar de vuelta en su casa

[Dario Ruarte]

Juan Carlos escribió

Existe una enorme discrepancia entre el cuadro anterior y los datos que tenemos a mano y no tengo una buena explicación para la diferencia, excepto que deben provenir de diferentes fuentes. Mis datos preferidos provienen del pozo, pero otros los toman de las presentaciones de la compañía.

La "diferencia" entre los datos "del pozo" y los del "Powerpoint"

Excelente nota por cierto.

De todos modos quiero hacer notar que 350.000 barriles por pozo a $ 50 el barril, hablamos de 17.5 milloncejos por pozo !!... y ni hablar con un petróleo a $ 75 !!

Los viejos 10 millones que costaba el pozo no hace mucho han sido bajados a 7 millones... aún a $ 50 estamos diciendo que un pozo deja 10 millones de dólares !!

No lo veo mal por cierto. Claro que si has invitado a los inversores para que se lleven el 300%, tendrás que avisarle que, quizás, se vayan nomás con el 80% o el 120%... pobre gente !

Por lo pronto no están trabajando "a pérdida" en términos operativos aunque FINANCIERAMENTE es posible que hayan hecho promesas que no van a cumplir.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

No lo veo mal por cierto. Claro que si has invitado a los inversores para que se lleven el 300%, tendrás que avisarle que, quizás, se vayan nomás con el 80% o el 120%... pobre gente !

Por lo pronto no están trabajando "a pérdida" en términos operativos aunque FINANCIERAMENTE es posible que hayan hecho promesas que no van a cumplir.

¿No te parece un poco extraño, los inversores que invierten billones de dolares sepan menos sus negocios que un peakoiler?

Hay muchos de estos articulos en los que utilizan un monton de datos, graficas y teorias para "demostrar" que los datos y previsiones estan infladas. (Como los de ocaso de petroleo de AMT.)

Me gusta volver a leerlos despues de un tiempo,  y comprobar como esos pronosticos que se consideraban inflados e irrealistas... al final se cumplen.

Sobre Bakken ya escribio AMT hace un lustro, asegurando que
el fracking se fractura

Ya saben... que las previsiones estaban infladas, que el declive ya habia comenzado, que cada vez se produciria menos.... etc..

Ahora este nuevo articulo vuelve a decir lo mismo. Que los datos de las compañias petroliferas son irreales, inflados, maquillados...etc.   Que el pronostico en la caida del precio de equilibrio no es real.
Que ese pronostico en el aumento de la produccion no es creible, etc etc.



Esto son los datos que considera irreales en articulo. El EUR o Estimated Ultimate Recovery, es decir la cantidad total que se extrae de un pozo.

Lo bueno del fracking es que las cosas van muy rapido y no hay que esperar mucho.
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/dpr-full.pdf

La AIE publica datos mensualmente con las producciones reales, no estimaciones, no  powerpoint, no sesudos analisis de blogger... sino lo que se ha sacado de los pozos.

https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/bakken.pdf

La produccion de los nuevos pozos ha aumentado drasticamente, desde los 400barriles/dia en el  2014 hasta los casi 1500barriles/dias en la actualidad.
(Si, ya se que esto es produccion de los nuevos pozos y el articulo habla de EUR que son cosas diferentes. Pero estan relacionadas. Comparando los datos se ve que la EUR es aproximadamente de 1000 veces la produccion diaria de los nuevos pozos)

La produccion total ha subido desde los 800kbd del 2013( cuando se afirmaba que habia alcanzado su cenit y que estaba decayendo) hasta los 1200kbd en la actualidad.

Ahora se extrae un 50% mas de petroleo con un tercio de los pozos. Por eso se ha reducido enormemente los costes tal y como pronosticaban las compañias de petroleo.

Lo gracioso, es que la cosa va tan rapida que cuando Juan Carlos estaba traducciendo el articulo... este ya se habia quedado obsoleto.

[Julio]

alb. escribió

https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/bakken.pdf

La produccion de los nuevos pozos ha aumentado drasticamente, desde los 400barriles/dia en el  2014 hasta los casi 1500barriles/dias en la actualidad.
(Si, ya se que esto es produccion de los nuevos pozos y el articulo habla de EUR que son cosas diferentes. Pero estan relacionadas. Comparando los datos se ve que la EUR es aproximadamente de 1000 veces la produccion diaria de los nuevos pozos)

Perdona alb, pero esto es una mentira como una catedral.

Tú te vas a la mejor pagina de estadísticas de shale https://shaleprofile.com/ de Enno Peters, seleccionas el campo adecuado (en este caso Bakken de North Dakota), y verás que en en el tercer mes (el mes que más producen los pozos de shale) la producción promedio de 2017 (último año con estadísticas), es de 627,8 b/d.
En 2016 521,7 (mes 2, el mejor)
En 2014 416,7
En 2010 366,4

Como ves hay una mejora, pero de 1500 b/d nada de nada. Y el EUR medio en ningún caso ha pasado de 300.000 barriles. Se mejora la salida inicial de petróleo pero escasamente la producción final.
Datos son datos.

[Julio]

Abundando en el tema, el perfil típico de los pozos de shale da su máxima producción entre uno y dos meses después de ponerse en producción, para luego comenzar a declinar rápidamente. Bien, este es el promedio en barriles/día un mes después de ponerse en producción de los pozos Bakken. Que alguien busque los 1500b/d si se atreve...

[alb.]

Julio escribió

Perdona alb, pero esto es una mentira como una catedral.

Perdonado.

He puesto los datos de la EIA.
(The U.S. Energy Information Administration is the statistical and analytical agency within the U.S. Department of Energy. )
 ¿En que te basas para afirmar que estos datos son mentira?

En todo caso si crees que son incorrectos puedes escribirles pidiendo que los corrijan:
https://www.energy.gov/cio/request-correction

Tú te vas a la mejor pagina de estadísticas de shale https://shaleprofile.com/ de Enno Peters, seleccionas el campo adecuado (en este caso Bakken de North Dakota), y verás que en en el tercer mes (el mes que más producen los pozos de shale) la producción promedio de 2017 (último año con estadísticas), es de 627,8 b/d.
En 2016 521,7 (mes 2, el mejor)
En 2014 416,7
En 2010 366,4

A vale... que hay un blogger holandes que tiene una pagina web con otros datos.
Pues me parece muy bien, ademas sin analizarlos a fondo, me atreveria a decir que los datos de la web holandesa tambien son correctos y que son compatibles con los de la EIA, simplemente estan hablando de cosas diferentes.

Como ves hay una mejora, pero de 1500 b/d nada de nada. Y el EUR medio en ningún caso ha pasado de 300.000 barriles. Se mejora la salida inicial de petróleo pero escasamente la producción final.
Datos son datos.

Claro... porque el EUR se obtiene cuando se cierra el pozo, y los EUR que tenemos son los de los pozo que se abrieron en el 2013-2014 y que tuvieron una "producion de nuevo pozo( es decir durante el primer mes)" entorno a los 300barriles/dia.

En todo caso se muestra una importante mejora, de acuerdo a las previsiones de las compañias petroliferas.

[alb.]

Vale... pues escribe a la EIA y le dices que sus datos son erroneos.

Aunque yo primero me leeria
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/notes-sources.pdf

Apuesto a que son correctos y les estas interpretando mal.

[alb.]

Hay un detalle curioso sobre el sesudo analisis de Chris Martenson


Analicen detalladamente esta imagen.
Chris Martenson, la presenta como una evidencia de que los nuevos campos estan decayendo cada vez mas rapido... lo que interpreta como que no se recupera mas petroleos sino que simplemente se extrae mas rapido.


Pero si se fijan en lo que se representa en esta imagen vera que no es eso lo que indica esas graficas.

Todas las flechas, representan en mismo instante en el tiempo. Todas las curvas acaban en el mismo momento. Por eso todos las caidas que se observan en todas las curvas( tambien en el 2012 y 2013 pero mas tenues), son simultaneas.
¿Se agotaron todos los pozos simultaneamente?

Esto se ve mejor en la siguiente grafica.(que son los mismos datos presentados de otra manera)


Como se puede ver a finales de 2016 hubo una caida brusca en la produccion de todos los campos y luego se recupero. No se que ocurrio, quizas hubo una huelga, un huracan o fue debido a los bajos precios del petroleo... pero esta claro que no es una cuestion geologica.

Chris Materson coloca estos datos de otra forma, que si se mira con poca atencion parece que los campos cada vez declinan mas deprisa. Como esta idea gusta a los peakoilers, la abrazan sin cuestionarla  la utilizan para negar que el hecho innegable de que los pozos petroliferos cada vez son mas productivos.

[Julio]

Tú como siempre, alb, tergiversando todo y echando balones fuera cuando te pillan mintiendo.

Primero, ningún pozo Bakken (ni de ningún campo de shale si vamos a eso), ha producido nunca 1.500 barriles día. Como se ve en la página, las producciones máximas actuales rondan los 700 barriles día y eso durante el tercer mes. En seguida empiezan a declinar.

Segundo, si los datos de la AIE están mal, mejor se los comentas tú que los has puesto. Yo no sé de donde los has sacado pero no concuerdan con la realidad. La página de Enno Peters se basa en datos oficiales y es la referencia en foros como oilprice, peakoilbarrel etc. donde muchos productores dan fe de su verosimilitud. A saber si lo que has puesto no es uno de los brindis al aire de la AIE que luego nunca se cumplen.

Respecto al EUR de los pozos, es evidente que la EUR final de los que aún producen no se sabe, pero tenemos las curvas para todos los años. Es más que evidente que un pozo que ha acumulado 250.000 barriles de producción en diez años y sigue produciendo unos 30 ó 40 barriles día (y bajando), a lo mejor alcanza en mucho tiempo los 300.000, puede (aunque a la vez genera muchos gastos en ese tiempo), pero nunca va a producir 700.000. El problema básico del shale es ese. Que al final tienes 12.000 pozos produciendo muy poco (30 barriles diarios o menos), a los cuales tienes que extraer el agua, refrackear de vez en cuando y necesitas la continua adición de nuevos pozos para mantener el nivel de producción y sobre todo el pago de la deuda. Un pozo viene a costar entre 7 y 11 millones de dólares dependiendo el sitio. A lo mejor para amortizarlo tienes que producir 600.000 barriles. Bien, puede que lo hagas, pero la larga cola de producción hace que a lo mejor tardes 10 años en producir esos 600.000 barriles (si llegas, que casi nunca, aunque la cantidad depende del precio del petróleo también, claro).
¿Vas pillando la famosa reina roja del shale? Pues eso y sin olvidar que los mejores sitios ya se fueron en Bakken, Eagle Ford y a no mucho tardar en Permian.

[alb.]

Te he puesto los datos la EIA,que es un organismo estatal del departamento de energia de los Estados Unidos.

Este departamento elabora mensualmente "Drilling Productivity Repor" donde se detallan las producciones obtenidos en los diversos yacimientos petroliferos de los EEUU. Son datos historicos, no previsiones ni estimaciones.
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/


Si te interesa puedes encontrar la metodologia que utiliza, como obtiene su informacion y como la analiza.
https://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/dpr_methodology.pdf

Los datos publicados por el EIA son sometidos muchos controles de calidad, y se verifican y contrastan. Ya que la EIA es responsable de la veracidad de estos datos.

https://www.eia.gov/about/information_quality_guidelines.php

No hay una mejor fuente de informacion sobre la produccion de petroleo en los EEUU que la proporcionada por la EIA.

Pero tu aseguras que estos datos son una "mentira como una catedral" y me acusas de mentir.
Y todo ello por que consideras que  "no concuerdan con la realidad."  ¿Como sabes cual es la realidad?
¿Tienes superpoderes para poder percibir cuanto petroleo hay en el subsuelo de Bakken?
Yo no los tengo, no puedo saber directamente cual es la realidad. Asi que tengo que basarme en lo que dicen los informes y estadisticas... y la fuente mas fiable y de mayor calidad en este tema es la EIA.

Pero como hay un blog en holanda, formado por dos personas que aportan una informacion que a ti te parece que no concuerda con la de la EIA, y esa informacion es citada en foros de peakoilers....entonces me llamas mentiroso.

Ademas te vuelvo a repetir, seguramente la informacion de esa web no sea contradictoria con la de la EIA( entre otras cosas porque obtendran la informacion de la EIA). Seguramente se esten refiriendo a cosas diferentes.


Por cierto, ¿Que opinas de que el argumentos principal del articulo de Chris Materson sea debido a la malinterpretacion de la grafica?





 

[Julio]

Mira alb, ojeando hoy este artículo de Euan Mearns

http://euanmearns.com/the-efficiency-of-us-shale-oil-drilling-and-production/

mira lo que encuentro:



De la EIA, nada más y nada menos.

¿No estarás leyendo tú mal los gráficos (como me acusaste de hacerlo) y lo cierto es que ningún pozo de ningún campo de shale produce 1500 b/d, lo diga la EIA, la AIE, un blogger holandés o el Papa de Roma?

Un saludo.