Post:La transición renovable en un escenario de declive del petróleo (AMT)

[Julio]

Antonio Turiel escribe un nuevo post que es un resumen menos técnico de un trabajo elaborado en el seno del Instituto de Ciencias del Mar para el proyecto MEDEAS.

Os invito a que lo leáis y comentéis en profundidad, porque a mi modo de ver supone un punto y aparte en todo lo que hemos leído, visto y comentado en este foro, y, aunque no quiero convertirme en portavoz o exégeta de nadie, también me parece un cambio en el pensamiento del propio Antonio.


https://crashoil.blogspot.com.es/2018/01/la-transicion-renovable-en-un-escenario.html

Saludos.

[alb.]

A mi lo que me choca es que lleva desde el 2012 diciendo que los datos de AIE son erroneos y estan maquillados y aplicando desmaquillajes para obtener unas bruscas caidas de energia neta.

Todos los años le explico que los datos de AIE son correctos, y que no hay que aplicarles ningun desmaquillaje. Pero obviamente no me hace ningun caso.

Pero a la hora de realizar un articulo cientifico, da por buenos los datos de AIE y le emplea sin desmaquillar.

Es decir, para escribir en su blog desmaquilla los datos... para escribir en "Renewable Energy" les da por buenos y no los desmaquilla.

¿Por que esa diferencia?

Supongo que es porque en "Renewable Energy" hay revisores y en su blog no. Y es consciente de que su "desmaquillaje" seria rechazado por  cualquier revisor.

Esto me parece gravisimo.

[Dario Ruarte]

Alb.

Pero es que siempre ves la mitad del vaso vacía ?

Te dan un trabajo detallado que muestra la factibilidad de realizar una "sustitución de energía a renovables" que coincide bastante -si no en un todo- con lo que tú propugnas y encima te quejas ?

Hombre!... al menos un día sé feliz !!

===

Entrando al tema de fondo.

Creo que son buenas noticias porque, en el fondo, no deja de ser un escenario "BAU" donde, mientras los petroleros hacen su último y buen esfuerzo rebañando la lata con lo que nos queda, los buenos ingenieros de las renovables nos tienen que aportar para cubrir el bache y, de no mediar mala suerte, mala planificación o idiotez este proceso podría darnos juego por -al menos- unos buenos 25 años y esto significa que:

a) Tenemos un cuarto de siglo para cambios culturales que importen menor consumo (ahorros).

b) Tenemos un cuarto de siglo para mejoras logísticas (sustituciones).

c) Tenemos un cuarto de siglo para mejoras tecnológicas (innovación).

Para muchos de los que aquí escribimos es un ticket que nos permite llegar a la tumba sin combatir con los zombies en un escenario post-apocalíptico y, para los más jóvenes (los que tienen más de 25 años en la recámara para seguir disparando) les da un buen respiro para imaginar que cualquiera de los puntos anteriores (a, b o c) les termina resolviendo la vida para el largo plazo.

===

Creo que la suma de enfoques de los autores de este trabajo, cada uno de ellos con sus especiales y particulares enfoques, ha permitido realizar un trabajo IMPORTANTE, UTIL Y VALIOSO que podrá servir de guía para la discusión de políticas públicas... eso si los políticos se deciden algún día discutir estos temas en vez de los que habitualmente discuten (99% chorradas).

En lo personal me deja muy contento.

Gracias Sole, García-Olivares, Turiel y Ballabrera-Poy por vuestro trabajo !!

[Anselmo]

Para variar, una noticia esperanzadora.

Pero. No habíamos quedado en que las renovables no van a permitir la continuación de la sociedad industrial debido a su baja TRE?

[Julio]

Yo, para empezar, no me creo los gráficos de la AIE, donde en 2040 siguen produciendo el mismo volumen de líquidos que en 2020, cuando todos los expertos que no están a sueldo de ella o de las petroleras estiman, que siendo optimistas, entre 2020-2025 habrá una meseta que supondrá el pico de producción, y a partir de ahí pues ya se sabe, cuesta abajo. Dado que el trabajo se basa en ellos, pues mal empezamos.

Lo que me da la impresión es que el paper se centra sólo en las transferencias energéticas necesarias y ahí si les cuadran los números, pero me parece que se ha pasado muy por encima de las dificultades técnicas (disponibilidad material, intermitencia, transmisión, almacenamiento, modificación de toda la red eléctrica, posibles crisis económicas, cambio climático etc.), lo cual, aún teniendo su mérito, no creo que suponga la palabra definitiva en un sentido o en otro.

Al menos así lo veo yo.

[Antonio Turiel]

Pues no, Alb, la razón no es ésa. La razón es que un artículo no es una enciclopedia y no se puede meter todo de golpe, pues cada cosa requiere una discusión específica bastante extensa (léete este artículo, por ejemplo). Con Jordi Solé tenemos previsto un artículo para justamente analizar las contradicciones de los datos de la AIE, pero eso es un estudio que llevará mucho tiempo (pues hay que argumentarlo con mucha profundidad).

Pero todo el santo rato estás malmetiendo, y siempre intentando desprestigiar. Tu mala fe es verdaderamente cansina.

[Antonio Turiel]

Creo que la gente tiene dificultades para comprender lo que es un artículo científico.

Como norma general, cuando se discute un problema de gran complejidad como es éste se acota una pequeña parcela y se estudia en profundidad. En el caso de este artículo, se ve qué implicaciones tiene sobre el despliegue de las renovables asumir un declive del petróleo (que encima no considera todos los factores que realmente modularán ese declive en la práctica), asumiendo que el resto de factores no afecta. De ese modo, podemos tener una idea del mínimo esfuerzo requerido. Después, si hay otros factores que deben ser introducidos se irán añadiendo sobre esto.

Es una manera muy lógica de proceder porque un artículo no es un libro ni una monografía, sólo un análisis de un aspecto concreto, que ya puede ser muy laborioso y profuso por sí mismo.

Dicho de otro modo: este artículo simplemente no considera la TRE de las renovables, sólo busca saber los mínimos requerimientos para su despliegue. En la práctica, los requerimientos serían mucho mayores. ¿Qué interés tiene esto, entonces? Pues como se ve en el trabajo, incluso asumiendo un declive del petróleo conservador, sin mirar los picos del restos de las otras materias y sin tener en cuenta la TRE de las renovables es obvio que hace falta hacer un esfuerzo muy grande, el cual lleva a pedir una planificación experta y cuanto antes mejor. Creo que ya es bastante.

Salu2.

[Rafael Romero]

Dicho de otra manera......

Que en el mejor de los escenarios, cuya probabilidad de que suceda desconocemos a ciencia cierta, hace falta: rapidez, coordinación, planificación y mucho, mucho, mucho esfuerzo y sacrificio.

Algo es algo. No hay nada imposible excepto aquello a lo que se renuncia sin luchar, pero....

(y ahora es cuando nos dan con el "Realismo" en los morros, ¿no?)

[Rafael Romero]

A quien no le importe leer en catalán creo que merece la pena realizar una lectura del artículo de Jordi Solé.
(Pongo el vínculo aunque también lo encontraran en el post: http://despres-de-tot.blogspot.com.es/2017/11/la-transicio-renovabe-i-els-escenaris.html)
Aunque se analiza el mismo artículo y con las mismas conclusiones, cada autor hace incapie y matiza el mensaje a su manera.
Anselmo puede ser que se te haya pasado de largo en el post de AMT la referencia al articulo donde ya indicaban "necesitaba establecer una economía de guerra durante los próximos 30 años para poder hacer la transición al 100% renovable. ",  y tal vez es un error en la manera de exponer esa conclusión que en el caso de JS no comete, al plantear la duda sobre la viabilidad de esta transición necesaria dentro del actual sistema económico, al final de su post, dándole de esta manera mayor relevancia.

Pero como eres un buen traductor de inglés, seguro que disfrutarás de la lectura del artículo original que da pie al post y verás clara la superficialidad de tus afirmaciones.
(Te pongo aquí el vínculo para que lo tengas más accesible: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0960148117308972?via%3Dihub, aunque también lo tienes en el post).

[Julio]

Rafael Romero escribió

Anselmo puede ser que se te haya pasado de largo en el post de AMT la referencia al articulo donde ya indicaban "necesitaba establecer una economía de guerra durante los próximos 30 años para poder hacer la transición al 100% renovable. ",  y tal vez es un error en la manera de exponer esa conclusión que en el caso de JS no comete, al plantear la duda sobre la viabilidad de esta transición necesaria dentro del actual sistema económico, al final de su post, dándole de esta manera mayor relevancia.

De hecho, Antonio García-Olivares, en sus escasas pero interesantes apariciones en el grupo de facebook Debate sobre Energía, siempre afirma que aunque para él la transición a las renovables es posible (dentro de ciertos márgenes de incertidumbre que admite), una premisa básica para ello es la desaparición del sistema capitalista de producción. Para él, la transición ha de ser planificada, organizada y coordinada a nivel supraestatal, y no dejada a nivel de la industria privada, dado que se malogrará porque se sobrepasarán los límites materiales que incluso en una transición modélica son muy ajustados.
Otros y yo le solemos replicar que en ese caso no habrá transición ni aunque teóricamente fuera posible. Antes actuará la dinámica de apoderación exclusivista de recursos que la de cooperación. Así ha sido y así será hasta que no haya bastante para ninguno.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Alb.

Pero es que siempre ves la mitad del vaso vacía ?

Te dan un trabajo detallado que muestra la factibilidad de realizar una "sustitución de energía a renovables" que coincide bastante -si no en un todo- con lo que tú propugnas y encima te quejas ?

Hombre!... al menos un día sé feliz !!

Soy bastante feliz.
De hecho por estos lares tengo fama de ser demasiado optimistas.  ;)

Supongo que alguien que se creeyera el cuento del "horizonte 15-15-15", con eso de que en el 2030  solo quedaria el 15% de la energia neta y el inevitable fin de la civilización que conocemos; considerará este articulo muy importante y transcendente. Y estará emocionado y aliviado.

Pero yo que desde hace mas de una decada tengo basta claro que las energias renovables pueden cubrir el declive de los combustibles fosiles, pues no me llama tanto la atención esta noticia.

Es como si me dan la noticia de que no me falta una pierna. Pues si... es una buena noticia, pero no me emociona ni lo celebrare entusiasmado, porque es algo que ya sabia.

Y aunque peque de soberbio, que me den la razón tampoco es algo que me emocione o me haga  tan feliz... porque ya la tenia.
Mas que pensar " Que bien que ha resultado que estaba en lo cierto", pienso "Por fin, se han caido del guindo... ¡ya les ha costado!"

Si, estoy feliz de que no vayamos a colapsar y morir todos, y tambien de tener dos piernas.... pero como todos los dias.

Dario Ruarte escribió

En lo personal me deja muy contento.

Pues me alegro por ti. Bienvenido al club de los optimistas.
 

[alb.]

Una de las conclusiones de AMT me hace mucha gracia.
 

Por todo ello, si realmente se quiere afrontar correctamente este problema es urgente una discusión política seria, que aborde el problema de manera integral y decidida, en vez de ir simplemente insertando nuevos sistemas renovables sin una buena planificación y esperando que el mercado lo regule; como ya comentamos en su momento y este trabajo viene a confirmar, tal estrategia puede ser completamente desastrosa.

En la práctica, los requerimientos serían mucho mayores. ¿Qué interés tiene esto, entonces? Pues como se ve en el trabajo, incluso asumiendo un declive del petróleo conservador, sin mirar los picos del restos de las otras materias y sin tener en cuenta la TRE de las renovables es obvio que hace falta hacer un esfuerzo muy grande, el cual lleva a pedir una planificación experta y cuanto antes mejor. Creo que ya es bastante.

Me hace gracia que despues de tanto tiempo y tanto calculo haya llegado a esta obviedad de sobra conocida.

Hagamos un poco de historia de las renovables.
A finales del siglo pasado, se comenzó a estudiar al viabilidad de las energias renovables. Se llego a la conclusión de que no se podrian desarrollar por si solas dejando simplemente actuar el mercado. Por lo que se desarrollaron diferentes planes, estrategias y politicas energeticas para el fomento y desarrollo de las energias renovables.
En el 2004 Pedro Prieto escribio su articulo "Modernos dioses tecnoecologicos: Helios y Eolo" criticando todos planes y politicas, y denominando estafadores, cantamañanas y vendehumos a los que los elaboraban y defendian.
Todas la previsiones de desarrollo de las energias renovables  eran criticadas por ingenuas, utopicas e irrealizables. Tambien se las consideraba una distracción para desviar la atención de los temas importantes.
Las politicas funcionaron, el desarrollo de las renovables superó las previsiones. Se fueron modificando los planes y los objetivos por nuevos y mas ambiciosos.

LLegamos al 2018, en el que las energias renovables son una realidad. Ya se han desarrollado, ya son viables.


No es que las renovables sean una alternativa... es que es la principal y mayoritaria opción.

Segun los calculos del articulo, entre el 2025-2030 el "Additional required power (TWh/year) seria de 506
En el 2016, el incremento de las energias renovables fue de 233Twh/year(excluyendo hidroelectrica)
Y viendo los planes y previsiones todo apunta a que se superaran los 500Twh/year entre el 2020-2025. 5 años antes de lo requerido segun el articulo.

Estoy de acuerdo en que es necesario afrontar el problema de manera integral y decidida... que hay que planificar las renovables. Pero eso es algo que se comenzó a hacer hace 20años, que ha tenido exito. ( y que dicho sea de paso ha sido constantemente criticado por los colapsistas).

Es como pasarse por la "Sagrada Familia" de Barcelona y decirle a los que trabajan alli. "Despues de estudiarlo mucho, he llegado a la conclusion de que se podria construir una catedral en Barcelona.... pero habria que proyectarlo y planificarlo bien."

[Anselmo]

Gracias, Rafael

Me pondré a ello.

Pero aparte del inconveniente de la baja TRE de las renovables que, según tengo entendido, es insuficiente para hacer frente a las exigencias de una sociedad industrial. Está el problema (tal como señaló Antonio en "El Camino Imposible Hacia las renovables") de que tras la transición renovable el suministro de energía no se podría incrementar; no podría superar jamás un determinado monto .  Y, por tanto, la producción de bienes y servicios se estancaría definitivamente  lo cual resulta incompatible con el capitalismo industrial. Por tanto no estariamos hablando de una transición energética como la que ,por ejemplo hubo cuando se pasó del carbón al petróleo, sino de un colapso por adelgazamiento de nuestro sistema económico.

[Antonio Turiel]

Simplemente hace falta ver la evolución actual de la Energiwende en Alemania (país previsor y planificador) para darse cuenta de que no hay tal planificación, y mucho menos a escala global. Justamente por eso es importante este tipo de estudios que con ligereza y poco fundamento denostas por irrelevante. Y no dejemos de lado que el esfuerzo necesario, según vemos, es mucho mayor que lo que tú crees y planteas.

[Antonio Turiel]

Lo curioso es que las conclusiones del artículo NO son optimistas. Creo que hay un problema de comprensión lectora, al menos en lo que a textos científicos se refiere.