Post: Neoliberalismo y límites del crecimiento-Aníbal Hernández-(AMT)

[Mr Mindundi]

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/11/neoliberalismo-y-limites-del-crecimiento.html

Nuevo post en el blog de AMT.
Muy cargado, en consonancia con otro post de AMT y mencionado en este artículo:
 
http://crashoil.blogspot.com.es/2015/07/frente-al-saqueo.html

El cuál después de releer he valorizado de otra manera.

Algunos párrafos del post de A.Hernández, así como el de AMT me dejan un gusto amargo en el espíritu, ya que nos enfrentan a la indefensión en la que estamos sumidos.
Explica por otra parte las críticas que el movimiento picolero recibe desde sectores reformistas o revolucionarios que se enfrentan a diario al poder del capital y la élites.
Enfrentamiento desde una base errónea o coja por los motivos que menciona el artículo, pero que por lo menos no les deja paralizados, aunque si igualmente indefensos e ineficaces.

El gran déficit del movimiento picolero es justamente no dar una respuesta política al último párrafo de Hernández: "no habrá más crecimiento que repartir, sino todo lo contrario y que las grandes estructuras redistributivas del siglo pasado no serán viables en este entorno."


Y ello conlleva al final de su escrito: "A partir de aquí todo son incógnitas."

Por lo menos para mi, queda claro que la resolución de esas incógnitas pasa por enfrentar a ese núcleo apropiador una fuerza política lo suficientemente poderosa y organizada para reemplazarlo, y esa fuerza se encuentra en los partidos y organizaciones de izquierda con el agregado de incorporar a sus visiones la realidad de que "no habrá mas crecimiento" y de la finitud de los recursos.

Por eso, la labor de AMT y de tantos otros difusores del Peak oil y Peak everything se convierte en fuertemente revolucionaria y quizás en la tarea fundamental políticamente hablando.
Siendo necesario enfocarla con especial hincapié en las organizaciones mencionadas.

El otro aspecto es el de la apropiación de bienes tangibles que avanza por parte de las élites.
En ese punto, la creación de comunas y núcleos que vayan resistiendo y acumulando y resguardando parte de esos bienes tangibles en forma de tierras, acuíferos, bosques, semillas, herramientas, estructuras, etc., se transforma también en una prioridad que permita en un futuro muy cercano, la resistencia, aunque frágil, y el sostenimiento de condiciones de vida al mayor número de personas.

Hay tiempo?
Es demasiado tarde?
No hay "de donde sacar" con los medios de control de masas que dispone la élite?
Seremos capaces como especie?

Lo dicho, un sabor amargo.

Algunos párrafos:


Es cierto, el neoliberalismo es un suicidio a largo plazo. Pero en el corto plazo tiene mucho más sentido que la retórica y que el proyecto socialista o social demócrata de repartir equilibradamente el producto del crecimiento. En realidad ese crecimiento es cada vez menor y las posibilidades de que vuelva son más pequeñas cada día. De una forma muy cruda y cínica los neoliberales tienen un proyecto más adaptado al decrecimiento inevitable que los socialdemocratas, los socialistas, los comunistas y muchas otras tendencias más o menos reformistas o revolucionarios.

El movimiento por el decrecimiento sostenible y de izquierdas más o menos radical, es solo su contra parte, la de los que creen que tiene solución y que tiene que haberla para todos. Son los que además de leer a Meadows, leyeron a Illich, solo que ni tienen tantas fuerzas ni un plan tan factible como los neoliberales. En realidad ni siquiera entiende a su enemigo al que critica más por una ceguera que no es tal, que por su egoísmo y su pragmatismo homicida.

Por eso cualquier proyectos transformador factible tiene que tener en cuenta dos cosas: que no habrá más crecimiento que repartir, sino todo lo contrario y que las grandes estructuras redistributivas del siglo pasado no serán viables en este entorno. A partir de aquí todo son incógnitas.

[demián]

Muy bueno, gracias Anibal...
Interesantes conexiones.
Me quedé con ganas de saber por qué iesta frase:
"Graeber lo relaciona con un cambio de paradigma en la investigación científica y con el lastre de la burocracia, más bien relacionados con decisiones políticas."

También coinsido con Mr Mindundi que el trabajo de oposición al acaparamiento de riquezas es más sencillo y eficaz en las comunas. El problema es que hay demasiada gente en las grandes ciudades desde donde es más difícil salir del individualismo y encontrar un "nosotros" y un "nuestros recursos" más o menos claros con los que proyectar un futuro autónomo, desasociado del proyecto neoliberal.

[jose1024]

Si la clarividencia del neoliberalismo conduce a la destruccion, suicidio dice, yo es que no veo clarividencia por ningun lado, acumulan dinero que no valdra nada y lo sustituiran por estructuras y posesiones que con la falta de energia y la destruccion del esquema socio productivo seran disfuncionales, todo logica, si señor.

Yo creo que tiene mas que ver con una inercia, buscas acumular por que es lo unico que sabes hacer y lo unico que da sentido a tu vida, aleja tus miedos y te ofrece una cierta seguridad y estatus, las estructuras siguen ahi, tu hijo tiene sirvientes e ira a la universidad, el sistema sigue funcionando y no entiendes un mundo sin el, es el dinero lo que a corto plazo mantiene tu forma de vida, tu droga, tu sustento.

En realidad todos, o la gran mayoria, estamos en este juego, despues de todo son las reglas establecidas, soñaras otras, te quejaras por injustas, las utilizaras en tu beneficio, sea como fuere la reglas hoy son estas, necesitas bienes y servicios mas halla de los que consumes por que si y en esa necesidad seguiras en el juego.

Sera posible vivir en otro nivel de consumo, menos destructivo al menos, pero tendremos que anteponer los bienes y servicios que necesitamos por delante de nuestro deseo particular y desde un plano mas volcado hacia la comunidad, para esas cosas creo que habria que acabar con el dinero como herramienta de intercambio de riquezas o de lo que vaya quedando, el dinero es una herramienta perfecta para la avaricia y la corrupcion.

En mi casa mi madre dice mucho que el dinero tenia que ser como los ajos, al año siguiente todos podridos.

[JavierPerez]

Me ha parecido un artículo muy interesante, aunque creo que obvia un asunto: el universal deseo de dar la patada al bote y que el problema lo afronte otro.

Los neoliberales no sólo vieron que la cosa se ponía fea, sino que vieron también que atajarla en ese momento se lo iba a poner a ellos aún peor, y a los demás no mucho mejor... O sea que resolvieron tirar para adelante del único modo que sabían.

Recordemos que en los años setenta el mundo seguía dividido en dos bloques, y hacer Occidente comunista no era una opción. O sea que, en aquellas circunstancias, no es que planificasen, se conjurasen y ejecutasen: es que hicieron lo único que podían hacer. ¿O acaso tenían otra salida?

Una cosa que sí ha entendido el neoliberalismo es que sobra gente en el sistema. Como gasearla está feo, se la excluye. Lo que no tengo muy clara es la estrategia de la contraparte porque, como bien dice el artículo, las alternativas parecen aún inmersas en la idea de infinitud del mundo. ¿O no hemos debatido aquí hasta el horror la incapacidad de cualquier movimiento izquierdista con vocación de mayoritario de incluir en su programa el decrecimiento económico?

Los neoliberales practican abiertamente la exclusión. No la predican, pero la practican.
Las izquierdas serían probablemente más partidarias del exterminio, una especie de Auschwitz o Gulag en nombre del pueblo, o algo así...

Puede que exagere, ¿pero no hay algo de eso?

salud

[jose1024]

El comunismo no se contemplaba como opcion igual que ahora no se contempla el decrecimiento, con estos antecendentes historicos el hombre del futuro va a estar bastante confundido, tanto o mas que yo en el presente.

[arhs1985]

Hola Mindundi,

Gracias por los comentarios. Siento el gusto amargo que deja el post, está claro que no estamos en momentos fáciles. No era mi intención sin embargo dejar al movimiento del decrecimiento como indefenso e ineficaz, sino más bien abrir puertas que pudieran llevar a caminos más realistas.

Permiteme por otra parte discrepar de lo que comentas:

Mr Mindundi escribió

http://crashoil.blogspot.com.es/2015/11/neoliberalismo-y-limites-del-crecimiento.html
Por lo menos para mi, queda claro que la resolución de esas incógnitas pasa por enfrentar a ese núcleo apropiador una fuerza política lo suficientemente poderosa y organizada para reemplazarlo, y esa fuerza se encuentra en los partidos y organizaciones de izquierda con el agregado de incorporar a sus visiones la realidad de que "no habrá mas crecimiento" y de la finitud de los recursos.

A este tipo de macroestructuras monolíticas, fuertemente organizadas y cohesionadas, también me refiero cuando digo "grandes estructuras que no serán viables en este entorno". Estas serían las encargadas de organizar un futuro estado del bienestar ¿no? o que más podría hacer un gran partido de izquierdas?. Para mí la solución pasa más por redes de pequeñas organizaciones de base con unos principios mínimos compartidos y ciertos vinculos pero esencialmente independientes. Al menos eso nos permitiría empezar a trabajar aquí y ahora en crear alternativas posibles en vez de invertir todas nuestras fuerzas en construir esas organizaciones políticas poderosas. Por eso me inclino más por esos núcleos (o nodos, como les llamamos por aquí) de los que hablas, cuya función, prioridad y camino tendrían que decidir las personas que en ellos participen, siempre sabiendo que estamos escasos de todo y que todas y todos merecemos seguir aquí.

[arhs1985]

Gracias a tí por el tiempo que has dedicado a leer y comentar. En cuanto a la frase que comentas, el vídeo de Graeber es muy interesante, siento que esté en inglés, pero lo que viene a decir es que la investigación científica cada vez se centra más en investigar cosas relacionadas con el control de las personas que con el control de la naturaleza, y que esto tiene relación con la necesidad de controlar a las personas en un entorno de acumulación por desposesión como diría David Harvey.

Sobre las dificultades de encontrar un "nosotros" y un "nuestros recursos" en los entornos urbanos, no es tan dificil, solo hay que dar el paso: colectivizar y producir. No tiene que ser una fábrica, o no tiene que serlo todavía, al menos. Quedar para hacer jabón en casa, o mermeladas, pan o cerveza en grupo, abrir un taller de bicis colectivo, una biblioteca de herramientas... es una forma de colectivizar, encontrar un "nosotros" y crear "nuestros propios recursos"

[arhs1985]

Hola Jose, gracias por dedicar tu tiempo a comentar.
No voy a negar la razón que tienen tus críticas, ni tampoco que hay un poco de provocación en el ensayo. Pero en realidad la idea que quiero transmitir es esta: La estrategia que sigen las instituciones públicas y privadas de las elites, de acaparamiento de tierras, recursos, infraestructuras, etc, tiene lógica en el marco del decrecimiento inevitable, ellos no lo dicen, pero lo saben. No se trata de que estas instituciones ignoren el problema y que se comporten así por pura inercia, se trata de que con todos sus límites (que son muchos, no creo que sean clarividentes de ninguna manera) se adaptan al decrecimiento mejor que muchos otros colectivos que siguen en el marco del crecimiento infinito, por muy justos y sostenibles que intenten ser.

Sobre lo del dinero, bueno, igual, lo seguimos necesitando, pero tendremos que hacer una transición para necesitar cada vez menos, y así necesitar menos empleos y tener más tiempo de hacer esa comunidad que sea lo más independiente y autosuficiente que se pueda. En eso estamos...

[jgustavo]

Mr Mindundi escribió

Algunos párrafos del post de A.Fernández, así como ...

cambia eso  , porque el Hernandez puede sentirse ofendido de ser confundido con su tocayo, la morza

[Mr Mindundi]

Hola Aníbal y gracias por pasarte a debatir con nosotros.

Estoy de acuerdo que tal como están posicionadas las grandes organizaciones de izquierda no sólo no son útiles sino que serían perjudiciales tal y como lo planteas.

Coincido también en los pequeños "núcleos de poder" que se deben ir desarrollando, con fuerte presencia territorial e independencia.

Ocurre que creo que hay aspectos que deberían enfrentarse mediante grandes estructuras opuestas a la élite actual, y las que mejor preparadas pueden estarlo son justamente las organizaciones y partidos de izquierda.
No sé, se me ocurren por ejemplo aspectos de autodefensa ante fuerzas armadas de los posibles señores neofeudales.

Claro que para ello haría falta un giro muy pronunciado en sus postulados ideológicos, incorporando los conceptos de decrecimiento y limites físicos en sus programas.

Aunque a veces tengamos la impresión de excesivo dogmatismo, hay muchas organizaciones que tienen una tradición muy arraigada de debates teóricos e ideológicos, que una vez definidos en una línea se transmiten a toda la organización en acciones políticas concretas.

Tareas que serán primordiales en un escenario de declive como reforma agraria, re-ruralización de la sociedad, autodefensa, determinado tipo de producción como medicamentos, etc. necesitaran de grandes estructuras y burocracias, algo que se le da muy bien a este tipo de partidos y organizaciones.

La organización está, hace falta cargarla el chip adecuado.

A ese tipo de razonamiento me refería.
Nuevamente, gracias por pasarte y por tu movilizador artículo.

Saludos

[Parroquiano]

Tal vez un invierno nuclear no sea una mala idea... reset y a empezar de cero.

[demián]

Supongo que tienen la suerte de no conocerlo ja ja... (por Aníbal Fernández político argentino que acaba de perder la elección a gobernador de Buenos Aires)

En cuanto a lo que dice Mondundi, es cierto que los partidos de izquierda están más preparados para el colapso aunque se les complica la actual situación donde una gran mayoría no quiere perder lo que tiene (lease distribuir)...

En cuanto a lo que decís Aníbal, que se pueden hacer cosas en la ciudad es claro que sí... tiene aún varios beneficios, acceso a agua, electricidad, etc, es más fácil hacer huertas en una casa que en el campo, invernaderos en una escuela que el pueblo perdido en la montaña...
Pero la idea de proyectar algo a futuro en un espacio urbano es muy limitado... nunca se sabe si nos tendremos que  mudar en dos años o cinco... estamos menos arraigados a nuestros barrios que el de pueblo a su tierra y eso le da más sentido a la planificación y a la energía que se le va a poner en hacer algo por el grupo...

[jose1024]

Gracias por tu articulo, te explico, no entiendo que otros movimientos o instituciones dices que no se adaptan al decrecimiento, nadie se adapta al decrecimiento por que nadie lo contempla, estamos acostumbrados a la abundancia y la opcion del decrecimiento no se comprende y cuando se comprende da miedo, esperanza, sí, y miedo, y en este mundo donde se compra y se vende, el decrecimiento no vende nada,  la conciencia, cualquier tipo de conciencia, reflexion y autocritica estan conducidas y adormecidas, estoy muy de acuerdo contigo el control social es la clave, social y econo.... monetaria, pero para mi no es algo conducido por neoliberales o cualquier otra organizacion, creencia o religion, para mi es solo el producto de un mundo cuyo unico fin, personal por ambicion o necesidad, empresarial e institucional gira en torno a la herramienta para gestionar la riqueza y no a la riqueza misma.


Permiteme generalizar, todo el mundo entiende el decrecimiento, mas concretamente todo el mundo entiende que este ritmo es insostenible, si llegan hasta aqui pueden pensar que decrecer es necesario y estamos abocados a el, todo el mundo puede ver muchas ventajas, tambien muchos problemas en el decremiento, pero nadie entiende como el decremiento va a generar dinero.

El camino mas rapido a la exclusion es la probreza, pobreza entendida como no tener dinero,  por lo que cualquier camino hacia el dinero es bienvenido, capitalismo, neoliberalismo, crecimiento, no opino asi por que para mi la riqueza no es tener dinero pero quizas con el bolsillo vacio "piense" de otra forma.

Es el dinero el catalizador que genera las reglas sociales y psicologicas que mueven nuestro mundo, es el dinero que crece, el crecimento, quien genera empleos, seguridad, prosperidad y bienestar, ese mensaje es el que ha calado por que al final todo el mundo entiende que muchos de sus problemas son solo cuestion de tener mas dinero.

[arhs1985]

Hola jose1024, bueno justamente eso es lo que trato de negar en el ensayo, dices que nadie contempla la opción del decrecimiento, yo digo que hay gente que lo contempla, sabe de sus consecuencias y se aprovecha de ello y para mantener su posición de privelegio les quita a los demás lo que tienen al mismo tiempo de que se encarga de que estas no se percaten de la situación.

Creo que además hay que distinguir entre dinero, mercado y capitalismo, es el capitalismo el que utiliza el dinero como fin y todo lo demás como un medio para multiplicar el dinero, el dinero en sí es una convención, hay monedas sociales que solo son catalizadores del intercambio, es decir, herramientas y hay una ingente cantidad de intercambio de bienes y servicios que se hacen sin la intervención de monedas, ni sociales, ni capitalistas, y esto precisamente es lo que permite el sostenimiento de la vida. En fin, hay vida más allá del capital e incluso más allá del mercado y del dinero, solo hay que visibilizarla, legitimarla y practicarla, lo cual no es, me temo, poca cosa.

[arhs1985]

Creo que precisamente los partidos de izquierda están particularmente mal preparados, al menos si nos referimos a España (no se desde donde escribis) Podemos, IU y PSO (si esque se les puede considerar de izuierdas), todos con sus recetas de reindustrialización, políticas económicas keynesianas y todo el resto de ideas que se basan en que habrá crecimiento que repartir...

Por otra parte creo las ciudades no van a desaparecer y no se trata de ver las ventajas de un posible invierno nuclear, se trata de ver que podemos hacer en donde estamos y de crear alternativas aquí y ahora, en precario, inestables, cogidas con alfileres, sí, pero son lo poco a lo que podemos agarrarnos mientras todo lo demás se va desmoronando.

[demián]

Escribo desde Argentina y dentro de la izquierda suceden al mismo tiempo dos cosas... en la oratoria para captar votantes hay un relato (que la crisis la paguen los capitalistas y no perder puestos de trabajo) pero los referentes intelectuales tienen el panorama más claro... límites de los recursos energéticos, necesidad de repoblar el campo, apoyo a los movimientos de campesionos y pueblos originarios, etc.

Creo que hoy la principal referente intelectual de izuierdas en mi país es Maristella Svampa y en sus textos tira frases como esta:
"En el marco del Consenso de los Commodities, son numerosos los movimientos campesino - indígenas,   organizaciones   y   redes   socioambientales que han venido generando  un  espacio  común caracterizado  por  un saber  experto  independiente  y alternativo.
Asistimos así a la estructuración de temas, consignas, conceptos límites, que operan  como  marcos  de
acción  colectiva  contestatarios respecto  de  la  modernidad dominante,  al  tiempo  que alimentan  los  debates  sobre  la  salida  al  extractivismo  y  una modernidad alternativa."

Con críticas al progresismo y a sus retóricas "industrialistas".

Si bien, las organizaciones socioambientales están por fuera de los partidos, en gran medida los llenan de contenido... de todos modos, la izquierda argentina no supera nunca el 5% de los votos... yo creo que porque aún no tiene una retórica muy definida (está entre lo viejo de mantener el empleo y lo nuevo de la lucha ambiental)...
Una de las propuestas del Frente Popular (que sacó menos del 2% de los votos) fue "un millón de chacras"

[jose1024]

Quizas no me explique bien, por puntos, estoy de acuerdo contigo el decrecimiento es entendible e irremediable, como lleguemos a el es lo que no sabemos, intuimos pero no sabemos, ahora si bien creo que el decrecimiento en la practica es posible creo que la dinamica de funcionamiento del mundo la hace totalmente inviable, nuestra mecanica de resolucion de problemas junto a la de objetivos en la vida suele estar en gran medida centrada en conseguir dinero, osea, a nivel personal lo que entendemos cuando damos o recibimos un consejo de como enfrentarno a la vida viene a ser algo asi como buscate un trabajo que te guste..... y que de dinero, en algunos casos se puede olvidar lo primero, es esa dinamica motivacional y economica la que mueve a las personas, cuando aseguras la monetaria puedes hacerte concesiones, un trabajo peor pagado pero que te gusta mas, pero sin ella no tienes opciones, puedes odiar por inutil tu trabajo en la fabrica de moviles y el daño futuro que te genera a ti y a tu entorno, pero no lo pierdas, en la practica la funcion pragmatica se antepone.

El cambio tendria que venir desde esferas superiores a nivel organizativo y politico esto suponiendo que el hombre como especie fuera capaz de comportarse con intereses comunes y de especie, algo que francamente dudo.

Resumiendo, considero que el decrecimiento controlado que es lo que al final es importante es imposible mientras la dinamica monetaria siga imponiendo sus reglas ¿otro mundo es posible? si, pero no si antes acabar con este.

[Mr Mindundi]

Aníbal, coincido y reitero que desde los posicionamientos ideológicos de la izquierda actual, sus partidos y organizaciones serían tan perjudiciales o aún mas que el capitalismo en caso de arribar al poder.

Con los matices que ejemplifica Demián, claro.

Sin embargo, la ORGANIZACIÓN que conllevan, las estructuras internas, la discusión y generación de teoría económica, social, política, filosófica, etc.;  y, sobre todo, por anteponer una visión SOCIAL y no INDIVIDUAL de la realidad, los hace especialmente APTOS para incorporar los conceptos de decrecimiento y finitud y poner toda esa capacidad en la generación de acciones en la dirección de un decrecimiento ordenado y de un enfrentamiento a las agresiones y saqueos de la élite a cualquier emprendimiento decrecentista.

Se trata de ganar a todas esas estructuras en la tarea de evitar un decrecimiento caótico, que podría derivar en colapso, para un decrecimiento ordenado, equitativo y justo.

El resto de opciones son igualmente valiosas, pero el poder del capital y sus organizaciones es descomunal, ante el cual sólo habría alguna posibilidad de éxito de enfrentar ese "decrecimiento salvaje" oponiendole una fuerza equivalente.

Desde dónde se podría hacer?
Desde pequeños núcleos, semi-aislados, con diferentes niveles de preparación?
O desde organizaciones estructuradas, disciplinadas y preparadas para definir prioridades y organizar resistencias y tareas?

La tarea POLÍTICA de cualquier persona consciente de los límites a los que hemos llegado debería ser hacer llegar esta realidad a esas agrupaciones, creo.

De perdidos, al rio...

Saludos

[Anónimo XXL]

Ya en los últimos posts de AMT y en los últimos meses se nota que los que mandan nos dicen que lo saben. Dan pábulo a economistas neoliberales como Niño Becerra que no esconden que se ha llegado a los límites.

Una muestra:

Elysium + Soylent Green = X
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/elysium_soylent_green_x

¿Crecimiento infinito, crecimiento imposible?
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/crecimiento_infinito_crecimiento_imposible

Cierto que puede ser el Sr. Niño Becerra muy criticable por la nula sensibilidad social de sus planteamientos, pero recordemos que emplea la dinámica de sistemas en sus análisis. Y estos dos posts van muy en la línea de lo que muchos entendemos que sucederá. A nivel social, sus pronósticos son ciertamente funestos, la emancipación humana no entra en la ecuación de ninguna manera: a seguir con el capitalismo como única opción, Fukuyama en estado puro.

Saludos.

[JavierPerez]

Creo que su escasa sensibilidad social es lo que lo hace creíble.

Y lo digo de veras: un tipo con sensibilidad social parece que quiere venderte las conclusiones sin importarle cómo llega a ellas. Un tipo que maneja la lógica, da la impresión de que simplemente piensa en el desarrollo de los acontecimientos.