Post: ¿Qué mató a los dinosaurios? (pista: casi seguro no es lo que pensaba)

[Abadín]

Traducción del post de Ugo Bardi de 8 de julio.
Me ha llamado mucho la atención este post, porque me ha hecho cambiar un paradigma, el del motivo de la extinción de los dinosaurios.
Una nota a la traducción. Aunque creo que tengo una formación científica bastante sólida, soy veterinario, no geólogo. En mi experiencia con traductores he comprobado que para una buena interpretación no es tan importante un buen conocimiento de las lenguas, sino del asunto, y es fácil no entender lo que se está traduciendo y meter gazapos enormes.
Si hay errores en la traducción, por favor, hacédmelo saber, para corregirlos.
La traducción aquí:
Bardi_(08-07-2015).doc
Bardi_(08-07-2015).pdf

Saludos.

[Bihor]

Gracias por la traducción. Es estupendo el tener compañeros que se echen sobre sus hombros esta tarea tan pesada para que los que "somos de francés" podamos acceder a esta información.

Un saludo y muchas gracias de nuevo

[Fleischman]

Muchas gracias por la traducción.

No creo que la hipótesis del meteorito como única causa fuera tan unánime (fuera de las pelis, quiero decir).

Para el que le interese el tema, recomiendo "El enigma de los dinosaurios" de John Noble Wilford. Está escrito antes de que se descubriera el cráter del meteorito (aunque esto no afecta a sus conclusiones). El autor viene a decir, si no recuerdo mal, que el meteorito lo que hizo fue dar la puntilla a los cuatro dinosaurios que quedaban, si es que quedaba alguno para verlo (excepto las aves)...

Hubo varios cataclismos en muy poco tiempo, y es muy difícil saber si la extinción se produjo sobre todo por uno de ellos o todos ayudaron. Lo que está claro es que la pedrada no ayudó, jeje.

https://www.goodreads.com/book/show/15720820-el-enigma-de-los-dinosaurios

[Demóstenes Logógrafo]

Fleischman escribió

Hubo varios cataclismos en muy poco tiempo, y es muy difícil saber si la extinción se produjo sobre todo por uno de ellos o todos ayudaron. Lo que está claro es que la pedrada no ayudó, jeje.

Hace tiempo que se maneja la teoría del impacto múltiple. Y por cierto, una de las causas que se barajan para el origen de la macroerupción que causó el traps de Decán es el impacto de un meteoro (cráter Shiva) en las proximidades de la región:

Teoría de los múltiples impactos

Saludos,
D.

[sistudey]

Ay madre! Qué tontería más grande!

"Únicamente el carácter tan espectacular de esta hipótesis la hizo tan popular entre el público en general. Pero la popularidad en los medios de comunicación no es lo mismo que la certeza científica y, tras décadas de trabajo, la ciencia está llegando poco a poco a un consenso sobre este asunto, igual que ha llegado a un consenso sobre el cambio climático. La ciencia, a diferencia de la política y de la moda, no es cíclica, sino que se mueve hacia adelante."

Claro que va por modas y claro que una explicación NUNCA deja de ser una hipótesis, puede que con más o con menos respaldo, pero hipótesis al fin y al cabo. Sólo en matemáticas se puede demostrar que algo es cierto en el resto nos tenemos que conformar con un "todo parece indicar que es cierto (por ahora)".

Y sí, se mueve por modas la ciencia también. Por ejemplo: Hace solo unos 10 años estaba muy de moda las investigaciones sobre la piratería, mientras que hoy en día su interés a disminuido abruptamente. La visión y el enfoque para tratar los problemas también depende de las modas de la filosofía sobre el método científico (¿somos positivistas?).

Claro que a veces si se dice una mentira rotundamente y repetida mil veces, la gente creyendo que no se puede mentir tan descaradamente piensa automáticamente que es verdad (esto sucede mucho en una diversidad apabullante de aspectos sociales, como ejemplo tenemos el conflicto de Siria).

También me gustaría saber más sobre esto que puntualiza:
"Esto no puede ser verdad, porque existe evidencia convincente de que en los últimos 50.000 años del Cretácico se produjo un calentamiento repentino, provocado por las enormes emisiones de CO2 del Traps de Decán; por lo tanto, no hubo un período frío."

¿Hay pruebas de la temperatura que hizo además del CO2? Porque puede haber otros mecanismos que actuen sobre el clima y compensen de sobra altos niveles de CO2. Por ejemplo si no pasa la luz del sol da igual cuanto CO2 haya en la Tierra, porque las temperaturas será muy muy bajas. Por tanto, mirar sólo el nivel de CO2 para discernir la temperatura no me vale.

Un saludo