Post: Renovables vs nucleares vs combustibles fósiles -JotaEleEne-(AMT)

[JotaEle]

En el post hemos visto como la eólica y la solar tienen bajo factor de planta, por lo tanto un parque eólico o fotovoltaico tienen bajo factor de planta.

Ya que cuando sopla el viento no suele hacer mucho sol y viceversa, si juntamos dos parques en uno se complementarían y subiría el factor de planta de la central. Además compartirían las mismas infraestructuras con lo cual se reduciría el coste.

EDPR inaugura en España las centrales que aprovechan viento y sol a la vez

Buena idea

Saludos

[Karlo]

Compartirían infraestructura y menos consumo de territorio, tiene buena pinta. Se agradece una reseña positiva entre tantos problemas que tenemos.

[JotaEle]

JotaEle escribió

MERCADAL escribió

Por qué se focaliza siempre en Reducir el CO2 ?  El co2 genera masa forestal... sin co2 no habría vida en la tierra... cabe pensar que en el Jurásico o el cretáceo, los nieveles de Co2 eran incomparablemente mas elevados que los actuales.

Hace muchos años leí un comentario, no me acuerdo de que fuente, que decía que la vida acabará en la tierra cuando se agote el CO2.
Se sabe que hay glaciaciones periódicas, quizás más CO2 podría evitar o al menos retrasar mucho la próxima.

Acuerdos globales para atacar un problema me parecen positivos desde el punto de vista de la coperación y el entendimiento. Sería positivo llegar a algún acuerdo mundial sobre el CO2, quizás no tanto por el peligro que pueda representar el CO2, pero sí por continuar con otros acuerdos contra otros residuos problemásticos como los plásticos, los hexafluoruro de azufre u otros.

Contra los CFC, hubo un gran consenso mundial. Lástima no continuar por esa línea.

Saludos

Casulamente he encontrado este gráfico en la wikipedia y me acordé de las intervenciones anteriores.



Si nos fijamos en la evolución de la gráfica, prácticamente nos hemos quitado ya la siguiente glaciación, continuar aumentando el CO2 sin control no sé que beneficio podría traer ya; todo lo contrario, podría traer efectos inesperados.

Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

.....
Si nos fijamos en la evolución de la gráfica, prácticamente nos hemos quitado ya la siguiente glaciación, continuar aumentando el CO2 sin control no sé que beneficio podría traer ya; todo lo contrario, podría traer efectos inesperados.

Saludos

Bueno, tal vez es simplemente una cuestión de prespectiva y de fijarnos en la hoja, de los últimos 10.000 años,  para no ver el arbol de los 600 millones de años.



Saluuuud

[Andanzas]

Rafael Romero escribió

Bueno, tal vez es simplemente una cuestión de prespectiva y de fijarnos en la hoja, de los últimos 10.000 años,  para no ver el arbol de los 600 millones de años.

Cierto, la perspectiva importa.

El incremento de las concentraciones de co2 en la atmosfera ofrece un futuro prometedor a ... los dinosaurios.

Que los dinosaurios ya no esten, es solo cuestion de perspectiva;Si estan, solo que en forma de petroleo.

[Rafael Romero]

Andanzas escribió

Rafael Romero escribió

Bueno, tal vez es simplemente una cuestión de prespectiva y de fijarnos en la hoja, de los últimos 10.000 años,  para no ver el arbol de los 600 millones de años.

Cierto, la perspectiva importa.

El incremento de las concentraciones de co2 en la atmosfera ofrece un futuro prometedor a ... los dinosaurios.

Que los dinosaurios ya no esten, es solo cuestion de perspectiva;Si estan, solo que en forma de petroleo.

Que haya dinosaurios en forma de petróleo es una cuestión significativa, ya que lo apuntas.

Pues es el resultado de una etapa cálida del planeta con niveles de CO2 altos que derivaron en una explosión de vida, vegetal y animal, registrada como grandes acumulaciones de energía en forma de carbón, petróleo y gas.

Lo cual nunca a pasado en etapas frias del planeta con niveles bajos de CO2.

Claro que esa prespectiva choca con los que hablaban del cataclismo que provocaría el "calentamiento global".

Respecto al cambio climático... cambiar el clima ha cambiado siempre y lo seguirá haciendo hagamos lo que hagamos.
La frase "luchar contra el cambio climático" a mi me recuerda a las cabalgadas del Quijote contra "sus Gigantes", pero bueno, cada uno escoge sus "luchas", no?


Saluuuud

[Andanzas]

Si, el mundo va a ser un vergel, habrá una explosión de nuevas formas de vida.

... que llenaran los huecos dejados por las formas de vida que se extingan, incluyendo, probablemente, el homo sapiens.

... tal vez se desarrolle una especie hasta la categoría de sapiens, desarrolle su tecnología al nivel de alto consumo energético y entonces, recurra a los enormes yacimientos de "zumo de humanos" para alimentar sus máquinas. ..

[Rafael Romero]

Pues puede que si o puede que no, pero lo que es seguro que va a cambiar... pues eso es la vida, cambio continuo.

La posición filosófica de ciertos homo sapiens, opuestas a cualquier cambio, solo conducen a una cosa... su desaparición que, más que zumo de humanos, va a dejar plasticos.

Lo que creo que algunso homo sapien no ven es lo poco que ayuda a su propia especie el ir creando falsos debates sobre lo malos que son los cambios.....


Saluuuud

[JotaEle]

No tiene sentido comparar ambas gráficas. Muchos cambios climáticos son consecuencia de millones de años de cambios geológicos. Hace cinco millones de años el mediterraneo estaba desecado y era un desierto. Seguro que lo que hoy son sus costas entonces tenían un clima muy diferente debido a eso.

Hace 30 millones de años la India se juntaba con Asia debido al choque de sus placas. El clima era muy diferente al de ahora ya que actualmente por la continuidad del choque está formada la gigantesca cordillera del Himalaya que es la que recrudece actualmente el clima monzónico de la zona sur y árido y seco de la zona norte.

Hace 250 millones de años un calentamiento global produjo la extinción del 95% de las especies. Hace 55 millones de años otro calentamiento global más un asterioide produjo la extinción de los dinosaurios. Parece difícil que el mundo pueda llegar a esas temperaturas rápidamente por el aumento del co2, sin embargo hace 125.000 años muchas costas e islas actuales quedaron bajo el agua con unas temperaturas similares a las actuales.

No digo que un calentamiento global vaya a acabar con el mundo, pero sí que podrían surgir eventos inesperados que acaben afectando a millones de personas.
Saludos

[Rafael Romero]

JotaEle escribió

......

No digo que un calentamiento global vaya a acabar con el mundo, pero sí que podrían surgir eventos inesperados que acaben afectando a millones de personas.
Saludos

Correcto JotaEle.
Lo primero que dijiste exactamente és que continuar con un incremento no sabías que beneficio podría traer.

Sobre que una cosa que dices no saber, poco se te puede objetar, salvo que busques información, que la hay.

Y a renglon seguido indicabas "todo lo contrario, podría traer efectos inesperados." de lo que se puede deducir que si te habías informado de los perjuicios o si que los conocias.

Ahora una pregunta:
Si realizamos una reducción drástica de las emisiones de CO2, se pueden producir "efectos inesperados afectando a millones de personas."?

Yo lo que te planteo es que los datos que tenemos del pasado, no modelos del futuro incierto, es que el CO2 ha estado en niveles mucho más altos y parece que siempre asociado a eventos en los que la vida ha proliferado mucho más que ahora (sin cataclismos de pormedio).

La vida en el planeta, no es solamente la del homo sapiens, ni la de nuestras costas actuales. Si algo tiene la vida basada en el Carbono (C del CO2) es que se adapta bastante bien a los cambios, aunque sea a costa de perder "intentos" o "pruebas".  

Seamos un poco menos homocentricos, no vamos a acabar con la vida en el planeta por emitir los niveles actuales de CO2 (que es alguna de las consignas). La vida en el planeta a superado eventos mucho más puntuales y drásticos, como algunos de los que apuntas.

Y puestos a decir, lo que yo digo es que un cambio extremo (ya sea un calentamiento extremo o un enfriamiento extremo) pueden poner en situación límite la vida. Tenemos ejemplos en nuestro sistema solar de ambos extremos.

Pero, lamentablemente, aunque lo hemos intentado durante 100 años, no somos capaces de provocar un cambio extremo, porque esa es nuestra realidad y nuestra insignificancia. Como mucho hemos logrado cambiar nuestras condiciones de vida para nosotros y a nuestra escala, y hemos pasado de mal vivir etapas glaciares con fuertes limitaciones geográficas (la humanidad se concentraba en las zonas tropicales e intertropicales) y poblacionales, a ocupar todo el planeta al completo, excepto los reductos polares....

¿Quieres decir que ha ido tan mal  con el incremento de temperaturas hasta ahora?
Los datos que tenemos nos dicen lo contrario.

Puedo entender que haya gente que prefiera vivir en un periodo más cálido y ese "cambio climático" ya lo estamos disfrutando y bien que lo gozamos que nos reproducimos a mansalva.

Puedo entender que haya gente que prefiera vivir en un periodo glaciar... y ese "cambio climático" le parezca bien, no es mi opción preferida.

Y puede ser que haya gente que quiera que el clima no varie del actual.... y eso simplemente está fuera de nuestro control. No puede ser una opción.

Por eso no entiendo la postura de "oponerse al cambio climático". No es una opció realista, ni lógica ni viable, ni un tema de preferencias.


Saluuuud

[JotaEle]

Rafael Romero escribió

¿Quieres decir que ha ido tan mal  con el incremento de temperaturas hasta ahora?
Los datos que tenemos nos dicen lo contrario.

Si te fijas en el mensaje que puse la gráfica, hacía una referencia mía:

"Hace muchos años leí un comentario, no me acuerdo de que fuente, que decía que la vida acabará en la tierra cuando se agote el CO2.
Se sabe que hay glaciaciones periódicas, quizás más CO2 podría evitar o al menos retrasar mucho la próxima."

Al encontrar la gráfica me dió la impresión de que ya nos hemos quitado la glaciación. Por eso tengo una postura más prudente. Pero yo estoy de acuerdo en cambiar el clima para mejor si es que podemos. Y al parecer según la gráfica ya lo hemos hecho.

Saludos

[guia del desfiladero]

https://es.co2.earth/daily-co2

Nos acercamos al récord de 419.45 ppm el 5 de febrero. Las máximas concentraciones se dan a mediados de mayo. Lo que ya no tengo claro es si hay punto de no retorno que si lo pasamos nos cargamos el planeta. Como en el covid, aquí cada uno dice lo suyo