Post: Sobre la utilidad de las subvenciones.

[Beamspot]

Interesante post de Javier Pérez. Corto pero sabroso, y que da pie a muchas consideraciones que van más allá de los combustibles. La polémica está servida: http://crashoil.blogspot.com.es/2014/01/sobre-la-utilidad-de-las-subvenciones.html

[Sr.medusa]

Puestos a subvencionar, sería mejor pagar mejoras de aislamiento en viviendas. El sector de la construcción español esta hecho un cromo y ahorrariamos todos, pero claro, eso no daría dinero a nuestras electricas y demás compañías de energía (sobretodo gas, me refiero), que como emprendieron una serie de inversiones ruinosas con una pésima visión de futuro, nos endosaron una deuda del copón que tardaremos años y años y años en pagar.

[Dario Ruarte]

Está claro el artículo y es correcto lo que señala de un modo general SIN EMBARGO,  no siempre es así.

Veamos un caso... si la gente más humilde usa bombonas de gas (o la más alejada de los grandes centros, etc.) sale MUCHO MAS BARATO subvencionar esas bombonas a tener que crear toda una estructura administrativa para que "la gente" tramite subvenciones individuales.

Que esto lleva a que algunas personas, dado que la bombona es barata, usen 'de más' ?

Puede ser... pero también es cierto que si otorgo subvenciones para mejorar la aislación de las viviendas, siempre estará el "vivillo" que solicitará el dinero para comprarse un plasma de 52 pulgadas... lo que me obliga a tener un sistema de auditorias para evitar eso y...

Llegado un punto sale más barato subvencionar las bombonas.

De todos modos la regla general es EVITAR EN LO POSIBLE las subvenciones generales porque, como bien dice la nota, se prestan a aumentar los consumos de modo general y beneficiando a los ricos sin necesidad.

Mira si lo sabremos en Argentina donde el Estado subvenciona a los millonarios jugadores de fútbol, a los usuarios de aviones y los consumidores suntuarios de electricidad !!

El otro detalle a señalar -en favor de la nota aunque esta NO lo ha destacado- es que lo que invierto en INFRAESTRUCTURA tiene una "TRE" mayor a la subvención directa de combustible.

Si te ayudo a aislar mejor tu casa, ese aislamiento -si está bien hecho- durará 30 años, plazo durante el cual habrá ahorrado mucho combustible.
Si subvenciono el combustible directamente (o facilito su uso), lo que hago es gastar más este año... y tener que repetir la subvención el que viene !

Hay varios modos de calcular esto y, de esa tarea se encargan los "actuarios" (una especialidad de la contabilidad o de la ciencia económica que se usa en los seguros y a la que pertenece nuestra vieja conocida  Gail Tverberg)

[Armando Gascón Lozano]

Muy buen artículo. Aunque no me gusta hacer de enmendador de planas, porque yo a veces también escribo echo en vez de hecho, etc, hay una incorrección que cambia el buen sentido deseado.
" ¿Por qué detesto a los viejos? ". Eh, no claro, estoy seguro que el autor no tiene esos malos sentimientos y quiso escribir " ¿Porque detesto a los viejos? "
.
Muy bueno el comentario de que sería mejor subvencionar el aislamiento de las viviendas
De hecho en UK subvencionan el aislamiento por ejemplo inyectar espuma plástica aislante entre las dos paredes de ladrillo de las viviendas -aunque en España y no digamos en Latinoamérica las paredes no son dobles, casi nunca.
.
Otra cosa que subvencionan es aislamiento entre el techo, generalmente a dos aguas y el resto de la vivienda, con gruesas capas de material, incluso han desarrollado un tipo de lana tratada, resistente a los insectos son como gruesos rollos a modo de mantas
Como la lana ha caído mucho de precio, lo que arruinó el modo de vida de muchos países -Uruguay, Argentina, Australia - esta nueva demanda puede ser muy positiva

Aunque en España las paredes y ni digamos de los pisos, no sean dobles, se fabrican notables placas o ladrillos huecos grandes y muy livianos que permiten levantar una segunda pared interna muy aislante, bastante mejor que placas plásticas que van a desprender gases orgánicos y por ejemplo formol, muy cancerígeno

Algo tan simple como tapices gruesos tejidos, artísticos, colgando en las paredes ayuda mucho
Otra cosa que los ingleses tienen en las ventanas, son CORTINAS TRIPLES.
Son cortinas gruesas, como de cretona, con un forro interior
El calor se escapa, irradia, por los cristales cosa seria. Sí, se pueden instalar cristales dobles, incluso triples como en Alemania -son caros.

[Beamspot]

En 2005 hubo un boceto de ley que quería obligar a poner este tipo de medidas por real decreto en todas las nuevas construcciones. Lo poco que pude consultar era tremendamente interesante, y creo que, pendiente de revisar el redactado y muchos detalles donde se esconde el especulador, perdón, diablo, iba en la línea correcta con la que estaba de acuerdo.

Per eso, en 2005, implicaba dos cosas: subir mucho el precio de las viviendas (ya de por sí caras cerca del cénit de la burbuja inmobiliaria), si no, sobre todo y principal razón, reducir los beneficios de los constructores.

Es decir, que nunca llegó a la calle. Hacer las cosas bien hechas a la primera es algo que va en contra de todo sentido común, lógica, intención, y sobre todo, del 'BAU in iSpain'. Vamos, que el lobby más poderoso de esa época no quería ni hablar del peluquín.

En cierta urbanización de cuyo nombre no quiero acordarme, y a la cual apodaré "Ctrl C/Ctrl V", empezó por construirse cierto tipos de chalés de 1ª, con ese tipo de filigranas, ventajas y maravillas, con un precio de venta de 21 millones de pesetas (en 1999). En 2007 terminaron de construir (es un decir) el último lote de Ctrl V, en teoría, iguales, con las mismas filigranas, ventajas y maravillas, a 91 millones de pesetas (550000 € del ala). Sin embargo, cuando uno entraba dentro y se fijaba, sobre todo antes de terminar de construirla, se daba cuenta que las paredes dobles ya no eran dobles. Que los tabiques aislantes de machetón (un tipo de tocho) ahora no eran ni de pladur, si no meras paredes 'técnicas' huecas con una estructura de chapa, y que de una patada floja se caían. El techo ya no tenía forro, ni nada. Las ventanas redondas se habían multiplicado, en detrimento de las feas y obsoletas ventanas cuadradas. Eso sí, mucho diseño pero nada de persianas...

En resumen, que si la ley saliese adelante, o bien subían el precio, o bien reducían esos beneficios que se 'ahorraban' al vender como 'alto standing' algo que yo no quisiera ni como 'económico'. Estas medidas no se ven, y por tanto, no se pueden 'vender'. Eso sí, luego la factura de la calefacción sí se ve, pero ya sabemos que 'prometer prometer para vender, y una vez vendido, nada de lo prometido'.

Volviendo a las subvenciones, ya sabemos que ha pasado con la fotovoltaica en este país. Se subvenciona para promocionar la 'curva de aprendizaje' y 'fomentar las nuevas tecnologías', con el resultado de aceleración consecuente de la especulación y el fomento de las nuevas finanzas, porque empresas españolas que fabriquen todo lo relacionado con la fotovoltaica, empezando por el silicio, y acabando por los inverters y compañía. Que ensamblen, distribuyan e instalen lo que fabrican los chinos (a base de carbón y contaminación y esclavos y dumping), de esos, ya hay más.

Conociendo estos términos, apuesto por una subida de impuestos a los combustibles (con lo cual se aumentan los ingresos del estado a la par que se desincentiva su uso), y aplicar desgravaciones de dichos impuestos a los jubilados con menos de x ingresos y patrimonio, o familias con todos los miembros en el paro, y/o aquellos particulares que inviertan en reducir la factura de la energía. No en vano, en Europa, que es donde el combustible es más caro, el rendimiento energético es el más elevado del mundo, y también donde se apuesta más por las renovables.

Para acabar, y citando de nuevo a Gail Tverberg, todo este ahorro de energía, ¿quien lo va a pagar? No hay un duro, la gente no tiene ahorros ni se les espera (y el FMI ya ha decretado el estado de caza y captura sobre el mismo), el parque inmobiliario es inmenso, bastante viejo, bastante difícil de mejorar debido a la calidad y sistema de construcción, y todas estas medidas no son baratas ni rápidas de hacer, ya que necesitan bastante energía. Más que si fuese una obra nueva pensada desde el inicio para ser eficiente.

Por fortuna tenemos el build it solar (http://builditsolar.com/) que nos puede echar una mano. Es la mejor salida para los parados que puedan rascar unos eurillos, al aprovechar el tiempo 'libre' que tienen para reducir sus facturas a la vez que aumentan su bien estar.

[Adoquin]

Yo simplemente creo que , existiendo estado y existiendo propiedad privada, no hay solución posible. Si, mis ideas son las anárquicas, lo digo directamente por que así todo el mundo sabe por dónde voy.

Cualquier estructura estatal despilfarra recursos, que cada vez serán más escasos. Cualquier estructura de poder (esto va por el capitalismo liberal sin estado) también es ruinosa desde este punto de vista. Para mantener una estructura de poder es condición imprescindible gastar recursos. Apuesto por una sociedad organizada por colectividades locales que puedan mantener poblaciones en nucleos mayores de población, necesarios para diversificar la cpacidad de producir otras cosas. Pero creo que es imprescindible, para una sociedad de escasez de recursos que los núcleos de mayor población no excedan de la población que las zonas rurales puedan mantenerlas. Ciudades cómo Madrid, Barcelona, ect... Son inviables.

Y el sistema de subvención requiere un estado, esto implica corrupción que es inherente a todo sistema representativo, dá igual  cómo se otorgen las subvenciones por que aparecerán los guantes blancos, como siempre.

Es que es de esas cosas que ya ni merece la pena discutir, simplemente el estado y el bienestar de las personas es incompatible. La solución la veo más por el camino de ir creando otro modelo de sociedad completamente diferente, autogestionado y construido sin jerarquías.

Yo, de pequeño, la pobreza energética la sufría bien sufrida hasta que decidí robar la leña de la arboleda del vago adinerado que la poseía cerca de nuestra casa. Simplemente, que la gente coja lo que es necesario como si la propiedad privada no existiera. Nadie tiene por qué pasar frio, la propiedad privada es un robo. La arboleda que había al lado de casa no tiene valor, lo que tenía valor es el trabajo de cortar la leña y usarla para calentarse. la propiedad en sí no debe pertenecer a nadie.

Mi propuesta, insurrección popular y tomar las cosas necesarias que se necesiten. Es decir ayudar a la gente a expropiar los recursos disponibles y usarlos como si la propiedad privada no existiese. Que se necesita luz, pues a pinchar la línea de al lado de casa..

[Neo]

En Mexico casi el 2% del PIB se destina a subvencionar energeticos, gasolina, gas lp, luz electrica, lo unico que logran con esto es incentivar el consumo desmedido y eliminar de tajo cualquier cultura del ahorro en lo referente a energia de parte de los ciudadanos, el derroches es el pan de cada dia, lo puedo ver a diario

[Dario Ruarte]

Adoquín:

Sólo por avisarte, tu esquema NO TIENE asidero histórico con precedentes que justifiquen decir que "antes era así".

Siempre hubo BANDOLEROS (robaban) o INVASIONES (países que robaban) pero, la organización "comunista" más común a pequeña escala han sido los BIENES COMUNALES.

Esto es, la propiedad SIEMPRE existió pero, hoy es "individual" y antes se manejaba de modo "tribal".

Un mundo donde "tomemos lo que queramos" es un mundo de bandoleros, no de ciudadanos

A muchos nos gusta creer que, aún enfrentando un descenso, "tendríamos" que hacer imperar la inteligencia y la organización frente a las dos actitudes degeneradas:

a) La mera idiotez de gobernantes idiotas o, el avasallamiento de los poderosos.

b) El bandolerismo de que "cada uno tome lo que quiera".

Saltar de la idiocia del actual liderazgo a la mera anarquía del bandolerismo no es ninguna solución.

Te cuento que el bandolerismo anárquico lleva rápidamente al feudalismo (para evitar las bandas que asolan la región, acudo a la ayuda del "señor" local el que, a cambio de mi vasallaje, me protege).

Los modos comunitarios o tribales protegen la libertad individual y, son mejor opción.

En cualquier caso me encanta tu aporte porque "electrifica" un poco el debate y eso, siempre viene bien.

[Dario Ruarte]

Neo:

Y yo en visto en persona -además del delirio argentino- la verdadera locura de los venezolanos donde, directamente, la gasolina se regala.

He pagado por los 80 litros del depósito de una gigantesca 4x4 lo mismo que por la botella de agua que compré en el kiosco de la gasolinera y vi con mis propios ojos como, los motociclistas, se cargaban solos el combustible GRATIS en sus motos porque, no había modo de cobrarles los 2 o 3 litros que se llevaban (no se justificaba pagar un empleado para eso y salía más barato que fuera gratis).

[Adoquin]

Voy a crear otro tema para no fastidiar el hilo y respondo ahí.

[ORA:CLE]

Pues las sociedades de bandoleros han sido todo un éxito: Imperio Romano, Imperio británico, Imperio Español, ...

Ironía off :-)

[guia del desfiladero]

Europa reprocha a España que mantenga las subvenciones a los combustibles fósiles a costa del medio ambiente

http://www.eldiario.es/sociedad/Europa-advierte-Espana-subvenciones-combustibles_0_609639345.html

[Parroquiano]

http://www.expansion.com/empresas/energia/2017/02/07/5899bb9a46163f57698b457d.html

Repsol será indemnizada con otros 109 millones por verse obligada a vender butano a pérdida


El Estado deberá indemnizar a Repsol Butano con otros 109,5 millones de euros en concepto de responsabilidad patrimonial por los daños causados a la empresa al obligarla a vender butano a pérdida.

En tres sentencias a las que ha tenido acceso Europa Press, una de la Audiencia Nacional y dos del Tribunal Supremo, la Justicia reconoce la indemnización por estos importes para la petrolera.

En concreto, la Audiencia Nacional declara el derecho de la petrolera a ser indemnizada en la cuantía de 79,9 millones de euros, "más los intereses legales desde diciembre de 2010", por la fijación de un precio insuficiente para cubrir los costes reales correspondientes al cuarto trimestre de 2009 y el año 2010.

Esta sentencia es susceptible de recurso de casación por el Estado, aunque el caso es muy parecido a una anterior de Disa en la que finalmente el Estado no recurrió.

Asimismo, el Tribunal Supremo ha fallado a favor de Repsol en dos nuevas sentencias, desestimando los recursos de casación interpuestos por la Administración del Estado, que reconocen una indemnización para la petrolera por un importe de 29,6 millones de euros.

En concreto, el Supremo deviene en firmes los importes reconocidos por la Audiencia Nacional a favor de Repsol Butano por los precios correspondientes al segundo trimestre (13,2 millones de euros) y al tercer trimestre (16,4 millones de euros ) de 2012, más los intereses legales.

Otros 42 millones de euros
Esta lluvia de sentencias sigue así la línea de las conocidas la pasada semana, por las que el Supremo condenaba al Estado a pagar 42 millones de euros a Repsol Butano en concepto de responsabilidad patrimonial por los daños causados a la empresa al obligarla a vender butano a pérdida.

El tribunal ratificaba así que las resoluciones administrativas en las que se fijó el precio de la bombona de butano para el primer y segundo trimestre de 2011 no se ajustan a Derecho.

Esta decisión anulaba la posición mantenida al respecto por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, cuya resolución ha sido anulada por la sala tercera.

Factores analizados
Al analizar el caso, el Supremo ha tenido en cuenta no solo los ingresos que se habrían obtenido de aplicarse las referencias de precios adecuados, sino también aspectos como la situación de oligopolio en el sector, la no importación de todo el GLP que se comercializa y las variaciones de los costes de las fluctuaciones del mercado.

El tribunal concluyó que, aunque puede imponerse un deber de soportar el daño, cuando el Gobierno en el ejercicio de su competencia toma una determinada opción de política económica no cabe imponer tal obligación si se está obligando a "la venta a pérdidas durante un período prolongado de tiempo".

Según el Supremo, la actitud del Gobierno implicaba "una vulneración del principio de proporcionalidad en la intervención pública en la fijación específica de precios máximos de GLP que se había acordado y que fue objeto de anulación".

[alb.]

En el 2010 la AIE escribio un detallado informe en el que decia que los combustibles fosiles estaban recibiendo 5 veces masa subsidios que las energias renovables.
Proponia que aumentando los subsidios a las renovables se conseguiria acelerar el desarrollo de las energias renovables.  Segun sus pronositicos con grandes subsidios se podria conseguir que las energias renovables llegasen a representar un tercio de la electricidad en el 2035.

Este informe fue duramente criticado en Crisis energetica. En primer lugar se negaba que los combustibles fosiles estuvieran subsidiados, sino que son ellos los que estan subsidiando las energias renovables.
Por lo tanto consideraban que desarrollar las energias renovables no reducirian la dependencia con los combustibles fosiles por que estas estan subsidiadas por los combustibles fosiles.
Consideraban que todas las previsiones sobre el desarrollo de las energias renovables eran desvarios tecnooptimistas, wishfull thinking, will be.. etc etc

La AIE argumentaba que ha medida que se fueran desarrollando las energias renovables, bajarian su coste por lo que se iria reduciendo la necesidad de subsidios estatales. Obviamente este razonamiento tambien fue acogido con gran escepticismo.

Resulta interesante comparar lo pronosticado por la AIE con lo ocurrido en la realidad.


En el 2009 la fotovoltaica  estaba recibiendo unos subsidios de unos 400$/Mwh y la AIE confiaba que caerian a 210$/kwh en el 2020 y hasta 60$/kwh en el 2035.

En el 2016, el pais donde mas subsidios tienen la fotovoltaica es Alemania, que varian entre 120 y 80€/Kwh.



China,  que es el mayor productor de energia fotovoltaica da unos subsidios que varian entre 120 y 60$/kwh y planea reducirlos a 80 -30$/kwh en el 2017 ( y todo indica que los eliminara completamente antes del 2020)

La produccion de la fotovoltaica ha crecido de manera mucho mas rapido de lo previsto, y seguramente este mismo año se superen esos 500TWh que estaban previstos para el 2035.
La eolica tambien ha crecimo mas rapido de los previsto.

Asi que , lo que hace unos años era criticado por utopico y tildado de vendehumo y cantamañanas, se ha  quedo ridiculamente corto en unos pocos años.

Las subsidios a la energias renovables han resultado ser tremendamente utiles y su efecto en el desarrollo de estas han superado con creces mas mas optimistas previsiones.
Tanto es asi, que ya practicamente han eliminado la necesidad de subsidios.

Las renovables han recibido muy poco subsidios durante muy pocos años. Por lo que la cantidad total de subsidios recibida va a ser pequeña.  Los fosiles y la nuclear han recibido muchos mas subsidios durante muchas decadas, lo que hace un total astronomico.

Los subsidios invertidos en renovables, han conseguido desarrollar la tecnologia, bajar los costes y hacerlas rentables economicamente. Los subsidios gastados en combustibles fosiles y nuclear, solo han coseguido acelerar el agontamiento de estos recursos.

Los miles de millones de euros ( y antes de pesetas) destinados a subsidiar la mineria de carbón en España durante un siglo no han logrado conseguir abaratar los costes y que esta pueda mantenerse sin subsidios. Las primas a la fotovoltaica han conseguido que esta se desarrolle y sea rentable en menos de una decada.

Aunque la renovable son las fuentes de energia que menos subsidios han recibido y van a recibir.  Y son las unicas donde estos subsidios han servido para desarrollar y abaratar la tecnologia, la mayor parte de la gente tiene la idea de que los subsidios a las renovables son un derroche  y un gran despilfarro.

[Beamspot]

https://esmola.wordpress.com/2017/02/10/el-engano-fotovoltaico-una-oportunidad-perdida/

Algo huele a podrido.

[Beamspot]

Ah, se me olvidaba.

Las alemanias, die energiewende, que funciona chupiguay.

http://www.thegwpf.com/the-end-of-germanys-energiewende/

[Fleischman]

Alb.: "Aunque la renovable son las fuentes de energia que menos subsidios han recibido y van a recibir."

Mendigo: "113.000 millones de euros (*) para subvencionar el privilegio de producir durante 30 años el 4,93% de la electricidad que necesitamos (dato del 2016) mediante la energía solar (fotovoltaica y termoeléctrica)"

(*) Sacado de aquí:



Ya si eso cuando os pongáis de acuerdo me avisáis...

[Dario Ruarte]

Beamspot escribió

https://esmola.wordpress.com/2017/02/10/el-engano-fotovoltaico-una-oportunidad-perdida/

Algo huele a podrido.

Me encanta!. Alb y Beamspot se han llevado su debate particular a la zona de comentarios de aquel blog.

[Julio]

Dario Ruarte escribió

Me encanta!. Alb y Beamspot se han llevado su debate particular a la zona de comentarios de aquel blog.

Pues aunque no soy el mejor amigo de alb, e independientemente de quien tenga razón, no me gusta un pelo las formas en que el tal Mendigo (supongo que el dueño del blog) contesta a alb. Una cosa es una cosa y otra es otra.

[alb.]

Fleischman escribió

Alb.: "Aunque la renovable son las fuentes de energia que menos subsidios han recibido y van a recibir."

Mendigo: "113.000 millones de euros (*) para subvencionar el privilegio de producir durante 30 años el 4,93% de la electricidad que necesitamos (dato del 2016) mediante la energía solar (fotovoltaica y termoeléctrica)"

A eso me refiero, 113.000millones de Euros es una cantidad muy muy pequeña practicamente insignificante.
Para saber que si un precio muy elevado o muy pequeño hay que ver que es lo que obtienes a cambio de el.

¿Que hemos obtenido a cambio de esos 113G€?¿Que es que queriamos comprar comprar con ese dinero?
El objetivo de las primas no era conseguir unos pocos Twh de electricidad, si no algo mucho mas importante.
Que la energia fotovoltaica deje de ser una fuente alternativa.



Hasta hace unos pocos años, cuando se necesitaba aumentar la generacion electrica, lo normal o "mainstream" era instalar centrales termicas de carbon, gas o petroleo, las renovables se proponian como una alternativa muy minoritaria a los combustibles fosiles.
 Como se ve en la grafica, ahora las renovables no son una ya no es una alternativa a nada... si no que las renovables son la principal opcion a la hora de instalar nueva potencia y practicamente las unicas.

La fotovoltaica ya no es una alternativa al petroleo, es de las opciones mayoritarias o mainstream y el petroleo no es siquiera una opcion a tener en cuenta.

Esto se ha logrado gracias a esto:



Actualmente puedes comprar paneles solares a 0,4$/Wp unas 15 veces mas baratos que cuando en España comenzo su politica de primas fotovoltaicas.

El precio no ha bajado gracias a las hadas del bosque o el debenir de los tiempos... sino gracias a la ley de Swanson.


Para conseguir reducir los precios hay que aumentar la capacidad  acumulada, y para ello la mejor manera es primar la generacion.

Es decir,  gracias a la politica de primas, hemos conseguido que ahora dispongamos de una nueva fuente de energía barata, abundante y limpia.
¿Cuanto vale que la humanidad de esta nueva fuente de energia?

Esos 113G€  que ha gastado España es una birria.
La AIE en su WEO2010 calculaba que el desarrollo de las renovables requeriria 1700G€, de los cuales mas de 1000G€ se necesitarian para desarrollar la fotovoltaica hasta el 2035. En el 2017 hemos logrado el nivel de desarrollo que esperaban para el 2035 y se destinaran menos de 400GW.

Ha salido tirado de precio. Ni los mas optimistas pensaban que pudiera ser tan barato desarrollar la fotovoltaica. Ha sido un grandisimo exito.
Resulta ridiculo quejarse de que a sido muy caro y que hubiera sido mejor construir una aeropuerto o una linea de tren con este dinero.

[Joan]

Joder Julio. Pues yo creo que ha calado al Alb perfectamente y le da estopa.  

[Fleischman]

"Fotovoltaica: 0,306 €/kWh. Es un precio baratisimo. ” –> ¿?¿?¿?¿? ¿En relación a qué? ¿A los 0,025 €/kWh de la eólica? Claro, también podríamos quemar billetes de $100 para generar vapor y, con él, electricidad. Respecto a esa forma de energía sí que es competitiva."

Me ha recordado al chiste del que corría detrás del autobús para ahorrarse el billete y le dicen que sería mejor correr detrás de un taxi, porque así ahorraría más...

[Fleischman]

alb. escribió

gracias a la politica de primas, hemos conseguido que ahora dispongamos de una nueva fuente de energía barata, abundante y limpia.

Barata querrás decir dentro de 30 años, o cuando coño terminemos de pagarlo.

Y abundante si multiplicamos los paneles, me parece...

En cualquier caso el mendigo lo que está criticando es haber optado por la PV en lugar de por la eólica.

alb. escribió

¿Cuanto vale que la humanidad de esta nueva fuente de energia?

Pues en la gráfica esa que has puesto a la ley esa le iba de puta madre antes de que a los españoles nos sacaran los cuartos. En fin, tenemos que pasarle la factura a la ONU pues...

[Knownuthing]

Supongo que esto va aquí:

El decretazo de Sánchez carga 7.000 millones anuales en el recibo de la luz hasta 2031 para el sector de renovables

El Gobierno salva a las empresas de la caída de tipos de interés e impide un recorte de la factura de la luz del 5%

El nuevo decreto ya no garantiza a este sector la rentabilidad resultante de sumar 300 puntos básicos a la cotización del bono del Tesoro a diez años como quedó establecido para el período 2013-2019. Si el Gobierno de Pedro Sánchez hubiera mantenido esta metodología, habría supuesto, con la última evolución de los mercados, bajar del 7,4% de rentabilidad vigente a en torno a a un 4,7% de rentabilidad. Eso habría supuesto cargar al recibo unos 5.500 millones de euros y no los 7.000 millones previstos, con la consiguiente bajada en el recibo.

Y de un editorial en el mismo periódico:

No hay razones de urgencia que justifiquen el decretazo del Gobierno de Pedro Sánchez. Se trata de una medida mal concebida y ejecutada con precipitación. En lugar de estimular nuevas inversiones, apuntala la retribucion de empresas a las que el anterior Ejecutivo socialista firmó una rentabilidad desorbitada. Y no solo frustra la posibilidad de rebajar el recibo de la luz, sino que incrementará éste en un contexto de desaceleración. Zapatero fue el responsable de hinchar una burbuja insostenible en el sector de las renovables a lomos de la economía verde. Sánchez parece dispuesto no solo a incumplir de forma flagrante uno de sus principales compromisos -ordenar el caos regulatorio en el sector eléctrico- sino a seguir castigando los bolsillos de los consumidores.

El PSOE mirando por los intereses de la clase trabajadora, como de costumbre.

Y luego vendrá Alb. a decirnos que las renovables nos salen muy baratas y que si la luz es muy cara es porque bla, bla, bla.

[alb.]

Knownuthing escribió

Y luego vendrá Alb. a decirnos que las renovables nos salen muy baratas y que si la luz es muy cara es porque bla, bla, bla.

El tema es complejo y  difícil de entender. La noticia  cuenta mal el asunto, se ve que quien lo ha escrito no se ha enterado y transmite una idea errónea.

Si quieres lo explico, pero si prefieres quedarte con una idea simple que se adapta a tus prejuicio en lugar de intentar comprender el asunto,  me ahorro el tiempo y el esfuerzo de explicarlo.

[Abraham Palma]

A mí me interesa.