Sis,
sistudey escribió
En los sistemas complejos, como sucede en una sociedad, la causa y el efecto pueden estar bastante distanciados en el tiempo. Esto se debe a que el efecto debe propagarse desde una escala local a una escala global (macro). En el caso de la peste, podría haber dado lugar una pujante burguesía, fruto de la acumulación de riquezas por la desaparición de gran parte de la población (desconozco si esto es cierto), en tal caso, esa pujante burguesía podría subvertir el orden.
Como ya expuse en otro hilo, la crisis del s. XIV fue uno de los factores que ayudó al alza de la burguesía, y con ello de la revolución industrial, lo que terminó con el feudalismo (cinco siglos después). Sin embargo, no fue la peste del s. XIV en sí la que ayudó al ascenso de la burguesía, sino el cambio de mentalidad que ayudó a generar el caldo de las revueltas religiosas y de las guerras serviles.
Es decir, no es cierto que la peste del siglo XIV condujera al fin del feudalismo, la peste llevó justo a lo contrario (la reacción señorial), y esa reacción tan desproporcionada motivó una larga lista de insurrecciones, que a su vez, y junto con el cambio ideológico que había introducido la peste en Europa ("el muerto al hoyo y el vivo al bollo" básicamente) condujeron a las revueltas religiosas, reforma protestante, medidas de la corona para debilitar a los señores feudales, etc.
Que la peste condujo indirectamente al fin del feudalismo, está claro, no por sí sola pero sí en comunión con otros factores, pero no en el siglo XIV, ni en el XV, que era lo que sostenía Abadín, sino en un proceso mucho más largo y con algunas carambolas históricas.
Saludos,
D.
Cerrado
