Realidades del 2016 que hubieran parecido ingenuas utopias hace unos años

[alb.]

Para darse cuenta de los grandes avances y cambios conviene  echar un poco la vista atras. Si pudieramos viajar en el tiempo, a la década pasada, y contásemos en webs como "crisisenergetica" o "The Oil Drum" cual es la realidad del 2016, se reirían de nosotros y nos tacharían de ingenuos optimistas.

Abro este hilo para contar algunas de esas realidades actuales que no eran creíbles hace unos años.

1) Encontrará 4 nuevas Arabias Saudita en seis años.

Hace  6 o 7 años se hablaba mucho de que para mantener la produccion anual de petroleo era necesario encontrar "una nueva arabia saudita cada 2 años".
http://www.theoildrum.com/node/6169


En total seria necesario añadir 30mdb de nueva capacidad  entre el 2009 y el 2015 solo para mantener la producción.
Como la producción de Arabia Saudita era de unos 10mbd, entonces se decía que eran necesario encontrar una nueva arabia saudita cada 2 añós.

Esto parecía imposible por lo que el decaimiento de la produccion de petroleo y el colapso de la humanidad eran inminentes.

Pero en el 2016 sabemos que la produccion mundial de petroleo ha pasado es 10mbd superior a  la del 2009. Hemos encontrado esas 3 arabias sauditas que necesitabamos para mantener la produccion y una mas que no ha permitido aumentar la producción. En total 4 arabias sauditas en 6.

¿Se lo hubieran creído si se lo hubieran dicho hace 6 años?

2) Se reducirá la brecha energetica entre ricos y pobres

Hace una decada,  la opinión generalizada de los participantes de Crisis energetica era que el consumo de energia iba a caer de manera drastica e inminente. Y que ademas esta drástica reduccion se haría a costa de los mas pobres.
Si alguien les hubiera dicho que los paises ricos iban a reducir su consumo, mientras que los pobres aumentarian el suyo, le hubieran tomado por el mas ingenuo optimista del mundo.
"Asi que dices que los ricos van a ceder amablemente los recursos energeticos a los pobres. Si hombre y luego nos iremos todos a vivir a la calle de la piruleta".
Era evidente que los ricos se apropiarían de los menguantes recursos energeticos, aunque para ello tuvieran que recurrir a todo tipo de guerras violencias y atrocidades

Pero hoy basta echar un vistazo a las estadisticas para ver que los países de la OCDE han reducido su consumo energético en un 3% mientras que el resto de países lo han aumentado en un 45%.

Las diferencias entre los consumos per capita de los distintos países se están reduciendo.

3) Las previsiones de Greenpeace sobre la energia fotovoltaica se quedaran cortas.

Cuando la energia fotovoltaica iniciaba su andadura hace algo mas de una década, había muchas opiniones y pronosticos sobre cual iba a su potencial.
Estaban los que la consideraban un juguete caro de los pais ricos, que no generaba energia neta, y que ese lujo extravagante desaparecería en cuento ocurriera el peak oil( cosa que creian inminente).
Pero había diversos organismos y organizaciones que eran optimistas sobre el potencial de lafotovoltaica y hacían pronósticos sobre como iban a crecer con el tiempo. Habia para todos los gustos unos mas optimistas y otros menos. Pero luego estaban los pronosticos de GP, que eran disparatados. Proponia unos crecimientos absurdamente elevados y sus previsiones eran al menos un orden de magnitud por encima de los pronósticos mas sensatos.

Nadie daba mucho crédito a estas utopías de este grupo ecologista en ninguna parte.. y en crisis energetica menos aun.  Esas previsiones eran "wishful thinking" en estado puro.

Hoy sabemos que las previsiones de GP fallaron... pero porque se quedaron muy cortas. Ya hemos superado los valores de potencia instalada que pronosticaron para el 2020.


De general se podría decir que los pronósticos mas negativos sobre el agotamiento de recursos fósiles no se han cumplido y las energías renovables se han desarrollado mucho mas rápido que las previsiones mas optimistas.
Las cosas han salido mucho mejor de lo previsto, pero eso no ha hecho cambiar un ápice la postura de los apocalipticos que siguen convencidos de que vamos de mal en peor y que el colapso sigue siendo inminente.


¿Que podría ocurrir en el 2026 y que ahora no os creeríais?

[Dario Ruarte]

alb. escribió

¿Que podría ocurrir en el 2026 y que ahora no os creeríais?

Que pudieras volver a escribir un post como este.  

[jose1024]

En 2026 lo unico que podria suceder que no creo que vaya a pasar es que se cambiara el modelo consumista por otro a una escala mas acorde a las necesidades vitales del ser humano en un entorno que necesita para vivir y que cuida de forma egoista como especie.

Se que no va a pasar.

Da igual cuanta energia renovable obtengamos, de que esta este por debajo o por encima de las previsiones, si esta energia se despilfarra en consumir recursos no renovables a nivel absoluto y global no es beneficioso y nos llevara al colapso, lenta o rapidamente y sucedera no por los recursos renovables de los que dispongamos, sucedera por que dejaremos de tener acceso a los no renovables.

Seguramente lleves razon, la inminencia del colapso no existe, la maquina industrial tiene unas inercias y estas unos mecanismos de desconexion que evitan el paro repentino, solo algunas cuestiones medioambientales o belicas a nivel nuclear podrian llevar a algo parecido a un colapso tipo crash.

Nuestro modelo economico, industrial y consumista es un error absoluto, por mucho bienestar y comodidad que como individuo nos proporcione o vaya a proporcionarnos mientras dure, y lo es por el sufrimiento o dolor y dificultades que generara a nivel futuro, sin ni tan siquiera tener en cuenta el que el modelo occidental actual esta generando hoy en los paises explotados a nivel de mano de obra esclava o saqueo de sus recursos con politicas opresivas e intrusivas.

No creo que tenga que poner ejemplos.

No soy un loco ecologista muchas estructuras logradas en el siglo XX son hoy necesarias y vitales, doy gracias a las renovables, doy gracias a la energia del origen que sea, pero no para continuar esta dinamica.

[Julio]

Otro penoso post en el sentido de predicciones pasadas falladas auguran predicciones futuras fallidas, cuando la única conclusión extraíble funciona hacia atrás, no hacia delante. Lo único claro que se extrae de esto es que se equivocaron en el pasado. Predecir que te vas a equivocar en el futuro porque erraste el pasado es jugar al mismo juego de las predicciones fallidas. En ese sentido haces lo mismo que la gente de "The Oil Drum", sólo que como dicen los americanos, depletion never sleeps, y ahí llevan razón.

[jaimeguada]

Este post es el clásico post del fumador que fuma 2 paquetes diarios con 40 años y le dicen que en 10 años a ese ritmo va a cascar. Pero con 50 años se fuma 2,5 paquetes y se ríe del médico.

El sistema ha demostrado ser muy elástico, además de que no hay que olvidar que solo EEUU ha aportado 5 millones de barriles de fracking. Nos queda saber que va a pasar con esto:

https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS2&f=M

[Fleischman]

[Dario Ruarte]

Cuidado!.

De todos modos tengamos en cuenta que hay algo cierto: En el 2006 la idea del 2016 NO ERA ESTA. Era más oscura y negativa (entre lo peakoilers).

Eso lo hemos discutido mil veces en el foro.

El fracking y la gasolina que no bajó de precio aunque lo hiciera el petróleo se encargaron de cambiar muchas cosas.

Donde me detengo es en la pregunta FINAL de Alb. ¿ En el 2026 será lo mismo ?

Y ahí, creo que NO. No va a poder escribir este post de nuevo. Ni de broma.

[Julio]

También estaría bien (si la idea de fondo no fuera reforzar sus propios puntos de vista), que alb hubiera puesto aquellas predicciones optimistas que han fracasado.

¿Cuales eran las previsiones de crecimiento del PIB a nivel mundial para 2016 en 2006? Seguro que todo el mundo estimaba crecer a un 3,5% anual, como poco, y escasos países del primer mundo lo hacen hoy en día.

¿Y los niveles de CO2? ¿Alguien imaginaba que estaríamos por encima de 400 ppm hace 10 años?

¿Y la deuda a nivel mundial?

¿Alguien creía en aquel brillante 2006 que España tendría más de 4.000.000 de parados y una Seguridad Social quebrada?

Las predicciones son eso, predicciones, y algunas fallan, tanto las catastrofistas como las tecnoptimistas.

Mi predicción para 2026 es que el mundo estará más cerca de destruirse (al menos en el sentido de civilización, no físico) que de los sueños húmedos del nuevo BAUverdismo. Pero si me equivoco, que todo puede ser, eso no invalidará mi siguiente apuesta a doble o nada aunque alguien abra un post para reírse de mis predicciones dentro de 10 años.

[Lao-No-Tse]

Por añadir una más, la temperatura. Toda la vida escuchando cómo se reían del calentamiento global, que dónde estaba tal calentamiento... Y zasca, los últimos años sube 1,5ºC más. Es lo que tiene el crecimiento exponencial, que al principio no se nota nada y de repente pega el subidón.

Pero de este hilo me interesa el siguiente tema:

Una de las críticas a la publicación de Los Límites del Crecimiento (Meadows, 1972)[1] es que de aquella era imposible obtener un modelo que afinara tanto contando con tantas variables. De hecho hoy en día modelar escenarios futuros en esa linea sigue siendo una tarea muy compleja, a pesar de contar con mejores bases de datos que en 1972 y ordenadores más capaces.

Pero aún así, muchas de las predicciones se cumplieron como un reloj [2].

Llevo tiempo con esta duda en la cabeza:
¿Acertaron de chiripa? ¿eran los modelos más que suficientes y nos estamos pasando de listos al modelar ahora? Es decir, ¿estamos complicándonos demasiado la vida a la hora de explicar las relaciones entre factores?  Al fin y al cabo de manera intuitiva uno es capaz de imaginarse el crecimiento exponencial y sus nefastas consecuencias sin necesidad de escribir nada en un papel.

Pregunto esto porque me cogieron en la uni citando este estudio y me fusilaron diciendo que no tenía ninguna validez. Los que me fusilaron eran economistas, por supuesto. ¿Qué opináis?

1. http://www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf

2. https://www.manicore.com/fichiers/Turner_Meadows_vs_historical_data.pdf

[alb.]

cilurnum escribió

Pero aún así, muchas de las predicciones se cumplieron como un reloj [2].

Si crees que "se cumplieron muchas predicciones " es que no has entendido ese articulo, ni sus objetivos, ni sus aciertos, ni sus errores.

[alb.]

Os contare una anecdota.

Al final de mi primer año en la universidad, hubo una reunión debido a la inminente entrada del plan nuevo.
En ella nos explicaron que al año siguiente entraba el plan nuevo lo que tendria unas dramaticas consecuencias.

Al final hubo un largo turno de preguntas, donde cada uno preguntaba por su caso y como le afectaría la entrada del nuevo plan. La gente estaba muy preocupada por no decir histerica.

Hasta que un alumno pregunto:
"Yo voy a hacer la misma pregunta que hice el año pasado.¿Creeis que va a entrar el plan nuevo el año que viene?"

A todos nos sorprendió esa pregunta. Pero que chorrada, si ya nos habian explicado que el plan nuevo iba a entrar al próximo año.

El responsable de la reunión, con gran paciencia se puso a enumerar los argumentos de peso por los que la entrada de nuevo plan era un hecho indiscutible:
*La entrada del plan nuevo era una obligación ineludible de acuerdo a la ley nosecuentos.
*Habia sido aprobado en el claustro, maximo organo de representacion de la Universidad.
*Los contenidos de las asignaturas ya se habían aprobado y ratificado.
etc etc

Y termino diciendo ironicamente: "¿Responde esto a tu pregunta?".

"Jodo, como lo ha machacado..." Pensé yo,(la expresión "¡Menudo zasca le ha metido!" todavia no se habia inventado.)

Pero el preguntador replico." Es una buena respuesta. Pero es la misma que me dio el año pasado"
La preocupación ante la "inminente e innevitable" llegada del plan nuevo se esfumó y nadie pregunto nada mas.

Cuando termine la carrera un lustro mas tarde, todavia no había entrado el plan nuevo.

Cuando oigo los argumentos defendiendo la inminencia de colapso o crash, me acuerdo de esa reunión. Los argumentos dados son muy buenos, fundamentados e incuestionables.... pero son los mismos que he escuchado varias veces. Lo cual, quieras que no, le quita contundencia al asunto.

[alb.]

No, ese no es el sentido del post.

Lo que dice es que predicciones pasadas que parecían incuestionables, claras y seguras, han demostrado ser erroneas, por lo que deberíamos ser mas cautos hacer predicciones futuras.

Los testigos de Jehova, llevan desde sus inicios afirmando que la segunda venida de cristo y el fin del mundo es inminente. Han dado varias de fechas del fin del mundo:
1874, 1914, 1915, 1920, 1925, 1975 y obviamente ninguna se ha cumplido. Ahora aseguran que el mundo acabara en el 2035.
Que todas sus predicciones anteriores sean erroneas no significa que esta tambien lo vaya a ser.  
Pero considero que seria razonable que se cuestionaran  por que fallaron todas sus previsiones anteriores cuando estaban tan convencidos de su validez. Y les debería hacer dudar sobre porque esta nueva previsiones va a ser diferente.

¿Por que fallaron las previsiones del 2008? Si era completamente imposible que encontráramos
 una arabia Saudita cada 2 años, ¿Que fallo?

Lo que fallo,  no fueron los datos geologicos, ni las proyecciones de consumo, ni las previsiones de tasas de decaimiento de los pozos.. Lo que fallo fue la interpretacion que se hizo de esos datos.
Interpretar los datos como " habria que encontrar una nueva arabia saudita cada 2 años"  es engañosa. Se utiliza esa extraña forma de indicar los datos para dar una idea de que es algo completamente iposible de que ocurra.
Si en lugar de expresarlo en forma de "arabias sauditas" hubieran dicho, hay que seguir aumentado la capacidad en 3,7mbd  anualmente, que es aproximadamente el promedio de la ultima decada. La cosa no se veria tan imposible. Podria haber dudas sobre si realmente se podria seguir aumentando o no la capacidad.

Se retuercen los datos y se presentan de manera que parezca que no hay dudas de que el colapso es inminente, inevitable y que no hay margen para la duda o la incertidumbre.

Creo que estas interpretaciones sensacionalistas que buscan "concienciar" aun a consta de desinformar, son perniciosas y contraproducentes.

"Queda petroleo para 30 años"
"Seria necesario encontrar una Arabia saudita cada dos años"
"Dentro de 15 años dispondremos del 15% de la energia"

Todas estas previsiones fallan, no porque se basen en datos erróneos, sino porque son interpretaciones interesadamente engañosas. Y mientras se sigan retorciendo los datos para obtener estas previsiones sensacionalistas seguirán fallando.

Creo que en lugar de perder el tiempo buscando frases que asusten, habría que dedicarlo a intentar entender la realidad.

[Lao-No-Tse]

Bueno, a lo mejor decir "cumplir predicciones como un reloj" es exagerado. No estoy diciendo que hayan hecho de oráculo ni nada parecido ni que hayan acertado un fecha para el colapso. Explicaron muy bien el rumbo peligroso que se estaba tomando y que hoy corroboramos.

[alb.]

Dario Ruarte escribió

Donde me detengo es en la pregunta FINAL de Alb. ¿ En el 2026 será lo mismo ?

Y ahí, creo que NO. No va a poder escribir este post de nuevo. Ni de broma.

No sera lo mismo. La historia nunca se repite.
Sera algo diferente.... pero sea algo que ahora consideras imposible o que no puede darse ni de coña.

Por ejemplo. Que  la energia fotovoltaica pueda remplazar el decaimiento del petroleo.

Es decir, que si el petroleo decae  5mbd anualmente y la nueva capacidad solo puede aumentar el 3mbd. La generación fotovoltaica aumente en otros 2mbd cada año.

Otra cosa que ahora te parecerá una broma, pero que dentro de 10 años puede que no, sera que la electrificacion del mix energetico. Que se puede remplazar petroleo por electricidad.

El consumo de petroleo sera prácticamente igual que el actual y el total de los combustibles fosiles sera superior al actual.

No habrá nada de colapsos, ni crashoil, ni madmax.

[alb.]

El objetivo de ese articulo no era predecir cual iba a ser el futuro, sino estudiar la dinamica de nuestra sociedad.

Hablar de que sus predicciones son o no acertadas, es como decir que los modelos depredador-presa han acertado cuando conejos hay en el campo.

El articulo original y su modelo me parece interesante, pero no por su caracter predicitivo que no lo tiene.
Lo interesante no son los valores ni los tiempos, sino las formas de las curvas. Es decir, si pueden presentar un colapso, si se estabilizan en entorno  etc etc.

Pero esa revision me parece que hace aguas por todas partes y que no aporta nada. Pretender comparar datos reales con las variable adimensionales me parece fuera de lugar. ¿Cual es el valor de la "contaminacion" para el 2015?

Mete a martillazos los datos en las graficas, y obtiene unas valores absurdos. Y luego anda buscando a que escenario del modelo se parece mas. No encaja en ninguno, pero como desde un principioqueria demostrar que estamos siguiendo el escenario standart (o BAU) llega a esa conclusión.

[Julio]

alb. escribió

No habrá nada de colapsos, ni crashoil, ni madmax.

Ya está, por Real Decreto.

Retiraros y dedicaros a otra cosa Riechman, Tverberg, Diamond, Puig Vilar, Hagens, Turiel, Prieto, Green, Chefurka, Bardi y un largo etc. La verdad ha sido revelada por alb. alguien sin nombre en un triste foro pero que todo lo sabe...

[Joan]

Qué tranquilidad de espíritu proporciona la ignorancia

Decía Carlos Taibo en un tuit (el 15 de mayo de 2016): “Sin ánimo de molestar, lo repito: urge una confluencia de quienes creen en la autogestión y conocen el riesgo de un colapso inminente”. https://twitter.com/carlos_taibo/status/731834756887937026 

Y le contestaban con sorna: “Carlos, el colapso ya lo dicen los testigos de Jehová. El mundo se acabará algún día, corazón, es inevitable.” https://twitter.com/plazadelxuquer/status/731854305809072131

“Riesgo de colapso inminente lo hay siempre: es la vida. Habría que revisar el (ab)uso de narrativas apocalípticas.” https://twitter.com/pacotanaka/status/731902322511597568

Hay que ver qué tranquilidad de espíritu proporciona la ignorancia…

Y se podría añadir al texto de Riechmann, la estupidez, la mala fe, la burda e infantil manipulación, típica del señor Alberto cuando se aburre, el ego desmesurado.....en fin, nada nuevo en el universo Albiano

[Mr Mindundi]

No está demás aclarar que suelo estar en desacuerdo con Alb, pero tampoco estoy de acuerdo con afirmaciones como esta:

"alguien sin nombre en un triste foro pero que todo lo sabe..."

No creo que eso desmienta o confirme sus opiniones.
Seguramente algo similar se puede haber dicho de Galileo.

"...quién es este para contradecir la palabra de Dios y la Santa Iglesia?"

Saludos

[Mr Mindundi]

Por otra parte, el mismo Turiel participa cada tanto en este "triste foro", y gente como Margarita Mediavilla, Ferran P. Vilar, Ugo Bardi, Carlos de Castro...
Y seguro me dejo algunos.

Saludos

[Julio]

Cuando hablo de triste foro, Mr. Mindundi, me refiero a que somos cuatro gatos hablando de cosas que parece que a nadie fuera de aquí le preocupen. No pongo en duda la sabiduría y conocimientos de los participantes (ni siquiera del propio alb., que saber sabe mucho de renovables, pero creo que ignora voluntariamente muchas cosas que no le convienen). De lo contrario ten por seguro que no perdería mi tiempo leyéndoos ni aportando lo que modestamente puedo.

Saludos.

[El Ultimo Argentino]

Es una bruta mentira que se redujo la brecha entre ricos y pobres.

Si tal vez sea cierto que en la actualidad hay menos "pobres" que hace 20 años, pero esto se logró nivelando para abajo y quitándole riqueza a las antiguas clase medias del mundo, otrora el gran motor del consumo y progreso.

Esto se da en todos los países del mundo, es vox populi que cada vez cuesta más poder contar con una vivienda digna, tener educación y sanidad apropiadas,etc, ya sea acá o en España.

Pero que ahora muchos pobres y miserables del planeta puedan disfrutar de smartphones,smart tv y pcs no significa que son más ricos que la clase media de hace 20 años.

[alb.]

"Es una bruta mentira que se redujo la brecha entre ricos y pobres. "

No, no lo es.
Yo me había referido unicamente al consumo energético.

Si analizas los consumos de energia por países, veras que los países ricos han  reducido su consumo de energia y los países pobres la han aumentado.

Y si analizas la situacion dentro de cada país, veras que son las clases mas pobres las que han aumentado su consumo. En esta ultima década ha aumentado el numero de personas con acceso a la red eléctrica en unos 1000millones de personas.

Las diferencias respecto al consumo energético se están reduciendo.

Tu has generalizado a todo.. y también es verdad. Las diferencias se estan reduciendo en todos los aspectos que se te ocurra analizar. Economico, educacion, sanidad etc etc..

[jaimeguada]

Otra cosa. Cada vez hay mas bocas que alimentar. La carrera entre la mejor gestión de recursos y el aumento de población solo tiene un final posible viviendo en una "bola". Y no hace falta que diga cual es:

2006: 6.600.220.000 personas

2016: 7.432.663.000 personas

2026: 8.215.348.000 personas (estimación)

¿Cuanto mas puede soportar el planeta?

https://populationpyramid.net/es/mundo/2026/

[Fleischman]

Casualmente acabo de leer esto en gurusblog:

Cuando el ITER inició sus operaciones de construcción en 2006 estaba previsto que el proyecto costara 5 mil millones y pudiera empezar a producir energía en 2016. Rápidamente empezó a quedar de manifiesto que las estimaciones iniciales no se iban a cumplir y se elevó el coste del proyecto hasta los 15 mil millones y su puesta en funcionamiento para 2023 y la semana pasada el director del proyecto volvió a anunciar que el proyecto iba a tener un sobre coste adicional de al menos 5 mil millones de euros y que no estaría a pleno funcionamiento hasta el 2035.

[Alfis]

Hola.
Cuanto cuesta reconocer un buen argumento cuando aparentemente contradice lo que uno cree.
El argumento de Alb es bueno, razonable y bien planteado.
Es un planteamiento respetuoso y creo que se merece un respeto y un agradecimiento por defender su visión.
En 2026 ¿se podrá escribir un post con un montón de predicciones hechas en el blog en 2016 que no se hayan cumplido? Por supuesto que si.
Sin embargo, puede que se cumplan algunas predicciones que nos o me afecten directamente... con eso me basta y hago lo que creo que debo para estar preparado.
Veo claro que hay crisis energética aunque esta no haya tomado la forma que se predecía, veo claro que la crisis energética será más profunda en 2026 aunque no sepamos ver que forma tomará.
Espero que no tome un forma catastrófica pero no puedo descartarlo.
Un abrazo a todos.
Alfis.

[alb.]

Alfis escribió

Hola.
Cuanto cuesta reconocer un buen argumento cuando aparentemente contradice lo que uno cree.
El argumento de Alb es bueno, razonable y bien planteado.
Es un planteamiento respetuoso y creo que se merece un respeto y un agradecimiento por defender su visión.

Muchas gracias por tus amables palabras.

Las previsiones fallidas son siempre mucho mas interesantes que las previsiones acertadas.
Con una previsiones acertada uno solamente puede regodearse con un "ya lo decia yo", pero una predicción fallida plantea una pregunta:"¿Por que ha fallado?" y siempre son mas interesantes las preguntas que las respuestas.

En la ciencia, no hay nada mas valioso que una predicción fallida.Que algo no se comporte como pensábamos que debería comportarse.  Por eso los fisicos se emocionan ante los neutrinos superluminicos y se sintieron decepcionados cuando se encontró el boson de Higgs que confirmaba sus predicciones.
Una previsiones fallida es una oportunidad para cambiar nuestra visión del mundo.

Si en 1980 pensabamos que quedaba petroleo para 30años,  que no se cumpliese esa prevision deberia haber llevado a descubrir que habiamos malinterpretado el significado del Ratio reservas/produccion.

Que en contra de nuestras previsiones, se hayan encontrado "4 nuevas arabia sauditas" en el ultimo lustro, nos debe hacer pensar que lo de encontar nuevas arabias no era tan imposible como habiamos pensado.

Cuando dentro de una decada, quede claro que las previsiones del modelo ETP no se cumplen, habra que reflexionar como es posible  que no se haya cumplido lo pronosticado por las leyes de la termodinamica.

Toda previsión fallida es una invitación a aprender y profundizar en el tema. Pero sorprendentemente se declina esa invitación con el argumento. "Quizas la proxima este en cierto"

Es verdad quizás la proxima acierte. ¿Pero no sientes curiosidad por saber porque fallaron las anteriores?
¿No estaremos cometiendo en esta nueva predicción los mismo errores que cometimos en las anteriores?

Por eso traigo a colacion el tema de las predicciones falladas. Si te paras a reflexionar  veras que los fallos de las predicciones no estan en errores en los datos, sino en las interpretacion de los mismos.
El fallo no fue que no se conocieran  con exactitud las reservas o la produccion de petroleo en 1980, sino que se interpreto el ratio R/P=30 como "queda petroleo para 30 años".  Y se hizo esa interpretacion conscientemente para alentar o conciencias sobre el problema.

La nueva capacidad de produccion de petroleo añadida en el ultimo lustro fue mas o menos la que era previsible. Lo que fallo fue presentar ese dato en forma de "encontrar una nueva arabia saudita cada 2 años" para dar la impresión que era imposible.

La razon por la que fallan todas estas previsiones apocalipticas es porque se retuerce el significado de los datos, para mostrar que el problema es mas grave, inevitable, inminente e irresoluble de lo que realmente es.

Ese error se sigue cometiendo, por lo que las previsiones seguiran fallando.

[jose1024]

Hay un dicho.

"Los  experimentos con gaseosa"

Aqui se esta experimentando con la tierra, con el aire, con el clima, con la salud, con el habitad, con la comida y con el agua, la de ahora pero en especial la del futuro, pero bueno, si lo importante es la ciencia sigamos experimentando.

No soy ecologista, el hombre debe cambiar su entorno para mejorar sus posiblidades, lo primero es el hombre pero lo importante ahora es el sistema industrial y este esta iendo contra el hombre.

El modelo actual es fallido a largo y corto plazo y lo es basicamente por que es un modelo del despilfarro y contaminacion, de destruccion al fin y al cabo, el despilfarro es material y energetico y no son necesarios muchos experimentos para llegar a esta conclusion, eres corto placista, es asi, si el logro es darle  alimento a los 7000 u 8000 millones de personas de aqui a diez año quizas lleves razon y no solo vaya a ser posible, seguramente seguiremos despilfarrando en mil cosas futiles e inutiles, yo el primero no me pienso cortar, generando empleo y alimento y despilfarrando hasta que esa brecha entre ricos y pobres que segun tu se reduce empieze a crecer y pase lo que todo el mundo sabe y es que se haga evidente para quien aun no lo ve que sobramos unos cuantos miles de millones y que el modelo industrial actual es inadecuado a largo plazo y a una escala de necesidades humanas.

Tu a lo tuyo y a darle vidilla al foro que bien animadito que lo tienes.

¿Sabes ese en el que dos suicidas tras lanzarse por sus respectivas ventanas se cruzan en el quinto piso y uno de ellos le comenta al otro que de momento todo va bien?

Asi te veo yo.

Hay otro dicho que dice que quien compra la superfluo acaba vendiendo lo necesario, en esa nos veremos, no me cabe duda, eso si, no se si a diez o a cincuenta años.

[alb.]

jose1024 escribió

Hay un dicho.

"Los  experimentos con gaseosa"

Ese dicho junto con la frase "Que inventen ellos" pone de manifiesto la importancia que se da a la investigacion en España.
Lamentable.