Se desmantela el liberalismo diplomático

Previous Topic Next Topic
 
classic Clásica list Lista threaded En Árbol
9 mensajes Opciones
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Se desmantela el liberalismo diplomático

Faxanadu
Durante 25 años el plan ha sido convertir a occidente en un walmart y cambiar al mundo entero: todo sería barato, todo vendría de fuera, surgiría una clase media global, el comercio haría que las relaciones internacionales inevitablemente mejoraran, china se democratizaría...

Ahora esta claro que todo eso tenía más de ilusión que de análisis racional. Y que parte de nuestra industria está en manos de países que no es solo que no son ni socios ni aliados, sino que son enemigos.

Las subidas de tipos son el iceberg de una amplia campaña para reindustrializar occidente. Poner fin al occidente-walmart significa inflación y toda clase de costes. Pero es beneficioso para nosotros porque nos aparta del camino que nos llevaba al abismo.

Vosotros queréis un mundo donde todo colapse, en todas partes haya dictadura, estemos jodidos sin solución, cada ser humano se levante cada mañana sintiendo horror ante la pesadilla que es su vida... Por tanto esta noticia que os traigo os habrá sentado como una patada en los cojones.

De las renovables ya ni habláis porque no paran de crecer de forma exponencial. Y no lo hacen a golpe de subvenciones, sino porque son rentables de por si.

Vuestro sueño de que las democracias colapsen y todo sea dictadura se va a la mierda. Vuestro sueño de que las renovables no funcionen y nuestra vida se convierta en un infierno también se va a la mierda.

Pues os jodeis.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

David_gs
A ver, Faxanadu, por partes

Faxanadu escribió
Durante 25 años el plan ha sido convertir a occidente en un walmart y cambiar al mundo entero: todo sería barato, todo vendría de fuera, surgiría una clase media global, el comercio haría que las relaciones internacionales inevitablemente mejoraran, china se democratizaría...

Ahora esta claro que todo eso tenía más de ilusión que de análisis racional. Y que parte de nuestra industria está en manos de países que no es solo que no son ni socios ni aliados, sino que son enemigos.
Te estás equivocando en el análisis. Estás prestando atención sólo a la parte de "externalizar costes", y, como de costumbre, pierdes el foco.

No es que el plan sea convertir a occidente en walmart. Es algo que forma parte de las dinámicas de los imperios y que, ni es un fenómeno nuevo, ni es algo sencillo de evitar, ni es totalmente dañino.

Si analizamos el patrón del imperio romano, la formación del imperio conlleva guerras, conquistas y muchas ganancias debidas a actividades extractivas. La acumulación de capital debida a las conquistas imperiales produce sociedades acomodadas, nuevas formas sociales, nuevas tecnologías, redes comerciales, y una abundancia de recursos que hace que la mano de obra se encarezca dentro del imperio, y los costes de comprar fuera del imperio sean comparativamente más baratos. Los romanos trataron de combatir ese fenómeno con la esclavitud, pero cuando se acabaron las conquistas, se hizo difícil sostener el sistema esclavista.

La sociedad romana de la república se conformó en base a una ecuación muy simple: los patricios y optimates se hacían cargo de la res pública, los plebeyos se limitaban a ejercer su derecho a voto. A cambio, patricios y optimates se encargaban de proveer a la plebe lo necesario para sobrevivir, y los plebeyos conformaban el grueso de los ejércitos romanos que mantenían en marcha el imperio. A medida que el imperio se acomodó, la plebe seguía manteniendo sus privilegios, pero el ejército cada vez requería más reclutas mercenarios, los esclavos disminuían en número a medida que disminuían las conquistas, la capacidad de extraer recursos disminuía, la mano de obra se encarecía, el excesivo gasto del estado produjo inflación, y había gente a la que le salía más a cuenta quedarse en su casa y vivir de la annona (reparto de alimentos del erario público) que ir a trabajar ¿te suena la situación?

La situación fue degenerando, el estado cada vez lo tuvo más jodido por muchas distintas crisis que confluyeron -malas cosechas, invasiones bárbaras, anarquía militar, pestes- y, llegando el siglo IV, el emperador Diocleciano redactó sus edictos para estabilizar la economía, en los que obligaba a la gente a trabajar, pero eso sí, cada uno en lo suyo, quietecitos y sin moverse, dando origen, sin saberlo, a la organización social que conformaría el feudalismo durante los siguientes mil y pico años.

Estados Unidos son el núcleo del imperio. Europa (principalmente la UE, aunque no solo), Japón, Australia etc. conformamos la periferia del imperio. La formación de este imperio ha sido un poco extraña, puesto que, en realidad el imperio lo formaron los ingleses. Desde ese punto de vista, los americanos serían más un imperio bizantino  con esteroides.

El caso es que, tras la segunda guerra mundial, podríamos considerar que comienza a finalizar la fase de conquistas del imperio. El uso del dólar como divisa imperial para sostener el comercio mundial produce que sea necesario garantizar al mundo una abundancia de dólares fluyendo desde el imperio hacia la periferia, los estados clientes y el exterior del imperio. Para garantizar ese flujo de dólares, es necesario que el imperio compre mucho, y venda poco. Las sociedades modernas del imperio trataron de superar ese aparente perjuicio moviéndose hacia el sector terciario, hacia la economía de la información y los servicios, pero, como es lógico, todo tiene un límite.

¿Ha sido eso malo? Si tienes más de cuarenta años (cosa que dudo, visto como escribes) deberías comprender que no. A pesar de los pesares, desde los años 80 las condiciones de vida han subido espectacularmente en todo el mundo. América central y América del sur, por ejemplo, han visto un despegue clarísimo, con todas sus sombras y algunas excepciones (Haití, Cuba...). También en África se ha producido un cambio radical. Pero donde el cambio ha sido mayor ha sido en Asia, donde Japón -en menor medida-, Corea del Sur, Tailandia y sobre todo China han visto como su nivel de vida se elevaba en las últimas décadas.

Consecuentemente, las condiciones de vida en el imperio se han devaluado. Es inevitable: cuando te dedicas a comprar al exterior, tu maquinaria productiva se destruye. Sin embargo, en el conjunto de la humanidad, el resultado ha sido una reducción de la pobreza.

Tú mismo, si pudieras recordar (que evidentemente no) cómo era la España anterior a la entrada en la UE, verías que tu propio país ha pasado de ser una economía en vías de desarrollo a ser una economía plenamente integrada en las dinámicas europeas. Pero me da la impresión de que, o nos olvidamos con facilidad de dónde venimos, o no nos gusta recordarlo.

Faxanadu escribió
Las subidas de tipos son el iceberg de una amplia campaña para reindustrializar occidente. Poner fin al occidente-walmart significa inflación y toda clase de costes. Pero es beneficioso para nosotros porque nos aparta del camino que nos llevaba al abismo.
Te voy a dar una mala noticia. Las subidas de tipos no son parte de una campaña para reindustrializar occidente. Veo que tampoco andas muy ducho en economía, de otro modo sabrías que las subidas de tipos dificultan el acceso de las empresas a la financiación, y si no hay financiación, no hay inversión.

Pero voy a incidir más en la mala noticia. Las subidas de tipos son la herramienta de la economía clásica para controlar los precios, y es así porque las subidas de tipos afectan al volumen de la masa monetaria en circulación, que es uno de los dos factores que tienen influencia en la evolución de la inflación (el otro es la velocidad de circulación del dinero, y en los últimos años ha sido una variable muy importante). La economía clásica utiliza las subidas de tipos para reducir la masa monetaria, y con ello causar una recesión cíclica, que produzca la poda de elementos ineficientes de la economía, controle los precios, y permita salir con una economía más saneada de la crisis. Y eso funciona muy bien cuando la inflación está producida por un recalentamiento de la economía, o sea, por una crisis debida al lado de la demanda.

Pero chavalote, en esta ocasión lo que tenemos es una crisis en el lado de la oferta. Los precios están subiendo, no porque haya una alta demanda, sino porque hay una baja oferta. En una situación así, las subidas de tipos son peor que ineficaces: pueden ser perjudiciales. Y en este caso, van a ser perjudiciales por partida doble. Por un lado, porque van a afectar negativamente a las familias, lo que va a conducir a una retracción del consumo (y a bastante sufrimiento humano), pero es que, además, va a conducir a una falta de financiación de las empresas, justo en el momento en el que más necesario va a ser realizar inversiones para facilitar la transición energética y garantizar los flujos de energías y mercancías.

Pero, ahondando todavía más en el desastre, no sólo las subidas de tipos son una mala idea por su nefando impacto en una crisis de la naturaleza de la actual, sino que además, los propios bancos centrales con sus programas de compra de deuda (que continúan, y continuarán), y los estados con sus programas de expansión keynesiana, como los fondos new generation de la UE, van a cargarse el poco impacto que pudieran tener las subidas de tipos en el control de la inflación.

Cuando veo las políticas de quienes nos gobiernan no tengo más remedio que pensar que tienen un plan, porque nadie puede ser tan imbécil. Pero el plan no va por donde tu vas, sino por otros derroteros que ya han sido anunciados, y que tienen su horizonte allá por el año 2030. Y para llegar allí hará falta pasar por un borrón y cuenta nueva (el "gran reinicio"), que con estas políticas económicas va a terminar por ser inevitable.

Faxanadu escribió
Vosotros queréis un mundo donde todo colapse, en todas partes haya dictadura, estemos jodidos sin solución, cada ser humano se levante cada mañana sintiendo horror ante la pesadilla que es su vida... Por tanto esta noticia que os traigo os habrá sentado como una patada en los cojones.
En primer lugar, deberías especificar quién en este foro quiere dictadura en todas partes. Lo del colapso no te lo voy a negar, porque los colapsistas son mayoría en el foro...

Y sí, la noticia que traes me sienta como una patada en los cojones, pero por lo que significa realmente, y no por lo que tú dices que significa.

Faxanadu escribió
De las renovables ya ni habláis porque no paran de crecer de forma exponencial. Y no lo hacen a golpe de subvenciones, sino porque son rentables de por si.
De las renovables, hablamos otro día.
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

Fleischman
Me llena de orgullo y satisfacción que se vuelva a hablar de romanos en el foro... 
De romanos y romanas, perdón.

Por cierto, en burbuja estaban también hablando de romanos, discutiendo si las tácticas de Putin son tácticas fabianas o no.

Así que animo a Faxanadu a que abra más hilos, aunque solo sea por ver las respuestas de romanos de David.

Solo un apunte, sobre lo de las dictaduras y tal. Se lo leí a Jared Diamond (en "Colapso", supongo), aunque imagino que algún griego ya lo diría en su día (cualquier cosa que pensemos, ya la pensó un griego antes que nosotros). Aunque en momentos de crisis una buena dictadura tiene ventaja sobre una democracia ("buena" con el significado de bondad, no como superlativo), la debilidad de la democracia es también su mayor fortaleza, pues el pasado nos enseña que es harto difícil encontrar un dictador bueno, justo y sabio. Es más probable que llegue arriba un hijoputa sicópata que lleve a su país al precipicio, sin ningún tipo de freno.

Una democracia (aceptando nuestras democracias representativas, más bien plutocracias, como animal de compañía) por lo menos te permite cambiar de rumbo cada pocos años. Y los palos en las ruedas que ponen otras administraciones gobernadas por otros partidos, aunque impiden avanzar para bien, también impiden avanzar para mal.

Resumiendo, que cuando juegas contra el Madrid, quizá no es mala estrategia salir a empatar.

Así que avisados quedáis contra los que ataquen a la democracia con el argumento de que vienen tiempos difíciles que se merecen gobiernos fuertes...
La noche es oscura y alberga horrores. Y el pico de Fleischman ya llegó.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

MERCADAL
En respuesta a este mensaje publicado por David_gs

David, Yo no creo que se pueda comparar la sociedad actual con la sociedad romana, tal como lo expresas. -pero me parece un apunte muy elaborado-

Lo que está fallando en la economía mundial es el petróleo y concretamente, el diésel.

Los bienes tangibles ( productos) a nivel mundial, se fueron sustituyendo desde el 2006 por intangibles ( servicios) Pasamos de la sociedad de servicios a la sociedad de la información


Si hablamos de la distribución de los ingresos promedio en el mundo se distribuyen de acuerdo con las siguientes cantidades: de 150 a 250 euros por mes en los países pobres; de 600 a 800 en los países promedio  y de 2000 a 3000 euros en los más ricos

 Los criterios de desigualdad se plantean como si  pudieran ser consideradas como un hecho natural. Es cierto , como dices, David, que el hambre y el desarrollo se han mitigado bastante y es palpable un desarrollo mundial. Pero la brecha tecnológica y de recursos energéticos se está acrecentando estos últimos años. No son casos puntuales u esporádicos.

Es tal como lo explica Piketty en su capitalismo e ideología o Gail Tverberg. Ahora, la energía que consumimos nosotros, no la consumen otros países.  Y ésta situación hace que el avance de  ésta desigualdad sea imprevisible. Norte de África, centro äfrica, Sudáfrica, Yemen, Siria, Armenia...



El problema de la desigualdad es su condición de polarizar en extremos concentrando en una minoría rica, los recursos de un país, mientras la población percibe como su evaporan sus derechos. Porque son las minorías , las que controlan el flujo del dinero.





La economía presenta problemas estructurales respecto a la energía, que son difíciles de resolver. Hemos ido creciendo a medida que consumíamos menos, Los primeros problemas eran de organización y de gestión. Se ha evitado reaprovechar excedentes del mercado para volverlos a distribuir en el sistema por desregular los precios. Nunca hemos tenido una economía liberal.  En la última década hubo un exceso de regulación de estándares, que disminuyeron la competitividad y la sostenibilidad de los productos.

 EEUU y China han sido los padres fundadores de los actuales problemas, pues su interés era  tratar de justificar la inevitabilidad de la esquilma de recursos, hasta llevar la destrucción de zonas extensas de bosques y selva, con la excusa  de someter el desarrollo de los países a los dictados del mercado,
bajo el supuesto de la igualdad de oportunidades para todos. No es Bolsonaro en Brasil o no fue Macri, en Argentina, los que llevaron al país a la La desertificación  de la tierra.


Cada producto proviene de un medio natural y es modificado de manera sistemática para otorgarle valor. El tomate, por ejemplo, tiene menos valor que la mermelada de tomate, aunque su valor nutricional sea más bajo. Eso sólo es posible con petróleo barato.

Ahora, la abundancia de dólares de la que hablas, David, ya no es necesaria. EEUU está trabajando para destruír dólares, pues el petróleo que sustentaba su valor se está evaporando. Y China firmó acuerdos entre el primer ministro Chino Wen Jiabao con el primer ministro ruso, Vladimir Putin en 2011 , ayudando en un principio a su destrucción de  miles de millones de dólares.  La creación del euro ( 2001) también ayudó a estabilizar el valor del dólar. El hecho que el dólar fuera la moneda de cambio mundial durante varias décadas, hizo que se imprimieran demasiados billetes verdes.

Rusia y China forman la asociación cooperativa estratégica sino-rusa ya desde el año 1996.

Años, antes, en 2009, Wen Jiabao y Vladimir Putin , firmaron el acuerdo por el cual Rusia suministraría gas ruso a China y suministraría 70.000 millones de metros cúbicos (mmc) por año a China desde Siberia.

Japón era un socio comercial para los EEUU con mayor presencia que la China hasta 2003. Sin embargo la asociación estratégica con Japón ha ido en aumento mientras que con China ha disminuido.

Tanto EEUU, como Rusia o China son países con grandes desigualdades sociales, que controlan bien a su población y el flujo económico. Rusia tiene un índice Gini altísimo.  Con una población con una esperanza de vida muy baja ( en torno a los 73 años)  

Y todos los países se están armando, en un momento, en el que habría que hacer otras cosas.

Ojalá no llegue la tercera guerra mundial.

https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Rusia-hace-de-China-su-mejor-comprador-20091013-0080.html

Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

Faxanadu
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
La fed sube hoy 75 puntos básicos. Es un mensaje al mundo: sale a cuenta tener el dinero en estados unidos, sale a cuenta invertir en estados unidos.

Los que queréis que el mundo sea un lugar horrible de miseria y dictaduras cada vez estáis más lejos de vuestro anhelo soñado.

Que bien se siente.
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

Rafael Romero
En respuesta a este mensaje publicado por MERCADAL
MERCADAL escribió
.....

Y todos los países se están armando, en un momento, en el que habría que hacer otras cosas.

Ojalá no llegue la tercera guerra mundial.

https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/Rusia-hace-de-China-su-mejor-comprador-20091013-0080.html
Todos los paises se estan armando (para protección interna y externa) porque en tiempo de escasez lo que seguro se genera son inestabilidades, tensiones y luchas por el reparto de los recursos.

Y ese es un escenario seguro ante el que los paises tienen claro que deben reaccionar para mantener su "status quo", protegerse internamente de los bienes y recursos que tengan disponibles y externamente para asegurar su abastecimiento de recursos de terceros.

Tiempos de escasez siempre son tiempos de guerras y conflictos, y ya llevamos un tiempo en ella, solo que hasta ahora los conflictos estaban más lejos de casa, centrados en asegurar el abastecimiento desde terceros paises.

Hay otro escenario de conflicto que es el económico. Aquí también se trata de acaparar cuanta más riqueza mejor a corto plazo, pues necesitas financiar las inversiones a hacer en defensa (interna y externa) para garantizar tu preponderancia, y tus recursos internos en tiempos de escasez son menores, por tanto, necesitas acaparar la riqueza de otros.

Saluuuud
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

David_gs
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Faxanadu escribió
La fed sube hoy 75 puntos básicos. Es un mensaje al mundo: sale a cuenta tener el dinero en estados unidos, sale a cuenta invertir en estados unidos.

Los que queréis que el mundo sea un lugar horrible de miseria y dictaduras cada vez estáis más lejos de vuestro anhelo soñado.

Que bien se siente.
Machote, tómate una tila...
Panta rei kai oudén ménei
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

Faxanadu
En respuesta a este mensaje publicado por Faxanadu
Y el bce avisa a los gobiernos que detengan el gasto absurdo o subirán los tipos al 4,5 (o más).
Responder | En Árbol
Abrir este mensaje con la vista en árbol
|

Re: Se desmantela el liberalismo diplomático

Faxanadu
En respuesta a este mensaje publicado por Rafael Romero
El tratado militar más antiguo de todos los tiempos ya en su primera página explica que para invadir un país necesitas todos los recursos económicos que genera el tuyo durante 50 años. El endeudamiento que eso supone hace que la bancarrota sea inevitable. Hacer una guerra por recursos nunca o casi nunca tiene sentido. Y de hecho las guerras nunca o casi nunca son por recursos.

Los romanos que tanto gustan aquí: nadie puede dar ninguna razón civilizada que explique el motivo de sus conquistas. Incluso la conquista de Dacia y la captura del inmenso tesoro del rey Decébalo no compensó ni de lejos los gastos que supusieron las campañas de Trajano. Y Adriano lo primero que tuvo que hacer al entronizarse fue buscar formas de reducir costes porque la hacienda romana necesitaba un largo descanso y meterse en nuevas guerras solo empeoraría el problema.

El famoso muro de Adriano se construyó porque era más barato tener una guarnición fortificada que tener un ejército fronterizo. El muro disuadia los ataques de los bárbaros y permitía controlar el comercio con ellos. O sea: economizaba los recursos de los romanos.

Bueno, no hay razones civilizadas para explicar las conquistas romanas. Pero si que hay razones de las que son repugnantes: los romanos se pusieron a conquistar porque tenían mucho miedo, porque odiaban y detestaban, porque tenían un gran deseo de descargar su crueldad y ejercer su dominio, porque pensaban que el mundo es una jungla sin ley donde o pisas o te pisan y se volvieron medio psicópatas... Solo cuando tenían a un emperador filósofo, a un humanista ilustrado, era cuando las campañas se reducían al mínimo indispensable. El resto del tiempo se ponían a machacar a todo el que podían.

No se trata de que esto es demasiado complicado de entender y por tanto no lo entiendes. Se trata de que vienes aquí a contar lo que sabes que es mentira.