Sobre el fracaso del LHC Run 2, y los límites del conocimiento

[Z]

Os dejo este artículo que creo que puede interesar a algunos (al menos, espero que así sea ):

http://quevidaesta2010.blogspot.com.es/2016/08/sobre-el-fracaso-del-lhc-run-2-y-los.html

"Estos días nos hemos encontrado con la noticia del CERN de que la resonancia a 750 GeV en el canal difotónico detectada en el LHC run 2 (en el ATLAS y CMS) ha desaparecido. Es decir; que sigue sin haber ni rastro de alguna física capaz de superar al modelo estándar de partículas. Y esto viene a reafirmar una vez más lo que es un secreto a voces: la física hace ya décadas que se ha topado con el límite de lo observable (o al menos, con el límite de lo representable por nuestro cerebro evolutivo). Este proceso, como digo, además se agrava con el tiempo: cada gran nuevo experimento que pretende aumentar la base experimental ya disponible, requiere un aumento casi exponencial de inversión para conseguir un discreto aumento lineal de precisión. El método científico tradicional se encuentra en estado crítico, y una nueva filosofía racional inmanente asoma la cabeza para tomar el testigo."


En la imagen aparecen una carga positiva fija (en rojo) y un electrón libre (en azul). De todas las trayectorias posibles, ¿cuál escogerá el electrón? El principio de acción mínima determina que la trayectoria 1 será la elegida pero: ¿por qué es así y no de otro modo?

En el artículo tenéis más detalles ;).

Un saludo.

[Fleischman]

Al igual que después de un pico en descubrimientos de petróleo viene un pico de producción, parece lógico que después de un pico en "descubrimientos" de física teórica (que podríamos fijar en el "año maravilloso" de 1905) venga un pico en "producción" experimental.

Pero vamos, que con la que se nos viene encima, no llegar a ver las cuerdas va a ser el menor de nuestros problemas...

[Dario Ruarte]

Una nota EXQUISITA, MARAVILLOSA y EXCEPCIONAL.

Invito a todos aquellos con inquietudes de tipo científico -y filosófico- a leerla. Deja con la boca abierta.

De las mejores sugerencias de lecturas que he tenido en varios años. Gracias.

[Z]

Muchísimas gracias por tus palabras, Dario. Me animas a seguir escribiendo :).

Un abrazo.

[Dario Ruarte]

Es tuya ?  -ahora me doy cuenta que este blog ya lo habías recomendado antes por el tema de los aforismos-.

Me saco el sombrero y te aplaudo de pie. Una nota MARAVILLOSA.

[Dario Ruarte]

Y ahora que tengo al autor a mano...

Luego de leer tu nota y entrar un poco en materia con el tema de los multiversos advierto que es MAS SENCILLO -y si se quiere más apegado a la Navaja de Occam- aceptar que existe "Dios" (lo definamos como lo definamos) y que el mismo es la "primera causa incausada" que ha diseñado o dispuesto las constantes universales tales como son -y que permiten la vida autoconsciente- que pretender justificar la existencia del Universo como una opción más entre un conjunto, quizás infinito de multiversos -donde sólo uno o, unos pocos, generan el marco de "coincidencias" que permiten la vida autoconsciente-.

[Z]

Sí, Dario, ese blog es exclusivamente mio ;). Gracias de nuevo por tu crítica tan positiva.

Respecto a lo que me preguntas, en el propio artículo te respondo justo al final con las dos alternativas que a mi personalmente me parecen las más económicas argumentalmente (en el sentido de la Navaja de Occam).

Un abrazo.

[Colombo]

Dario Ruarte escribió

....la "primera causa incausada"...

Tal vez se pueden ver los experimentos EPR como la manifestación de fenómenos físicos que no pueden ser explicados causalmente, pero que pueden ser causas que den lugar a efectos posteriores : "causas incausadas".

[Parroquiano]

 Recién con tiempo para leer la nota, no puedo menos que sumarme a las felicitaciones de Dario, excelente articulo. +10+10 

[Z]

Se agradece, Parroquiano :).

Un abrazo!!