¿Tiene sentido el debate?

[Faxanadu]

En un blog al que preferiría no poner para no darle publicidad (el de antonio), el tipo parte de la premisa de que las guerras se hacen para conseguir recursos. Él no explica de donde ha sacado esa premisa. Simplemente la suelta y ya está.

También dice que las guerras consisten en matar y destruir. De nuevo no explica de donde saca eso. Simplemente lo suelta y ya está.

A continuación hace un análisis de las guerras. Pero él no hace un análisis que exige profundas reflexiones. Que va. Él hace un análisis en plan de "voy a poner las cuatro cosas que primero se me pasen por la cabeza".

Su propio análisis absurdo y superficial llega a la conclusión de que las guerras casi siempre consumen más recursos de los que proporcionan. Por tanto su propio análisis demuestra que las guerras no se hacen para conseguir recursos y que su premisa inicial era errónea.

Sin embargo él saca otra conclusión totalmente distinta: la de que las guerras no tienen sentido. Y lo razona diciendo que las guerras se hacen por recursos pero consumen más recursos de los que aportan: por lo tanto está claro que las guerras son un sinsentido. Y se queda tan ancho.

[Dario Ruarte]

Faxanadu:

Creo que para poder sostener un lindo debate sería interesante conocer TU posición al respecto.

Aparentemente no estás de acuerdo con las premisas de Antonio pero, no sé cuáles son las tuyas para poder comparar.

Adelante.

[Fleischman]

Habría que mirar caso por caso, pero diría que, en general, las guerras consumen más recursos de los que ganas... si las pierdes.

El hombre blanco consiguió territorios quitándoselos a los indios, lo que, en términos de recursos, resultó en ganancia. Si hubieran ganado los indios, como pasó con los vikingos, pues al revés.

Una porra: ha ganado o ha perdido Rusia recursos al quedarse con Crimea?

[jgustavo]

el punto va por otro lado:
los recursos que ponen para la guerra los que atacan + los recursos que ponen los que son atacados...
son menores que los recursos que se lleva los que ganan.
creo que ese punto es indiscutible, por la conservacion de la energia.

lo que motiva las guerras es que el que ataca supone que se llevara mas recursos de los que invierte.
y el que defiende asume que los recursos usados para defenderse son menores a los recursos que perdera de no hacerlo.

[Anselmo]

La finalidad de las Guerras no es la de la captación de recursos, sino la de resolver un problema político que un Estado tiene con otro (Clausewitz). La única excepción a esta regla que recuerdo en este momento es la entrada de Japón en la Segunda Guerra Mundial, que se vio obligado a atacar a EE. UU y a los dominios de otras potencias coloniales, en respuesta al embargo de petróleo al que lo habían sometido. Pero incluso el motivo de este embargo era político; Occidente no permitía a Japón construir un imperio colonial.

Por otro lado, aunque Socrates en "La Republica" ya señalaba que la forma de evitar la necesidad de la guerra era vivir en ciudadrs  sin crecimiento y con unas condiciones de mera subsistencia, ello no habría evitado el que hubiera luchas por el poder Tanto dentro de esas sociedades que Socrates proponía, como entre estas. Tal como vemos que ocurre en las sociedades primitivas.

[jgustavo]

mira, y yo que pensaba que todo el despliegue de llevar libertad por medio oriente era por el petroleo.
que ingenuo que fui.


o talvez si, sea un problema politico que un estado quiera los recursos del otro y el otro no se los quiera dar.
menudo problema politico.