¿Volverá la esclavitud?

[Faxanadu]

Ya sé que la pregunta parece rara. Así que daré una breve explicación porque en realidad si tiene sentido.

La esclavitud a fin de cuentas consiste en que un hombre abusa de otro. ¿Y acaso nuestra sociedad actual no está llena de hombres que explotan a otros?

Los romanos ya pensaron en el asunto de la esclavitud. Y llegaron a la conclusión de que la esclavitud siempre existirá: simplemente cambiarán el nombre y los modos de hacerlo, pero siempre habrá hombres abusando de otros. Esto es bastante deprimente pensarlo.

Por fortuna en el siglo XIX empieza la explotación masiva de combustibles fósiles. Con lo cual la explotación se va volviendo cada vez menos necesaria. Hasta que finalmente por primera vez en la historia la explotación se reduce tanto que adopta formas casi invisibles.

¿Qué ocurrirá cuando se agoten los combustibles fósiles? La visión de los disidentes tipo alb. es que la transición a las renovables va viento en popa. La visión mayoritaria es que esto es el fin.

En el imperio romano hacían falta medio millón de esclavos al año. El motivo es que los esclavos se morían y había que reemplazarlos. Y los mercados de esclavos romanos en realidad eran una naderia al lado de los que había en India y China.

¿Volverá la esclavitud?

[David_gs]

¿alguna vez se fue?

Si consideras esclavitud como un ser humano que constituya una propiedad de otro ser humano, no creo que vuelva, al menos, no en un plazo corto. Hablando del mundo occidental, obviamente, fuera del mundo occidental, y aunque sea ilegalmente, la esclavitud de carácter tradicional sigue existiendo.

Si consideras esclavitud como condiciones de trabajo misérrimas e infrahumanas, entonces la esclavitud nunca se fue, y sí, volverá, supongo, o dicho con propiedad, se extenderá de forma más evidente. Pero será más bien lo que el marxismo llama "lumpenproletariado" que propiamente esclavitud.

Saludos,
D.

[strogveda]

De que tipo de esclavitud te refieres?

""Capturados, mutilados y cocinados". Así resumió Femi Fani-Kayode, exministro de Cultura de Nigeria, el destino final de los esclavos nigerianos que son traficados en Libia.

Fani-Kayode lamenta y denuncia la difícil situación de los africanos subsaharianos que llegan a la costa mediterránea con la esperanza de llevar una vida mejor en Europa, pero que son capturados y tratados como esclavos, informa el portal International Business Times."
De RT Noticias

O de la gente que desaparece por ejemplo cruzando el lindo Mexico y que hay datos estimados de cuantos se quedan esclavos, intentando llegar al USA.

O la esclavitud que no vemos dia si y dia tambien... porque nos sale mas barato o mas politico o mas facil o ...
La trata de mujeres es esclavitud? Si es si, pues ahi sigue

O

[Dario Ruarte]

Faxanadu escribió

La esclavitud a fin de cuentas consiste en que un hombre abusa de otro. ¿Y acaso nuestra sociedad actual no está llena de hombres que explotan a otros?

¿Volverá la esclavitud?

Algunos comentarios en relación a tu tema Faxanadu.

1) Empiezo por decirte que, técnicamente hablando, la esclavitud no consiste en "el abuso" de un hombre sobre otro sino, más bien, en el control o la propiedad de un hombre por parte de otro.

Esta aclaración no es banal porque, cuando los grupos cuáqueros y evangelistas ingleses (más lo que podemos llamar el "socialismo" o "protosocialismo") inician en el S XVIII el combate contra la esclavitud (más bien el tráfico de esclavos para ser más precisos) para justificar su postura dan lugar a una literatura basada en descripciones horripilantes que son las que han conformado el esquema cultural con la que evaluamos la misma.

Y no digo que esté mal como técnica propagandística... fue tan efectiva que, consiguieron sus objetivos (eliminar el comercio de esclavos y la esclavitud) y dejaron marcada la cultura occidental con la asociación mental entre "esclavismo" y "abuso salvaje", lo cual ha eliminado el tema por completo siquiera como una posibilidad para la sociedad.

Pero, entender el fenómeno de la esclavitud desde la perspectiva de la propaganda inglesa de los S XVIII y XIX no digo que esté mal (el resultado final es bueno) pero es incompleto académicamente hablando.

Es como la publicidad en los paquetes de cigarrillos... usan fotos horrendas tratando de impactar emocionalmente al consumidor para que deje de fumar... si lo consiguen, bienvenido sea !!... pero, la asociación busca impactar emocionalmente... no hablar académicamente del tema.

Y, tan eficaz fue que, por lo menos en tu caso (y diría que en el grueso de la gente) la asociación mental es entre "esclavitud" y "abuso".

===

2) Dicho lo anterior y para evitar cualquier malentendido, aprovecho para aclarar tempranamente que no apoyo la esclavitud -vista como "el control o propiedad de un hombre sobre otro", ni se diga como "abuso" que ya entra en la categoría de deleznable. Obviamente es una institución que pertenece a una etapa del desarrollo social que ya hemos dejado atrás y que, esperemos, nunca más tiene que regresar a la sociedad humana.

===

3) El detalle siguiente sería señalar que, si bien la "propiedad" (esclavitud) en un sentido legal amplio de un hombre sobre otro ha desaparecido (al menos en occidente y en casi todo el mundo), esto no significa que las RELACIONES ECONOMICAS SUBYACENTES vinculadas a la producción, hayan desaparecido.

Siempre ha existido -y asumo que SIEMPRE EXISTIRA- una estructura productiva en la que "alguien" coordina, dirige o controla el trabajo de "otros".

Hoy lo llamamos "empleo" y está rodeado de un blindaje de protecciones (salario mínimo garantizado, vacaciones, despido bajo causales, indemnizaciones, licencias varias, derecho a renunciar, etc.) pero, no deja de ser un esquema de trabajo "a las órdenes" de otro.

Paradójicamente un empleador actual tiene menos problemas y responsabilidades que un antiguo "dueño de esclavos" aunque, esto no sea tan evidente y nos parezca contra-intuitivo.

Actualmente, cualquier pelagatos aventurero puede poner un negocio, contratar gente con el sueldo más bajo posible que le permita la ley y, si le va mal, cierra, despide (muchas veces por quiebra y sin indemnización) perjudicando a los empleados que, salvo en los países avanzados con seguridad social, quedan librados a su suerte.

Antes, como los esclavos había que "comprarlos" -y no eran baratos justamente-, los pelagatos aventureros no tenían modo de "comprar" muchos esclavos... quienes podían comprarlos tenían en general el soporte financiero para generar una relación de largo plazo y, en el peor de los casos si le iba mal, los revendía a otro con una posición más consolidada con lo que -desde la posición del esclavo- había un cambio de dueño pero no un problema de "desempleo".

Hoy sería el equivalente a que, si una empresa quiebra, se ocupara de conseguirles un nuevo trabajo a sus empleados.

Pero mejor tratemos este tema en el punto siguiente de modo más claro...

===

4) Mientras que la publicidad y propaganda de los grupos antiesclavistas ingleses del S XVIII y XIX se encargaron de difundir los dibujos de salvajes propietarios pegando con un látigo a sus humillados esclavos y quitándole sus hijos a la madres llorosas mientras feroces perros a duras penas contenidos por una soga en manos de los ayudantes del esclavista ladraban agresivamente en la imagen distribuida en los folletos propagandísticos, lo cierto es que el esquema del esclavismo tenía unas cuantas diferencias con esa imagen (orientada a lo mismo que los pulmones putrefactos en las fotos de los paquetes de cigarrillos).

Digamos que la imagen que nos viene a la mente cuando decimos "esclavitud" es ésta:



O ésta otra:



Obviamente los traficantes de esclavos -en la época de referencia- usaban cadenas y demás cuestiones.
También es evidente que los esclavos levantiscos podían ser castigados -de diferentes modos, incluyendo el castigo físico-

Pero, es menester diferenciar dos esquemas "productivos" diferentes vinculados a la esclavitud.

a) Los esclavos "gratis" (antiguamente había pocas cárceles -es un lujo muy caro-, de hecho creo que en Roma ni existían y, los castigos mayores se cumplian en minas, canteras o galeras).

Aquí, el objetivo era doble: castigo y producción.

Dado que no había un "coste económico" en la adquisición del esclavo y el suministro era más o menos constante, el castigo y las cadenas eran parte inherente al proceso (eran violadores, asesinos, ladrones, enemigos de guerra que no se sometían, etc.)

Aquí se ingresaba a la mina y, a la salida si no traías la "cuota" productiva establecida, o bien no comías, o bien te castigaban... durante el descanso y para evitar que huyeras te encadenaban, etc.

b) Los esclavos que se "compran".

Aquí estamos en una órbita completamente diferente !!
Así como nadie compra un caballo para matarlo (se compra como "herramienta" y, se lo atiende para que sirva eficazmente y el mayor tiempo posible), nadie compraba esclavos para "torturarlos".

Si bien en época de abundancia (cuando se gana una guerra o invade un nuevo país) los precios podían bajar, en general el precio de un esclavo ha estado siempre "más o menos" en el precio de un vehículo pequeño o mediano actual (lo que serían unos U$S 8.000) y, desde ya, esclavos "especializados" podían costar mucho más !! (una doncella nueva para la casa, un contable, un maestro griego para los niños, etc.). Hay casos registrados de PRECIOS EXORBITANTES pagados por esclavos "especializados".

Existe abundante documentación -romana- sobre la administración de esclavos que detallan la cantidad y tipo de ropa aconsejable para equiparlo, las características de su habitación, el tipo y cantidad de alimentación, los momentos de descanso y diversión... incluso de los PAGOS y ACUERDOS a realizar con los mismos (pactar los años de esclavitud antes de la manumisión, o bien el pago a hacerle en el futuro, etc.)

Ningún propietario de esclavos quería que se fugaran !! (era perder dinero)... quería que se quedaran y, para ello, tenían que vivir más cómodos y mejor que en su tribu o aldea original !!

Obviamente el caso de Roma -y de esa época- es muy diferente al "esclavo del algodonal o tabacal" de las ilustraciones cuáqueras del S XIX.

Jerry Toner, un Profesor que escribe unos libros de historia romana estupendos (porque cuenta el día a día de Roma y no los "grandes eventos" que todos conocemos) ha escrito un libro que se llama "Cómo manejar a tus Esclavos" cuya lectura recomiendo a quienes le interese el tema (debe andar "gratis" por ahí buscando con un poco de ganas ).

https://www.hislibris.com/como-manejar-a-tus-esclavos-jerry-toner/

Su otro libro "Sesenta Millones de Romanos" es un must see imperdible sobre la vida de Roma !!

Copio del link:

Toner, nos traslada a la esclavitud en la antigua Roma a través de este particular «manual» para manejarla y gestionarla, y sobre diversos aspectos que debes tener en cuenta, ciudadano, si quieres sacar el mayor partido a tus esclavos: dónde adquirirlos y cómo detectar que no te dan gato por liebre, cómo utilizarlos ya sea en tu villa en el campo o en la casa que posees en la ciudad (y hay notables diferencias al respecto), cómo cuidarlos y mantenerlos en un estado aceptable (pues a fin de cuentas son una propiedad más y, por tanto, hay que cuidarla si quieres que te salga rentable), cómo «educarlos» y castigarlos cuando sea necesario (no seas tampoco demasiado severo: sé listo y recuerda que por muy mal que se haya portado un esclavo puede seguir siéndote de mucha utilidad) y qué hacer para liberarlos si quieres recompensarlos tras una larga vida a tu servicio. Una vez libres, los libertos en Roma, a diferencia del ámbito griego, podían seguir vinculados a su antiguo amo (ahora patrón) como clientes y seguir sirviéndote lealmente, aunque ya no tendrás que preocuparte de alimentarlos ni protegerlos. Como clientes tuyos, además, pasarán a ser ciudadanos y unirse al cuerpo social romano. Roma podía ser muy brutal con los sometidos, pero también pragmática e integraba a quienes habían sido esclavos… o eran provinciales.

El libro es muy interesante porque, allí descubrimos que la esclavitud en Roma operaba como un medio de SOCIALIZACION privada.

Un esclavo (alguien capturado en otra cultura) para llegar a ser un "romano" tenía que entrenarse y educarse !!

- Tenía que aprender el idioma
- Tenía que aprender las leyes y costumbres
- Tenía que entender, aprender e incorporar la "cultura" romana.
- Tenía que labrarse un patrimonio para luego, no ser una carga pública.
- Tenía que incorporar habilidades y oficios para mantenerse como futuro ciudadano.

Y, TODO ESO se hacía en el marco de la "esclavitud" en Roma.

Tras 15 o 20 años de "ser esclavo", ya eras todo un "romano" que sabía el idioma, tenía un oficio, un pequeño patrimonio inicial, una estructura de pertenencia (la familia del propietario), conocía las leyes y costumbres y... te convertía en "romano" con todas estas tareas pagadas por el propietario y no por el Estado !!

Hoy, es el Estado el que "educa" (escuelas), da "oficios" (educación terciaria o universitaria), garantiza "comida y salud" (al menos en los países con seguridad social) y otorga mínimas garantías de comida en caso de necesidad (seguridad social o caridad organizada o subsidios de desempleo).

Todo eso lo hacían los particulares en Roma !!

Recuerdo, para ir terminando, que, al no existir seguridad social ni contratos "laborales" antiguamente, la esclavitud era un modo de contrato y, muchos ciudadanos LIBRES, en épocas de penuria económica, pactaban su VENTA (con lo que pagaban sus deudas) y, a cambio de su trabajo comían, vivían y se vestían a cargo de su "comprador".

También recuerdo que los esclavos podían HASTA HACER JUICIO A SUS PROPIETARIOS !! (en caso de crueldad o incumplimientos de las condiciones pactadas).

Y, por si hiciera falta, también comento que dado que era UN CONTRATO, cuando un propietario vendía un esclavo a otro, podía hacerlo con "condiciones" (esa propiedad no era absoluta) por ejemplo: que la madre y el hijo tendrían que trabajar en la misma finca, o que los hermanos no podía separase, o que el comprador no podría matar al esclavo -no tendría derecho sobre su vida- y podía limitarse el tipo y modo de castigos... incluso podía venderse con un "plazo" ya fijado para la manumisión, etc.

===

5) Síntesis y Finale...

a) La esclavitud no se define por "brutalidad" sino por "propiedad".

b) Hoy no es necesaria pero, en su momento, era un esquema social-económico totalmente adaptado a las circunstancias sociales.

c) Hemos sido "marcados" en nuestro cerebro por una asociación entre "esclavitud" y "látigo" que no refleja el fenómeno completo sino sólo la propaganda cuáquera y evangélica inglesa del S XVIII y XIX.

d) Económica SIEMPRE tendremos modos de organizar el trabajo entre un organizador y un equipo -hoy lo llamamos empleo, antes se llamaba "esclavitud"-.

e) Hemos trasladado al Estado, muchas de las funciones que antes eran "privadas" y estaban a cargo de los propietarios de esclavos.

f) Hemos creado las cárceles -a costo social- donde antes usábamos la esclavitud como modo de castigo y reparación (con trabajo gratuito en minas, obras públicas, motor en navíos -galeotes-)

g) Así como el caballo de tiro, aunque suda y sufre cuando empuja el carro, es ampliamente alimentado y mimado para que dure más y haga mejor su trabajo (costó mucho en su compra), los esclavos -y más los de pago- siempre han sido alimentados, vestidos, atendidos en salud, educados e integrados con los "mimos" MINIMOS posibles pero, los necesarios para que rindieran al máximo y no escaparan... lo que en general eran MEJORES CONDICIONES a las que tenían en su aldea de origen.

h) Y, en el caso de Roma en particular -con su sofisticado sistema legal-, la esclavitud le servía para INCREMENTAR CIUDADANOS ya educados, socializados y hablando el idioma local -a cargo del propietario que los compró originalmente-. Era un sistema de INMIGRACION y EDUCACION operado a cambio de trabajo en manos de particulares.

[Knownuthing]

Se te olvida comentar que las esclavas no tenían derecho sobre su sexualidad y podían ser abusadas por sus dueños o cruzadas a su voluntad puesto que su capacidad procreadora formaba parte de la propiedad.

Vamos para constituir el delirio de las feministas de hoy en día.

[Dario Ruarte]

El tema del sexo en la antigüedad quizás merece un capítulo aparte.

Culturalmente se corresponde a parámetros muy diferentes a los que nos parecen "naturales" hoy día.

Por caso:

1) El sexo -o los tocamientos- para "descargarse" entre hombres, no eran extraños. De hecho los tutores en Grecia podían acceder a sus pupilos y, los soldados tenían -en sus largas campañas en solitario- ciertas "libertades" de género fluido

2) Si bien la fidelidad se la mujer era de exigencia más estricta, esto no se debía tanto a cuestiones morales como económicas (si tenía un hijo con otro, éste contaba como un hijo más a la hora de repartir la herencia o acceder a la primogenitura).

De hecho, en los famosos "saturnales" (un desmadre que tenían los romanos una vez al año), mujeres y hombres le daban a lo que se movía y "valía todo".

Por lo tanto, que el dueño de mancebos y/o doncellas... que muchas veces se compraban justamente por su belleza y para eso fines, pudieran hacer uso de ellos, no tenía tanta carga de "dominio" como podríamos pensar hoy.

En todo caso la sociedad ha tenido una gran evolución en esa materia VARIAS VECES... de la moral Victoriana pasamos a TINDER así que... ya me dirás las vueltas que hay (y habrá) en este tema.

[felixmoreno.com]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.