WEO 2019, Ocultando los picos (Antonio turiel)

[Andanzas]

http://crashoil.blogspot.com/2019/11/world-energy-outlook-2019-ocultando-los.html

¿Se acuerdan de la grafica de declinacion de 13 millones de bdp dia  si se invierte y 33 millones si no se invierte nada?.

Pues la agencia internacional de energia... no...

[Knownuthing]

WEO 2019 escribió

"Cuanto más rápida sea la transformación requerida - y la evidencia científica que necesitamos un empujón que debe ser desde luego muy rápido - mayor es el riesgo de una coordinación pobre o de consecuencias inesperadas para la seguridad o asequibilidad del suministro"

La transición energética lleva visos de terminar en bofetada. No se hizo cuando la economía iba bien y no se va a poder hacer cuando la economía vaya mal.

Y también me llama la atención con qué seguridad habla todo el mundo de que si con estas emisiones hay un 50% de posibilidades de no superar los  1,65ºC y un 66% de no superar los 1,8ºC. Como si alguien supiera cuanto calentamiento produce el CO2. Eso es la sensibilidad climática y tras 35 años intentando averiguarlo no lo sabe nadie todavía. Nadie sabe si con cierto escenario el calentamiento va a ser de 1°C, o de medio, o de un cuarto.

Es como las predicciones de petróleo. Es todo pura fantasía y nadie sabe realmente lo que va a pasar. Al menos con el petróleo tenemos la certeza de que el pico llegará más pronto que tarde. Con la temperatura ni siquiera hay garantía de que no vaya a haber enfriamiento.

[guia del desfiladero]

Me parece sospechoso que hace un año hablasen de un déficit de 13 mbd o 34 mbd en el peor de los casos y que omitan ese dato un año después

[Parroquiano]

 
"Si algo no se hace, ese algo se hará por sí solo algún día, y de una manera que no le agradará a nadie"... 

(Thomas Carlyle)

[JavierPerez]

"Si algo no se hace, ese algo se hará por sí solo algún día, y de una manera que no le agradará a nadie"...  

(Thomas Carlyle)

Viene a ser como decir que la mejor manera de evitar la muerte es el suicidio...
Pues mira... Yo espero.

[Andanzas]

Para tener una idea fresca de los cambios desde el año pasado a este, volvi a leer "el ocaso del petroleo, edicion de 2018", http://crashoil.blogspot.com/2018/12/el-ocaso-del-petroleo-edicion-de-2018.html , buscando especificamente los datos de inversion, para ver cual era la fuente de antonio turiel y posteriormente buscar si dicha fuente habia actualizado los datos, para confirmar si seguia la falta de inversiones al dia de hoy.

Es decir, verificar si el escenario planteado en la famosa grafica del año pasado se mantiene al dia de hoy, sin importar si la aie haga como que le habla la virgen.

Al ver que la grafica de "oilfields spending" es un "grafico elaborado por tad patzek", recurro a los oraculos milenials de google y wikipedia, y veo que el buen tadeusz (tad para los "cuates") patzek es un ingeniero quimico y fisico que tiene un blog http://patzek-lifeitself.blogspot.com/ , una dilatada experiencia y unos 300 documentos publicados.

Pero una revision muy somera en dos articulos en su blog, no me muestran los datos que buscaba y me quedo con la impresion de que sus textos son poco amigables para mi nivel tecnico... si a lo mio se le puede llamar "nivel".  

Ante mi fracaso con los oraculos milenials, no me queda otra opcion que recurrir a los metodos "old-fashion".

Es decir, preguntarlo.
¿Alguno de ustedes dispone de datos actualizados de inversion?.

Gracias.

[jaimeguada]

Lo mas triste es que los medios es que ni hacen referencia a estos informes. Para encontrar algo tienes que ir "a propósito" a realizar la búsqueda.

Podéis hacer la prueba con vuestro entorno. Estamos a las puertas de 2020 y el discurso del ciudadano medio es que hay petróleo para nuestros hijos y nietos.

[Rafael Romero]

Una propuesta. Cojamos el gráfico


Los títulos no debemos leerlos estrictamente tal como se nos presentan. Yo propongo que los traduzcamos por:
- Stated Policies - Lo que tenemos que vender que va a pasar
- Sustainable Development - La realidad que tenemos que esconder y debemos marcar como objetivo.
- Current Policies - Lo que sabemos que no va a ocurrir pero que tenemos que mostrar como el peor escenario, que hay que evitar.

Con esa visión, la AIE nos dice que a partir de 2030 vamos a tener menos energía per capita y vamos a ser más a repartir.  Y que si queremos disminuir las emisiones de CO2 a partir de 2030 ese es el único escenario  bueno.

Por tanto, que Europa, los EEUU y Japón disminuyan un 14% su consumo de energía es bueno y es el que deberían seguir todos.
Así, cuando lean que la clave para conseguir los objetivos que permitiran hacer un mundo mejor, con menos emisiones de CO2, es la mejora de la eficiencia, tampoco deben leer eficiencia, sino que van a tener que apretarse el cinturón.
¿Como se va a conseguir que la gente sea más eficiente en todo el mundo (principalmente en los paises del denominado primer mundo)?
Subiendo los precios de la energía y creando más exclusión social.

Vamos a tener menos acceso al gas, la electricidad y la gasolina, pero no va a ser porque exista un pico de las tradicionales fuentes energéticas, sino porque reducir nuestra demanda es necesario para reducir el impacto climático.

Saludos.

No sé si así les queda el conjunto un poco más claro.

[Parroquiano]

 Cayo Petronio...arbiter elegantiarum</i</i>>  supo bien que el suicidio es mejor que una muerte con tormento...

...estos romanos.

[alb.]

En este nuevo articulo sobre el WEO, Antonio Turiel sigue con la mismo planteamiento que en todos los anteriores.

Su tesis es que la IEA engaña, oculta, maquilla, manipula... y demas con el objetivo de esconder la terrible verdad de que el peak oil es inminiente.

El titulo lo resume todo "Ocultando los picos"
Segun defiende todo los recursos ya habrian pasado su pico, su produccion estaria decayendo... pero la IEA  estaria ocultandonos esta terrible realidad.

Partiendo de esta base se dedica a buscar en el texto evidencias que prueben lo malvada y manipuladora que es la IEA

"Un detalle curioso es que el escenario de referencia contempla una disminución continuada del uso del carbón en China, siendo muy llamativa la contracción del uso del carbón para la producción de acero. Prescindir del carbón de coke para producir acero se me antoja harto difícil, porque se trata de una reacción física y química. En realidad, lo que contempla la AIE no es que se invente un nuevo procedimiento para producir acero, sino que éste ya no se producirá en tanta cantidad en China porque su economía evolucionará hacia menos industria pesada.Pero, obviamente, alguien tendrá que producir ese acero y por tanto consumir ese carbón, con lo que seguirá habiendo bastante consumo de carbón y emisiones. Pero al fijarse en lo que prevén para China, y sin explicar ese detalle, se disimula la realidad; prácticamente, un truco de trilero."





No creo que esa critica sea justa. Por varias razones.

1) Nadie tiene que fabricar el acero que no se demanda.
"Pero, obviamente, alguien tendrá que producir ese acero y por tanto consumir ese carbón, con lo que seguirá habiendo bastante consumo de carbón y emisiones."

No, Nadie tiene que producir el acero que no se demanda.


Si en el 2015 China uso 350MTn de acero en la construccion y en el 2040 solo utilizará 200MTn porque se construiran menos casas. ¿Quien fabricará esas 150MTn de diferencia?

Pues nadie...  si se demanda menos acero, se fabricará menos acero y por lo tanto se consumira menos carbón. Y la IEA muestra en su grafica el descenso de la demanda de calor debido a una menor demanda de acero.

Supongo  que AMT  se ha liado entre demanda y producción.  

Respecto a la produccion de acero, China esta produccioendo 800Mtn, es decir que exporta unas 100Mtn.
Las previsiones sobre la produccion varian desde los que preven que se mantendra entorno a los 800Mtn y cada vez exportará mas acero, y los escenarios que consideran que reducirá su produccion hasta los 500Mtn.
No se que considerará la IEA en su informe, pero no me parece justa la critica de Trilero.


Hay otra cuestion mas interesante:


"Un detalle curioso es que el escenario de referencia contempla una disminución continuada del uso del carbón en China, siendo muy llamativa la contracción del uso del carbón para la producción de acero. Prescindir del carbón de coke para producir acero se me antoja harto difícil, porque se trata de una reacción física y química."


Si esto le resulta "llamativo" y  se le "antoja harto dificil" es porque no conoce la realidad del sector siderurgico.  Y considera que la produccion de acero esta ligada al consumo de carbón y que  es tecnicamente imposible producir acero sin consumir carbón.

Eso de que el consumo de energia y las emisiones de CO2 de la producion de acero en China va a reducirse drasticamente gracias a mejoras en la eficiencia energetica, a muchos os sonará a "hadas del bosque".
A pensamiento magico, a tecnooptimismo injustificado...  Pero conociendo la realidad del sector uno se da cuenta de que estan muy justificadas y son muy realistas y no requiere de la magia ni de las hadas.

En el siguiente articulo lo explican de manera detallada y rigurosa

Comprehensive assessment of energy conservation and CO 2 emissions mitigation in China’s iron and steel industry based on dynamic material flows

Pero es un peñazo de articulo... asi que os lo explico de manera rapida y chapucera..


La forma mas tradicional de producir Acero, es mediante Altos Hornos, que produce arrabio(pig iron en ingles)  que es hierro con un 4% de carbono. Este contenido tan elevado de carbono hace que sea muy fragil.
Para convertirlo en acero hay que quitarle el carbon que sobra y esto se hace quemandolo con oxigeno. con un proceso llamado. https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_oxygen_steelmaking

De esta forma, es la que se denomina BF-BOF  y con ella se obtiene el 70% del acero que se consume en el mundo.

Pero obviamente hay otra forma de producir acero, que es utilizar hornos de arco electrico (EAF) y alimentarlos con chatarra. Este procedimiento consume mucha menos energia y tiene muchas menos emisiones.



Por explicarlo mal y pronto.El 60% del acero que se produce en europa se obtiene en altos hornos a partir de mineral de hierro, empleando coke y emitiendo mucho CO2, mientras que el 40% restante se recicla a partir de chatarra de manera mucho mas limpia.

Pero en China la proporcion no es 60%-40% sino que es 90%-10%.



Hay dos razones por las que la produccion de acero mediante EAF en China es baja.
1) Tienen relativamente poca chatarra
 La razón es porque se ha desarrollado muy rapido y todavia tienen poco acero para reciclar. La mayor parte de los coches, maquinas, casas etc que han construido con acero todavia estan en uso.
2) Tienen pocos instalaciones EAF.
Ni siquieran tienen la capacidad de procesar la chatarra que disponen.

Pero se prevee que la cantidad de chatarra vaya en aumento.
Es una prediccion muy fiable, saben que han producido tantas toneladas en objetos que tienen cierta vida util... es facil predecir cuanta chatarra estará disponible en el futuro.

Y estan instalando hornos de arco electrico (EAF), y sabemos que china es capaz de construir instalaciones industriales muy rapidamente. Ademas son hornos sencillos y que requieren poca inversion.

Con todo esto, los chinos preven que su produccion de acero reduzca drasticamente su consumo especifico de energia en los proximos años.
Esta grafica la daba el CREO 2008


El articulo muestra graficas similares.


Asi que no es que en China vayan a recurrir a las hadas del bosque, o que confien que en inventarse una nueva tecnologia revolucionaria, sino que es una previsión muy realista, de la que existe mucha certeza.




Peroal margen de la situacion de China, hay otros dos factores a tener en cuenta en la "descarbonizacion del acero"

*Reduccion directa del hierro (DRI)
Existe una alternativa a los alto hornos para producior hierro primario. La reducción directa del hierro o (DRI) un proceso mas limpio que consume la mitad de energia de los altos hornos  y no emplea carbon sino gas natural.
El hierro obtenido mediante DRI se convierte en acero en los EAF. En
El ratio hierro DRI/chatarra actual es de 20/80, pero va en aumento y tecnicamente es viable produccir acero solo con DRI.
Es decir, no es imprescindible utilizar un alto horno y carbon de coke para producir acero. Se esta obteniendo tambien mediante DRI con gas natural.
La producción de DRI esta creciendo mucho porque el gas natural  es mas barato que el coke( es que un carbon muy caro) y ademas se necesita menos energia y tiene muchas menos emisiones de CO2.



Lo que limita su crecimiento es que requiere invertir en nuevas instalaciones... mientras que los altos hornos ya los tienes construidos y amortizados.

En estas grandes instalaciones industriales los cambios son lentos... asi que el crecimientos del DRI puede llevar varias decadas.

* Empleo de hidrogeno en altos hornos.
Hay otra ruta para descarbonizar el acero, y  es seguir empleando los altos hornos que ya tenemos construidos y amortizados... pero emplear Hidrogenos en lugar de carbon de coke.
El hidrogeno se puede obtener a partir de gas natural o mediante electrolisis.

Hace una semana la empresa Thyssenkrupp  realizó la primera colada en una altohorno empleando hidrogeno. Remplazaron el 30% del carbon por hidrogeno.

Esto tiene la ventaja de que siguen utilizando las mismas instalaciones.
El hidrogeno obtenido a partir de gas natural no es tan caro, y ademas no es necesario almacenarlo, purificarlo, ni comprimirlo. Y remplaza al carbon de coke que  es un combustible caro y ahorra derechos de emisión. Asi que los numeros economicos pueden cuadrar, aunque a primera vista pudiera parecer que remplazar carbon por hidrogeno tendria un coste prohibitivo.No lo es tanto.


Thyssenkrupp se ha fijado como objetivo  produccion acero sin emisiones en el 2050. No se si lograran este objetivo, pero esta claro que la produccion de acero esta reducciendo sus emisiones especificas en todo el mundo y mas en China.

En resumen, que cada vez se necesita menos combustibles fosiles, menos energia y menos emisiones de CO2 para producir el acero. Esto es lo que se llama transicion energetica, que es algo real y que ya esta ocurriendo en todos los sectores de la industria.
Pero esta evolucion y adaptacion de la industria pasa desapercibida por la mayor parte de la sociedad, que piensa que los procesos industriales son inmutables y que no se esta haciendo nada.. Por eso resulta llamativa esta reducción.

[Andanzas]

Muy bonita tu critica, alb, lastima que se limite solo a la produccion de acero, por que no todo el combustible fosil, petroleo, gas y carbon, se utiliza para producir acero.

Como tu critica se limita a la produccion de acero, lo acertado de tu cuestionamiento al pico de petroleo es directamente proporcional al porcentaje de combustible fosil que se usa para producir acero.

Es decir, suponiendo que el porcentaje de combustible fosil del mundo, usado en la fabricacion de acero, es "x%", lo acertado de tu critica seria ... ese mismo porcentaje.

Siendo generosos, claro, por que no toda la produccion de acero es de hornos de arco electrico y la chatarra que usan estos es llevada a los mismos en ... vehiculos de consumo fosil.

Por curiosidad, alb, ¿que porcentaje de los combustibles fosiles del mundo se gastan en fabricar acero?.

[Fleischman]

Muy bonita tu crítica, Albert, lástima que se limite a la emisión de electrones por un material cuando se lo ilumina con radiación electromagnética, porque no toda la radiación se utiliza para emitir electrones.

Por curiosidad, Albert, qué porcentaje de radiacion en el mundo se gasta en emitir electrones?

[Dario Ruarte]

No estaba al tanto de los cambios en la industria siderúrgica (no es mi tema, no lo seguía ni de cerca).

Muchas gracias por el aporte Alb.; muy ilustrativo e instructivo.

Todos los días se aprende algo nuevo.

[Rafael Romero]

Otro mensaje, esta vez de las Naciones Unidas, está en el informe adjunto publicado ayer:

The Production Gap - 2019 

Si tomamos la figura de la página 3, ya nos lo empieza a deja claro:


El mundo necesita disminuir la demanda de combustibles fósiles.

Sí, el discurso se centra en que los gobiernos no estan haciendo nada y que los paises productores de combustibles fósiles siguen con planificaciones y subvenciones que crearan un cambio climático sin precedentes en la historia de la Tierra e incluso critica a la IEA por que sus previsiones en el escenario de referencia (New Policies Scenario - NPS) no son mucho mejores que las de los gobiernos o los paises productroes. En la página 17 encontramos:
"Basándonos en una revisión de las políticas y planes de extracción de carbón, petróleo y gas en países productores clave (Capítulo 3), encontramos que la producción planificada excede en gran medida las vías de mitigación global de 1.5 ° C y 2 ° C. En conjunto, los planes y proyecciones de los países también superan significativamente los niveles de producción que son consistentes con sus ambiciones climáticas, como se representa en las NDC y las políticas relacionadas (y modeladas en las NPS de la AIE), y que son inadecuadas para cumplir los objetivos del Acuerdo de París."

También critica las apuestas por el Gas natural com energía de transició o incluso "energía verde" en la página 18, utilizando (mira tu por donde) la Paradoja de Jevons, sin nombrarla cuando dice claramente:
"La investigación ha revelado que el aumento de la producción de gas natural y la disminución resultante en los precios del gas pueden conducir a un aumento neto de las emisiones globales y el riesgo de retrasar la introducción de sistemas de energía de emisiones cercanas a cero (McGlade et al.2018; Zhang et al.2016 )."

En la página 4 nos muestran el detalle de la "reducción necesaria del consumo de combustibles fósiles" para mantener los niveles de subida de la temperatura en 1,5ºC y 2ºC.



Así que dejémosnos de preocupar por el "Peak Oil", el "Peak Coal" o el "Peak Gas" porque no van a llegar nunca. Lo que se impondrán seran políticas para forzar una reducción obligada del consumo sin precedentes. Pero lo haran por nuestro bien y el del planeta.

Aunque resulta curioso es como se parecen esas gráficas de reducciones "propuestas" para el bien de todos en la lucha contra el cambio clímatico y algunas gráficas de la previsión de reducciones de producción por el "pico de producción de todos los combustibles fósles".

Agarrense que vienen curbas.

Saludos

(PD: Discurso del Sistema... nooooo, que va!!)

[alb.]

Dario Ruarte escribió

No estaba al tanto de los cambios en la industria siderúrgica (no es mi tema, no lo seguía ni de cerca).

Muchas gracias por el aporte Alb.; muy ilustrativo e instructivo.

Todos los días se aprende algo nuevo.

Yo tampoco lo conocía.  Yo se de química orgánica y biotecnología... pero de inorgánica se poco y de siderurgia apenas tengo unos conocimientos muy básicos.

Por eso hasta hace un año, la producción del acero me parecía lo mas complicado de descarbonizar. El carbón se utiliza como reductor y la estequiometria de la reacción no cambia. Toda la siderurgia se basa en el diagrama Hierro-Carbono. Me parecía prácticamente imposible que se pudiera reducir el consumo de carbón y las emisiones de CO2 en la producción de acero.

Pero en el CREO2018  ley que China previa reducir las emisiones CO2 por tn de acero producido a menos de la mitad.... y eso me choco mucho porque iba en contra de lo que creía saber.

Así que en lugar de pensar que los chinos que elaboraron el informe son unos trileros y unos manipuladores ... me profundice un poco sobre en que basaban sus previsiones.
Y descubrí que las cosas no eran como pensaba, que existen alternativas a la producción de hierro en altos hornos y que incluso se puede utilizar hidrogeno como reductor en los altos hornos ya construidos.

La descarbonización del acero no solo es posible, sino que es algo que ya esta teniendo lugar. Pero este proceso es lento y llevará décadas.

Lo mismo ocurre con el resto de la industria pesada. El cemento, la petroquimica, etc in principio parecen actividades imposibles de descarbonizar. Pero ya  esta teniendo lugar.



"La mayor contribución tiene que venir de la eficiencia, lo cual es llamativo: ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro? ¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia? ¿Y si la eficiencia tiene límites?"

Nuevamente  le vuelve a resultar llamativo algo, y en lugar de profundizar en las causas... se pone la lanzar preguntas retoricas, que paso a responder.

"- ¿por qué iba a ser mayor la eficiencia en un escenario que en otro?"
Porque un escenario tiene mayor grado de electrificación, y la electricidad permite una mayor eficiencia.
Poniendo el caso del acero, en un escenario con mayor proporción de electricidad se primaria el proceso EAF que emplea carbon frente al BF-BOF que emplea carbón.
El aluminio remplazaria parte del acero, etc.

"-¿quién renunciaría a un proceso más eficiente - y por tanto que ahorra dinero - con respecto a otro menos eficiente? "
Las empresas no buscan el proceso mas eficiente energeticamente sino el mas rentable económicamente.
Si el carbón esta barato y la electricidad es cara, resulta mas rentable producir acero con carbón, aunque el proceso sea mucho menos eficiente energeticamente.

 "-Por demás, ¿cómo se fuerza a conseguir más eficiencia?"
Empleando politicas energeticas adecuadas. Hasta ahora se han empleado dos con gran exito:
-Derechos de emisiones de CO2. Que grava económicamente los procesos con mayores emisiones lo que fuerza a su sustitución por otros procesos con menores emisiones.
- Política de primas a las energías renovables:
Lo que ha permitido desarrollar estas fuentes de energia y disponer de electricidad libre de CO2,para emplearla en procesos mas eficientes.

Otra posible política de la que se esta hablando es de dejar de financiar proyectos de carbón.


¿Y si la eficiencia tiene límites?

Claro que tiene limites, por eso la reducción es de un 37% no de un 100%.
En el articulo sobre las emisiones del acero chino muestran estas grafica
https://www.researchgate.net/publication/322177779_Comprehensive_assessment_of_energy_conservation_and_CO_2_emissions_mitigation_in_China's_iron_and_steel_industry_based_on_dynamic_material_flows


Como puede verse las emisiones varían en función del escenario supuesto. Con una política que potencia la eficiencia energética, se consiguen reducir mas las emisiones frente al BAU.

Pero claro que esta limitada... por eso no cae a cero. Para el escenario del BAU son 1900kgCO2/tn acero.
Para el escenario STP las emisiones se reducen a 1400kg/CO2 tn acero.

Esto es una reducción del 37%, la misma que fija al IEA de manera global.

Con todo esto, lo que quiero decir, es que la eficiencia no es magia, ni son números que se han sacado de la manga los estadistas para cuadrar sus cálculos. Sino que tiene una solida base técnica detrás.
Y si resulta "llamativo" es porque se desconoce esta base.

Nota: Por favor... no me respondáis invocando a Jevons... Jevons no es un contrahechizo mágico para contrarrestar la eficiencia energética.

[Rafael Romero]

alb. escribió

....
Con todo esto, lo que quiero decir, es que la eficiencia no es magia, ni son números que se han sacado de la manga los estadistas para cuadrar sus cálculos. Sino que tiene una solida base técnica detrás.
Y si resulta "llamativo" es porque se desconoce esta base.

Nota: Por favor... no me respondáis invocando a Jevons... Jevons no es un contrahechizo mágico para contrarrestar la eficiencia energética.

Lo que es "llamativo" es que ni la eficiencia ni las renovables han derivado hasta el momento en una reducción del consumo energético, ni global ni per capita sino todo lo contrario. Y las previsiones es que sigan haciendo lo mismo.

Y si no se contraresta el modelo de consumo lo único que se hace es pegar una patada a la bola y hacer que la bola de nieve se vuelva más grande. Y si se consume más se generan más residuos, incluidos gases contaminantes.

[Juan Carlos]

CONTENIDOS ELIMINADOS

El autor ha borrado este mensaje.

[Karlo]

Estos días la ONU y otras agencias alertan de que si no se reducen las emisiones de CO2 de aquí al 2030 se prevé que las subidas de temperaturas serán de 3 grados y será un desastre para final de siglo. Cuantifican que para que no llegue ese extremo se deben reducir un 7% cada año. Es lamentable como está el medioambiente en muchos niveles, pero hasta ahora no se ha dado tanta cobertura a los que advertían, y considero del todo necesario que hay que hacer algo, pero ¿Puede que esa reducción tenga que ver con los Mb/d de petróleo que por lo visto dijo el año pasado la agencia de la energía que faltarían de aquí a 2025?

[Knownuthing]

Karlo escribió

Estos días la ONU y otras agencias alertan de que si no se reducen las emisiones de CO2 de aquí al 2030 se prevé que las subidas de temperaturas serán de 3 grados y será un desastre para final de siglo.

… y considero del todo necesario que hay que hacer algo…

Efectivamente. No hacerles ni puto caso. Es todo imaginación desbordada. Lo que dijeron que iba a pasar no ha pasado, y lo que dicen ahora que va a pasar no pasará.

[Rafael Romero]

Que no, que nadie te va a decir que haya un problema de suministro energético a corto plazo.
Simplemente te van a decir que:
1) Si tienes un coche que consume energía fósiles cada vez verá más limitada tu movilidad y pagaras más por hacerlo, de forma progresiva, año tras año. Empezando por los que consumen gasoil, siguiendo con los que consumen gasolina y acabando con los que consumen gas.
2) Si quieres comprarte uno nuevo, vas a tener que comprarte uno electríco hibrido o totalmente electrico, pero no va a ser precisment accesible a cualquier bolsillo, aunque si que va a recibir numerosas subvenciones (que pagaremos entre todos) para regocijo de los de siempre.

Y no solamente respecto a la movilidad, el uso de cualquier tipo de energía (incluida eléctrica) cada vez va a ser más caro.

Pero lo principal ahora es reducir el consumo privado de gasoil y gasoliona. Y segun los expertos eso debe servir para menatener el resto de la economía en funcionamiento normal o creciente, principalmente el transporte de mercancias que consume combustibles fósiles. Le toca pagar el pato al desplazamiento "ilógico" y diario (pero fomentado durante décadas desde los gobiernos) de millones de particulares en medios de transporte privado.

Lo que debería alertarte es que todas esas propuestas de reducción de las emisiones de CO2 no analizan en ningún momento temas tan evidentes y de tanto impacto económico y social como:
- La reconversión industrial automotriz,
- Los millones de usuarios abocados a utilizar transportes públicos mal dimensionados
.. entre otros muchos.

Y de lo que te habla esa toma de decisiones coordinada y precipitada, a sabiendas que se tratará de  medidas altamente impopulares, es de la inminencia de la reducción forzada del suministro de combustibles fósiles. Y de ahí la necesidad de realizar y financiar un campaña divulgativa que atenue cualquier queja ante las medidas a implementar.

Saludos.

[alb.]

Como se vuelve a repetir este asunto, copio lo que escribí hace un par de meses:

De todos los mitos y falacias de los peakoilers, el mas absurdo y equivocado de todos es considerar que el cambio climático es un cuento o una excusa para encubrir el peak oil.

No solo es que sea falso, que lo es, sino que  no tiene ningún sentido. Falla por todas partes.

1) El peak oil no es un secreto.
Por mucho que a los peakoilers les guste creer que están entre los pocos elegidos a los que les ha sido revelada el secreto del agotamiento del petroleo.... no es ningún secreto.
Es algo de sobra conocido por todos. En los libros de primaria se recoge que el petroleo es una fuente de energía NO renovable y que se agota. En geología se estudia la teoría de hubbert.
En los medios de comunicación generalistas se han escrito miles de artículos al respecto.

Buscad en cualquier medio y encontrareis artículos dirigidos para el publico general.

Por ejemplo este de El Pais del 2004.
https://elpais.com/diario/2004/05/09/domingo/1084074757_850215.html

Por no hablar de que hay miles de paginas, web, foros, blogs... etc donde se trata el tema. Este mismo foro por ejemplo.

¿Por que no suspenden la gala de gran hermano con un mensaje del Rey dirigiéndose a la nación para alertar del peak oil?

Pues porque no es alto tan importante, tan grave, ni tan urgente como creen los peakoiler. La mayor parte de la gente tiene cuestiones mas urgentes, importantes o interesantes de las que ocuparse.
Si el peak oil no sale mas en los medios... es porque no tiene importancia ni interés para la sociedad.

2) El cambio climático es un problema mucho mas grave que el peak oil.
Las consecuencias de las emisiones de CO2  ya se están notando mucho antes de que el petroleo comience a declinar.
Es mas sencillo reducir el consumo de petroleo(que se puede remplazar por carbon o gas), que reducir las emisiones de CO2.
El clima es mucho mas complicado.Es un sistema no lineal con muchas retroalimentaciones
Se pueden pasar puntos de no retorno.
Si hay menos petroleo, puedes adaptarte a consumir menos petroleo... pero si jodemos el clima, es posible que aunque dejemos de emitir CO2 no podamos solucionarlo.
Es un problema global, el cambio climático afecta a todos... en peak oil solo a los consumidores de petroleo. Si eliminas tu dependencia con el petroleo, has solucionado tu problema. Pero si  reduces tus emisiones de CO2, y el resto no lo hace... seguirás sufriendo el cambio climático.

El peak oil solo afecta a la economía humana, que la humanidad colapse es una putada para los humanos, pero para el resto de la flora y fauna del planeta no es ningún problema. Es mas, probablemente les venga muy bien.... el cambio climático afecta a toda la bioesfera.


3) ¿Cual seria el objetivo de ocultar el peak oil?

¿Para que?
¿Para que no cunda el pánico y no afecte al mercado?

Esto no tiene ningún sentido. Es como si tu casa esta ardiendo y aseguras que el incendio se esta utilizando de excusa para ocultar el hecho de que la casa tiene goteras.
Por que si descubrimos que la casa tiene goteras... cundiría el pánico.

Si, ya se que llevabas meses alertando de estas goteras en las juntas de vecinos a las que no asistía nadie, y poniendo mensajes en el tablón de anuncios que nadie leía. Y estabas deseando que cayera una buena tormenta para poder decirles a vuestros vecinos "ya os lo advertí...".Y ahora con este incendio, se va a destruir las casas antes de que las goteras causen problemas.
Pero eso no significa que el incendio sea una excusa para ocultar las goteras. Entre otras cosas porque ya todos los vecinos sabían de la existencia de las dichosas goteras y no pensaban que fueran el fin del mundo.

Pensar que los mensajes alarmistas de Greta buscan ocultar el peak oil para que no cunda el pánico es absurdo.


4) Es  mucho mas sencillo de comprender el peak oil que le cambio climatico.

Si el objetivo es convencer a la sociedad de la necesidad de tomar medidas drásticas, es mucho mas sencillo de hacer con el peak oil.
El agotamiento de los recursos es algo muy sencillo de entender y asumir.
Hay menos petroleo... entonces podremos utilizar menos el coche.

Hasta los niños de un año, entienden que las cosas se acaban y que si se acabaron las galletas,no puedes seguir comiendo galletas.
Es mucho mas  sencillo explicar que no que  galletas que explicar que aunque quede un paquete entero de galletas no es una dieta equilibrada y saludable comer  demasiadas galletas. Por eso las madres utilizan la mentira piadosa de " ya no quedan galletas", que los niños  entienden y aceptan fácilmente.

Pero ninguna madre recurre a una explicación sobre los riesgos para la salud que supone una dieta rica es azucares para ocultar el hecho de que se ha acabado las galletas.

¿Que sentido tendría utilizar el cambio climático para que la gente aceptase  el decrecimiento del consumo de petroleo?


5) Es innecesario.

Si se reduce la oferta de petroleo,  se reduce el consumo.
De donde no hay no se puede sacar.  No es necesario concienciar a la sociedad de las necesidad de reducir el consumo. No es necesario engañarles con el cambio climático para convencerles de que reduzcan el consumo.
Si no hay petroleo, se consumirá menos petroleo.
No hace falta convencer a nadie de nada.


6) Si es para ocultar el peak oil...¿ porque se toman medidas para reducir el carbón y no el petroleo?

Las medidas mas importantes en la lucha contra el cambio climático, no afectan al petroleo, sino al carbón.
Se han impuesto tasas a las emisiones de CO2, que afectan sobretodo a las centrales térmicas de carbón.
Se están cerrando y reduciendo  la generación eléctrica con carbón en todo el mundo. Excepto en China y la India, que han moderado su crecimiento... pero todavía no han conseguido revertirlo.

Si el objetivo oculto fuera el peak oil.. se tomarían medidas para reducir el consumo de petroleo... no de carbón. Es mas, se buscaría la sustitución del petroleo por carbón o gas.


Se mire por donde se mire este mito no tienen ningún sentido.
¿Como surge y porque la gente se cree este mito tan absurdo?

Pues porque los peakoilers llevan años soñando con que por fin la sociedad despierta y descubre el peakoil y por fin les dan la razón.

Ver como la sociedad empieza a tomar conciencia sobre el cambio climático, que es un tema que preocupa y del que se habla mucho, simplemente  les da envidia. Y con este mito se engañan creyendo que aunque se hable del cambio climático... en el fondo y lo importante es su tema preferido.

De esta forma consiguen sobrellevar la envidia y ademas se siguen sintiendo de entre los elegidos que conocen las verdaderas causas de todo este revuelo... y no como los borregos que se creen el cuento del cambio climático.


Mucho me temo que aunque el peak oil sea vuestro problema preferido, es un problema secundario y mucho menos grave que el cambio climatico.

[Rafael Romero]

En su día ya te respondió Knownuthing con un monumental en el punto 2 y preferí dejarlo ahí, porque ninguno de tus apartados aguantaba el más mínmo análisis crítico.

Pero ya que insistes....

alb. escribió

1) El peak oil no es un secreto.
......
Pues porque no es alto tan importante, tan grave, ni tan urgente como creen los peakoiler. La mayor parte de la gente tiene cuestiones mas urgentes, importantes o interesantes de las que ocuparse.
Si el peak oil no sale mas en los medios... es porque no tiene importancia ni interés para la sociedad.

Va ser que no. El cambio que ya se está produciendo y el que se va a producir en la próxima década es mucho más grave y acusado de lo que a mucho les interesa hacer creer.
Y a menudo les distraeran para que no vean el elefante en el salón, pero el problema económico de fondo es la crisis energética de los combustibles fósiles. A estas alturas cualquier ciudadano de a pie sabe que hay un problema económico en el horizonte, pero lo que no sabe cuales son las causas ni si las soluciones que se piensan aplicar son las mejores precisamente porque nadie explica que el problema es de limitación de acceso a ciertos recursos. Porque esa limitación implica un cambio de paradigma social global muy difícil de explicar sin generar episodios de conflicto graves.

alb. escribió

2) El cambio climático es un problema mucho mas grave que el peak oil.
El peak oil solo afecta a la economía humana, que la humanidad colapse es una putada para los humanos, pero para el resto de la flora y fauna del planeta no es ningún problema. Es mas, probablemente les venga muy bien.... el cambio climático afecta a toda la bioesfera.

Ya te respondió Knownuthing en su día así que copio también su respuesta a la que no contraargumentaste nada.

Knownuthing escribió

.....

Va a ser que no.

Las consecuencias que se notan son mayoritariamente positivas (reverdecimiento del planeta, reducción de las zonas åridas). Las negativas son imaginarias.

Reducir las emisiones de CO2 es complicadísimo. En 30 años que se lleva intentando no se ha conseguido. EEUU es uno de los campeones en la reducción y lo ha hecho a base de sustituir el carbón por el gas.

El clima es muy complicado pero muy estable. Sabemos que ha estado en ± 15°C durante 550 millones de años a pesar de que aquí ha pasado de todo, desde meteoritos gigantescos hasta la mitad de la India o de Siberia convertidas en gigantescos campos de lava durante decenas de miles de años. Las retroalimentaciones son negativas o de lo contrario no estaríamos aquí.

Lamentablemente la globalización y el crecimiento de la población han hecho que prácticamente la totalidad del globo sea dependiente de la energía fósil. El pico de petróleo podría hacer que de golpe la humanidad se encontrara en sobrecapacidad (overshooting) con consecuencias inenarrables a las que solo se escaparían en lugares remotos.

Si la humanidad colapsa las consecuencias sobre el medio ambiente pondrían los pelos de punta. Como pasó en Corea del Norte la gente se comería hasta los pájaros de los árboles y después quemaría los árboles para calentarse. Ahora mismo el medio ambiente solo se cuida en los países ricos. Ya puedes imaginarte lo que pasa si todos nos volvemos pobres y hambrientos.

alb. escribió

3) ¿Cual seria el objetivo de ocultar el peak oil?

¿Para que?
¿Para que no cunda el pánico y no afecte al mercado?

Esto no tiene ningún sentido. Es como si tu casa esta ardiendo y aseguras que el incendio se esta utilizando de excusa para ocultar el hecho de que la casa tiene goteras.
Por que si descubrimos que la casa tiene goteras... cundiría el pánico.
.....
Pensar que los mensajes alarmistas de Greta buscan ocultar el peak oil para que no cunda el pánico es absurdo.

Ya está respondido. Claro que interesa desviar la atención.
De no ser así, nadie invertiría miles de millones en campañas publicitarias y menos se dedicaría a financiar a una niña que un día se sentó en unas escaleras de un parlamento europeo tras llegar a un acuerdo económico, ella y sus padres, con un importante lobby renovable.

alb. escribió

4) Es  mucho mas sencillo de comprender el peak oil que le cambio climatico.

Si el objetivo es convencer a la sociedad de la necesidad de tomar medidas drásticas, es mucho mas sencillo de hacer con el peak oil.
El agotamiento de los recursos es algo muy sencillo de entender y asumir.
Hay menos petroleo... entonces podremos utilizar menos el coche.

Hasta los niños de un año, entienden que las cosas se acaban y que si se acabaron las galletas,no puedes seguir comiendo galletas.
Es mucho mas  sencillo explicar que no que  galletas que explicar que aunque quede un paquete entero de galletas no es una dieta equilibrada y saludable comer  demasiadas galletas. Por eso las madres utilizan la mentira piadosa de " ya no quedan galletas", que los niños  entienden y aceptan fácilmente.

Pero ninguna madre recurre a una explicación sobre los riesgos para la salud que supone una dieta rica es azucares para ocultar el hecho de que se ha acabado las galletas.

¿Que sentido tendría utilizar el cambio climático para que la gente aceptase  el decrecimiento del consumo de petroleo?
....

Y un carajo.
Todo el mundo percibe cambios diarios y periodicos en el clima. Es un tema clave en la sociedad humana desde la antigüedad y la mayoría de las religiones del mundo han evolucionado partiendo de los que prentendían controlar el clima o predecir sus cambios.

Invariablemente, sea cual sea el medio de comunicación (escrito, oral o visual), siempre encontramos un apartado sobre la previsión del clima, local y/o nacional, desde que somos pequeños y de forma reiterada siempre estamos a la expectativa de cual será el próximo cambio del Clima.

Por tanto, es mucho más fácil de condicionar o incidir psicológicamente en el conjunto de la sociedad sobre ese tema que sobre el peak oil.

alb. escribió

5) Es innecesario.

Si se reduce la oferta de petroleo,  se reduce el consumo.
De donde no hay no se puede sacar.  No es necesario concienciar a la sociedad de las necesidad de reducir el consumo. No es necesario engañarles con el cambio climático para convencerles de que reduzcan el consumo.
Si no hay petroleo, se consumirá menos petroleo.
No hace falta convencer a nadie de nada.

....

JA,JA,JA,JA.... Muy gracioso.
Dile a la gente que tiene que desplazarse diariamente en coche desde su lugar de residencia a su lugar de trabajo que no va a poder llenar el depósito y veremos si es tan fácil concienciar a la sociedad.

Prueba a convencernos que las movilizaciones de los chalecos amarillos son por el Cambio Climático y no por el primer intento de reducir el consumo de combustibles fósiles por la vía de incrementar el precio, incrementando los impuestos o penalizando el consumo, que es la vía que impondran todos los gobiernos.

alb. escribió

....
6) Si es para ocultar el peak oil...¿ porque se toman medidas para reducir el carbón y no el petroleo?

Las medidas mas importantes en la lucha contra el cambio climático, no afectan al petroleo, sino al carbón.
Se han impuesto tasas a las emisiones de CO2, que afectan sobretodo a las centrales térmicas de carbón.
Se están cerrando y reduciendo  la generación eléctrica con carbón en todo el mundo. Excepto en China y la India, que han moderado su crecimiento... pero todavía no han conseguido revertirlo.

Si el objetivo oculto fuera el peak oil.. se tomarían medidas para reducir el consumo de petroleo... no de carbón. Es mas, se buscaría la sustitución del petroleo por carbón o gas.


Se mire por donde se mire este mito no tienen ningún sentido.
¿Como surge y porque la gente se cree este mito tan absurdo?

......
Mucho me temo que aunque el peak oil sea vuestro problema preferido, es un problema secundario y mucho menos grave que el cambio climatico.

Más de lo mismo.
Las limitaciones en el uso de coches privados diesel ya en aplicación.
Las limitaciones en el uso de coches privados a gasolina que se estan avisando.
Las subidas de precios en los combustibles fósiles por vía impositiva.
La campaña constante para que la gente abandone la compra de coches a motor de combustión y la campaña a favor de los vehiculos eléctricos, aunque perjudique a uno de los principales motores industriales de todos los paises industrializados.

Son algunas de las medidas que intentan incidir directamente en el consumo de petróleo. Porque el principal consumidor de petróleo es el transporte. Y el más fácil de eliminar sin afectar de forma grave e inmediata a la economía mundial es el transporte privado.

Saluditos...

[Andanzas]

Cuando tengan un rato libre en ese debate sobre cual es mas importante, si el peak oil o la crisis climatica, tomense un cafecito pensando ¿quien ha parido a este par?.

Cuando lo hagan, descubriran cual es mas importante, y no, no es ninguno de los dos, por que ambos son hijos de la misma madre, que es el origen de todo y es, en ultima instancia, la que realmente importa: Los limites del crecimiento.

[Rafael Romero]

El crecimiento de una población es una consecuencia de la disponibilidad de recursos (alimentos, energía, ...) que permiten el incremento poblacional.
Y la consecuencia de dicho crecimiento poblacional es la generación de residuos (líquidos, sólidos y gaseosos).

Esto es de primero de dinámica de poblaciones, en concreto revisa lo que se denomina estrategia k, que es el que nos aplica a la especie humana como especie con ciclos reproductivos largos.

A ver si dejamos de confundir causas con consecuencias.