post: El fin del sueño fotovoltaico

[Dario Ruarte]

Alb:

No tengo en claro cómo lees el artículo que citas pero, permíteme algunas aclaraciones:

1) El artículo CONFIRMA lo que dijo Antonio. Durante dos años la sobrecapacidad fue brutal y crónica. Hubo más de liquidación de stocks y quiebras que de "baja genuina de costes".

2) En ningún caso da cifras ACTUALES sino que avisa que "esperan" que la demanda retomará su crecimiento. Por lo menos esperaría que la demanda EFECTIVAMENTE se "dispare" antes de aplaudir por ello.
No tengo nada en contra pero, es por aquello de "no vestir la piel del oso antes de cazarlo".

3) El grueso de los análisis y referencias es sobre COMPRAS y FUSIONES de compañías... eso me suena más a lo que pasa en un mercado que se CONCENTRA antes que en uno que CRECE.
De todos modos es una de las etapas clásicas de los mercados... suelen concentrarse en un grupo básico de empresas las cuales, al lograr el tamaño de escala adecuado, pueden seguir adelante.

Dicho de otro modo... el artículo no muestra CRECIMIENTO sino CONCENTRACION y son dos cosas diferentes.

4) Que el artículo sea -por el momento- más un muestrario de "esperanza" (la demanda está por crecer) que de HECHOS, no le quita su valor. Es más que posible que haya otro empujón para la fotovoltaica y, personalmente, creo que es muy positivo y nos ayudará mucho.

5) De todos modos, se habla de una demanda avanzando desde los 45GW en adelante y, habíamos quedado en algún otro post donde conversamos el tema, que si los crecimientos del sector no son casi geométricos y por unos cuantos años, seguiremos estando muy lejos de que se pueda reemplazar con FV los faltantes de hidrocarburos.

[Alb]

"1) El artículo CONFIRMA lo que dijo Antonio. Durante dos años la sobrecapacidad fue brutal y crónica. Hubo más de liquidación de stocks y quiebras que de "baja genuina de costes". "

Claro que había sobrecapacidad y sobreproducción.  Esto es algo de sobra conocido y que nadie discute.
En el 2012 la capacidad de los fabricantes de paneles fotovoltaicos era de 60GW y solo se produjeron 30GW.

Tampoco nadie discute que esta sobrecapacidad y sobreproducción redujo los precios de los paneles fotovoltaicos a costa de reducir los margenes de beneficios. Lo que llevo a muchos fabricantes de paneles a la quiebra.

Esto son hechos bien conocidos. El error del articulo, es que se escuda en esta situación coyuntural del  sector fotovoltaico para negar las curvas de experiencia y el progreso tecnológico.

Pero el argumento de que no ha bajado los costes y que solo han bajado los precios debido a que el sector agoniza y malvende sus stocks a un precio por debajo del coste, o se puede mantener por mucho tiempo.

Ese escudo ya no le vale. Ya no hay sobrecapacidad, ya no hay grandes stocks sin vender, Los margenes de beneficio han aumentado..... y sin embargo los precios continua cayendo.
¿Como se explica esa bajada de precios?

http://www.displaysearchblog.com/wp-content/uploads/2014/01/140121_blog.jpg

Es cierto que durante el 2012 los margenes de beneficio de los productores cayeron... pero en el 2013 se recuperaron. De hecho cuando se escribió el articulo los margenes de beneficio de los fabricantes ya se habían recuperado.



2) En ningún caso da cifras ACTUALES sino que avisa que "esperan" que la demanda retomará su crecimiento. Por lo menos esperaría que la demanda EFECTIVAMENTE se "dispare" antes de aplaudir por ello.
No tengo nada en contra pero, es por aquello de "no vestir la piel del oso antes de cazarlo".

¿Esperar a que se dispare?
La demanda fotovoltaica lleva disparándose desde hace mas de una década. Lleva mostrando crecimientos de 2 o 3 cifras año tras año.



En el 2012 fue la gran crisis del sector. Se recortaron drásticamente las primas a la fotovoltaica, por lo que la demanda solo creció un 2%(hasta alcanzar los 30GW) Fue el único año de este siglo en el que la demanda crecio... pero no se disparo.
Pero en el 2013, el sector ya se habia recuperado de la "crisis" del 2012, y creció un 19%hasta los 36GW
Todo esto son datos historicos.

En el 2014 se estima que la demanda crecera hasta los 49GW. Es una estimación... seguramente en la practica acabe superando los 50GW.


3) El grueso de los análisis y referencias es sobre COMPRAS y FUSIONES de compañías... eso me suena más a lo que pasa en un mercado que se CONCENTRA antes que en uno que CRECE.
De todos modos es una de las etapas clásicas de los mercados... suelen concentrarse en un grupo básico de empresas las cuales, al lograr el tamaño de escala adecuado, pueden seguir adelante.

Estan ocurriendo las dos cosas, se concentra y crece.


4) Que el artículo sea -por el momento- más un muestrario de "esperanza" (la demanda está por crecer) que de HECHOS, no le quita su valor. Es más que posible que haya otro empujón para la fotovoltaica y, personalmente, creo que es muy positivo y nos ayudará mucho.

¿Pero no habia muerto el sector? ¿No se habia acabado el sueño fotovoltaico?
¿Como unas empresas en quiebra que estan malvendiendo sus paneles por debajo del precio de coste, invierten para aumentar su capacidad de produccion?

Si las empresas están aumentando su producción tiene que cumplirse dos cosas:

1) Que estimen que la demanda va a aumentar.
2) Que tengan un margen de beneficios.

Si las empresas estuviesen vendiendo con perdidas, no invertirían en aumentar la producción. Por muchas esperanzas que tuvieran e una aumento de la demanda.

A donde quiero llegar es que la bajada de los costes de los paneles es real, No solo a bajado los precios temporalmente por cuestiones coyunturales... sino que ha habiado importantes mejoras tecnologias que han reducido los costes economicos(y energeticos) de la produccion de los paneles.

Todo ese rollo tecnooptimista de que el progreso tecnológico y las curvas de experiencia iban a reducir los costes hasta permitir implantarlar masivamente, a resulta ser cierto. ¿Quien lo iba a decir! Al final los charlatanes y cantamañaas, ha resultado tener razón.



5) De todos modos, se habla de una demanda avanzando desde los 45GW en adelante y, habíamos quedado en algún otro post donde conversamos el tema, que si los crecimientos del sector no son casi geométricos y por unos cuantos años, seguiremos estando muy lejos de que se pueda reemplazar con FV los faltantes de hidrocarburos.

Para remplazar los hidrocarburos se instalar aproximadamente unos 1TW de panel fotovoltaicos anualmente.
Por lo que habría que multiplicar la produccion por 20. Si se mantuviesen las tasas de crecimiento de  los últimos años... se alcanzaría la produccion de 1TW entorno al 2020.
Pero no creo que esto ocurra, principalmente porque los hidrocarburos no se va a agotar tan rápido.

Mis previsiones a groso modo son las siguientes:
2017 100GW
2020 200GW
2030 500GW
2040 1000GW

[Dario Ruarte]

Veamos nuestros acuerdos y diferencias:

1) Que hay MUCHA fotovoltaica por instalar y que es BUENO que la instalen creo que es un acuerdo. Acá no tengo nada por discutir.

2) Que los precios de las PLACAS -y sus rendimientos- han mejorado -aún cuando parte del proceso fue liquidación de stocks-, también es un acuerdo. Sé que durante dos años hubo "liquidación por cierre" pero, eso no quita que, por debajo hay un MERCADO REAL con oportunidades REALES. Ni discutirlo.

3) Que la demanda próxima (2014 o 2015) puede rondar los 50 GW y crecer MUCHO aún (en años posteriores), tampoco lo discuto (como cuestión general).

En este sentido creo que sólo la compra de PARTICULARES crecerá formidablemente en los próximos años -tratando de mejorar o abaratar el suministro domiciliario- y, para muchas EMPRESAS incluso tener "fv en el tejado" puede ser una buena opción, es indudable.

Tampoco podemos dejar de lado las "compras tontas" de los ESTADOS... a más de uno le van a "enchufar" varios cientos de GW en proyectos. Las autoridades suelen ser bastante tontas y ciertas compras suenan bien (más energía para el pueblo, etc.).

Así que, crecimiento del mercado hay para rato (del usable y del inusable). Sin duda.

===

Como puedes ver, mis 'coincidencias' en estos puntos son casi al 100%.

Donde seguimos teniendo DIFERENCIAS es en el hecho de esperar que la fotovoltaica "cubra" el hueco que dejarán los fósiles.

Muy pronto enfrentaremos varios "dilemas de hierro" a nivel financiero y eso va a pegar muy fuerte, no sólo en este sector sino en MUCHOS OTROS.

Si hubiésemos empezado este proceso 20 años atrás, quizás hubiera sido posible tu hipótesis de la "sustitución". Me temo que lo empezamos tarde y, lo que vamos a ver será una fuerte puja sectorial por hacerse de los fondos disponibles. Los contendientes de esta puja serán:

- Requerimientos sociales (sueldos, salud, educación)
- Demanda de fondos del sector "tradicional fósil" y, hasta que pasen verguenza, con gran participación de los "frackineros" pidiendo de modo insaciable.
- Los "gaseros" reclamando gasoductos, regasificadoras, buques, etc.
- Los "proyectos de siempre" a nivel hidráulico o mini-hidráulico.
- Las mejoras para la "red inteligente" (evitar pérdidas vale tanto como producir más energía)
- La eólica (con muy buenos resultados a su favor para mostrar)
- Los "nucleares" con su potente argumento de que su energía es "barata" y "confiable".
- Los "proyectos mágicos" que siempre aparecen cuando hay "hambre" de energía (volverán los "algueros", los "biodieseleros", los "etanoleros" de siempre).

Todo esto me lleva a pensar que, si bien verás los 200 GW -y, por qué no, los 400 GW en condiciones excepcionales- en demanda o producción, ni se llegará al TW (1000 GW), ni se usará la fotovoltaica como "sustitución", ni alcanzará para "salvar la brecha" energética.

Lo único que cambiaría esta ecuación es que hubiera algún avance "mágico" en las baterías o acumuladores pero, si no pasamos mucho más allá del punto en el que actualmente estamos, lo más probable es que la FV se "amesete" cuando haya llegado al rango de los 200 GW (o poco más arriba) para, caer desde allí acompañando el lado derecho de nuestra "curva de Séneca" del peak.

Si hubiésemos empezado antes, hubiera habido más tiempo para aprovechar la disponibilidad de fondos. Si hubiésemos trabajado de un modo más ordenado (cuidando las reservas de fósiles y obligando a un uso más racional de la energía y sus fuentes), también hubiera habido un escenario más pausado y claro para desarrollarlo.

Pero, estamos en 2014, los Estados penden de un hilo a nivel financiero, la energía empezará su "slope" con bastante crudeza, las decisiones serán tan tontas como siempre (preferirán darle dinero a la "segura" energía nuclear o a los "mágicos frackineros" que ofrecen resultados rápidos y tradicionales) y, eso nos impedirá hacer un "reemplazo fotovoltaico" aunque tal cosa hubiera sido técnicamente posible.

===

Se entiende lo que digo ?

No digo que "técnicamente" puestos a producir e instalar 500 GW fotovoltaicos de un modo inteligente y empezando YA, no fuera posible... digo que NO lo vamos a hacer porque el desquicio llegará ANTES de que la opción se pueda usar y gran parte de los fondos irán a las cosas más locas que se te ocurran... incluso a SUBVENCIONAR LA COMPRA DE AUTOS O AVIONES !! (por loco que parezca).

Algunos podrán decirte "técnicamente no se puede"... no es mi mensaje. Lo que yo digo es:

- EMPEZO TARDE y ya no llega.

[Alb]

¿Que no hay fondos?
Instalar 1TW anualmente, a 2$/Wp son 2Billones de dolares, mas otros 0,5Billones de dolares en operación y mantenimiento se queda en 2,5B$

4000Mtn de petroleo, a 7 barriles por tn y 100$/barril, son 2,8B$
A esto hay que sumar el carbón y el gas natural.

Los costes total de la energia no aumenta, incluso disminuirá. Si ahora lo podemos pagar no veo porque en el futuro no.

Claro que la fotovoltaica no sera la única, también se instalara eólica y hidraulica ... y alguna que otra nuclear.

Pero la nuclear no puede competir con la fotovoltaica respecto a seguridad financiera.
Una central nuclear requiere una inversión de varios miles de millones de dolares y se tarda casi una década desde que se aprueba el proyecto hasta que se conecta a la red.

Las plantas fotovoltaicas se montan en menos de 1 año con muchos menos riesgos e incertidumbres.
Las plantas mas grandes se pueden montar por fases para reducir riesgos.
Así que desde el punto de vista financiero, las nucleares no pueden competir.

[Dario Ruarte]

Alb:

1) De que "billones" hablas ?, de los yanquis o de los millardos nuestros ?. En "yanqui" tu cuenta da 2.5 TRILLONES, verdad ?

2) Revisa el cálculo del petróleo porque algo no me cierra en la cuenta que has hecho. Hablas de 4000 tnm x 7 barrilles = 28.000 barriles ?... a U$S 100 ? (eso son apenas 2,8 millones de dólares, si me avisas con algún tiempo creo que te los puedo comprar y todo)

[Dario Ruarte]

Otra cosa... tú que tienes estos datos más vistos.

Qué superficie de terreno se necesita para  1TW de fotovoltaica ?

[Alb]

El consumo mundial de petroleo es de unos 4000Millones de toneladas anuales, lo que tiene un coste de 2,8 billones europeos o trillones americanos.

La potencia de 1TW es la potencia que seria necesaria instalar anualmente.  La potencia total acumulada seria de unos 20TW, a 4 hectáreas por MW nos da una cifra de 80Millones de hectareas.

Para ver estos números en perspectiva, se destinan 4400Millones de hectareas a la agricultura.

Otra forma de verlo. Si repartimos los 20 TW, entre los 150 millones de km2 de la superficie terrestre, sale un promedio de 130kw/km2.
Que es aproximadamente la densidad de energia fotovoltaica que esta instalada actualmente en Alemania.

[Dario Ruarte]

Ah!, me comí una letra de la sigla. Tú dijiste "MTm" (millones de toneladas métricas) pero, al estar en minúscula no lo vi.

Respecto al otro punto te hacía la consulta porque, por mala, fea e inútil que sea la tierra que uses para instalar FV (cosa que no siempre es posible porque la Patagonia o el Sahara pueden ser muy "desaprovechados" pero, transportar la energía por MILES de kilómetros no es lo óptimo) lo cierto es que la tierra tiene un costo.

Una hectárea "fea y casi inútil" vale entre 500 a 1000 dólares. Hay países donde casi no hay de esas (Uruguay, Paraguay) y otros donde, aunque las haya quedan muy lejos (Argentina).

No te olvides sumar ese costo en la FV.

[Alb]

1000 dolares la hectarea, 4 hectareas/MW son 4000$/Mw.  Es unas 500 veces menor que el coste de los equipos.  

[Beamspot]

Ahhh, soñar es tan bonito!!!

Veamos, que algunos se saben el catálogo de puntos comerciales de memoria.

El primero: supongamos una vaca esférica homogenea ideal.

Supongamos que 1TW de potencia de pico de fotovoltaica suministra una media de 1TW de potencia.

Huy, no que hay día y noche. Vaya, ya viene el aguafiestas a fastidiar la marrana.

La cruda realidad, para los que les duele, como a algunos amigos míos que se pusieron fotovoltaica y se dieron cuenta que los cuentos comerciales son totalmente irreales.

Para que una placa de 1Wp de te 1Wp tienen que darse una serie de condiciones (huy, vaya, nadie lo dice, otra omisión). Tienen que recibir un 'sol estándar' de 1000W/m2, tiene que mantenerse la placa a 25ºC (con lo que hace falta refrigerarla), tiene que estar limpia limpita impoluta inmaculada, y el sol tiene que caer a pico sobre ella.

En realidad, el 'sol estándar' no se tiene. Y encima el muy ca**** se mueve! Intolerable! Pero resulta que la atmósfera tampoco se está quieta, y el efecto del albedo, en el ecuador, con el sol cayendo a pico, con el mínimo de atmósfera por encima, permite que lleguen más de 1000W/m2, durante una o dos horas al día como mucho, que luego, a medida que va cayendo, la atenuación de la atmósfera aumenta mucho. Si la atmósfera se estuviese quieta, que la muy p*** tampoco lo está, y tiene tendencia a ir lloviendo de vez en cuando, y para fastidiar la marrana, encima muchas veces la lluvia ensucia el panel, con lo que el rendimiento baja.

Pero luego resulta que donde suele dar el sol mucho rato, no suele hacer mucho frío, con lo que la placa se calienta hasta llegar por encima de los 70ºC. Y además en invierno no es lo mismo que en verano, según la latitud. Y luego tenemos que para colmo, si ponemos todos los paneles muy cerca, se dan sobra unos a otros.

Y si los dejamos quietos, resulta que sólo dan el máximo rendimiento durante unas horas unos pocos días, que de invierno a verano puede caer la potencia real de pico del mediodía a la mitad. Y encima las primeras horas de la mañana y la última de la tarde, tampoco se puede aprovechar.

Además, la energía eléctrica es tan simpática que se puede almacenar fácilmente (basta ver el segundo bloque que he puesto sobre almacenamiento eléctrico en la serie sobre el coche eléctrico), se autotransfomra mágicamente y se teletransporta gratis, con un 100% de eficiencia en todos los casos.

Lo que no entiendo es porque con una presunta instalación de 2$/Wp me pasan una factura de más de 4$/Wp sólo de material (que luego viene la mano de obra), sin almacenamiento, y apenas consigo una media de 0.1 - 0.2W de media al año, con muuuuuuuuuucha suerte, limpiando a menudo, y comiéndome todos los pajaritos que se atrevan a hacer sus necesidades encima, y sin seguidores solares.

Si luego se me ocurre poner seguidores, a pesar de tener un consumo eléctrico, obtengo más potencia de media al año (en ningún caso llega a 0.4W, a pesar de tener 1Wp).  Pero entonces la factura ya no me sale a 4$/Wp, si no mucho más.

Y cada 5 años, hala, a cambiar los inverters, que tampoco me lo había dicho el comercial. Por no hablar del mantenimiento (y roturas) de los seguidores solares, etc.

Total, luego por la noche, no puedo encender ni una bombilla a LED.

Mucha palabrería comercial, muchas suposiciones ideales que luego en la realidad, ni por asomo. Mucha propaganda que se extiende como un meme, y que luego, cuando resulta que alguien con un poco de seriedad aborda el tema, con conocimientos, como Pedro Prieto, resulta que es un hereje al que hay que quemar en la hoguera porque nos despierta de un maravilloso sueño rosa. No me extraña que cuando se mencione TRE y se demuestra que ni en sueños llega a 10:1, a muchos les salen sarpullidos.

La manipulación comercial en el sector de la fotovoltaica, hecha por gente BAU que sólo busca el negocio (a la vista está que las primas a la fotovoltaica en España han engordado muchas cuentas de especuladores, no de gente honrada), ha calado tan hondo que la gente se la cree a pies juntillas como si fuese un acto de fe, un meme de la especie más extremista que conozco.

Virgencita virgencita, que pueda seguir como hasta ahora.

Lo siento, pero esta miopía y falta de entendimiento, junto con una obsesión (en mi opinion enfermiza) con la fotovoltaica que no entiendo en absoluto, me puede. Y encima !para perpetuar el BAU!

En la parte financiera, 100% de acuerdo con Darío. La pregunta clave, muchas veces, es simple ¿quien va a pagar que?¿Y a costa de que y de quién?

[Dario Ruarte]

De todos modos creo que hay un punto intermedio entre "no sirve para nada" y "esto soluciona todo".

Hay MUCHISIMAS aplicaciones y lugares donde esto puede funcionar de maravilla. Incluso en edificios, viviendas y fábricas ayudando a reducir los consumos.

Y ni qué decir de la gente más pobre que, con una instalación bastante sencilla, aunque no tenga electricidad para la nevera y el aire acondicionado, si podrá cargar móviles o radios o usar alguna herramienta durante el día.

Recordemos que la producción es más o menos del 20% de los Wp instalados pero, esa producción es POR HORA y, más o menos, en la producción DIARIA se alcanza el valor unitario del Wp. Para que nos entendamos... si instalo 3 Kwp al día produciré más o menos esa cantidad en Kwh (con 5 a 7 horas de sol).

En lo que hace a alimentar la red eléctrica de un país (en un porcentaje elevado) o a encontrarle usos "mágicos" (mover trenes, aviones, tractores, etc.) más bien creo que estamos embromados.

Eso si, si hubiera un "hada buena de las baterías" que nos regalara algo un poco "mágico" a nivel de prestaciones o costes... en ese caso se DISPARARIA a los niveles que espera Alb.

Ya con la posibilidad de ALMACENAR (en condiciones de tiempo, modo y costo razonable) hablamos de otro escenario y, allí si, podríamos ir a un mundo "eléctrico" y "solar" a gran velocidad y sin problemas.

Pero, sin las "baterías del hada" los usos donde el beneficio supera el costo son bastante restringidos.

[Alb]

Que si... que la fotovoltaica tiene miles de pegas,  llevo  mas de una decada escuchado las miles de pegas que describe Pedro Prieto( con mas labia e ironia), desde la cagadas de las cigueñas hasta las sombras de las estelas de los aviones.  Pasado por la incapacidad de la red las adsorver la energia, los robos de materiales, el granizo, la degradacion, y un larguisimo etc

He leido muchos articulos sobre la viabilidad y limites de la fotovoltaica, como los de Rafael Iñiguez, AMT o Carlos Castro.

Por no hablar de la todopoderosa TRE, que se supone que es el argumento definitivo que zanjaría que demostraría de manera definitiva la inviabilidad de la fotovoltaica. Me hace gracia que teniendo un argumento tan definitivo, luego se tenga que reforzar la postura apelado a las perdidas de rendimiento por los excrementos de pajaros.

También me conozco el cuento de los cantamañanas y vividores y como sus mentiras, manipulaciones y omisiones para vender soluciones tecnooptimistas que son termodinamicamente imposibles.

Todas las estimaciones  estimaciones sobre la evolución de la fotovoltaica son atacadas con fiereza, son utopicas, ingenuas,  irreales, economicistas, etc etc.

Pero  luego la realidad a demostrado que los "cantamañanas y vividores" tenían razón. El crecimiento de la fotovoltaica ha sido mucho mas rápido que  las mas optimista y utópica de las previsiones.
Todas las previsiones de crecimiento se ha quedado cortas. Y aquellos que abordando el tema "con seriedad y rigor" aseguraban la inviabilidad de fotovoltaica ha fallado cada vez que han anunciado la muerte del sector...


 

[Beamspot]

Alb, yo no defiendo la muerte del sector de la fotovoltaica. China no lo va a permitir.

Lo que yo defiendo es que no nos den gato por liebre, que nos decís (y eso en concreto va por tí), que la fotovoltaica da unas cosas que luego en la realidad, no da.

Tiene sus aplicaciones. Por supuesto. Pero de todas las renovables es la que menos nos interesa. Que tiene su utilidad? Evidentemente. Que puede ayudar? Lo hace. Y lo hace ya y más que lo va a hacer.

Pero teniendo solar de concentración que es mucho más provechosa, controlable (otro punto que no permite nadie que se defienda puesto que parece que es 'a favor' de las grandes eléctricas, cuando en realidad lo único que hacemos los que tenemos experiencia en el control electrónico de las cosas, es constatar una realidad), manejable y encima se adapta muy bien al perfil de demanda diario (salvando las variaciones estacionales), vengan a decirnos que no, que la fotovoltaica es el camino a seguir y que podremos continuar el BAU indefinidamente.

Encima, algunos son tan torpes que pretenden utilizar la fotovoltaica para calentar agua. Genial!! Y encima tienen el morro de hablar de eficiencia. Genial!! 15% (de pico, que estornudas y cae) en las placas actuales policristalinas (las que más se venden) sin contar los otros rendimientos que no se comentan nunca (99% del seguidor de punto de máxima potencia, 95% o menos en el inverter, seguidores, orientación).

Sin embargo, un calentador CASERO de agua por menos de 300€, tiene dos ventajas enormes: 95% de eficiencia (con lo que necesitamos mucha menos superficie), y es mucho más resiliente porque se lo puede hacer uno en casa con algo de maña. Nada de tecnologías caras, sofisticadas, semiconductores importados, ni historietas que sólo aportan beneficios a unas pocas empresas (y muchas veces, a costa del erario público), cuando tenemos soluciones mucho más adecuadas.

Lo peor de todo con esa adoración filoreligiosa a la fotovoltaica (insisto, no es mala, pero ni de lejos es Dios), nos lleva en la dirección BAU, nos hace perder otros caminos mucho más adecuados para lo que necesitamos, y nos continúa metiendo en la cabeza que la tecnología, cuanto más compleja, mejor. Al estilo Tainter, vamos.

Pero es que tarde o temprano, lo que sí va a morir, y con ello muchas de las cosas que ahora damos por supuestas, es la electrónica. Por el mismo principio. Casi seguro que no lo veré, pero sí que creo que quedará meridianamente claro que la electrónica (y con ello, la tecnología tal y como ahora la entendemos) tiene los días contados antes de que me muera.

Va siendo hora de que pensemos en que hay otros modos de vida que no impliquen consumos desaforados de nada, que todo esto tiene que terminar, que va a terminar, por las buenas o por las malas. Y seguir dando el mensaje de que no pasa nada me da auténticos escalofríos.

[Alb]

Dario Ruarte,

Veo que vamos avanzando en el analisis.
1) El progreso tecnologico si puede y de hecho ha podido bajar los costes economicos y energeticos de la energia fotovoltaica.
2) la energia fotovoltaica esta creciendo muy rapidamente, y es tecnicamente viable produccir paneles fotovoltaicos en cantidades suficientes para generar una cantidad de energia equivalente al consumo de combustibles fosiles.
3) Los costes economicos y las necesidades financieras son similares o menores a los actuales.

4) Existe terreno suficiente para instalar estos paneles y el coste del suelo es despreciable frente al coste de los equipos.

Ahora planteas un nuevo problema, el de como adaptar la produccion al consumo.

Supongamos un ejemplo domestico... Tienes una casa aislada, en la que estas produciendo la electricidad con un grupo electrogeno a diesel y te planteas poner paneles fotovoltaicos.

La pega que suele platear la gente ante esta situacion es:"¿y que pasa de noche o si un día esta nublado?
Cuando el verdadero problema que deberian plantearse " ¿y que pasa si brilla el sol y no necesito energia?"
¿Que es lo que te limita a sustituir el diesel por fotovoltaica?
Pues el coste economico. Sustituiras diesel por sol en la medida que el sol te salga mas barato.
Calculos los costes y el Mwh diesel te sale a 200€ mientras que el fotovoltaico te cuesta 100€

Como el sol te cuesta la mitad, cuando hace sol utilizas fotovoltaica cuando no lo hace sigues con el caro diesel.   Que solo sea una mejora parcial, no significa que sea un problema.
El problema y lo que marca el limite a la hora de poner paneles, es que que los paneles produzca electricidad que no necesites. La electricidad fotovoltaica ya la has pagado y por adelantado... si luego no la usas estas tirando el dinero.

El problema a la hora de sustituir los fosiles por fotovoltaica, es como aprovechar toda la energia que genera.
Como es obvio este problema será mas complejo cuanta mayor sea la cantidad de energia generada.
En la actualidad o hay ningún problema, la cantidad de electricidad es tan pequeña que no hay problema para consumirla.

En España,estamos consumiendo un 26% de energias no regulables(eolica, solar) sin apenas perdidas por falta de demanda, Y eso que la eolica es mucho mas impredecible. Con la fotovoltaica se podria supera los 30% sin tener problemas.

De acuerdo a mis estimaciones sobre el crecimiento, esta participación de la fotovoltaica no se alcanzaría hasta  dentro de 2 décadas. Así que hay tiempo de sobra para poder ir adaptado la red y los consumos para aumentar la capacidad de aprovechar la fotovoltaica generada.

Hay muchas otras medidas que se pueden toma.
1) Adecuar la curva de consumo a la generación fotovoltaica.
2) Sustituir fósiles por electricidad. Por ejemplo coche eléctrico. Cuanto mayor sea la electricidad total consumida, mas fácil será que o sobre electricidad fotovoltaica.
3) Trasporte de electricidad. a largas distancias
4) Almacenamiento, Presas reversibles, Volantes de inercia, baterias.

Con esta medidas se puede aumentar la proporción de energías renovables hasta en un 80% a un coste asumible con las tecnologias actuales.

El mayor obstaculo una vez mas es el cobre. Tanto las renovables, como los coches electricos como las redes, requieren mucho cobre.
Afortunadamente hay alternativas, en las redes electricas se puede emplear aluminio, en los motores y generadores se puede emplear Neodimio, o superconductores. En la fontaneria ( que esta consumiendo una parte importante del cobre) se puede emplear Plasticos. En las telecomuicaciones fibra optica (aunque ya se hace)

[Alb]

La fotovoltaica solo da dos cosas... electricidad y sombra.
Si alguien dice que da otras cosas se equivoca.

A mi técnicamente me gusta mas la termosolar. Es mas vistoso los tubos, intercambiadores de calor, sales fundidas, etc... que no los aburridos sistemas electronicos.

Pero por desgracia la termosolar tiene varias limitaciones que la hacen poco competitiva frente a la fotovoltaica.
1) curva de experiencia, plana.
Los costes no van a bajar tanto con el aumento de la produccion. las turbinas , intercambiadores de calor, tuberias, tanques de almacenamiento. etc etc. son equipos que tienen muy poco recorrido para reducir sus coste.
solo se puede mejorar algo en la parte de los espejos y seguidores.
2) costes muy elevados.
3) Menos escalable que la fotovoltaica
4) Menor capacidad de crecimiento.

La ventaja es que empleando sales fundidas es controlable... pero me temo que los inconvenientes no compensan esta ventaja.

Hasta hace unos años yo tambien consideraba que era una aberración calentar agua con paneles fotovoltaicos... con lo sencillos que son los fototermicos.
Pero después de vivir un tiempo e Marchena uno de los lugares mas soleados y calurosos de España llegue a la conclusion de que son preferibles los fotovoltaicos, ya que allí los fototermicos son practicamente inutiles.

La razón es que producen agua caliente los meses durante los cuales no necesitas agua caliente. El agua fria ya sale demasiado caliente. Es un despilfarro tener paneles termosolares calentando agua... que no consumes. Solo producía los meses de invierno... y la produccion era insuficiente.
Sin embargo electricidad se consume todo el año. Y si hablamos de costes... un panel fotovoltaico es mas barato que uno fototermico.

Claro que mi objetivo es el BAU, seguir ocupándonos de nuestros pequeños asuntos y rutinas. Sin sufrir colapsos , hambrunas, guerras, matanzas, exterminios, catástrofes medioambientales etc etc.... Y me interesa y divierte( el asunto es demasiado grave para tomárselo en serio) jugar a analizar si las diferentes fuentes de energia nos puede permitir esto. Hasta ahora no he encontrado nada que impidiera a la fotovoltaica mantener el BAU.

Si tu objetivo no es el BAU.¿Cual es?

[Beamspot]

 ¿El fotovoltaico, a igual potencia, más barato que el termosolar?¿Puedes darme la receta del café que tomas?

Donde hace calor, no necesitas agua caliente, ciertamente, pero tampoco necesitas la solar para calentarla. El asunto de calentar el agua en invierno y no en verano es algo que se conoce, pero que no se hace. Se llama orientación adecuada.

Tengo allegados que tienen ACS (agua caliente sanitaria) y de paso calefacción y piscina climatizada con paneles termosolares, y no tienen problemas en verano, ni en invierno (ojo, la piscina sólo se calienta en primavera y otoño). Simplemente, y eso lo sabemos por experiencia, es un tema de orientación buena. El tipo de panel termosolar y la ubicación también hacen mucho.

Dado que también instalaron fotovoltaica (con seguidores solares de dos ejes), tienen claro qué les da más rendimiento, y qué les salió más ventajoso a todos los efectos: el ACS termosolar. Con mucha diferencia (un orden de magnitud como mínimo).

Llegué a hacer algunas pruebas personalmente, encaminadas a desarrollar sistemas de gestión del agua caliente termosolar, pero rechazaron la idea en la empresa porque el jefe de I+D estaba más interesado en copiar lo que hacía la competencia.

Ahora el está en el paro, y yo trabajo en otra empresa del sector de la automoción.

Respecto del BAU, se acaba, y no sólo porque se acabe el petróleo. Así que lo único que pretendo es básicamente la mejor supervivencia de mi familia, con especial atención a mi niña. La situación, a mi entender, está deteriorándose y no se puede mantener mucho más tiempo. No sólo eso, si no que además el seguir empecinado en el BAU en lugar de tomar medidas hará peor el batacazo, aumentando el sufrimiento, las muertes, el hambre, colapsos.

[Juliano]

Amen

[Alb]

Un termosifon de unos 2m2 con una potencia de 1,4Kw... esta entre los 1000 y 2000€ dependiendo de los modelos.
http://www.tutiendasolar.es/Catalogo-Termosifones.html
Lo que da un precio entre 0,7 y 1,4€/Wp.

Un panel fotovoltaico de 2m2 solo tiene una potencia de 300W, pero cuesta unos 300-400€
Asi que que el coste por unidad de potencia es del mismo orden.

Pero hay una diferencia importante, el colector termico solo puede producir agua caliente y dentro de un intervalo de temperatura.

El panel fotovoltaico produce electricidad que la puedes emplear para obtener agua caliente(en un mayor intervalo de temperatura) o cualquier otra cosa.
Es mucho mas versatil, por lo que resulta mas sencillo consumir toda la energia que se genera.
Se puede incluso inyectar el excedente a la red electrica.
Pero con el agua caliente no  ocurre lo mismo, solo se obtiene agua caliente.

No digo que los paneles termicos no tengan utilidad, lo que digo es que no es tan absurdo como puede parecer emplear la fotovoltaica para calentar agua.

[Dario Ruarte]

Alb:

Este argumento no me convence -y hablo del ARGUMENTO no del fondo del tema- porque, equivale a justificar la construcción delirante que hubo en España con las explicaciones de un vendedor de una inmobiliaria.

Pero  luego la realidad a demostrado que los "cantamañanas y vividores" tenían razón. El crecimiento de la fotovoltaica ha sido mucho mas rápido que  las mas optimista y utópica de las previsiones.
Todas las previsiones de crecimiento se ha quedado cortas. Y aquellos que abordando el tema "con seriedad y rigor" aseguraban la inviabilidad de fotovoltaica ha fallado cada vez que han anunciado la muerte del sector...

Dentro del 'maravilloso crecimiento' del sector tenemos la mayor colección de subsidios, subvenciones, malos cálculos, estafas a inversores y/o uso de derivados financieros que se tenga memoria.

Tú has escrito algún comentario por ahí donde justificas esta etapa de "inversión inicial" porque es la que ha permitido que el sector gane en madurez y logre los costes de escala... te puedo aceptar "ese" argumento pero NO que el crecimiento que hemos visto HASTA AQUI se deba a las "ventajas" de la fotovoltaica.

El crecimiento se ha debido -repito- a subsidios, subvenciones, estafas, malos cálculos y ganancias en otros sectores (financieros) por proyectos en este rubro.

===

Ahora... ya sea construyendo barcos piratas, yates para reyes o navíos mercantes un fabricante de barcos puede adquirir su curva de experiencia y lograr los costes de escala.

Supongamos que toda la etapa pasada, sean cuales fueran sus causas, ha cumplido con ese objetivo... dejemos el pasado atrás (hasta las Damas lo tienen) y veamos el futuro.

Para entender el futuro de la fotovoltaica tenemos que separar varias cuestiones -me voy a concentrar en unas pocas-:

a) Técnicamente es viable ?
b) Sus costes guardan relación con su rendimiento ?
c) Los agentes a cargo de su instalación (en sentido amplio) son operativos?, están convencidos?, actúan?

Y te daré mi opinión al respecto:

Creo que es VIABLE pero no para cualquier cosa. Habrá mucha instalación domiciliaria (y parte de ella basada en más subsidios o en la ignorancia técnica del comprador), se podrá usar en el campo (y aquí SI es muy pero muy útil) y, en pequeños artilugios -lámparas, baterías, etc.- ayudará en zonas pobres o rurales.

En todas estas opciones sus COSTES son justificados o, se justificarán en un futuro no tan lejano.

Pero, para ser el 'reemplazo energético de la civilización' tenemos que hablar de OTRA ESCALA y OTROS ESCENARIOS.

Aquí entran en juego los AGENTES (sea el Estado, sean las empresas, sean los inversores) y, mucho me temo que, salvo el grupete que ha hecho campamento en la "zona de beneficio" de este negocio, para todos los otros agentes apenas si será UNA OPCION MAS o, directamente NO SERA OPCION.

Los gobernantes en fecha próxima tendrán que lidiar con el "lobby" y los sobornos de:

a) Los "gaseros"
b) Los "nucleares"
c) Los "frackineros"
d) Los "eólicos"
e) Los "bio" (etanol-biodiesel)
f) Los "carboneros"
g) Los "magos" (soluciones varias, mientras más exótica e inentendible o tramposa mejor: algas, fusión fria, licuación de carbón, mareomotríz, etc.)


A medida que haya que reemplazar el aporte de los fósiles -en especial el petróleo- todos estos lobbies estarán más activos y, detrás de ellos (y alrededor) su cohorte de "inversores", "bancos", "financistas" y, en el caso de algunos las "organizaciones ecologistas" y de otros los "sindicatos".

Toda esa maraña de intereses, agentes, operadores, empresarios e inversores tienen que encontrar sus zonas de influencia y actuarán sobre el sector.

Si el Estado piensa "pagar de su bolsillo" el chiste, la decisión puede salir para cualquier lado PERO, si el Estado pretende que los "inversores" sean los que pagan el chiste, éstos buscarán las opciones que les devuelvan la máxima seguridad y rentabilidad.

Si yo fuera una compañía eléctrica y el Estado pretende que invierta 100.000 millones de dólares "a mi riesgo" para resolver el problema... para dónde apuntaré ?

- Para la fotovoltaica ?
- O para el gas, nuclear, carbón ?

Llegado el caso hasta me conviene aliarme a los "frackineros" o "carboneros" y, en el peor de los casos a los "bio" porque, en todas esas opciones (gas, carbón, nuclear, fracking, biocombustibles) sé que estaré instalando una planta que PRODUCE de un modo entendible y se pueden calcular sus rendimientos.

Si yo soy UN BANCO que tengo que "prestar el dinero", siempre preferiré la clára y sencilla regla de tres simple que me ofrece la industria nuclear (o los gaseros y hasta los carboneros) antes que las más inciertas de los que están en el barco de las "energías variables" (eólica - fotovoltaica)

Claro que por otro lado muchos "ecologistas" apuntarán para sus sueños verdes de eólica y fotovoltaica y, los Estados, si pretenden hacer negocio por un lado, tendrán que ceder por el otro.

Veremos un "mix" de soluciones pero, DE NINGUN MODO una que otorgue a la fotovoltaica el 100% de las inversiones, permisos, leyes u opciones.

===

Si la fotovoltaica descollara en resultados (y mañana aparece una placa con el 65% de aprovechamiento solar, barata y duradera o bien unas baterías "mágicas" capaces de durar 50 años con ciclos de carga y descarga excepcionales y baratas) no tengo duda que subiría bastante en la percepción de los agentes que TENDRAN QUE PONER EL DINERO de las sustituciones.

Pero, con los rendimientos actuales del 20% (con suerte) y sin las baterías mágicas DUDO MUCHO que el dinero fuerte fluya para allí.

===

Qué imagino ?

a) Le dejarán a la gente "instalar placas" a su gusto aunque, pagando en parte los costes de la red eléctrica.

b) Darán pie a algunos "inversores" con "subsidios". No tantos como los que ofreció España durante su locura delirante pero, si los suficientes como para entusiasmar a algunos.

Y de este modo, entre particulares-oficinas-empresas metiendo unas plaquitas para bajar el consumo MAS algún que otro proyectito como para ir dejando contento a los ecologistas, la fotovoltaica tendrá que trabajar HASTA que consiga echar mano de alguno de sus dos "santos griales":

- Rendimientos superlativos (mínimo 40% y mejor del 60%)
- Baterías mágicas

Con cualquiera de estos dos puntos la fotovoltaica sube pisos completos pero, sin ellos, no pasará de lo que indico más arriba (particulares - pequeños proyectos para "ecologistas")

===

De todos modos bien puede dar este segmento una vida cómoda a los fabricantes de placas, sus inversores y todo el entramado vinculado (instaladores, vendedores, técnicos) en un rango de 200 GW anuales a escala mundial y para dentro de unos 3-5 años.

No creo que pase de allí y, mucho me sorprenderé si LLEGA incluso.

Reitero que si consiguen alguno de los dos "conejos en la galera" (rendimiento o baterías) esto cambia por completo y, ahí si, la cosa se convierte en la mejor o una de las mejores opciones.

[Mr Mindundi]

Perdón, pero me he perdido en algún sitio, o qué?
Yo entendí que Beampost hablaba de la Energía térmica solar de concentración como mejor opción que la fotovoltaica, esa que genera electricidad y no agua caliente. http://es.wikipedia.org/wiki/Electricidad_solar_de_concentraci%C3%B3n 


En todo caso, lo de el ACS no parece muy complejo, y como dice Beampost hasta se puede resolver en plan "manitas".

Saludos

[Alb]

Dentro del 'maravilloso crecimiento' del sector tenemos la mayor colección de subsidios, subvenciones, malos cálculos, estafas a inversores y/o uso de derivados financieros que se tenga memoria.

Tú has escrito algún comentario por ahí donde justificas esta etapa de "inversión inicial" porque es la que ha permitido que el sector gane en madurez y logre los costes de escala... te puedo aceptar "ese" argumento pero NO que el crecimiento que hemos visto HASTA AQUI se deba a las "ventajas" de la fotovoltaica.

El crecimiento se ha debido -repito- a subsidios, subvenciones, estafas, malos cálculos y ganancias en otros sectores (financieros) por proyectos en este rubro.

No acabo de entender cual es tu critica. Repasare los hechos:

1) Los "vividores y cantamañanas" afirman que la fotovoltaica tiene un enorme potencia y que puede crecer mucho. Aunque para ello necesita recibir primas a la generación, que permitirian reducir los costes de produccion y hacerla competitiva
2) Los estudiosos serios y rigurosos con la termodinamica en la mano,  demuestra que la fotovoltaica es una estafa. Que no genera energia neta, que son infinitos e irresolubles los problemas e inconvenientes.
Que las estimaciones de crecimiento de los "vividores y cantamañanas" son utópicas e inviables, que pensar que el progreso tecnológico va a poder reducir los costes es ingenuo.
3)La generación fotovoltaica crece a un ritmo espectacular que supera la mas optimista de las previsiones.
Sus costes energéticos se desploman.

Pero ante este éxito de la fotovoltaica criticas que el crecimiento se ha debido a las subvenciones  y no porque las ventajas de la fotovoltaica.

Por supuesto que ha crecido gracias a las primas... Ese era el objetivo de las primas, para eso se daban... y han conseguido con creces su objetivo.
No entiendo como puedes equiparar una política que ha resultado tener éxito y ha cumplido sus objetivos... con un fraude.

Tampoco entiendo eso de que el crecimiento no se debe a las ventajas de la fotovoltaica.
¿Acaso el potencial de la fotovoltaica para reducir sus costes no es una ventaja?

Escribí sobre esta cuestión en:
El gran exito de las primas fotovoltaicas

Si el Estado piensa "pagar de su bolsillo" el chiste, la decisión puede salir para cualquier lado PERO, si el Estado pretende que los "inversores" sean los que pagan el chiste, éstos buscarán las opciones que les devuelvan la máxima seguridad y rentabilidad.
Si yo fuera una compañía eléctrica y el Estado pretende que invierta 100.000 millones de dólares "a mi riesgo" para resolver el problema... para dónde apuntaré ?

- Para la fotovoltaica ?
- O para el gas, nuclear, carbón ?

¿Que paso con el petroleo? Veo que se cayo de la lista. Los inversiones en petroleo se  están desplomando porque no se consideran ni seguras ni rentables.

La nuclear nunca lo fue, solo se ha montado cuando el estado paga o abala la inversión.

Imaginate que eres el banquero y te llegan dos proyectos a financiar.

1) Un central nuclear  tipo EPR de 1645GW
El presupuesto inicial es de 6000M€  y 6 años. Pero puede haber retrasos y sobrecostes y llegar a superar los 12.000M€ y mas de una decada.

2) Una central fotovoltaica de 100MW
Con un presupuesto de 200M€ y un plazo de construcción de 6 meses.

¿Que proyecto te da mas seguridad?

La fotovoltaica ya va acumulando experiencia, ya se tiene muchos datos de rendimientos y costes... y se va reduciendo la incertidumbre mucho mas rápido que los que pueda hacerlo la nuclear.

¿Cuanto tiempo y reactores nucleares EPR se deben montar antes de que el inversor tenga la seguridad de que no se va a encontrar retrasos y sobrecostes?

Respecto a los combustibles fosiles.
Es mucho mas sencillo y tiene muchas menos incertidumbres, estimar cuanta electricidad puede generar una planta fotovoltaica, que determinar cuanto carbon, gas o petroleo se puede obtener de un yacimiento.
----------------

¿Por que el rendimiento debería ser de 40 o 60%?


Veamos otras posible plantas de fotovoltaicas
1) Paneles convencionales rendimiento de 15% y un coste de generación de 100$/Mwh
2) Paneles "magicos" con un rendimiento del 60% y un coste de generación de 101$/Mwh

De nada sirve aumentar el rendimiento, si no consigues reducir los costes.

La fotovoltaica ha reducido mucho los costes y seguramente siga haciendolo en el futuro.


Sobre las baterias ya escribi en el comentario anterior, y no me repetire aqui.

[Kanbei]

Alb escribió

... para dónde apuntaré ?

- Para la fotovoltaica ?
- O para el gas, nuclear, carbón ?

¿Que paso con el petroleo? Veo que se cayo de la lista. Los inversiones en petroleo se  están desplomando porque no se consideran ni seguras ni rentables.

La nuclear nunca lo fue, solo se ha montado cuando el estado paga o abala la inversión.

Imaginate que eres el banquero y te llegan dos proyectos a financiar.

1) Un central nuclear  tipo EPR de 1645GW
El presupuesto inicial es de 6000M€  y 6 años. Pero puede haber retrasos y sobrecostes y llegar a superar los 12.000M€ y mas de una decada.

2) Una central fotovoltaica de 100MW
Con un presupuesto de 200M€ y un plazo de construcción de 6 meses.

¿Que proyecto te da mas seguridad?

La fotovoltaica ya va acumulando experiencia, ya se tiene muchos datos de rendimientos y costes... y se va reduciendo la incertidumbre mucho mas rápido que los que pueda hacerlo la nuclear.

¿Cuanto tiempo y reactores nucleares EPR se deben montar antes de que el inversor tenga la seguridad de que no se va a encontrar retrasos y sobrecostes?


Hola Alb, he estado leyendo tu blog y te felicito por él, es muy muy bueno.
Esta discusión de las fotovoltaicas la he sufrido en propia carne, y en mi familia, desde 1990, año en que pusimos en marcha una antigua granja aislada en el campo, y siempre era la misma discusión: costes, plazos de amortización, potencia generada y comodidades. Y tres eran las posibles fuentes: conexión a red, electrógeno, y renovables. Después de 25 años quemando diésel en el grupo electrógeno ahora reconocen mis queridos hermanos y padre que estaban equivocados. Y Me han dicho, vamos a poner placas.

Bien, lo primero es dimensionar el consumo, pero antes de eso hay que reducir drásticamente el consumo. Primer Problema. No tenemos disponiblidad total de la potencia. Segundo Problema. Los costes de mantenimiento son altos. Tercer Problema. El periodo útil de algunas partes de la instalación es inferior a 5 años. Cuarto Problema. Y otra vez liada la discusión familiar a costa de las plaquitas.... .

Pues esto que pasa en una familia, hagamos el ejercicio de extrapolarlo a un país. La que se ha liado.
Y además, este problema es gestionado por mayordomos políticos cortoplacistas y élites extractivas que manejan las puertas giratorioas, en una perfecta simbiosis hormiga-pulgón, y nosotros somos el pobre manzano afectado de esta plaga.

Yo creo en la fotovoltaica, y la solar térmica, a escala doméstica, exclusivamente, y para ciertos usos sólamente. Y por un periodo de tiempo, ya que una vez que no dispongamos del petróleo para sostener la industria, adiós para siempre.

No tendremos tiempo, ni dinero, como ya nos dice la IAE, para efectuar la transición.
Tendríamos que desmantelar la actual red, para convertirla en una Smart Grid, y convertirnos todos en productores, y reducir nuestro consumo a 2 kw por vivienda, y consumir a deshoras, habría que cambiar todos los electrodomésticos para funcionar, y programar, con eficiencia a menor voltaje.

Y que conste que voy a poner las placas, porque ya no me sirven ni la Compañia Eléctrica ni el gasoil, pero tengo muy claro que será para unas pocas bombillas, la wifi, y un equipo de música. Escuchando música será menos duro el golpe. Seguro.
Un abrazo Alb.

[Alb]

"Después de 25 años quemando diésel en el grupo electrógeno ahora reconocen mis queridos hermanos y padre que estaban equivocados. Y Me han dicho, vamos a poner placas. "

No creo que  estuvieran tan equivocados.
Si hubierais puesto fotovoltaica en 1990, os habriais gastado al menos 3 o 4 veces mas dinero en energia. Ademas de ser mas complejo e incomodo.
No veo que haya sido un error.

Pero ahora la situación es diferente. El precio de gasoil ha subido mucho y los paneles han bajado.
Ahora si puede ser conveniente poner paneles para reducir el consumo de gasoil, aunque no podréis prescindir completamente de el.

[Beamspot]

Un calentador solar de 2.2 m2 da alrededor de 1kWh8 a 2KWh, no 1.4.

Calentador solar de 200 litros: http://energiabarata.wordpress.com/energia-libre-gratis/calentador-solar-de-agua-200l/ 830€, incluyendo depósito de 200L.

Kit solar, que incluye (cosa que tú no haces, como siempre, escamoteando los costes donde te interesa) los inverters, además de las placas solares de 920Wp (LA MITAD), que habrá que ver que potencia real tienes en el calentador: 1635€ (EL DOBLE).

Pero hay que sumar otra cosa que también ocultas: el calentador de agua/depósito, que son otros 100€, y con menos litros que el anterior.

Ahora veamos un sistema CASERO CARO: http://www.builditsolar.com/Experimental/CopperAlumCollector/CopperAlumCol.htm Menos de 200$ (que no euros).

Y uno barato: http://www.builditsolar.com/Experimental/PEXCollector/PEXCollector.htm 137$, menos de 100€.

Ojo con los datos que MIDE build it solar, donde se puede ver tanto rendimientos, como insolaciones reales en un sitio que tiene una cierta altura respecto del mar (con menos atenuación por efecto albedo).

Yo se diseñar, construir, afinar, ajustar, calibrar inverters. Como yo, conozco a un puñado, menos de 10.

Gente que sepa hacer estos dos últimos colectores, conzco a mas de 100, y casi todos los que se pueden interesar, en una formación de menos de 40h lo pueden aprender sin problemas. Hacer el inverter y la fotovoltaica NO.

Por último. Entiendo que una persona sin conocimientos pueda omitir el inverter, puesto que muchas empresas (me lo han dicho directamente más de dos!!) juegan con el desconocimiento del cliente para mejorar los beneficios.

Pero que una persona que sabe perfectamente que debe ir en el precio, y deliberadamente lo omite, es un MANIPULADOR que engaña. Si encima hace negocio, entonces comete delito de estafa. Y en mi familia hay un par de abogados que viven de pleitos puestos precisamente en estos campos, porque la estafa en la fotovoltaica ABUNDA.

[Beamspot]

Me olvidaba del enlace fotovoltaico: http://energiabarata.wordpress.com/energia-libre-gratis/kit-autoconsumo-fotovoltaico-920wp/

[Beamspot]

Kambei, comparto las opiniones sobre los casos puntuales, pero creo que la termosolar nos durará muchos más años al no tener electrónica dentro. Los colectores solares de ACS caseros son fáciles de construir, a base de material reciclado, y no necesitan ni una gran indústria ni una gran cantidad de petróleo detrás. Eso sí pasa con la fotovoltaica.

Encima, la termosolar lleva la acumulación energética incluída (lo cual nos ahorra los controles electrónicos), con lo que tiene una TRE muy superior, además de ser mucho más resiliente.

Y lo de las Smart Grids, bueno, ya me explayaré a gusto sobre el tema en su momento. Es un aumento DOS órdenes de magnitud por encima de lo que tenemos ahora en cuanto a complejidad, con mucha más electrónica y domótica.

Si en tiempos de bonanza y burbuja inmobiliaria la domótica no arrancó, ¿crees que lo va a hacer ahora?¿Quien lo va a pagar, Alb?

Y los deshauciados y la PAH, ¿que tienen que decir al respecto?

[Alb]

No pretendía entrar en una competición entre las distintas tecnologia solar.
Simplemente quería señalar que emplear fotovoltaica para calentar agua, no es una opción tan descabellada como podría parecer.(o a mi me parecía hace algunos años), Ya que es mucho mas versatil y permite un mejor aprovechamiento.

No solo hay que mirar cuanta energia extraer... sino cuanta energia aprovechas.
¿Cuantos litros de agua caliente aprovechas con los paneles termicos?
En una instalacion optima se aprovecharian todos... pero en la realidad no es asi en muchos casos.
Y la realidad es que en muchos casos, no se aprovecha toda la energia que se genera.

El caso de Marchena,  Tenia un panel termico de 1,4Kw, que producia agua caliente. En teoria deberia proporcinarme unos 1,4*1600hora/año=2240Kwh anuales. Yo no tenia una piscina donde utiliza esta cantidad de energia

Yo no necesitaba agua caliente la mayor parte del año ya que hacia mucho calor. En los meses frios si lo utilizaba.. Lo que me permitía  pasar el año con una sola bombona de butano en lugar de 3 o 4 bombonas que hubiera consumido sin no hubiera tenido ese panel solar.

Cada bombona contiene 142Kwh de energia, por lo que la energia que realmente consumía del panel fototermico eran solo  426Kwh.

Si en lugar del panel fototermico hubiera tenido un panel fotovoltaico de 300W, habria producido unos 480Kwh, que habría utilizado en su totalidad. La electricidad la hubiera podido utilizar para ver la tele, la nevera, la luces.... y también para calentar agua cuando necesitase agua caliente.

 

Dicho esto, algunos puntualizaciones, sobre tu comentario.

1) Se suele considerar 700W/m2  en los paneles termicos, al calcular la potencia de los paneles térmicos
Esto es un valor aproximado ya que depende del tipo de panel y del lugar donde se instale.

2) La electrónica tiene un alto grado de complejidad... pero esos captadores autoconstruidos, no son tan simples, ni tan resiliente como supones.

Por ejemplo. El captador barato utiliza tubos PEX-Al-PEX,  Fabricar estos tubos es tan complejo y dependiente del petroleo como la electronica. Por cierto, el PEX o polietileno entrecruzado no es reciclable.

Es fácil ver que fabricar un smartphone es complejo, pero lo que la mayoría de la gente no ve es que fabricar vulgar botella de agua o una bolsa de plástico que puedes comprar por 15centimos es sumamente complejo tecnologicamente.

[Dario Ruarte]

Desde ya que la termosolar es "lo más" y, debería ser OBLIGATORIA en todas las construcciones.

Es más, creo que sólo el ahorro que estos equipos (y ni hablar si usásemos unos más completos para calefacción) nos permitiría extender bastante los plazos conflictivos.

Las instalaciones fotovoltaicas COMPLEMENTARIAS (como las del link) creo que también tendrían que ser obligatorias. Al no haber intercambio con la red no sería necesario pasar a la "smart grid" para poder usarlas pero, en muchos países ahorraría MUCHAS CENTRALES.

Eso si, en España, donde SOBRAN centrales, tienen un problema con las compañías eléctricas porque pretenden amortizar sus instalaciones pero, en países como Argentina, con déficit de generación, no haber puesto placas en todos los hogares posibles -para reducir las necesidades de generación- es sólo una muestra de ESTUPIDEZ.

Incluso, con lo que el Estado se ahorraría con la construcción de plantas generadoras, podrían REGALAR las placas (y sus inversores).

Hasta aquí -y algunas cosillas adicionales-, creo que estamos todos de acuerdo.

El punto de disenso empieza donde Alb considera que con fotovoltaica reemplazas TODA la demanda y el resto lo vemos más complicado.

[Alb]

Creo que me he explicado mal
No pretendo que la fotovoltaica remplace a todas las fuentes de energia y se convierta en la unica fuente.

Simplemente analizaba si el potencial de la fotovoltaica y tendria capacidad para remplazar a todos los combustibles fosiles según decaída. Es un mero ejercicio teórico.

Pero habrá otras fuentes de energia, hidraulica,fototermica, eólica, geotermica, biocombustibles, biomasa, nuclear.... y   también habrá combustibles fósiles, aunque vayan decayendo no desapareceran de la noche a la mañana.

[Beamspot]

Ciertamente el PEX depende del petróleo, igual que el policarbonato y otros elementos que utilizan en fabricar estas placas caseras. Ciertamente no durarán 100 años, pero al menos las podremos mantener.

Pero lo de 'tan complejo como la electrónica', ahí creo que la miopía es bastante elevada para mucha gente. Hoy por hoy, la electrónica es probablemente de las cosas más sofisticadas y complejas que construimos. La complejidad en los coches, por poner un ejemplo, bebe de la electrónica. En cantidades industriales, como ya he explicado y como ya sabéis que me gano las habichuelas.

Pero el tema de fabricar semiconductores es mucho más complejo que fabricar coches. Y que fabricar tubos o extruir plástico (que es como se hacen los tubos de PEX) o incuso aluminio (que también he tocado con mis manos, igual que la extrusión de plásticos, igual que el ensamblado de paneles fotovoltaicos, igual que muchas más cosas).

Un puntito de partida, el apartado de Microprocesadores: http://energyskeptic.com/2014/preservation-of-knowledge/