post: El transporte en un sistema energético 100% renovable. Parte 1: Tecnologías-A.Garcia Olivares (AMT)

[Rafael Romero]

Julio, cambio tu frase final .....

Julio escribió

.... No estamos muy lejos de los tiempos en que la guerra será la respuesta más común en la relaciones entre estados.

Nunca ha dejado de serlo, simplemente se ha atenuado en época de excedentes para todos allí donde se ha podido disfrutar de ellos.

Se puede no estar de acuerdo con el planteamiento de A.G.O. pero si no se tiene interés en discutirlo puede ser porque:
1) No se ven alternativas a la propuesta
2) Se carece de argumentos para rebatirlo.
3) Simplemente se está de acuerdo.
4) O se intenta mirar hacia otro lado ante la posibilidad que plantea.

O cualquier posición intermedia.

Entiendo que en tu caso te debates entre la primera y la última.

[Julio]

Rafael Romero escribió

Entiendo que en tu caso te debates entre la primera y la última.

Yo más bien me inclino a pensar que el mundo futuro que plantea A.G.O. es imposible, no tanto por consideraciones técnicas (no porque esté de acuerdo con lo que plantea si no que más bien escapa a mis conocimientos científicos como para plantear serias discrepancias), si no por el trasfondo conceptual.
No creo que un mundo estacionario, donde gran parte de las actividades industriales, agrícolas, extractivas, contaminantes, de ocio etc., (que no olvidemos mal que nos pese mueven el mundo hoy), estén prohibidas o seriamente limitadas, sea posible sin grandes cataclismos económicos, sociales y demográficos previos. Lo cual viene a ser sin colapso (en mayor o menor medida) previo.

[Anselmo]

Si la guerra es la continuación de la política por otros medios (Clausewitz), su relación con la existencia de excedentes o no, reviste a mi entender , carácter secundario.

[Martintxoz]

Es posible que si, que el modelo de A.G.O. sea imposible... No hay mas que ver lo que predice el modelo MEDEAS, en el último post que han sacado los de Carlos de Castro:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3608



Según ese post, se haga lo que se haga, llámese "seguir como hasta ahora" (BAU) o "invertir a fondo por el despliegue de las renovables" (Escenario2, lo que supongo que seria el modelo A.G.O.), el resultado es parecido, el declive acelerado de la economía viene hacia el 2035 en el primero y hacia el 2055 en el segundo, y el resultado final en 2095 es similar...

Así que, lo que hay que intentar hacer es algo COMPLETAMENTE DIFERENTE... Por ejemplo, buscar la manera de decrecer a nivel mundial en el consumo de todo... e implantar un nuevo modelo socio-económico equitativo acorde con ello.... Otra cosa es si seremos capaces de hacerlo... O si un "mundo estacionario" es posible o no, como decías.... En fin...

[Rafael Romero]

Anselmo escribió

Si la guerra es la continuación de la política por otros medios (Clausewitz), su relación con la existencia de excedentes o no, reviste a mi entender , carácter secundario.

La existencia de excedentes permite la opción de negociar con ellos, cuando se plantea el conflicto.
La reducción de los excedentes limita la capacidad negociadora de la política/diplomacia.
Si no tienes nada que ofrecer, entonces solo queda el conflicto como medio de solución de la disputa.

¿Como crees que sobrevivió Bizancio a la caída del Imperio Romano?

[alb.]

Martintxoz escribió

Es posible que si, que el modelo de A.G.O. sea imposible... No hay mas que ver lo que predice el modelo MEDEAS, en el último post que han sacado los de Carlos de Castro:
http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3608



Según ese post, se haga lo que se haga, llámese "seguir como hasta ahora" (BAU) o "invertir a fondo por el despliegue de las renovables" (Escenario2, lo que supongo que seria el modelo A.G.O.), el resultado es parecido, el declive acelerado de la economía viene hacia el 2035 en el primero y hacia el 2055 en el segundo, y el resultado final en 2095 es similar...

El modelo MEDEAS es muy interesante, el problema es que las conclusiones que se pueden extraer de este modelo, entran en contradicion con las ideas preconcebidas de sus autores. Para resolver esta contradiccion han recurrido al comodin de la TRE.

Aplicando una TRE lo suficientemente baja para las energias renovables, consiguen que las curvas caigan ajustandose a sus ideas.

Para este viaje no hacia falta tantas alforjas. Bastaba decir que si las renovables no generan energia, cuando se agoten los combustibles fosiles nos quedaremos sin energia.

Yo entiendo que cuando las renovables apenas apenas habian salido de los laboratorios. Y habia muy pocas, pequeñas e ineficientes plantas, la idea de la baja TRE fuese creible. Pero ahora que se esta instalando por cientos de GW; veo muy dificil seguir defendiendo eso.
Si recurren a ella es porque no han encontrado otra forma de hacer que las graficas de MEDEAS bajen "como dios manda".

[Julio]

alb. escribió

El modelo MEDEAS es muy interesante, el problema es que las conclusiones que se pueden extraer de este modelo, entran en contradicion con las ideas preconcebidas de sus autores. Para resolver esta contradiccion han recurrido al comodin de la TRE.

Es verdad hombre, que se creerán estos científicos que no tienen ni p...idea de nada. Ya sabemos que en este país la sabiduría emana de las barras de bar y las tertulias televisivas.

[alb.]

Julio escribió

Es verdad hombre, que se creerán estos científicos que no tienen ni p...idea de nada. Ya sabemos que en este país la sabiduría emana de las barras de bar y las tertulias televisivas.

Julio, creo que tu comentario es erroneo, injusto y fuera de lugar.
Que el trabajo de MEDEAS no sea perfecto y contenga errores, no significa que no valga para nada... ni mucho menos que sus autores no tengan ni "puta idea de nada" o equipararlos a los tertulianos.

Este trabajo es muy bueno y contiene muchos aciertos, pero tambien contiene algunos errores. Los cientificos no somos seres de luz, y tambien nos equivocamos y metemos la pata. Por eso se publican los articulos, para exponerlos al escrutinio del resto de la comunidad  y corregir posibles errores.

Por lo tanto, te aconsejo que no te tomes tan a la tremenda los errores que han cometido e intentes aprender de los aciertos. Si descartas sin mas su trabajo por estos errores, te perderas cosas interesantes.

 

[Parroquiano]

Los cientificos no somos seres de luz, y tambien nos equivocamos y metemos la pata... tu no eres científico ALb , eres un esquirol , no lo olvides. 

[alb.]

Leyendo tu comentario deduzco que uno de los dos desconoce el significado de la palabra esquirol.

[Julio]

alb. escribió

Julio escribió

Es verdad hombre, que se creerán estos científicos que no tienen ni p...idea de nada. Ya sabemos que en este país la sabiduría emana de las barras de bar y las tertulias televisivas.

Julio, creo que tu comentario es erroneo, injusto y fuera de lugar.
Que el trabajo de MEDEAS no sea perfecto y contenga errores, no significa que no valga para nada... ni mucho menos que sus autores no tengan ni "puta idea de nada" o equipararlos a los tertulianos.

Este trabajo es muy bueno y contiene muchos aciertos, pero tambien contiene algunos errores. Los cientificos no somos seres de luz, y tambien nos equivocamos y metemos la pata. Por eso se publican los articulos, para exponerlos al escrutinio del resto de la comunidad  y corregir posibles errores.

Por lo tanto, te aconsejo que no te tomes tan a la tremenda los errores que han cometido e intentes aprender de los aciertos. Si descartas sin mas su trabajo por estos errores, te perderas cosas interesantes.

Sinceramente alb, no sé si pretendes ser gracioso o eres el mismísimo Sheldon Cooper.

[Parroquiano]

Tienes razon...esquirol