Posted by
Alb. on
Oct 25, 2014; 2:05pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p10844.html
Yo solo he hablado de los rendimientos energeticos, en ningun momento he entrado a hablar sobre la sostenibilidad.
No se que entiendes por sostenibilidad ni que criterio has utilizado para determinar que algo es o no sostenible.
TRE de la agricultura INDUSTRIALIZADA: positiva NO sostenible
TRE de los biocombustibles: LEVEMENTE positiva o francamente NEGATIVA y NO sostenible
TRE de los alimentos (su modo de producción actual): negativa NO sostenible
En primer lugar la TRE no puede ser negativa. Sin duda te refieres a si es mayor o menos que la unidad.
Veo que la TRE no es el criterio empleado para determinar la sostenibilidad. Ya que independientemente de que sea mayor o menor siempre concluyes que no es sostenible.
La TRE de los alimentos es menor que unidad, aproximadamente 1:2. Es un valor muy elevado, ya que en las sociedades rurales tradicionales son muy inferiores 1:7
Nuestra sociedad es tan eficiente que solo necesita consumir 2 calorias de energia primaria por cada caloria que consume en forma de alimentos. Antes de la industrializacion de la agricultura, se necesitaba mas de 7 calorias por caloria consumida
La TRE de la agricultura, es unas 20 veces mayor que la TRE de los alimentos. Por lo tanto será aproximadamente 10:1
La TRE de los biocombustibles debe ser mayor que la de la agricultura en general, ya que emplea los cultivos que mayor rendimiento energético proporciona.
Ya discutir décimas mas arriba, mas abajo es un ejercicio que puede resultar entretenido pero que no pasa de ello.
Gabriel tiene razón, lo definitorio es si es o no SOSTENIBLE.
A ver si lo entiendo...
Se comienza el hilo descartando la utilidad de los biocombustibles, afirmando sin mas que "
Los Biocombustibles no son una fuente de energía. Se consume más energía en producir un litro de biodiesel, que la energía que aporta ese mismo litro una vez se quema en un motor. "
No se aporta ningun dato o argumento para apoyar esta información. Sino que se da como una verdad absoluta en incuestionable que permite rechazar completamente y de forma general todos los biocombustibles.
Discutimos durante decenas de mensajes esta afirmación... hasta que queda claro que no es cierta.
Entonces dices que ese unico argumento que se utilizaba para negar completamente la validez de los biocombustibles es un mero entretenimiento sin importancia en esta discusión y que lo importante es que los biocombustibles no son sostenibles. Pero No explicas que entiendes por ser sostenible, ni porque los biocombustibles no lo son.
Como dice el humorista Queque....
"Yo lo suelto: si cuela cuela.... y si no, me la pela"
http://youtu.be/cUgQMOnq5GYSuelto que los biocombustibles no son una fuente de energia, si cuela cuela.(y en muchos casos ha colado)
"Y si no, me la pela" seguiré pensando lo mismo de los biocombustibles.