Re: Falacias Ecologistas. Las Renovables han fracasado.

Posted by Dario Ruarte on Oct 31, 2014; 5:43pm
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p11295.html

Gabriel:

El problema con este tema (calorías producción alimentos) es que, cada autor escogió un modelo para enunciar su tesis y, compaginarlas, cuesta horrores.

El que quería marcar que eran "10 calorías" por caloría conseguida, sacaba el cálculo con las latas, impresas a cuatro colores y puestas en Hong Kong.

El que quiere medir el dato inverso, le basta con el modelo "top-down" como lo hace Alb pero se olvida de avisar que, gran parte de la energía sobrante la aporta el SOL y la FOTOSINTESIS (por lo que el cálculo, puede usarse en ciertas cosas y no en otras).

Fijar los SUPUESTOS es lo que se hace dificil.

Por caso, el estudio del INTA sobre biodiesel, desarrolla bastante bien el tema porque te desglosa dos aspectos y te incluye un tercero:

1) Hasta la "producción" del biodisel, contando transporte, te queda un rendimiento de 1:1.3 (devuelve más de lo que gasta). Pero, si lo usas localmente, su TRE sube, como mínimo a 1:2.

2) Tiene el cuenta el RENDIMIENTO TOTAL de la soja, lo que te deja con una TRE de 1:6

3) Ha incluido el TRANSPORTE, con lo que, no hay críticas sobre los rendimientos. Si no cuentas el transporte la TRE es mayor.

El mismo esquema se puede seguir para diferentes cultivos o bien, para la comida como un todo. Pero, es TAN DIFICIL tomar cultivo a cultivo, hacer los cálculos y sumar al final (bottom-up), que muchos optan por el camino simplificado del top-down (de arriba para abajo) como hace Alb.

En todo caso, nunca he visto corroborada la leyenda urbana del 10:1 que tanta publicidad tiene.