Re: RUBIK Infinito

Posted by RUBIK Transfinito on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/RUBIK-Infinito-tp14p139.html

KUZNACTI

Hola hermoso

ja ja ja

Muy bueno lo del "como 5 tíos a la vez", no se me había ocurrido lo de la ambigüedad entre el "como" CONJUNCIÓN y el "como" 1era PERSONA DEL VERBO COMER. Supongo que he recibido un poco de la medicina que suelo administrar a otros.

Dicho lo cual, no entiendo la manía que tenéis los españacos (porque eres venezolano de nacionalidad, pero cultural y caracteriológicamente un *españaco* de tomo y lomo. PURO).

No entiendo toda la manía que tenéis los españacos por ostentar, por remarcar lo muchísimo que os gustan las mujeres, etc. La verdad es que ALU se me ha adelantado, diciendo exactamente LO MISMO que te habría dicho yo sobre este tema y sobre varios otros, pese a lo cual no voy a cambiar mi discurso:

dime de qué presumes, y te diré de lo que careces


Yo no necesito demostrarte nada, ni remarcar mi gusto o disgusto por las mujeres. Para ser exactos, no he sido una "fiera" sexualmente hablando, como gustan de presumir los "machos" españacos. Las mujeres me han ofrecido (mirando hacia atrás) bastantes oportunidades. Probablemente más que al tío promedio. *Pero* sólo he aprovechado una muy pequeña fracción. Creo que se debe a una combinación de dos factores:


1) Soy demasiado selectivo: en numerosas ocasiones, no he querido lo que he podido tener, y no he podido tener lo que he querido. Naturalmente, YO NO ME VENDO, como los locutores españoles de la TV y los políticos de la misma nacionalidad (y este "como" último te aclaro que tampoco viene de "comer"). Prefiero estar solo que mal acompañado.


2) He gastado mucha energía en otras direcciones. Sabrás que muchos personajes "singulares" estaban prácticamente asexuados, al menos en el sentido de no mostrar una líbido potente. Off the top of my head puedo pensar ahora mismo varios ejemplos:

El famoso Bobby Fischer tuvo poca o seguramente ninguna actividad sexual durante muchísimos años, cosa que no me extraña teniendo en cuenta las energías descomunales que volcó en su casi perfecto ajedrez.

Isaac Newton murió, casi con total seguridad, célibe. En su vida no le interesó otra cosa que la Física y sus estudios bíblicos y alquímicos, y cualquier otra cosa la veía como una "distracción" que lo apartaba de su Misión, seguramente cósmica al principio, y luego más material al final de su vida, cuando dirigió la Casa de la Moneda británica. Si conoces la vida de Newton, podrás replicar -con malicia- que se ha especulado sobre su posible "gayedad", y con una relación -platónica- con Fatio de Duillier. No entro ahí. Me conformó con lo que ya sé de Newton, el último y el mejor de los Magos, no un trilero de feria como tú.

Alejandro Magno (este sí que decididamente 'gay', aunque bravo e invicto guerrero, ja ja ja) demostró poca fogosidad sexual, seguramente -otra vez- porque enfocó enorme energía en múltiples áreas, incluida la lucha y las campañas militares.

Como ves, la Termodinámica (en este caso la 1era Ley, la de que la Energía se conserva) es tan poderosa que permite no sólo predecir el Futuro de la Economía y -quizá- de la Humanidad, sino que también permite sacarle sentido a detalles biográficos "puritanos" de la vida de algunos grandes hombres (gays o no).


En mi caso (RUBIK), la desviación de energías no llega a tanto como para convertirme en un asceta similar a los dos primeros personajes, pero tengo claro que no soy normal en ese aspecto tampoco. He desperdiciado con féminas algunas oportunidades que otros machos más "fogosos" habrían sin duda aprovechado. ¿Mi explicación? Pues que hay momentos en que simplemente no me apetecía. Eso sí, ese arousal que a veces me sobreviene con féminas, jamás lo he tenido con machos, pero si lo tuviera, no me avegonzaría de ello. Se trataría de algo *zoológico*, y como tal, INFERIOR.

Cuando estuve en China, en Agosto llegó una partida de unos 20 españacos que iban a pasar una estancia corta, de 20-30 días, en la capital del Reino Medio ... La mayoría eran de Madrid, unos pocos de Barcelona, y sólo *uno* de los estudiantes (una chica) era una conocido mío. Yo había estado en China varios meses antes de que ellos llegaran, y permanecí varios meses más después de que ellos se fueran.

Lo primero que sucedió tras ese desembarco de españacos en Pekín fue que todos ellos *sin excepción* sufrieron accesos repetidos y agónicos de *diarrea* ... Durante muchos días, permanecieron en el hotel o cerca por ese motivo.  Eso fue sorprendente, porque yo nunca tuve problema digestivo alguno en China, mientras que de los españacos no se salvó ni uno. A mi conocida un día le expliqué cómo preparaba yo mi propia comida, por si le servía de algo. Yo comía la mitad de las veces lo que yo preparaba (había diseñado una "dieta Rubik" a base de materiales locales), y la otra mitad, lo mismo que los otros chinos, en bares, etc.

Otra cosa sorprendente de los españacos fue la pegajosidad sexual (no sé cómo llamarlo) de algunos de ellos ... Allí había una considerable provisión de "mujeres fáciles"; sobre todo holandesas, pero no sólo de esa nacionalidad. Muchos/as holandeses/as eran gente que se pasaba el tiempo follando y/o haciéndose rayas de cocaína, entre otros divertimentos. Yo invertí considerable tiempo con fu daos (algo así como estudiantes-amigos) y con gente a la que le pagué un "sueldo" para que me ayudaran a traducir textos chinos muy meticulosamente, a fin de crear un corpus de conocimiento que me permitiera estudiar el idioma a fondo incluso cuando volviera a Europa. Hice eso porque los libros comunes de aprendizaje de chino eran pura basura; material casi inútil y con el que era enormemente lento e improductivo el aprendizaje. De hecho, al final del curso obligatorio de chino yo había pasado de ser el penúltimo estudiante de la clase, a ser el tercero, adelantando a todos los holandeses, franceses, coreanos, etc. y sólo por detrás de una estudiante rusa de filología china y de un japonés hiper-aplicado. Evidentemente, los españacos no compartían mi pasión filológica-investigadora, prefiriendo en lugar de eso dedicarse al fornicio y seguramente a las drogas también.

Lo más asqueroso de los españoles era su falta de saber estar ... Su lanzarse como perros en celo hacia cualquier fémina que pareciera disponible; su actuar en todo momento SIN EL MÁS MÍNIMO ATISBO DE CLASE ... Su cara de falsedad, el "esto es lo único que cuenta" que se percibía en ellos ... etc. Recuerdo que sentí vergüenza ajena, y pensé: "incluso estando en los confines del mundo, viene esta mierda a lloverme encima". Además, todo ese furor sexual significa que esa plaga es algo que "se reproduce": hay españacos asegurados por los siglos de los siglos.

Una noche, los españacos me dijeron que si podía salir a cenar con ellos. Los acompañé por cortesía (se me hacía violento decir NO), y comimos en una terraza pequinesa. Tras meses sin ver españoles y sin hablar en castellano, el ver cómo se movían, hablaban y gesticulaban me parecía una experiencia casi extraterrestre.

El momento kitsch de la noche llegó cuando uno de ellos (ese era de Barcelona), tras finalizar la ronda de discusión sobre los problemas de diarrea, levantó los brazos y exclamó: "¡Joder ...! Hace tanto calor que iría por la calle en calzoncillos". Yo tenía la barbilla sobre mi mano derecha, tratando de aguantar aquella tortura, y reflexionaba una y otra vez sobre cuán exquisitamente gaseable era toda aquella gentuza. En unas tres semanas se fueron. Me quedó la impresión de que habían pasado por allí unos animales con apariencia humana.


Es muy ridículo lo de los españoles en relación con el sexo ... En realidad, son ridículos en casi cualquier campo, pero ahí dan la nota, y su carácter zoológico sale a la superficie en todo su silvestre candor. Sólo les falta oler a oveja o a cabestro.

En China son igual de sucios e inoperantes que aquí. De hecho, y hablando ya de la península, un españaco que tenía consanguineidad conmigo (era un familiar de 2ndo grado) y con el que acabé peleándome, daba el perfil nacional al 100%: ostentativo, macarra, falso, mentiroso, antiintelectual, brutal, grosero, etc.

Recuerdo una ocasión en la que se jactó, ante mi padre y ante mí, de que "este fin de semana lo he hecho 16 veces [sic, dieciséis] ... Bueno, errr... contando el viernes, claro". Tras irse el tipo, mi padre, aún desde su españaquidad, comentó: "¿Es posible que éste sea tan imbécil ...?". Ya lo ves. Habíamos hablado con un españaco que tenía supuestamente el vigor sexual de los leones y otros animales que se mantienen todo el día haciéndolo.

Todo ese énfasis español en el vigor sexual no es otra cosa que SOBRECOMPENSACIÓN por COMPLEJOS PROFUNDAMENTE ARRAIGADOS. Por ejemplo, los españoles suelen tomar a los franceses por "maricones". Craso error donde los haya, porque, como dijo un brillante profesor que tuve en Secundaria, "lo parecen sin serlo". Mucha gente acaba descubriendo esa peculiar verdad en el campo de batalla (los alemanes) o sobre un tablero de Ajedrez (yo mismo).

Al final, a pesar de dársela tanto de machitos, los españoles son más bien unos "rájings" (se rajan, se cortan, flaquean, ...) cuando están ante peligro genuino. Los franceses probablemente tienen más "huevos" que ellos. Con los ingleses, la certeza es ya total.

Lo que dices de los bultos de los españoles en los bares y de que yo haya comentado eso es PURA INVENCIÓN tuya. Otra mentira más. Lo más próximo que he dicho a eso, alguna vez, es que a los poli-micos (policías) españoles les gusta marcar su territorio plantándose como chulos enmedio de la calle, y que la ostentación genital forma parte de su chulesco lenguaje corporal, como todos hemos percibido aquí con gran claridad en casi cada ocasión.

Lo de tu supuesta ruseidad ya está aclarado: KRASNY era ruso-hablante, y como su nombre empieza por K y además me parece que era venezolano, ello me indujo a confusión contigo. Claramente, suponerte el dominio de la lengua rusa es demasiado. No das para tanto. En realidad, ni castellano hablas.

Empecemos por la filología básica: ¿conoces el origen de la palabra GAY ...? Es una de esas palabras francesas que entraron en el inglés, seguramente con la invasión normanda de 1066.

Gai en francés es algo así como "alegre", "jovial", "desenfadado", ... Y con ese significado pasó al inglés, aunque tomando una Y en lugar de una I. El actual significado de "gay" como "afeminado" u "homosexual" es algo muy reciente, supongo que de dos décadas o a lo sumo tres.

En España "Gay" es un apellido no infrecuente, quizá de origen francés. Y lo mismo en Inglaterra y USA: el avión que tiró la bomba de Hiroshima se llamaba Enola Gay porque esos eran el nombre y el apellido de la madre del piloto.


La suspicacia de los españoles con todo lo relativo al sexo, y su necesidad de PARECER MUY MACHOS es fuente de no pocas situaciones cómicas. Qué ridículos que pueden ser, y eso te incluye, Kuznacti ...

Por ejemplo, un español nunca se atrevería a juzgar si otro hombre es agraciado físicamente o no, por temor a parecer "afeminado", "maricón" o -en jerga moderna- "gay". El libro cumbre sobre la caracteriología española (El Español y los Siete Pecados Capitales, de Fernando Díaz-Plaja) comenta en algún apartado sobre ese punto. El español temería que lo tomaran por "poco hombre". Volvemos al eterno complejo, al que dirán, a la religión católica y toda la mierda que aquí se toma por espiritualidad/intelecto sin serlo.

Recuerdo un análisis de Garry Kasparov sobre la vida de Bobby Fischer, en la que el campeón ruso reflexionaba sobre lo paradójico y trágico del desenlace de la vida del genio americano ... "(...) cuando volvió a América en 1972, tras ganar a Spassky en Reykjavik, Fischer era joven, guapo, rico y un ganador, y sin embargo, desperdició todas las oportunidades que eso puso delante de él (...)". Un español nunca habría llamado "guapo" a Fischer, por temor a ser catalogado de 'gay' o 'sarasa'. Cosas de los españacos.

En China, un extranjero (hombre), dirigiéndose a mí por mi nombre de pila, me dijo en un cierto momento directamente "[NOMBRE], I like you". Esa declaración no implicaba ningún interés sexual. Sencillamente, se trataba de un conocido que decía que le gusta *cómo soy*. Mi personalidad. Alguien que quería ser (y es) un amigo. Entre españacos, esa afirmación (me gustas) habría sido recibida entre risitas de gilipollas aderezadas con abundante sorna y maledicencia. Son "ansí".

Y no sé por qué seguir psicoanalizando a esa chusma ... Eres un españaco, Kuznacti, aunque tu presidente sea Chávez.

Y ya que hablamos de psicoanálisis y de machos/hembras/homosexuales, añadiré que he leído muchos libros de ajedrez, incluido el campo de la PSICOLOGÍA AJEDRECÍSTICA. Hay obras muy buenas de Reuben Fine (USA), Krogius (URSS) y De Groot (Holanda), entre otros. Creo que es en un formidable -si bien algo antiguo- libro de Reuben Fine (uno de los mejores jugadores americanos de la primera mitad del s. XX, como su apellido indica, ja ja ja) donde leí que HAY POQUÍSIMOS HOMOSEXUALES DECLARADOS QUE JUEGUEN AL AJEDREZ O QUE GUSTEN DE ÉL, de la misma manera que las mujeres juegan muchísimo menos (y peor) que los hombres, incluso en ambientes donde se fomenta el juego para todos (como era el caso en la URSS).

Las razones de que eso sea así tienen que ver con la psicología profunda. Algunos freudianos dicen que para jugar bien al Ajedrez, para querer matar al Rey Enemigo, se tiene que tenre una especie de Complejo de Edipo, un querer *matar al padre*. Esa enemistad con el padre es capital para la realización de las potencias ajedrecísticas latentes, según ellos. Es cierto que Fischer por ejemplo no debía sentir precisamente gran afecto por su padre, que los dejó plantados a él y a su madre cuando él sólo contaba dos años.

La renuencia a tocar las piezas enemigas, incluso tras capturarlas, se relaciona freudianamente -dicen- con temas escatológicos o con pudor a tocarse los genitales.

La excitacion y placer que muchos sienten con el ataque directo al rey enemigo tiene conexión directa (se dice) con el impulso sexual. Alekhine confesaba que lo que más le gustaba era el ataque directo al rey enemigo. Yo mismo, modestamente (y quizá algo maníacamente) he llegado a trempar, de joven, al acorralar sobre el tablero al Rey de una máquina con la que estaba jugando. Tal fue mi sensación de dominio. Una mujer o un homosexual difícilmente experimentarán ese tipo de sensaciones.

Los españacos (categoría que repito TE INCLUYE a ti, KUZNACTI, y que no se solapa 100% con el hecho de tener un DNI español) gustan mucho de aparentar virilidad ... Pero no son en general virtuosos (la palabra VIRtud deriva de la misma raíz que "virilidad", es decir, del latín VIR = hombre; ojo al dato). Una de -tantas- paradojas españolas es que el summum de la virilidad/macheidad ibéricas es el torero, que se enfrenta gallardamente al toro pero al mismo tiempo, "gayardamente", viste un traje de luces ceñido que le da un aire fuertemente afeminado ... ¿Narcisismo ...? ¿Trasvestismo inconsciente ...? Quién sabe ...

En todo caso, que alguien disfrute *mucho* con el Ajedrez es señal casi absolutamente inequívoca de VIRILIDAD o no-afeminamiento. TÚ no tienes eso, lo cual, junto con tu tendencia al cotilleo y a presumir de que te gustan las mujeres, arroja dudas sobre eso de lo que tanto presumes.


Por mi parte. disfruto con el Ajedrez, pero no al nivel de otros. Siento una especie de atracción-repulsión Por una parte, me gusta lo que tiene de Batalla, de Duelo, de Lucha de Gladiadores en la Arena de las 64 Casillas ... A nadie le amarga un buen combate ... Pero al mismo tiempo, me parece a veces rígido, árido y limitado. Naturalmente, eso refleja las limitaciones de mi conocimiento, pero no sólo eso.

En realidad he disfrutado mucho más con el juego chino-japonés del Go, más asiático, más refinado, más *femenino* (no tengo ningún reparo en admitirlo), más profundo, más difícil y de vastamente más alcance estratégico que el Ajedrez. Es incluso más bello que éste. Comparativamente hablando, el Ajedrez es un juego "bárbaro", pero eso sólo lo puede apreciar el que tenga una cierta familiaridad con el Go, juego que paradójicamente tiene reglas enormemente más sencillas y naturales que las del Ajedrez (de hecho, sólo tiene DOS reglas) pero que justo por eso es más difícil de comprender y practicar.


El AJEDREZ refleja la mente occidental: analítica, deductiva, tayloriana, calculística, racional, silogística, jerárquica, rígida, ...


El GO refleja por su parte la mente asiática: intuitiva, inductiva, holística, cósmica, enamorada de lo Infinito, ...


En el Ajedrez hay mucho de las dicotomías que carcomen al ethos occidental: bien/mal, verdadero/falso, ganar/perder, blanco/negro, ... Es un juego demasiado DIGITAL y demasiado concreto.

El GO es eminentemente analógico en su realización aunque sea digital en su estructura última. Las cosas fluyen mucho más que en Ajedrez. La victoria no es un 1 a 0, sino más bien un tanteo, un ganar por más o por menos ... Para ganar, tenemos que saber ceder localmente en algunos sitios, a fin de conseguir la Victoria globalmente. El juego tiene cálculo/táctica (como el Ajedrez) pero también *sentimiento*. Los ordenadores no consiguen captarlo, y el hecho es que el Go se burla del cálculo, respondiendo sólo a la libertad y la imaginacion. El AJEDREZ es SABER HACER (cualquier error técnico se paga caro). El GO es simplemente SABER.

En AJEDREZ, un jugador de 45 años ya está casi "muerto" para el juego a alto nivel: hace falta energía nerviosa, velocidad de percepción, etc. En GO, los mejores del mundo tienen 60-70 años. Según mis cálculos, en un Ajedrez reformado a un tablero de 10x10, se daría un desplazamiento de la edad de la élite hacia la franja de 40-50 años de edad o más.

En AJEDREZ una pequeña ventaja tiende a amplificarse y, si es suficiente (digamos que de unos dos peones o más), suele producir la victoria. Las Tablas sin embargo son siempre una posibilidad.

En GO en cambio una ventaja no basta para la victoria. No tiende a amplificarse. Hay que saber conservarla y aumentarla (si se puede). Eso sí, las Tablas son imposibles por principio. Gana siempre un bando, y es casi imposible que un maestro pierda frente a un principiante por un error o desliz cometido en el curso de una partida.


¿Y qué decir de la profundidad ...? Yo mismo, desde mis modestos conocimientos, me siento capaz de batir a cualquiera si se me da una dama de ventaja, incluso quizá con menos. Pero en GO, esa ventaja equivalente a una "dama" (digamos que dar "9 piedras" al principio de la partida) no permite lo mismo:

En una ocasión leí a un jugador inglés que se jactaba de poder dar 6 piedras de ventaja de un principiante que llevase un mes con el juego, y vencerlo. Admitía sin embargo que tenía un amigo que le daba 9 piedras de ventaja inicial a él y lo ganaba. Este amigo tenía otro que le daba 9 piedras y lo ganaba. A este último, un profesional le daría 9 piedras y lo ganaría también. Y por último, Dios seguramente, jugando perfecto, podría darle 3 piedras al profesional (según el propio profesional, pero quizá tuvieran que ser 4 ó más) y lo ganaría. Eso es una diferencia de PROFUNDIDAD y de espectro de niveles de juego bastante superior a la del Ajedrez, por decirlo suavamente ...

Yo aprendí el Go hace unos 10 años. Tras encontrarlo soso al principio, jugué partidas en internet. Perdí las primeras 27, hasta que al final le gané una a una mujer alemana que acababa de empezar. El juego me parecí aburrido y sin sentido, PERO NO CONSEGUÍA GANAR casi ninguna partida, cosa que me hacía seguir jugando. De pronto, un día las cosas hicieron "click" y COMPRENDÍ la idea. Fue un instante de FELICIDAD PURA en mi vida, y de pronto intuí cosas sobre la civilizacion CHINA (y la JAPONESA) que llevaría muchísimo tiempo escribir aquí. Percibí también el "ombliguismo" occidental, y el cómo creemos que somos los mejores en tantas y tantas cosas cuando en realidad hay "productos" de otras civilizaciones (juegos, comidas, conceptos, etc.) que son OBJETIVAMENTE SUPERIORES, pero que no copiamos, reconocemos o adoptamos por puro chovinismo cultural. El GO es uno de ellos, y no me extrañaría que existan también sistemas políticos o incluso formas de hacer Ciencia superiores a lo que los occidentales hemos inventado. Hay que ser humildes.

Cuando me metí más en el Go, saqué mucho más de lo que había obtenido del Ajedrez. También vi que se podía explorar y aprender mucho más.

Quizá un amigo mío al que enseñé el juego lo resumió perfectamente cuando afirmó que:

La diferencia está en que el Go te permite soñar, y el Ajedrez no.


Me encanta estudiar ambos juegos como muestra del significado antropológico de la Civilización Occidental (AJEDREZ), de la de Extremo Oriente (GO) e incluso del Oriente Medio (BACKGAMMON).


Leí un libro francés que despertó mi curiosidad sobre eso:

Jeux, Cultures et Stratégie, de Herve Thiriez

i.e. "Juegos, Culturas y Estrategia"

Que los compara LOS TRES


El libro ahora será difícil de obtener, pero se puede obtener un resumen parecido en el siguiente enlace:


Este enlace nos compara el Go, el Ajedrez y el Backgammon, y profundiza en el significado subconsciente de cada uno. El Backgammon lo podemos adscribir a la civilizacion islámica o incluso a las religiones del Libro, con su inherente fatalismo y creencia en fuerzas superiores al hombre, que lo mecen como si se tratara de un corcho en la tormenta. Para funcionar ahí, hay que conseguir "cabalgar" olas o rachas de suerte, cual surfista:

GO AND THE "THREE GAMES", by William Pinckard
http://www.kiseido.com/three.htm




El siguiente compara el GO y el AJEDREZ. El autor de la comparación es un jugador de Ajedrez muy experimentado:

COMPARISON BETWEEN CHESS AND GO, by Milton N. Bradley
http://users.eniinternet.com/bradleym/Compare.html




El siguiente tiene el mérito de ser del puño y letra de uno de los más grandes campeones de Ajedrez que han existido: Emanuel Lasker, que retuvo el título 27 años (más que nadie), que aprendió el Go e incluso planeó derrotar a los japoneses a ese juego (sin que se materializara el empeño). El ensayo es un testamento genial a las diferencias entre la mentalidad oriental y extremo-oriental/asiática. Un españaco jamás podría escribir algo como esto:

THE GAME OF THE FUTURE, Emanuel Lasker
http://blog.chess.com/batgirl/game-of-the-future



Si a KUZNACTI le preocupa tanto su virilidad, tiene una forma fácil y objetiva de cuantificarla, grosso modo:

No sé si sabrán que en los hombres el dedo anular (el que está junto al más pequeño de la mano) es un poco más largo que el índice. En las mujeres es al revés (el índice es más largo que el anular). En los homosexuales, *correlaciona* tener el índice más largo que el anular.

Cuando estuve en China compré un documental titulado "Secrets of the sexes" (sic), que miré en mi ordenador. Luego presté el documental y al que se lo dejé le fue robado junto con su propio portátil, pero recuerdo algo que vi al mirar el DVD en cuestión. Se trata de una experiencia sorprendente:

Un médico inglés que estudiaba los rasgos sexuales y el contenido de testosterona en la sangre, escogió a 7 hombres de edades similares, sin entrenamiento, y los sometió a un estudio. Luego, sin que ellos lo supieran, LOS ORDENÓ según el grado de diferencia entre longitud del dedo anular y longitud del dedo índice: el que más diferencia tenía (i.e. anular más largo que índice) sería el 1. Luego el 2, y así hasta el último (7). No les dijo nada de todo esto, y luego organizó una carrera entre los siete, cuando arribaron todos a la meta (con diferentes tiempos, lógicamente), los ordenó a todos por orden de llegada:

1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7. Luego arrancó una parte de la camiseta de cada cual para dejar a descubierto un número que indicaba su lugar en la clasificación en base a la diferencia anular-índice, y obtuvo este orden:

1, 3, 2, 4, 5, 6, 7

Es decir, el orden de llegada en la carrera y el orden según la marca viril de diferencia dedo anular-índice salían casi igual, salvo por la "discrepancia experimental" en el caso de los corredores 2 y 3.

El documental luego divagaba más, y atribuía esos rasgos al aflujo de testosterona y otras hormonas al feto durante las distintas etapas del embarazo ... Alguien podía haber estado bañado en testosterona en los meses 3 y 4, pero quizá no tanto en el 5 ó 7, etc. Un campeón inglés de lucha, al ser estudiado, salió que en ciertos aspectos no era "suficientemente masculino". La CONCLUSION fue que todos somos como "mosaicos", y podemos tener distintos aspectos masculinos/femeninos, según el baño hormonal en el vientre materno y el timing con el que éste tuvo lugar.

Para mi caso, puedo decir que en mi mano derecha la fisonomía es totalmente viril, con dedo anular claramente más largo que el índice. En la mano izquierda en cambio están tan igualados que a simple vista no es posible decir cuál es más largo. En realidad, lo importante no és cuál es, puesto que esto es una cuestión de grado y no de clase. No es un SÍ o NO, sino "casi igual". Tengo dedos muy finos, como de pianista, cosa que una quiróloga experta correlacionó una vez con "rasgos artísticos", "idealismo" y "ausencia de materialismo".

No me preocupa que mientras que mi mano derecha es tan decididamente viril, la izquierda sea sexualmente ambigua. Eso me enriquece. Cuantas más personalidades posibles tiene un hombre dentro de sí, mayor genialidad se le supone. Si fuera 100% viril, no tendría ni un pelo en la cabeza. ¿Tú tienes la cabeza pelada como una bola de billar, Kuznacti ...?

:o


Si no es el caso, quiere decir que no tienes suficiente testosterona. No eres lo suficientemente hombre. Un macho puro (testosterona fluyendo por las venas) no podría tener ni un cabello en la coronilla.

Yo me acepto como soy y en lo que soy. Creo que soy un hombre por mi actitud, mentalidad y gustos. Lo del pito (detalle anatómico) es secundario. Un hombre tiene que preferir perder su "aparato genital" antes que su dignidad. Eso es lo que lo caracteriza.

¿Y qué es un homosexual masculino ...? Es alguien que se siente física *y* emocionalmente atraído por otros hombres. Yo siento atraccion emocional hacia muchos *ídolos* masculinos que tengo: referentes en Ciencia, en Ajedrez, en deportes, en política, ... Personajes señeros a los que me gustaría parecerme o en quienes veo un modelo de conducta o de esfuerzo. PERO no me siento físicamente atraído por ellos. No siento deseos de fornicar con ellos, Kuznacti. Eso es lo que a los españacos os cuesta tanto separar.

El homosexual masculino es quien se siente atraído por otros hombres emocionalmente *y* físicamente, y/o vive con un hombre (compartiendo cama). ¿Es tan difícil eso de entender?

Si la mera atracción emocional/ideológica ya fuera homosexualidad, entonces todos los seguidores de Alejandro Magno o de Hitler habrían sido homosexuales. El hechizo carismático equivaldría siempre a seducción sexual ... ¿Crees eso, Kuznacti? Te veo estúpido a veces, pero creo que no lo eres tanto.


En cuanto de tus admirados ROTHSCHILD, sí que escribiste mal el nombre. Pusiste

Estoy leyendo también una biografía sobre la familia Rothshild, la dinastía mejor dicho. Creo que con lo que he leído puedo decirlo: ¡Que vivan los ROTHSHILD! Espero que sigan como van y terminan de apoderarse del mundo ¿no lo han hecho ya?. No es que sea judeofilo, ni nada de eso, es que definitivamente celebro el ingenio y el talento, el hecho de que esa familia salida de un gheto de Frankfort se haya apoderado de media o toda Europa sin invadir, ni disparar ni un solo tiro, ni asociarse con bichos como Hitler o AlCapone, casi con absoluto sigilo y tacto


Te informo de que ROTHSCHILD (que es como se escribe) es un apellido judeoalemán, descomponible como

ROTH + SCHILD

ROTH es "rojo" en ortografía alemana decimonónica (ahora se escribe ROT), igual que el inglés RED.

SCHILD es un "escudo", como el inglés SHIELD.


Así que ROTHSCHILD  o  "RED SHIELD" es "ESCUDO ROJO", apellido inconfundiblemente judío de tus admirados banqueros/ladrones.

Son los mismos que hicieron llegar con una paloma mensajera, a Inglaterra, la falsa noticia de que Napoleón había vencido en Waterloo, así se dio en la Bolsa de Londres un movimiento masivo que ellos habían pre-calculado, y se enriquecieron arruinando a miles en el proceso. El típico invento banquero de la USURA, la MENTIRA, la MANIPULACIÓN y los MANEJOS CON FALTA DE ESCRÚPULOS TOTAL, con AMORALIDAD TOTAL, para enriquecerse. Esos son tus ídolos, Kuznacti, hasta que se tipifiquen ya de una vez los CRÍMENES ECONÓMICOS CONTRA LA HUMANIDAD, que no dudes que se acabará haciendo, porque HAY MUERTOS TAMBIÉN, más insidiosamente, más lentamente, pero los hay. Se acabará condenando a esos LADRONES MAESTROS DE LA ÉPOCA MODERNA.

En cuanto a tu adicción a la cábala y el ocultismo, lo que te distingue de mí es que yo gusto de cosas antiguas, con sabor a ocultismo, pero con visos o base de VERDAD; cosas como la teoría decimonónica del éter, la visión de Maxwell, la visión de Carnot del calórico, lo que los Vedas dicen sobre la mente, teorías alternativas de la electrodinámica o incluso de la Gravedad y la Inercia ... Todos esos campos en los que no te manejas salvo con la mayor de las torpezas.


Y no cuela eso de que tengas dislexia ... TU NO ERES UN DISLÉXICO. Tu problema no es DIS- LEXIA, sino AN- ALFABETISMO, que es muy otra cosa.


*** Lo que hace que escribas "HABER" en lugar de "A VER" no es una supueta dislexia, sino el hecho de que no percibes que uno es un verbo mientras que el otro es una preposición (indicativa de finalidad) más un verbo.


*** Con "SI NO" y "SINO" no percibes que el primero es una preposicion más un adverbio, y el segundo es una conjunción adversativa.


*** Con A y HA, confundes la escritura de una preposición y la de una forma verbal.


Y así sucesivamente.

Lastimoso cuando has puesto:

mi aclaración sobre mi propia sexualidad, me veo obligado ha hacerla para evitarme el juego que RUBIK a intentado más de una vez sobre el tema


Ahí se te han bailado una A preposición y un HA de "haber". Están intercambiados en una misma frase ... BINGO. Fulcanelli te felicitaría por tus alquimias gramaticales. Te degrado de ANALFABETO a ALFABANETO. Un poco más y bajarás a ALBAFANETO ... ¡Pero qué malo eres ...! De verdad.


DISLEXIA es confundir ...

p y q,

o

b y d

o

u y n

o dudar si la S o la Z se escriben así o volteadas 180º según un eje vertical ...

ESE TIPO DE COSAS. Como si te levantaras y no pudieras recordar qué lado es la derecha y cuál la izquierda ... No puedes saberlo "por lógica". Es algo que tienes que saberlo ya, o tener disponible una referencia para contrastarlo. O conocer ese experimento de Yang-Mills (creo) de no conservación de la paridad, y hacerlo (algo muy exótico, de física de partículas). Sin eso, estas ante una entelequia kantiana.

Por todo ello, lo tuyo NO ES DISLEXIA, sino ANALFABETISMO: te faltan habilidades básicas de raciocinio y análisis gramatical. No sabes ni tu idioma, y quieres pasarte por un pobre disléxico, insultando así al colectivo. No insultes a esa pobre gente achacándoles la causa de tus miserias personales. Es culpa tuya y ya está: falta de calidad debida a una falta de aplicación, a una falta de seriedad.