Re: RUBIK Infinito

Posted by RUBIK Transfinito on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/RUBIK-Infinito-tp14p167.html

@ KUZNACTI

(...) es bastante obvio, quiero decir accesible a cualquiera se tome un poco de tiempo para meditarlo, la relatividad de la moral y la cultura. Ser relativista moral, merecer ese titulo, requiere más bien tener un sutil y refinado sentido de la moral, transpolable a distintos pueblos y culturas (...)


-> Es decir, según tú, está bien matar toros (como hacen aquí) si puedes ponerte mentalmente en la piel del torero. Está bien hacer algo como la masacre reciente con armas de fuego en Newtown si puedes ponerte en la mente del asesino de Newtown. Está bien quemar judíos en los crematorios de Auschwitz si puedes meterte en el cuerpo de los que llevaban el campo de Auschwitz, etc. Y aun con todo eso que dices/implicas, resulta que eres tú el "refinado" y yo el "polimórfico" ... Genial.




(...) un sentido, cuyo caso no conozco un mejor ejemplo que el de Nietzsche. Al que si  aplicamos tu muy reducida noción de la moral no habría sino que juzgar de psicópata, lo cual casi seguramente rechazaras porque te debe pesar mucho no lo que pensó o escribió Nietzsche, sino su fama e importancia, que seguramente no comprendes (...)


-> Pues SÍ. Lo sintetizaré por puntos para maximizar las probabilidades de que captes alguna idea:


*** NIETZSCHE me parece efectivamente un PSICÓPATA o, más prosaicamente, "un loco hijo de puta" (sic), pese a lo cual me gusta leerlo a ratos. Me fascinan los fanáticos, la gente que consigue estar tan segura de algo. Tiendo a burlarme de ellos, con ese sarcasmo *nihilista* que me atribuyes (acertadamente), pero al mismo tiempo reconozco que son superiores a mí en varios sentidos: ELLOS PUEDEN CREER EN ALGO a fondo, y yo no.

Te aconsejo una antigua novelita titulada La conspiracion del Golfo, de Fernando Schwartz. Si la lees, aprenderás muchas cosas sobre los judíos. Al final de la novela interviene un jeque kuwaití que, aun pudiéndose dar la gran vida (su familia tiene terrenos en los que hay yacimientos de petróleo), vive en el desierto, en una "jaima" (tienda de campaña), cuidando cabras, acompañado de algunos soldados, dedicando todo su tiempo a leer e interpretar el Corán ... Hacia el final de la novela, ejecuta a alguien que lo había estado espiando: dos de los soldados retienen al prisionero, uno de cada brazo, y el jeque se saca un cuchillo ... Primero le corta la lengua, puesto que profirió mentiras; luego le saca los ojos, puesto que en esa mirada anidó el engaño y la traición. Después le corta las orejas, dado que oyeron palabras de amistad que no se merecían; ... y luego lo dejan suelto en el desierto.

Ahí tienes un caso de fanático religioso *puro* de la clase que me fascinan y aterran a la vez. Yo ni puedo ni quiero ser como ellos, pero reconozco su cualidad hipnótica.


*** Nuestra capacidad de discernir lo que está BIEN de lo que está MAL, en la mayoría de los casos es *INDEPENDIENTE* DE LA RELIGIÓN. De hecho, esos valores son INNATOS: sabemos que debemos respetar a los demás, y ello va aparejado a la CIVILIZACIÓN. Durante eones, los animales fueron sometidos a una criba darwiniana, y se filtraron o esculpieron una serie de INSTINTOS, cada vez más finamente sintonizados. Lo más elevado es la ética, y lo menos, la violencia gratuita. Naturalmente, esa violencia puede adoptar muchísimas formas, no sólo la puramente física, que de hecho no suele ser la peor. Afirmar que la moral deriva de la religión es ser un idiota cultural. De hecho, ayer mismo vi en internet una "pintada" digital que decía:

SI NO PUEDES DISTINGUIR EL BIEN DEL MAL, LO QUE TE FALTA ES EMPATÍA, NO RELIGIÓN.

Esa es la palabra: EMPATÍA, otro mágico vocablo helénico que nos habla de resonar con alguien, de vibrar con alguien, de ponerse en su lugar, de padecer CON él, es decir, COM- PADECERLO. Naturalmente, hay quien com- padece, hay quien "pasa", y hay quien (el otro extremo) disfruta con el dolor ajeno (torturadores/psicópatas).

La religión no es más que un artificio barato para intentar implantarle valores morales postizos a los tontolculos (que siempre son la mayoría de la gente, en cualquier lugar y circunstancia). En USA por ejemplo, toman por religión lo que no es más que moralina. Un moralismo barato y fariseo, tan falso como el pavo de plástico que Bush llevaba bajo el brazo cuando aterrizó en un portaaviones, vestido con chaqueta de piloto (otra falsedad). El cristianismo made in USA, desprovisto de piedad (para empezar), es tan auténtico como ese pavo de plástico. Quien tiene Buena Fe (no es tu caso) no necesita de religiones para justificarla. Además, quienquiera que haga buenas acciones "para ganarse el cielo" es un *mercader*, y no un bienhechor. ¿Entiendes eso, Kuzna?

Para acabar, yo soy RELIGIOSO en el sentido de que sé que todas las cosas están vinculadas. Todo está emparentado. Tengo un sentido de la Ciencia como MISIÓN CÓSMICA. Ningún preboste adorador de ídolos puede ser más religioso que yo, en ese sentido primario y genuino.




(...) Que confundas relativista moral con amoral, lo percibo como algo incluso peor, tratándose de ti, como una persona que efectivamente no comprende la moral, es decir un amoral ¿será posible que jamás hayas leído un libro que te haya hecho pensar un mínimo en el tema? (...)


-> He pensado MUCHO sobre el tema, desde hace como poco 25 años. Lo primero que pensé (siendo un niño) es que actúas mal cuando LE QUITAS GRADOS DE LIBERTAD A ALGUIEN: si lo obligas, lo asesinas o lo mutilas, estás quitándole posibilidades que HABRÍA TENIDO DE NO MEDIAR TU INTERVENCIÓN. Eso es lo primero que pensé. Claro, transparente y objetivo, como puedes ver. Algo muy distante de tu pupurri mental de ideas ajenas y medio cocidas.




(...) Si te digo que esta Mal Matar, ¿no percibes que depende de las condiciones y las circunstancias? ¿que incluso si a ver (había escrito en un inicio haber) vamos  internamente no puedes saber, no puedes concebir si te han hecho un bien o un mal? ¡a menos que sea un iluminado! ¿que no es lo mismo matar por ignorancia o superstición, que con mala intención o  a conciencia? (...)


-> Con algunos malhechores suele suceder que no se dan cuenta de que actúan mal. Un caso son los españacos, que torturan toros y otros animales en muchas ocasiones por puro analfabetismo. Hay una frase, creo que de la Rochefoucauld, que nos insta a no atribuir a la maldad lo que puede ser apropiadamente comprendido en base a la estupidez.

De todas formas, aquí una de las cosas que fallan es el propio término "relativismo": sólo se puede juzgar un acto en un contexto, en *relación* a cosas de afuera, como dices. Por ejemplo, en RELATIVIDAD ESPECIAL (Física) vemos que el concepto de SIMULTANEIDAD, que siempre se había tomado como absoluto, es en realidad relativo. Depende de la posición y estado de movimiento de quien observe los sucesos considerados "simultáneos". Si alguien pregunta "pero bueno, independientemente de quién los observe, ¿son simultáneos en un sentido absoluto, o no?", podemos responderle que esa pregunta es como inquirir: "me dices que tal y cual estrella caen sobre una misma línea recta o visual vistas desde la Tierra, pero yo quiero saber si, abstrayendo del punto de vista, están o no sobre una misma línea recta".

¿Ves el tipo de problema? La complicación surge de llamar "relativo" a algo en el sentido de que hay una relación o referencia. En realidad, si consideramos todo el contexto (punto de vista, todos los detalles de la situación), sí que podemos permitirnos juicios ABSOLUTOS. Para ciertos sistemas de referencia, es *absoluto* que dos sucesos son simultáneos, o que uno de ellos fue antes que el otro, o viceversa. Se ha dicho que la teoría de la Relatividad fue bautizada con un nombre equivocado. En realidad es una teoría que subraya un ABSOLUTO: ante todo, la constancia de la velocidad de la luz, no importa para quién.

Creo que el hotentote o el caníbal que "caza" a unos europeos en la jungla y luego los canibaliza, ACTÚA MAL, aunque él no sepa que lo está haciendo. No me vale que hay que ser "refinado", autotranspolarse a la psique del salvaje y actuar desde sus circunstancias y universo mental.




(...) Me dejas pero muy perplejo RUBIK, casi no te reconozco (...)


-> Supongo que te estoy dejando perplejo desde el principio. Por eso hablamos tanto. Aparte de que nunca has conseguido reconocerme.




(...) PERO COMO SE TE HA CAÍDO LA MASCARA !!! ¡La religión es precisamente la madre de esos conceptos! ¿no leíste el génesis? . Un niño más bien entiende muy poco de moral, el actúa por instinto, ¿cómo puedes decir que lo entiende?  Que fastidio !!! (...)


-> ya dije ESOS CONCEPTOS PRECEDEN A LA RELIGIÓN, y que ésta a lo sumo no es más que un burdo artificio para post- explicarlos.

El Génesis sólo dice patochadas poéticas y mentiras.

Un NIÑO crecidito y *sano* (es decir, no privado de empatía por algún daño cerebral, enfermedad o disfunción endocrina/hormonal) DISTINGUE perfectamente qué está BIEN y qué está MAL, siempre y cuando no le presentemos cuestiones tan complejas que lo desbordemos intelectualmente.




(...) También creo que tu debes ser de pesadilla. Un tipo sin duda capaz de cosas terribles, llamar a los relativistas morales, amorales, en tu caso debe ser  casi como matarlos....


-> Los relativistas morales sólo son en su mayoría tontainas, como un españaco que hace tiempo me pedía que explicara un problema sociológico "bajo el prisma de la Teoría de la Relatividad General". Le respondí que la TRG habla sobre la gravedad y el tiempo, y no tiene nada que ver con el problema sociológico. Es como si alguien nos pidiera que explicasemos el conflicto israelo-palestino "bajo el prisma de las pautas reproductoras de los pingüinos de la Antártida"; una gilipollez. Los españoles (y tú eres uno de ellos, culturalmente hablando, Kuzna) suelen caer en ese tipo de cosas porque buscan la apariencia más que la esencia. Yo reconozco no entender del todo a Nietzsche (no me gusta lo que capto, aunque me resulta interesante su lectura), y me da igual su fama, no como a ti o al Jeremías aquel, que citáis a los citados sencillamente porque ya lo fueron.

Además, ¿es creíble que alguien -tú- que no distingue HABER de A VER; SI NO de SINO; A de HA; etc. sea capaz sin embargo de entender los flecos de la mentalidad de grandes pensadores ...? Porque -repito- tu problema no es de DISLEXIA, sino de cortedad intelectual. No me creo que falles en lo básico pero que aun así seas capaz de navegar oscuros y profundos mares del intelecto. No cuadra.

Y aciertas en que SOY UN SER TERRIBLE ... Has intuido quizá mi naturaleza de VAMPIRO ... Duermo cabeza abajo, cogido con mis garras de los pies del techo de la habitación, cuando despierto, separo lentamente mis brazos alados, separándolos del pecho al que habían protegido del frío durante la noche. Salto al suelo backflip y mis ojos refulgen en la oscuridad ... Mi habitación huele (apesta) a moho y sangre.




que impresión de mierda me has dejado (...)


-> A esto te contesto que:


Beauty is in the eye of the beholder, ANÓNIMO



La percepción de la calidad también es calidad, KASPAROV



Cuando miras suficientemente tiempo en un Abismo, el Abismo mira dentro de ti, NIETZSCHE (precisamente)



Toda evaluación es proporcional al producto de las cualidades del evaluando y de las dotes espirituales del evaluador., SCHOPENHAUER

Y en esta última frase "producto" hay que entenderlo como "multiplicación"; es decir, "es proporcional a ambas cosas".



Todo esto explica muy bien las impresiones que te dejo.