Re: Declive energético y asignación de recursos. Post. A Turiel 23.02.2015

Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Declive-energetico-y-asignacion-de-recursos-Post-A-Turiel-23-02-2015-tp17498p17636.html

A ver... permítanme un agregado ya que el tema está rumbeando para ese lado.

Existen dos enfoques para vivir:

a) Integrado -tomo y repongo-
b) Extractivo -tomo, tomo y tomo-

Nada garantiza el largo plazo a ninguno de los dos modelos -existen mil factores externos a los mismos- pero, a primera vista nos da la sensación que un enfoque "integrado" será más sustentable, al menos a nivel de recursos y para el largo plazo.

OK.

Sin embargo, rara vez un sistema "integrado" permite generar excedentes de la magnitud suficientes como para pasar a un nivel superior de técnica, arte o industria.

Suelen ser los sistemas extractivos los que terminan generando una acumulación que, en algunos casos simplemente se desperdicia pero, en otros casos da lugar a los "Leonardos Da Vincis" o a la "penicilina" (si, y también a los autos y las grasas industriales y las guerras, etc.)

Como primera aclaración decir que en Oriente (China por caso, pero, en general en Oriente) se logró un razonable equilibrio entre lo extractivo y lo integrado. China lograba cierta sustentabilidad alimentaria y poblacional (bastante integrada por cierto) y un nivel razonable de acumulación lo que le permitió un arte exquisito, un avance técnico más que destacable (recordar el papel, la seda, la metalurgia, la brújula, un arte exquisito, etc.)

Para que nadie piense que esto era perfecto o idílico, les recuerdo que la población se equilibraba con guerras, hambrunas y pestes. Pero el sistema como tal, era muy estable y equilibrado.

===

El capitalismo es un modelo que promueve, justifica y genera excedentes. Está diseñado para eso. Estos excedentes en parte se gastan en lujo y boato para los privilegiados pero, por "chorreo" van dando lugar a avances técnicos, científicos y artísticos.

Mientras los límites están lejanos (mientras queden países por subyugar -para Roma- o petróleo para extraer -para Rockefeller-) la cosa puede marchar a buen ritmo y, para el observador temporal, local o casual el modelo puede parecer insuperable.

Cuando se llega a los límites, el peso de la infraestructura -en un sentido amplio, abarcando todo- por el principio de los rendimientos decrecientes hace que todo se venga abajo.

Un observador atemporal o universal, puede advertir rápidamente que el sistema de acumulación capitalista es muy eficiente en generar acumulación y sus derivadas indirectas de desarrollo pero, a costa de llegar a los límites de un modo bastante rápido (dependiendo de cuan lejos estén esos límites y cuánto pueda burlarlos con su tecnología).

Rara vez el sistema es "auto-reparable" (como el chino que es un mix de extracción-acumulación e integración-equilibrio). En los sistemas extractivos puros lo corriente es el colapso al final del camino.

===

Digo esto entonces para que no nos llamemos a engaño:

1) Sin acumulación, no hay un desarrollo particularmente avanzado. Incluso los chinos tenían que "extraer-acumular" para lograr avances.

2) Sin integración, al final del camino hay colapso.

Los "cazadores-recolectores" están PLENAMENTE INTEGRADOS pero, a cambio, renuncian a cualquier desarrollo muy especial en técnica, arte o cultura.

Los "extractivos-acumuladores", aún sin planificarlo especialmente, siempre lograrán grandes desarrollos técnicos, artísticos, culturales pero, a costa de avanzar como un tren hacia la pared de los límites hasta que chocan con ellos.