Posted by
Jorge M on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/el-problema-nuclear-dudas-y-preocupacion-tp15653p17924.html
Gracias Alb por tomarte el tiempo de responder.
- Sobre el yodo-131:
Ok. No estaba seguro de que no pudiera seguir creándose en lo que queda de los reactores dañados.
- Sobre el resto de mis preguntas:
Creo que ha habido algunos malentendidos, quizá por no concretar más.
No me refería al artículo de Maria Urdaiz, sino al de "las dos aguas de Fukushima". Es decir, sobre todo al vertido de aguas contaminadas.
alb. escribió
¿Amenaza para quien?
Me refiero a una amenaza (en general) que haya
continuado desde el 2011 y que
aún pudiera empeorar. Es decir, si crees que lo peor ocurrió solo al principio y ahora consideras la situación acotada, o crees que ese "peor" ha estado operativo a lo largo de estos cuatro años desde la catástrofe y aún puede dar más disgustos, que es lo que parecen indicar muchos artículos como el de "las dos aguas".
Por ejemplo, algunos han especulado (aquí también en algún hilo) si la radiación en las aguas frente a Fukushima puede haber afectado y estar aún afectando a la base de la cadena alimenticia en la importante corriente marina que fluye desde allí hacia el Pacífico Norte, afectando por ende grandes áreas de este, áreas donde la radiación por sí misma sería poco importante. ¿Crees que puede ser cierto? Si lo es, y encima el daño aún prosigue o puede aumentar porque sigue habiendo vertidos altamente contaminados, es algo muy grave. Desde luego, viendo algunas noticias de la costa oeste de norteamérica, se diría que algo está pasando. Si realmente existiera algún tipo de conexión con Fukushima, las consecuencias del accidente se revelarían mucho más graves de lo ya aparente a nivel local.
alb. escribió
¿Como que muchos?, supongo que todos preferiríamos que hubiera sido una falsa alarma. Pero me temo que no. El accidente de Fukushima ha sido muy gordo, se han emitido grandes cantidades de material radiactivo al mar y la atmósfera.
Por supuesto. Con ese "muchos" me refería a los que tememos que esté habiendo daños adicionales a los de las primeras semanas (que de por sí, como bien dices, son graves); es decir, daños todavía en curso, daños todavía aumentando la magnitud del accidente original. Por ejemplo con los vertidos continuados de aguas radiactivas al océano, como decía.
alb. escribió
Pero eso no significa que todo lo que se cuenta por internet sobre el accidente sea cierto.
Sin duda. Por eso me pregunto: ¿cuál es la verdad aquí?
Saludos