Posted by
alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/el-problema-nuclear-dudas-y-preocupacion-tp15653p17941.html
No me refería al artículo de Maria Urdaiz, sino al de "las dos aguas de Fukushima". Es decir, sobre todo al vertido de aguas contaminadas.
No había leído, lo leo y comento.
A primera vista, veo que cae en la
falacia de los numeros grandes. , que consiste en dar numeros que parecen apabullantemente grandes, pero descontextualizados. De manera que no podemos saber si realmente esto es mucho o poco.
Este argumento se utiliza mucho en contra de las renovables. "Para poder generar toda la energia consumida en el mudno con energia eolica, se necesitaria consumir 5tn de acero cada segundo durante los proximos 30 años"
Como 5 tn/segundo durante 30 años, suena que es un numero extremadamente grande e imposible de obtener. El problema de este argumentación es que no se pone en contexto los datos, por lo que no se puede saber si es mucho o poco.
El articulo dicen:
Así que, desde hace aproximadamente 1.340 días, un flujo mínimo de unas 300 toneladas diarias de agua queda contaminado radiactivamente y desemboca en el océano Pacífico. Contabilicemos. Son 300.000 litros de agua diarios, 402 millones de litros desde que comenzó la catástrofe, en la valoración más prudente.
(..)
Agua contaminada, muy contaminada. Entre miles y miles de datos, algunos recientes: 120.000 Bq/m3 (becquerelios por metro cúbico), 810.000 Bq/m3 y 860.000 Bq/m3 de tritio en tres pozos de control cercanos al reactor 2 el pasado 21 de febrero [6]; 590 millones de Bq/m3 el pasado 6 de febrero, y 31 millones de Bq/m3 de estroncio-90 el 27 de enero [7], y se puede seguir y seguir.
590Millones de Bq/m3, parece un numero muy grande... ¿Pero realmente lo es? ¿Es mucho o es poco?
El articulo no da ninguna referencia para poder evaluar si es mucho o es poco. Quizás sus conclusiones sean correctas, pero no podemos saberlo con la información que da.
Para poder ver que significa debemos comparar estos numeros con otras fuentes de emisiones de radiactividad. Otros accidentes nucleares, bombas atomicas etc.
402millones de litros * 590Millones Bq/m3= 0.237PBq (P= peta = 1E15)
0,237PBq seria la radiactividad total de los vertidos de fukushima debido a las aguas subterraneas desde el accidente hasta ahora. ¿Esto es mucho o es poco?
En el accidente de Chernobil, se emitieron 5300PBq... Lo que serian 20.000 veces mas radiacion que ese numero grande que da en el articulo.
Lo cual no me encaja... asi que revisando los números, veo que los que da el articulo de las dos aguas de Fukushima son erróneos. Los valores correctos son mil veces superiores. Creo que en lugar de ser Bq/m3, deberias ser Bq/litro.
Asi que irónicamente, esos números grandes con los que pretendía demostrar la gravedad del accidente eran en realidad muy pequeños..... pero eso no influyo en su argumentación. Lo que demuestra es que los datos de ese articulo están solo de adorno, solo sirven para aparentar que es un estudio serio, objetivo y en profundidad, y no una mera opinion subjetiva y patética(basada en emociones)
Si quitamos todos los datos que estan de adorno en el articulo, este queda reducido a
:" A mi me parece que la cosa en Fukushima esta muy chunga" Poco o nada podemos saber de cual es la realidad de los vertidos de agua radiactiva al oceano a partir de ese articulo. Asi que he buscado articulos que realmente contengan informacion objetiva y no opiniones disfrazadas de datos.
The environmental impacts of the nuclear accidents of Chernobyl and Fukushima are compared. In almost every respect, the consequences of the Chernobyl accident clearly exceeded those of the Fukushima accident. In both accidents, most of the radioactivity released was due to volatile radionuclides (noble gases, iodine, cesium, tellurium). However, the amount of refractory elements (including actinides) emitted in the course of the Chernobyl accident was approximately four orders of magnitude higher than during the Fukushima accident. For Chernobyl, a total release of 5300 PBq (excluding noble gases) has been established as the most cited source term. For Fukushima, we estimated a total source term of 520 (340–800) PBq. In the course of the Fukushima accident, the majority of the radionuclides (more than 80%) was transported offshore and deposited in the Pacific Ocean. Monitoring campaigns after both accidents reveal that the environmental impact of the Chernobyl accident was much greater than of the Fukushima accident. Both the highly contaminated areas and the evacuated areas are smaller around Fukushima and the projected health effects in Japan are significantly lower than after the Chernobyl accident. This is mainly due to the fact that food safety campaigns and evacuations worked quickly and efficiently after the Fukushima accident. In contrast to Chernobyl, no fatalities due to acute radiation effects occurred in Fukushima.
Las emisiones radiactivas de Fuckushima han sido en total muy inferiores a las de Chernobyl.
Pero Fukushima sigue vertiendo agua contaminada al oceano.¿No podria llegar a superar las emisiones de Chernobyl?
Pues no. Pero es un poco largo de explicar... y tengo que ir a buscar al niño al cole. Asi que lo explicare en otra ocasion.