Posted by
Hudson on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/el-problema-nuclear-dudas-y-preocupacion-tp15653p17943.html
kambei escribió
Y La Pizarra de Yuri estaba muy bien, se me ha caído otro mito:
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/27/radioactividad/""Tan bueno salió el queso que sus riesgos nos incomodaron. Venga, en serio, resulta difícil discutir las ventajas de la energía nuclear, incluso la más atrasada de fisión. Para empezar es increíblemente potente, capaz de echar gigavatio tras gigavatio sin conocimiento, llueva, truene o haga calor. El combustible es hasta cierto punto difícil de obtener, y caro, pero una vez conseguido se puede regenerar una y otra vez durante miles de años. Proporciona potencia base en estado puro.
En condiciones normales no contamina casi nada y sus residuos se pueden manipular en forma sólida, a diferencia del gigantesco desastre ambiental y climático ocasionado cada día más por los combustibles fósiles como el carbón y el petróleo. Se puede instalar sin destrozar por completo grandes parajes naturales. Sus posibilidades de futuro son enormes, por la vía de la fisión y sobre todo por la de la fusión.
Y hasta genera un montón de riqueza local y puestos de trabajo cualificados incluso en lugares donde no abundan mucho.""
Yuri pronuclear, lo que hay que ver.
Hombre, también cuenta la parte mala (la que la hace inviable):
"Dicen también que sale muy barata, pero yo eso no lo tengo tan claro y las últimas noticias que van llegando de lugares como Olkiluoto o Flamanville (y aquí) no me ayudan a cambiar de opinión. Los posibles costes ocultos, que al final siempre pagamos entre todos, tampoco están claros: hasta el día de hoy, aún estoy por ver un informe público donde se totalicen los costes de una central nuclear desde el día en que a alguien se le ocurre la idea hasta la noche en que ya no queda nada para ver ni allí ni en ningún otro sitio. Para la mayoría de países no proporciona la tan cacareada independencia energética; simplemente, cambia los proveedores tanto de tecnología como de materiales. Su excelente respeto al medio ambiente durante la producción normal queda oscurecido por el problema de los residuos radioactivos. Y luego, claro, está el eterno asunto de la seguridad, ahora mismo en pleno ojo del huracán con lo sucedido en Fukushima."
Lo que me llamó la atención del párrafo que pusiste fué: " ...pero una vez conseguido se puede regenerar una y otra vez durante miles de años..." Enlazando a un reactor de recrecimiento para justificarse.
El Uranio cada vez es más complicado de extraer, hay que mover muchas toneladas de mineral para sacar el Uranio. Pero es que después hay que separar el U-235 del U-238. El primero es inestable y es el que hace funcionar la energía de fisión. El segundo es estable y representa el 97% del Uranio natural extraído.
Esa separación se llama enriquecimiento, y supone un gasto energético alto y una tecnología avanzada. Con el Proyecto Manhattan los americanos se pasaron tres años produciendo uranio enriquecido como para construir dos bombas de uranio, no pudieron ni probarlas, siendo la primera detonación la de Hiroshima.
Sin embargo, en el camino descubrieron que se podía convertir el U-238 en Pu-239, que también era inestable como para servir en la generación de energía y bombas atómicas. Su producción era más rápida y fácil, lo que les permitió probar la primera bomba atómica en Nevada, siendo una de Plutonio (también es cierto que había dudas sobre el sistema de implosión que necesitaba)
Se lograba esta trasmutación a través de los reactores de recrecimiento, los breeder reactors. Estos reactores funcionan con combustible muy enriquecido generando una alta radiación neutrónica (la base de la trasmutación) No tiene moderadores de reacción, ya que anularían su efecto. Por lo que son reactores inestables e inherentemente peligrosos.
Poco a poco los viejos reactores de recrecimiento se han ido apagando por no querer asumir los costes de mantenerlos, y porque las necesidades de plutonio para armas nucleares han caído desde el fin de la guerra fría. De hecho hay escasez de plutonio para sondas espaciales por esta razón.
Su objetivo era producir plutonio, no generar energía. Hay una corriente pro-nuclear que ve en los BR una solución para la escasez de uranio, hablando de generar energía y combustible nuclear al mismo tiempo, pero es imposible. O eliges generar combustible (lo que han hecho casi todos los BR) o eliges generar electricidad (como están probando los rusos con ahora dos reactores funcionando) Pero estos reactores rusos no generan combustible. Su utilidad adicional está en eliminar algunos residuos nucleares.
Los franceses construyeron un nuevo BR. Después de tres días funcionando lo apagaron y no lo volvieron a poner en marcha, supuestamente a causa de presiones ecologistas (en la Francia de las Razones de Estado) Además precisamente en Fukushima estaban probando el plutonio generado como combustible, que no es tan fácil como cambiar barras de óxido de uranio por barras de plutonio.
Los alemanes construyeron con gran gasto un BR. No se atrevieron a ponerlo en marcha. Quizás ese fracaso les convenciera de acabar con la energía nuclear más que Fukushima.
En fin, que Yuri erra al creer que el combustible nuclear se puede regenerar durante miles de años. No sale gratis y es a costa de jugársela. Algunos de los accidentes nucleares más graves y opacos de los años de la Guerra Fría tuvieron lugar en estos inestables BR. Al ser instalaciones militares y estratégicas nunca trascendieron públicamente.
La energía nuclear es una vía muerta, y así hay que entenderla, al menos para generar energía. Para aplicaciones médicas tiene su camino, aunque el cierre de los últimos centros de producción de material radiactivo para medicina empieza a oscurecerlo también.
Saludos