Re: "El problema de la población humana" - Por Knownuthing
Posted by Didi Sóller on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/El-problema-de-la-poblacion-humana-Por-Knownuthing-tp18277p18433.html
Kambei, estoy de acuerdo en parte con lo que dices, aunque no comparto tajantemente de que sea infinita la capacidad de carga del planeta. Lo que si que creo es que con un nivel de consumo mínimo para tener una vida digna (comida, techo, abrigo, cultura y medicina básica) y con las prácticas adecuadas, La Tierra puede soportar el doble de la población actual o más. Además, por mucho que se intente diseccionar y racionalizar la naturaleza, Gaia no es contabilizable, no tiene objetivos de producción ni márgenes de beneficios a conseguir. No puedes predecir su producción, ni cualquiera de sus variables, solo puedes calcular probabilidades y ver lo que pasa. No es una máquina con una producción por hora máxima bien documentada, pero para saber la capacidad de carga (que es altamente variable) podemos hacer un pequeño modelo, y ver que el colapso en sí no es el problema, el problema son los métodos y los factores socioculturales. Podríamos en medio del colapso mejorar la capacidad de carga si quisiéramos, lo suficiente como para alimentar a una enorme población en condiciones pobres pero dignas (que es de lo que tenemos que preocuparnos, y no revolcarnos en razonamientos cínicos de cómo y cuántos la palmaremos).
Pero me gustaría poner un ejemplo más claro. Imaginemos un pueblo con 100Ha disponibles, 25Ha de campos, 25Ha de huerta, 25Ha de pastos, 20Ha de bosque y 5Ha urbanizadas. Ahora imaginemos que todo ello produce comida, y trataremos para simplificar esa comida sin distinción. Imaginemos que una persona necesita una unidad de comida (C) para alimentarse.
1) El bosque produce 3C por Ha en bellotas y 0,5C en setas y caza, además de que cada Ha de bosque suma a todo el resto fincas de otro tipo de uso de suelo de 1Ha 2C a partir de las 10Ha de bosque, 4C a partir de las 20 y 6C a partir de las 40Ha (no es proporcional y sufre rendimientos decrecientes), porque suponemos que la humedad, biodiversidad y fertilidad que crea el bosque se retroalimenta y crece con la superficie. Por otra parte, el bosque en si mismo nos da para alimentar 3,5C · 20Ha =70 personas
2) Los campos 12C por Ha en cereales y demás. Con el efecto del bosque teniendo 20Ha, nos da 16C por Ha, que en total nos permiten alimentar a unas 16C·25Ha= 400 personas.
3) Los prados 4C por Ha en ganado como vacas, obejas, cabras (con rendimientos diferentes, pero no lo contemplo), que más la acción del bosque nos da 8C/Ha y nos permite alimentar a 8C · 25Ha= 200 personas.
4) Por último, la huerta nos da 40C/Ha, pero esta tiene una limitación, el agua. De huerta solo se pueden tener 1,25 veces la superficie que hay de bosques(en caso de que no haya bosque, solo se pueden tener 10Ha), porque con poco bosque no hay suficiente agua para el regadío. Sumándole la producción extra que da el bosque, tenemos 44C/Ha, que nos permiten alimentar a 44C·25Ha=1100 personas.
La capacidad de carga de nuestro pueblo ahora mismo es de 1100+200+400+70= 1770 personas (con variaciones interanuales)
¿Pero que pasa si viene el listillo de turno y dice "a talar árboles" (tomando el bosque como el factor "Gaia", aunque puedan influir en el mundo real otras variables similares, como la capa fértil, la contaminación, etc...) y no deja ni uno, cambiándolos por campos de cereal? Rehagamos el cálculo.
1)Bosque 0.
2) Campos 12C/Ha, sin bonus por el bosque. Además, le sumamos las 20Ha del bosque y 15Ha de huerta que desaparecen por la sequía. 12C·(25+15+20Ha) = 720 personas
3) Prados 4C/Ha, sin el bonus. 4C·25Ha=100 personas.
4)Huerta 40C/Ha. Sin el bosque, solo podemos tener 10Ha, y las otras 15Ha han ido a parar a los campos de cereal. Tampoco tenemos el bonus. Por lo tanto 40C·10Ha=400 personas.
Capacidad de carga del pueblo deforestado: 400+720+100=1220 personas. Un 32% menor. Y eso en una situación ideal sin problemas financieros, ni crecimiento de la superficie urbanizada, ni problemas políticos.
En total, quitando el bosque y sustituyéndolo por cereal la producción de este último ha crecido espectacularmente, pero la productividad ha caído brutalmente en todos los tipos de uso de suelo. Un desastre para los estómagos y un triunfo económico para gente como Jovellanos el desamortizador o el Ministerio de Agricultura.
Ahora hagamos el caso inverso. Doblemos la cantidad de bosque hasta las 45Ha a costa de 20Ha de prados (dejando para estos solo 5Ha), y aumentemos la de huerta unas 10Ha hasta las 35Ha la superficie de huerta, y releguemos al cereal a un papel secundario en la alimentación, con unas 10Ha de superficie.
1) Bosque 3,5C/Ha. 3,5C·45Ha=157 personas.
2) Campos 12C+8C= 20C/Ha. 20C·10Ha= 200 personas.
3) Prados 4C+8C= 12C. 12C·5Ha= 60 personas.
4) Huerta 40C+8C= 48C/Ha. 48C·35Ha= 1680 personas. Y aún nos sobrarían teóricamente algunas hectáreas en cuanto a las posibilidades del regadío, que utilizaríamos para otras cosas.
En total 157+200+60+1680= 2097 personas. La capacidad de carga ha crecido un 19% *. Y todo eso mejorando a la antigua el factor "Gaia". Hoy en día con los bosques comestibles, la permacultura para la huerta, el maejo holístico de prados y el aún no probado método Fukuoka, esto podría mejorar y mucho, y quizá podríamos devolver al mundo su color verde primigenio (si no aparecen Jovellanos ni similares
)
El problema siempre ha sido el tonto que manda a talar árboles (simbólicamente), porque Gaia, bien cuidada y con ingenio, sin ambición, da mucho de si. Y digo sin ambición porque, ¿qué hubiese pasado si en ese pueblo, la mitad de la población tuviese acceso a 1,5C por cabeza y la otra mitad a 0,5C por cabeza? Mortalidad por desnutrición por un lado, y mortalidad por obesidad y enfermedades coronarias por otro, y la población hubiese descendido sin descender la capacidad de carga (y este factor del reparto desigual es muy fácil que nos engañe).
Más que con la falta de petróleo o recursos, hay que tener cuidado con la falta de valores y de un mínimo de racionalidad. Ese es nuestro gran mal.
* ¿Y si en vez de dar un mensaje negativo-pasivo de "vamos a morir todos si no cuidamos lo que tenemos", no decimos "tenemos que mejorar lo ya existente para que en un futuro quepamos todos bien"? Con eso ganaríamos en optimismo y motivación y más gente se añadiría a la acción directa.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/El-problema-de-la-poblacion-humana-Por-Knownuthing-tp18277p18433.html
Kambei, estoy de acuerdo en parte con lo que dices, aunque no comparto tajantemente de que sea infinita la capacidad de carga del planeta. Lo que si que creo es que con un nivel de consumo mínimo para tener una vida digna (comida, techo, abrigo, cultura y medicina básica) y con las prácticas adecuadas, La Tierra puede soportar el doble de la población actual o más. Además, por mucho que se intente diseccionar y racionalizar la naturaleza, Gaia no es contabilizable, no tiene objetivos de producción ni márgenes de beneficios a conseguir. No puedes predecir su producción, ni cualquiera de sus variables, solo puedes calcular probabilidades y ver lo que pasa. No es una máquina con una producción por hora máxima bien documentada, pero para saber la capacidad de carga (que es altamente variable) podemos hacer un pequeño modelo, y ver que el colapso en sí no es el problema, el problema son los métodos y los factores socioculturales. Podríamos en medio del colapso mejorar la capacidad de carga si quisiéramos, lo suficiente como para alimentar a una enorme población en condiciones pobres pero dignas (que es de lo que tenemos que preocuparnos, y no revolcarnos en razonamientos cínicos de cómo y cuántos la palmaremos).
Pero me gustaría poner un ejemplo más claro. Imaginemos un pueblo con 100Ha disponibles, 25Ha de campos, 25Ha de huerta, 25Ha de pastos, 20Ha de bosque y 5Ha urbanizadas. Ahora imaginemos que todo ello produce comida, y trataremos para simplificar esa comida sin distinción. Imaginemos que una persona necesita una unidad de comida (C) para alimentarse.
1) El bosque produce 3C por Ha en bellotas y 0,5C en setas y caza, además de que cada Ha de bosque suma a todo el resto fincas de otro tipo de uso de suelo de 1Ha 2C a partir de las 10Ha de bosque, 4C a partir de las 20 y 6C a partir de las 40Ha (no es proporcional y sufre rendimientos decrecientes), porque suponemos que la humedad, biodiversidad y fertilidad que crea el bosque se retroalimenta y crece con la superficie. Por otra parte, el bosque en si mismo nos da para alimentar 3,5C · 20Ha =70 personas
2) Los campos 12C por Ha en cereales y demás. Con el efecto del bosque teniendo 20Ha, nos da 16C por Ha, que en total nos permiten alimentar a unas 16C·25Ha= 400 personas.
3) Los prados 4C por Ha en ganado como vacas, obejas, cabras (con rendimientos diferentes, pero no lo contemplo), que más la acción del bosque nos da 8C/Ha y nos permite alimentar a 8C · 25Ha= 200 personas.
4) Por último, la huerta nos da 40C/Ha, pero esta tiene una limitación, el agua. De huerta solo se pueden tener 1,25 veces la superficie que hay de bosques(en caso de que no haya bosque, solo se pueden tener 10Ha), porque con poco bosque no hay suficiente agua para el regadío. Sumándole la producción extra que da el bosque, tenemos 44C/Ha, que nos permiten alimentar a 44C·25Ha=1100 personas.
La capacidad de carga de nuestro pueblo ahora mismo es de 1100+200+400+70= 1770 personas (con variaciones interanuales)
¿Pero que pasa si viene el listillo de turno y dice "a talar árboles" (tomando el bosque como el factor "Gaia", aunque puedan influir en el mundo real otras variables similares, como la capa fértil, la contaminación, etc...) y no deja ni uno, cambiándolos por campos de cereal? Rehagamos el cálculo.
1)Bosque 0.
2) Campos 12C/Ha, sin bonus por el bosque. Además, le sumamos las 20Ha del bosque y 15Ha de huerta que desaparecen por la sequía. 12C·(25+15+20Ha) = 720 personas
3) Prados 4C/Ha, sin el bonus. 4C·25Ha=100 personas.
4)Huerta 40C/Ha. Sin el bosque, solo podemos tener 10Ha, y las otras 15Ha han ido a parar a los campos de cereal. Tampoco tenemos el bonus. Por lo tanto 40C·10Ha=400 personas.
Capacidad de carga del pueblo deforestado: 400+720+100=1220 personas. Un 32% menor. Y eso en una situación ideal sin problemas financieros, ni crecimiento de la superficie urbanizada, ni problemas políticos.
En total, quitando el bosque y sustituyéndolo por cereal la producción de este último ha crecido espectacularmente, pero la productividad ha caído brutalmente en todos los tipos de uso de suelo. Un desastre para los estómagos y un triunfo económico para gente como Jovellanos el desamortizador o el Ministerio de Agricultura.
Ahora hagamos el caso inverso. Doblemos la cantidad de bosque hasta las 45Ha a costa de 20Ha de prados (dejando para estos solo 5Ha), y aumentemos la de huerta unas 10Ha hasta las 35Ha la superficie de huerta, y releguemos al cereal a un papel secundario en la alimentación, con unas 10Ha de superficie.
1) Bosque 3,5C/Ha. 3,5C·45Ha=157 personas.
2) Campos 12C+8C= 20C/Ha. 20C·10Ha= 200 personas.
3) Prados 4C+8C= 12C. 12C·5Ha= 60 personas.
4) Huerta 40C+8C= 48C/Ha. 48C·35Ha= 1680 personas. Y aún nos sobrarían teóricamente algunas hectáreas en cuanto a las posibilidades del regadío, que utilizaríamos para otras cosas.
En total 157+200+60+1680= 2097 personas. La capacidad de carga ha crecido un 19% *. Y todo eso mejorando a la antigua el factor "Gaia". Hoy en día con los bosques comestibles, la permacultura para la huerta, el maejo holístico de prados y el aún no probado método Fukuoka, esto podría mejorar y mucho, y quizá podríamos devolver al mundo su color verde primigenio (si no aparecen Jovellanos ni similares
)
El problema siempre ha sido el tonto que manda a talar árboles (simbólicamente), porque Gaia, bien cuidada y con ingenio, sin ambición, da mucho de si. Y digo sin ambición porque, ¿qué hubiese pasado si en ese pueblo, la mitad de la población tuviese acceso a 1,5C por cabeza y la otra mitad a 0,5C por cabeza? Mortalidad por desnutrición por un lado, y mortalidad por obesidad y enfermedades coronarias por otro, y la población hubiese descendido sin descender la capacidad de carga (y este factor del reparto desigual es muy fácil que nos engañe).
Más que con la falta de petróleo o recursos, hay que tener cuidado con la falta de valores y de un mínimo de racionalidad. Ese es nuestro gran mal.
* ¿Y si en vez de dar un mensaje negativo-pasivo de "vamos a morir todos si no cuidamos lo que tenemos", no decimos "tenemos que mejorar lo ya existente para que en un futuro quepamos todos bien"? Con eso ganaríamos en optimismo y motivación y más gente se añadiría a la acción directa.
| Free forum by Nabble | Edit this page |