Posted by
Fer on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Falacias-Ecologistas-Las-Renovables-han-fracasado-Parte-I-tp10604p19379.html
Darío:
Llámalo "efecto no esperado" o como te guste más si así te resulta más fácil de aceptar. Yo no he dicho que viole ninguna ley física, sino principios. Pero ya que tú has hablado de leyes, en el primer párrafo del artículo dice textualmente "
desafía las expectativas clásicas de la física (...) que un (microondas) cavidad cerrada tal debe ser inutilizable para la propulsión espacial debido a la ley de conservación del momento" (uso el traductor de Google, pues no sé inglés). Por tanto el motor sí que viola una ley, en concreto la ley de conservación del momento. Ignoro si esa es una ley fundamental o tiene otro nombre. Pero eso es secundario y no cambia la interpretación que he hecho del artículo: cuantas cosas se dan ya por sentadas e inamovibles y de eso nada de nada.
En cuanto a la energía libre, no he dicho que el motor sea de energía libre, ni que obtenga la energía de la nada. Ya es la segunda vez que me atribuyes cosas que no dije. Dije que en muchos foros se descarta e incluso se ridiculiza la energía libre, entre otras cosas. Lo cual es un acto de falta de prudencia, pues la ciencia no lo sabe todo. Pero volvamos al traductor de Google: "
En el modelo de Dr. White, los iones de propulsor de la unidad magnetohidrodinámica se sustituyen como fuente de combustible por las partículas virtuales del vacío cuántico, lo que elimina la necesidad de llevar propulsor." Ignoro a qué llaman los anglosajones "fuente de combustible". Pero da la impresión de que dice que el motor extrae combustible de partículas "virtuales" del vacío cuántico. Por lo que entiendo de la traducción de Google estas explicaciones fueron rechazadas inicialmente (o recibidas con excepticismo) por la comunidad científica, hasta que la NASA probó el motor en el vacío y el motor funcionó.
En cuanto a las teorías científicas, cuando se "comprueban", como tú dices, con
observaciones y experimentos, volvemos de nuevo al pavo inductivista.
Copio de la Wikipedia: "Una teoría científica obsoleta es una teoría científica que fue alguna vez comúnmente aceptada pero que —por la razón que sea— ya no es considerada la descripción más completa de la realidad por la ciencia establecida, o bien una teoría verificable que se ha comprobado falsa".
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica_obsoletaO sea que lo que hoy es teoría generalmente aceptada mañana puede ser abandonada. También del párrafo se deduce (aunque no está escrito explícitamente) que las teorías científicas no demuestran nada de nada, sólo son aceptadas o rechazadas por la comunidad científica porque dan una explicacion de la realidad que se considera la más completa. Además no toda la comunidad científica acepta las teorías, por ejemplo la Teoría de la Evolución es rechazada por científicos. Si las teorías tuviesen valor probatorio nadie las rechazaría.