Re: Post AMT: El pico del diésel: revisión de 2015.

Posted by Mr Mindundi on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-El-pico-del-diesel-revision-de-2015-tp24039p24136.html

Lo sospechoso e irritante de centrarse en los tropiezos del estudio, análisis y divulgación de un fenómeno como el peak oil, es que para algunos parecen ser mas importantes esos tropiezos que toda la teoría.

Es absolutamente deshonesto destacar esos errores en foros divulgativos como este, ya que no puede pasar inadvertido a nadie que mucha gente que pasa por aquí y que NECESITA información profunda del proceso del peak oil, al leer los comentarios sobre los errores que se puedan cometer en su teorización, se vayan con el convencimiento de que los peakoiler están errados, pero en TODO, no en una fecha o detalle.

Sobre todo, cuando esa crítica a los detalles se acentúa con una crítica al divulgador, tildandolo de semi-dios satisfecho de su iglesia, y a los sostenedores de la teoría del peak oil de fanáticos miembros de una secta o "fe".

Todo muy civilizado, pero la conclusión que queda en un "neófito" que se acerca a informarse es de que nuestros errores y fanatismos nos desacreditan en toda la extensión de la teoría.

Pensar lo contrario es hacerse mucho el estúpido, o serlo directamente.

Si alguien tiene interés en que el peak oil y su teoría se ajuste cada día mas a la realidad, y está en desacuerdo con algunas puntualizaciones hechas por un autor como AMT, debería comunicarse con el en privado y expresar su disidencia y punto de vista, de modo que consensuadamente y en un trabajo conjunto e interdisciplinario se enriquezca la teoría.

Y no sembrar SOMBRAS DE DUDA sobre el tema y sus divulgadores.

Este no es un foro científico, ni el blog de AMT es un blog que tenga otras aspiraciones que el divulgativo, algo que imagino muy difícil de lograr desde un nivel de conocimiento científico como el que evidentemente tiene.

Si hay gente mas lista o con mayor capacidad siempre es bienvenido, el tema, creo, pasa por respetar una regla: LA DIFUSIÓN DE UN TEMA SILENCIADO A NIVEL MUNDIAL COMO EL PEAK OIL ES LA PRIORIDAD.

Las veleidades de demostrar la falta de una tilde, una coma o un error de fecha, son sólo eso, veleidades en el mejor de los casos.

En el peor puede ser ENVIDIA, ACTIVIDAD REMUNERADA, DIVERSIÓN MALSANA, ABURRIMIENTO...

No se trata de regodearnos en nuestras propias afirmaciones unicamente, de lo que se trata es de que ante un error se exponga el AJUSTE, DENTRO de la teoría y no absolutamente FUERA de ella, y, para mas inri, remarcando la posibilidad de que ese error se haya dado a partir de soluciones (?) que todos sabemos que son un salvavidas de plomo (como el fracking), o de no tener en cuenta futuras soluciones TECNOPTIMISTAS

No porque no vayan a existir estas soluciones, todos deseamos que alguna se haga finalmente realidad, pero el problema del peak oil es YA, y los tecnoptimismos ninguno puede demostrar a dia de hoy que esté en condiciones de ocupar el lugar de los combustibles fósiles en un porcentaje aceptable para evitar grandes desastres sociales y ambientales en algunos casos.

Nuevamente, depositar nuestra "fe" en ello es cuanto menos IRRESPONSABLE en vista de lo que nos jugamos, el resto de calificativos lo dejo a vuestro gusto.

Saludos