Posted by
alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-El-pico-del-diesel-revision-de-2015-tp24039p24137.html
Mr Mindundi escribió
Lo sospechoso e irritante de centrarse en los tropiezos del estudio, análisis y divulgación de un fenómeno como el peak oil, es que para algunos parecen ser mas importantes esos tropiezos que toda la teoría.
Siempre son mas interesantes y aportan mucho mas conocimiento los hechos que no concuerdan con la teoria, que los hechos que la confirman.
Las discrepancias, nos permiten profundizar en el conocimiento y desarrollar nuevas teorías mas correctas.
Por por un ejemplo. Los astrónomos han comprobado que la orbita de cientos o miles de cuerpos celestes se ajusta con precisión a la ley de la gravitación de Newton. Sin embargo al analizar la orbita de mercurio o encontraron que había una pequeña discrepancia entre la orbita calculada según las leyes de Newton y la realidad.
Solo es una pequeña discrepancia de una orbita, cuando hay miles de órbitas que se ajusta perfectamente. Pero resulta mucho mas interesante la orbita de mercurio... porque demuestra que hay algo que no sabemos, que algo no estamos teniendo en cuenta.
Luego vino Einstein consiguio explicar esta discrepancia.
Es absolutamente deshonesto destacar esos errores en foros divulgativos como este, ya que no puede pasar inadvertido a nadie que mucha gente que pasa por aquí y que NECESITA información profunda del proceso del peak oil, al leer los comentarios sobre los errores que se puedan cometer en su teorización, se vayan con el convencimiento de que los peakoiler están errados, pero en TODO, no en una fecha o detalle.
Creo que es todo lo contrario. Lo que me parece deshonesto es maquillar la información y esconder aquellos datos y hechos que no se ajustan a nuestras ideas, con el fin de convencer al "neofito" de nuestra posición.
Yo creo que hay que exponer la informacion de la mejor manera que sepamos, sin ocultar nada... y confio que el que se acerca al tema sea lo suficientemente inteligente para formarse su propia opinion.
Me parece muy deshonesto, que pienses que esta justificado esconder datos e información, para defender una postura en concreto.
Por otra parte... me da igual lo que piensen o deje de pensar la gente que lee este foro. No escribo para vender nada, ni convencer a nadie.
Sobre todo, cuando esa crítica a los detalles se acentúa con una crítica al divulgador, tildandolo de semi-dios satisfecho de su iglesia, y a los sostenedores de la teoría del peak oil de fanáticos miembros de una secta o "fe".
Me temo que tu comentario deja claro que os comportáis como una secta, en el sentido que no os importa investigar cual es la realidad, sino autoconvenceros que estas en posición de la verdad.
Todo muy civilizado, pero la conclusión que queda en un "neófito" que se acerca a informarse es de que nuestros errores y fanatismos nos desacreditan en toda la extensión de la teoría.
¿Y que te importa lo que piense en neofito?
Por otra parte, ¿no crees que es suficientemente inteligente como para formarse una opinion por si mismo?
¿Por que tienes miedo a que llegue a una conclusion diferente a la tuya?
Si alguien tiene interés en que el peak oil y su teoría se ajuste cada día mas a la realidad, y está en desacuerdo con algunas puntualizaciones hechas por un autor como AMT, debería comunicarse con el en privado y expresar su disidencia y punto de vista, de modo que consensuadamente y en un trabajo conjunto e interdisciplinario se enriquezca la teoría.
Esta actitud es muy sectaria. Los trapos sucios se lavan en casa. Se admite una minima disidencia en privado... pero de puertas a fuera hay que dar una imagen de unidad, y no se admite ninguna duda o queja.
Y no sembrar SOMBRAS DE DUDA sobre el tema y sus divulgadores.
Nuevamente la concepcion religiosa del problema, en donde se considera que la duda es negativa y hay que evitarla.
Yo creo que la duda es positiva, que es el origen del conocimiento. No tengo miedo a que las dudas pongan en peligro mis ideas y teorias, por que creo que son correctas.
Este no es un foro científico, ni el blog de AMT es un blog que tenga otras aspiraciones que el divulgativo, algo que imagino muy difícil de lograr desde un nivel de conocimiento científico como el que evidentemente tiene.
Si hay gente mas lista o con mayor capacidad siempre es bienvenido, el tema, creo, pasa por respetar una regla: LA DIFUSIÓN DE UN TEMA SILENCIADO A NIVEL MUNDIAL COMO EL PEAK OIL ES LA PRIORIDAD.
Que el peak oil sea un tema que no le interese a casi nadie, no significa que sea un tema silenciado o perseguido.
Por otra parte no se de donde has sacado esa regla, que segun tu opinion impide disentir en pro de la difusion.
Las veleidades de demostrar la falta de una tilde, una coma o un error de fecha, son sólo eso, veleidades en el mejor de los casos.
Equiparar los errores en las predicciones del diesel a una falta ortografica me parece que lleva hasta limites poco razonables la negativa a ver la realidad que no se ajusta a los prejuicios.
No se trata de regodearnos en nuestras propias afirmaciones unicamente, de lo que se trata es de que ante un error se exponga el AJUSTE, DENTRO de la teoría y no absolutamente FUERA de ella, y, para mas inri, remarcando la posibilidad de que ese error se haya dado a partir de soluciones (?) que todos sabemos que son un salvavidas de plomo (como el fracking), o de no tener en cuenta futuras soluciones TECNOPTIMISTAS
No porque no vayan a existir estas soluciones, todos deseamos que alguna se haga finalmente realidad, pero el problema del peak oil es YA, y los tecnoptimismos ninguno puede demostrar a dia de hoy que esté en condiciones de ocupar el lugar de los combustibles fósiles en un porcentaje aceptable para evitar grandes desastres sociales y ambientales en algunos casos.
¿Como lo sabes eso?
¿Como estas tan seguro que el peak oil es YA y que no hay alternativas?