Re: Post AMT: El pico del diésel: revisión de 2015.

Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-AMT-El-pico-del-diesel-revision-de-2015-tp24039p24621.html

Da gusto comprobar que por una vez consigo escribir un comentario que se entienda.

Hertz escribió

¿No será que hay un sesgo decrecentista en los argumentos y se defiende la bicicleta porque es propia de un modelo decrecentista (otro modo de vida menos tecnológico) mientras que las renovables típicas de la gran eólica y fotovoltaica son más propias de un modelo altamente tecnológico? ¿Que realmente no es por el petróleo sino por el sesgo pro/anti-tecnológico del decrecentismo?

¿Menos tecnológico? Resulta evidente que no has visto mi bici. Al parecer piensas que es una vieja bicicleta tradicional, fabricada a martillazos por el herrero del pueblo. Te equivocas mi bicicleta lleva mas tecnologia y es mas compleja que la estación espacial internacional.

No, no creo que la razón por la que se ataca a las renovables y no se ataca a las bicicletas sea un sesgo pro/anti tecnologico.

El verdadero motivo lo explican tib y Mr Mindundi.

tib escribió

La imagen bicicleta es valida, la bicicleta es un buen sustituto del coche mientras no quieras llevar tu familia de vacaciones de Madrid a Alicante. Las renovables son un buen sustituto de los hidrocarburos mientras no pretendas consumir toda la energia que consumimos hoy dia.

Mr Mindundi escribió

Hasta ahora no he escuchado a nadie argumentar que las bicicletas resolverían todas nuestras necesidades de transporte ni sustituirán al 100% las formas actuales del mismo.

En cambio, son muchos los que sostienen que las renovables cubrirán el 100% de nuestras necesidades energéticas, sustituyendo las fuentes actuales.

(..)

Al igual que la bicicleta sólo servirá y sirve para desplazamientos puntuales, particulares, con los impedimentos que impongan el clima y el estado físico del ciclista, las renovables igual.

Servirán para casos puntuales, quizás en algunos casos para algo mas que particulares, pero limitados como la bicicleta y nunca resolviendo la escala del problema del agotamiento de las fuentes actuales.

La bicicleta esta claramente limitada como medio de transporte. Aunque pueda ser muy util en algunas ocasiones, es evidente que no puede sustituir a medios de transporte como el avion, el tren o el barco.
Aunque ir al trabajo en bici sea algo positivo y tenga muchas ventajas, resulta obvio que no va a ser suficiente para evitar el peak oil y el colapso de la sociedad.... Por lo tanto no resulta una amenaza.
"¿Que quieres ir en bici al trabajo?, pues vale... ve y diviertete, no vas a evitar que la sociedad colapse y muramos todos"

Pero en el caso de las energías renovables la cosa no es tan obvio. Los limites no están tan definidos, y no resulta tan claro que no sea posible remplazar los fósiles con energia renovables... ¿y si después de todo pudieran hacerlo y evitan que la sociedad colapse?  Las energia renovables suponen una potencial amenaza contra el colapso de la sociedad. Por eso, los colapsistas se dedican a buscar limites y argumentos que demuestren que esta temida amenaza no es posible. Por eso Carlos de Castro, se dedico a analizar los limites de las renovables y respiró aliviado cuando consiguió obtener unos números que decían que era termodinamicamente imposible.
Por eso molestan mis comentarios que muestran los avances de las renovables y como los supuestos limites infranqueables no lo son tanto.

Cuando cuento que voy en bici al trabajo, nadie me replica "La bici es un timo, porque no puedes ir de vacaciones a Lima en bicicleta" o que "Las bicis no son tan limpias y ecologicas.... algunas utilizan faros con baterias de cadmio".
Pero cuando hablo de como la fotovoltaica esta a creciendo, que ha alcanzado la paridad con la red etc.. rápidamente se me responde señalando que no genera por la noche,  que su produccion solo es el 1% del consumo eléctrico mundial, o que no se pueden obtener plásticos a partir de la fotovoltaica o los gravisimos problemas medioambientales que se supone que causan.


Curiosamente, los que mas hablan del 100% renovable, son quienes critican las energías renovable.
A mi siempre me ha parecido que hablar del 100% renovable esta fuera de lugar. Ya que mientras tengamos
combustibles fósiles  los utilizaremos... y  como ya sabemos el peak  no significa el fin de los combustibles fosiles, sino el inicio de su decaimiento.  


Según las estimaciones de Laherrere, en el 2100, seguiremos produciendo 40GBoe de combustibles fósiles.(En la actualidad consumimos 85GBoe). Asi que no veo que tenga sentido plantear un escenario 100% renovable.
Como he intentado explicar decenas de veces, me parece que esa critica de que las renovables utilizan combustibles fosiles o que no pueden remplazarlos completamente tienen tanto sentido como criticar las bicicletas por no ser adecuadas para transportar perfiles de acero desde China.

Sustituir el coche por la bicicleta para ir a trabajar reduce nuestra dependencia del petroleo y es una medida positiva. Aunque solo pueda remplazarse el 10% de los trayecto en coche(que es una pequeña parte del transporte en carretera... que a su vez es solo una parte del consumo de petroleo) seguiria siendo algo positivo y útil.

De la misma forma creo que las energia renovables son útiles y reducen nuestra dependencia fósil. No se  que  porcentaje de participación podrán alcanzar las energías renovables. Pero se que es algo que podemos hacer y que ya estamos haciendo. Que de momento vamos por el 2%( que parecía un valor inalcanzable hace unos pocos años). De momento no he encontrado ningún limite o obstáculo infranqueable a al desarrollo de las energías renovable. La mayor limitacion es la disponibilidad de combustibles fósiles. Cuanto mayor sean los combustible fósiles disponibles, menor sera la necesidad de energia renovables. Creo que pueden crecer a un ritmo lo suficientemente elevado para cubrir el decaimiento fósil. Soy consciente de que estas ideas resulta perturbadoras para los que espera( y en ocasiones desean) la llegada del colapso.