Ignorancia
Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Ignorancia-tp25103.html
El estadista Hans Rosling, lleva una década estudiando lo que sabe la sociedad sobre la realidad de mundo. The ignorance project
Para ello a realizado muchas encuestas en muchos países del mundo con preguntas como siguiente. Que podéis responder si os apetece.
1) En los últimos 20 años, la proporción de personas que viven en la extrema pobreza...
a) Se ha doblado
b) Permanece mas o menos constante
c) Se ha reducido a la mitad.
2) En 1950, el numero de niños menores de 14 años en todo el planeta era de 1000 millones. En el 2000 la cifra era de 2000 millones. ¿Cual sera el numero de niños para el años 2100 segun las previsiones de la ONU)?
a) 2000 millones
b) 3000 millones
c) 4000 millones
3)¿Cual de estas tres curvas representa la distribucion de ingresos de todas las personas del planeta?
4)¿Cual es la esperanza de vida en Bangladesh?
a) 40años
b) 55 años
c) 70 años
5)¿Que porcentaje de la población tiene acceso a la electricidad?
a) 45%
b) 65%
c) 85%
6)¿Que porcentaje de la energia consumida en todo el mundo proviene del sol o el viento?
a) 2%
b) 5%
c) 10%
7) Actualmente, el numero de muertos anuales por desastres naturales es respeto al de 1970...
a) Mas del doble
b) Aproximadamente igual
c) menos de la mitad
A realizado estas encuestas por muchos países y a diferentes grupos de personas... y los resultados obtenidos son desastrosos. El numero de respuestas acertadas no llega al 20%. Lo cual es un resultado significativamente peor que si se respondiese al azar,( que daría un 33% de aciertos)
La respuestas a las preguntas son:
1) El porcentaje de personas que viven en extrema pobreza se esta reduciendo rápidamente. Ahora esta por debajo del 10% cuando hace 2 decadas superaba holgadamente el 20%. El objetivo de acabar con la extrema pobreza en el 2030 es viable.
2)El numero de niños alcanzó su peak, en el año 2000. Desde entonces esta estabilizado, las estimaciones es que para el año 2100 el numero de niños siga siendo de 2000 millones.
3)La distribución de ingresos que representa la C, donde se aprecian dos picos separados, uno pequeño de ricos y otro grande de pobres, es del año 1970. Desde entonces, los paises en desarrollo se han desarrollado eliminando esa brecha. La respuesta por lo tanto es la B
4)La esperanza de vida en Bangladesh es de 70 años.
5) El 85% de la población mundial tienen electricidad en sus casas.
6) El 2% de la energia primaria se obtiene del viento o el sol.
7) A pesar de que la población ahora es mucho mayor, el numero de muertos por desastres naturales se ha reducido a menos de la mitad.
¿Que tal les ha ido? ¿Cuantas han acertado?
Yo creo que el colapsismo o decrecionismo, esta basado en unas ideas preconcebidas y erróneas sobre el mundo.
Por ejemplo, Pedro Prieto en su aplaudido articulo " El cinismo humanitario occidental" utiliza el simil del condensador eléctrico. El mundo estaría dividido entre pobres y ricos. Las desigualdades entre pobres y ricos irían en aumento. Los pobres cada vez mas pobres y los ricos cada vez mas ricos... lo que llevaría a aumentar la tensión hasta un limite insostenible.
Esta visión del mundo esta muy generalizada.... pero es una visión obsoleta.
Esta es la distribución de la riqueza en 1970.(Parametric Estimations of the World Distribution of Income)
Como se puede ver, había una gran división entre los países ricos y pobres.
Pero los países en vías de desarrollo... se han desarrollado. Ahora las diferencias son mucho menores.
Ya no tiene sentido hablar de un primer mundo rico y un tercer mundo pobre.
Asia ha salido de la pobreza extrema, y unicamente en la Africa subsahariana la pobreza extrema se mantiene.
Si vemos como ha ido evolucionando los ingresos... vemos que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres cada vez son mas ricos.
¿Porque tanta gente piensa que los pobres cada vez son mas pobres?
Este mito se entiende analizando esta gráfica.
Global income distribution: From the fall of the Berlin Wall to the Great Recession
En el eje de las X se representa toda la población mundial ordenada de menor a mayor riqueza, y el el eje de la Y se muestra como han crecido sus ingresos entre 1988 y 2008. Toda la población ha mejorado, pero no todos por igual.
Los que están en la posición 95% ven que los mas ricos/95-100) que ellos se han enriquecido mucho... menos que los inmediatamente mas pobres(80-95) han crecido menos. A pesar de que han mejorado su situación, al compararlo con la de los mas ricos, parece que ha empeorado. De hay que piensen que los pobres son mas pobres.
De los verdaderos pobres, lo que estaban por debajo de 80%, les quedan tan lejos que simplemente no les ven.
Desde la posición de 95 de riqueza, con unos ingresos del orden de 100$/dia, resulta difícil apreciar la mejora de pasar a tener 10$ diarios a tener 17$ diarios. Desde lejos nos parecen todos igual de pobres.
Pero la mejora en la calidad de vida que ha supuesto es inmensa.
Solo se fijan en el 20% mas ricos de la población mundial y se indignan porque los mas ricos del todo se han enriquecido mas que los que solo son un poco ricos.
Los colapsistas tienen esa concepcion de que el mundo es un condensador en el que se van aumentado mas y mas la diferencia de potencial... hasta que inevitablemente reventará. Están convencidos de que las cosas van de mal en peor y que por lo tanto nuestra sociedad cada vez es mas insostenible.
Esto les lleva retorcer y malinterpretar sistemáticamente todos los datos objetivos para adaptarlos a su concepcion de la realidad.
Un ejemplo de ello lo tenemos su postura frente a las energías renovables.
Los colapsistas sueles ser muy críticos con las energías renovables. Les gusta buscar argumentos que demuestren su inviabilidad. Desde la TRE, hasta los limites físicos, escasez de materiales, etc etc
He dedicado mucho tiempo y esfuerzo ha mostrarles que estos argumentos estaban equivocados y he tenido ningun éxito. Siguen convencidos de que las energías renovables no sirven de nada.
Todo este debate es inútil, ya que no se oponen a las energías renovables por pensar que esta tiene una TRE baja o que que no la produccion de cobre es insuficiente para conseguir desarrollarlas. Es al contrario primero se oponen a las energías renovables y luego buscan argumentos y razones que justifiques esta oposición.
La verdadera razón por la que se oponen a las renovables es porque las consideran BAU y creen que solo sirven para parchear o apuntalar el sistema... pero no para producir un cambio de sistema o modelo.
Pedro Prieto lo explica mucho mejor que yo. Así que aconsejo leer el articulo el cinismo humanitario occidental.( o releerlo si es que ya lo leyeron en su día)
Si no han seguido mi consejo, se lo resumo mal y rápido.
En mundo esta dividido por ricos y pobres, cada vez mas divididos. Los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.
Existe una relacion directa entre la riqueza y el consumo de energía
Los ricos consumen la mayor parte de la energia, mientras los pobres a penas tienen acceso a ella.
Para que los pobres pudieran alcanzar el nivel de vida de los ricos, se requeriría multiplicar el consumo mundial lo que resulta físicamente inviable.
Prieto ha elaborado una excelente gráfica donde se muestra el consumo de energia por países.
He añadido en esta gráfica, cual seria el consumo de energia necesario para un población de 10.000millones de personas( es la estimación de crecimiento de la población para el año 2050), he puesto la generación eólica y solar del 2014, y los limites de generación estimados por Castro.
La mayor parte de la energia renovable se esta instalando en los países ricos, y apenas sirve para aumentar ligeramente su ya enorme consumo de energia.
Han partido de una visión errónea de la realidad... y han ido adaptando los datos para amoldarlo a esta visión. Pero como ya he dicho, es incorrecto.
Si, se necesitaria una potencia de 116TW para que 10.000millones de personas tuvieran el mismo consumo per capita que los EEUU . Pero... ¿Por que deberíamos igualar el consumo per capita de los EEUU?. Consumir por consumir no es ninguna ventaja. Lo que nos interesa es la calidad de vida, salud, educacion, nutrición, justicia, cultura, bienestar ... etc. El consumo de energia es solo un medio, no es un fin en si mismo.
El mejor indicador que conozco es el indice de desarrollo humano o HDI.
PPP enlaza una grafica en la que se relaciona el HDI con el consumo de energia.
El problema de esta grafica es que es estatica, solo muestra los datos del 2003. Para ver la evolución he calculado como se han movido los países por esta grafica, desde el 1980 hasta el 2013.
Para elaborar esta grafica he empleado los datos de energia de BP y los HDI de UNDP
Como se puede ver, los países con mayores indices de desarrollo evolucionan reduciendo su consumo de energia per capita, moviéndose en horizontal hacia la izquierda. Mientras que los países con bajos consumos energéticos se mueven en vertical hacia arriba aumentando su HDI.
Asi que todo ese discurso de Pedro Prieto sobre los enriquecidos y los esquilmados se ha quedado obsoleto, se refiere a la situación de hace al menos 30 años. Pero no es la situación actual, no la que vamos a vivir dentro de unas decadas.
Si se extrapola la tendencias de los países, vemos que la mayor parte tiende a converger en un punto de elevado desarrollo y moderado consumo de energia.
Cada vez se necesita consumir menos energia para conseguir un indice de desarrollo determinado.
En 1980, los EEUU tenia un HDI de 0,825 y con un consumo de 8tep/año.
En el año 2000 España alcanzó los 0,825 consumiendo solamente 3,2Tep/año. Para el año 2013 aumentamos hasta 0,87 bajando hasta 2,9Tep/año.Seguramente dentro de una década latinoamerica superará el nivel de 0,8 consumiendo menos de 2tep/año.
Veamos que puede pasar en un futuro.
De aqui a una decada, la energia per capita disponible aumentara desde los 1,8tep/año hasta los 2tep/año.
El HDI global subirá hasta los 7,5. Lo cual es un nivel de desarrollo muy elevado. No es una "vida minimamente digna" sino un nivel de vida cojonudo. Nunca en la historia de la humanidad se ha vivido ni remotamente tan bien. Para conseguirlo sera necesario multiplicar por 4 la actual produccion de energías renovables(sin hidraulica). Lo cual supone duplicarlo cada 5 años, no me parece excesivamente complicado.
Para el 2050, el consumo de energia disponible caerá a 1,8Tep/año. El indice de desarrollo promedio bien pudiera alcanzar los 0,85.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Ignorancia-tp25103.html
Javier Perez. "Lo que hay que saber"
El estadista Hans Rosling, lleva una década estudiando lo que sabe la sociedad sobre la realidad de mundo. The ignorance project
Para ello a realizado muchas encuestas en muchos países del mundo con preguntas como siguiente. Que podéis responder si os apetece.
1) En los últimos 20 años, la proporción de personas que viven en la extrema pobreza...
a) Se ha doblado
b) Permanece mas o menos constante
c) Se ha reducido a la mitad.
2) En 1950, el numero de niños menores de 14 años en todo el planeta era de 1000 millones. En el 2000 la cifra era de 2000 millones. ¿Cual sera el numero de niños para el años 2100 segun las previsiones de la ONU)?
a) 2000 millones
b) 3000 millones
c) 4000 millones
3)¿Cual de estas tres curvas representa la distribucion de ingresos de todas las personas del planeta?
4)¿Cual es la esperanza de vida en Bangladesh?
a) 40años
b) 55 años
c) 70 años
5)¿Que porcentaje de la población tiene acceso a la electricidad?
a) 45%
b) 65%
c) 85%
6)¿Que porcentaje de la energia consumida en todo el mundo proviene del sol o el viento?
a) 2%
b) 5%
c) 10%
7) Actualmente, el numero de muertos anuales por desastres naturales es respeto al de 1970...
a) Mas del doble
b) Aproximadamente igual
c) menos de la mitad
A realizado estas encuestas por muchos países y a diferentes grupos de personas... y los resultados obtenidos son desastrosos. El numero de respuestas acertadas no llega al 20%. Lo cual es un resultado significativamente peor que si se respondiese al azar,( que daría un 33% de aciertos)
La respuestas a las preguntas son:
1) El porcentaje de personas que viven en extrema pobreza se esta reduciendo rápidamente. Ahora esta por debajo del 10% cuando hace 2 decadas superaba holgadamente el 20%. El objetivo de acabar con la extrema pobreza en el 2030 es viable.
2)El numero de niños alcanzó su peak, en el año 2000. Desde entonces esta estabilizado, las estimaciones es que para el año 2100 el numero de niños siga siendo de 2000 millones.
3)La distribución de ingresos que representa la C, donde se aprecian dos picos separados, uno pequeño de ricos y otro grande de pobres, es del año 1970. Desde entonces, los paises en desarrollo se han desarrollado eliminando esa brecha. La respuesta por lo tanto es la B
4)La esperanza de vida en Bangladesh es de 70 años.
5) El 85% de la población mundial tienen electricidad en sus casas.
6) El 2% de la energia primaria se obtiene del viento o el sol.
7) A pesar de que la población ahora es mucho mayor, el numero de muertos por desastres naturales se ha reducido a menos de la mitad.
¿Que tal les ha ido? ¿Cuantas han acertado?
Yo creo que el colapsismo o decrecionismo, esta basado en unas ideas preconcebidas y erróneas sobre el mundo.
Por ejemplo, Pedro Prieto en su aplaudido articulo " El cinismo humanitario occidental" utiliza el simil del condensador eléctrico. El mundo estaría dividido entre pobres y ricos. Las desigualdades entre pobres y ricos irían en aumento. Los pobres cada vez mas pobres y los ricos cada vez mas ricos... lo que llevaría a aumentar la tensión hasta un limite insostenible.
Esta visión del mundo esta muy generalizada.... pero es una visión obsoleta.
Esta es la distribución de la riqueza en 1970.(Parametric Estimations of the World Distribution of Income)
Como se puede ver, había una gran división entre los países ricos y pobres.
Pero los países en vías de desarrollo... se han desarrollado. Ahora las diferencias son mucho menores.
Ya no tiene sentido hablar de un primer mundo rico y un tercer mundo pobre.
Asia ha salido de la pobreza extrema, y unicamente en la Africa subsahariana la pobreza extrema se mantiene.
Si vemos como ha ido evolucionando los ingresos... vemos que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres cada vez son mas ricos.
¿Porque tanta gente piensa que los pobres cada vez son mas pobres?
Este mito se entiende analizando esta gráfica.
Global income distribution: From the fall of the Berlin Wall to the Great Recession
En el eje de las X se representa toda la población mundial ordenada de menor a mayor riqueza, y el el eje de la Y se muestra como han crecido sus ingresos entre 1988 y 2008. Toda la población ha mejorado, pero no todos por igual.
Los que están en la posición 95% ven que los mas ricos/95-100) que ellos se han enriquecido mucho... menos que los inmediatamente mas pobres(80-95) han crecido menos. A pesar de que han mejorado su situación, al compararlo con la de los mas ricos, parece que ha empeorado. De hay que piensen que los pobres son mas pobres.
De los verdaderos pobres, lo que estaban por debajo de 80%, les quedan tan lejos que simplemente no les ven.
Desde la posición de 95 de riqueza, con unos ingresos del orden de 100$/dia, resulta difícil apreciar la mejora de pasar a tener 10$ diarios a tener 17$ diarios. Desde lejos nos parecen todos igual de pobres.
Pero la mejora en la calidad de vida que ha supuesto es inmensa.
Solo se fijan en el 20% mas ricos de la población mundial y se indignan porque los mas ricos del todo se han enriquecido mas que los que solo son un poco ricos.
Los colapsistas tienen esa concepcion de que el mundo es un condensador en el que se van aumentado mas y mas la diferencia de potencial... hasta que inevitablemente reventará. Están convencidos de que las cosas van de mal en peor y que por lo tanto nuestra sociedad cada vez es mas insostenible.
Esto les lleva retorcer y malinterpretar sistemáticamente todos los datos objetivos para adaptarlos a su concepcion de la realidad.
Un ejemplo de ello lo tenemos su postura frente a las energías renovables.
Los colapsistas sueles ser muy críticos con las energías renovables. Les gusta buscar argumentos que demuestren su inviabilidad. Desde la TRE, hasta los limites físicos, escasez de materiales, etc etc
He dedicado mucho tiempo y esfuerzo ha mostrarles que estos argumentos estaban equivocados y he tenido ningun éxito. Siguen convencidos de que las energías renovables no sirven de nada.
Todo este debate es inútil, ya que no se oponen a las energías renovables por pensar que esta tiene una TRE baja o que que no la produccion de cobre es insuficiente para conseguir desarrollarlas. Es al contrario primero se oponen a las energías renovables y luego buscan argumentos y razones que justifiques esta oposición.
La verdadera razón por la que se oponen a las renovables es porque las consideran BAU y creen que solo sirven para parchear o apuntalar el sistema... pero no para producir un cambio de sistema o modelo.
Pedro Prieto lo explica mucho mejor que yo. Así que aconsejo leer el articulo el cinismo humanitario occidental.( o releerlo si es que ya lo leyeron en su día)
Si no han seguido mi consejo, se lo resumo mal y rápido.
En mundo esta dividido por ricos y pobres, cada vez mas divididos. Los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres.
Existe una relacion directa entre la riqueza y el consumo de energía
Los ricos consumen la mayor parte de la energia, mientras los pobres a penas tienen acceso a ella.
Para que los pobres pudieran alcanzar el nivel de vida de los ricos, se requeriría multiplicar el consumo mundial lo que resulta físicamente inviable.
Prieto ha elaborado una excelente gráfica donde se muestra el consumo de energia por países.
He añadido en esta gráfica, cual seria el consumo de energia necesario para un población de 10.000millones de personas( es la estimación de crecimiento de la población para el año 2050), he puesto la generación eólica y solar del 2014, y los limites de generación estimados por Castro.
La mayor parte de la energia renovable se esta instalando en los países ricos, y apenas sirve para aumentar ligeramente su ya enorme consumo de energia.
Han partido de una visión errónea de la realidad... y han ido adaptando los datos para amoldarlo a esta visión. Pero como ya he dicho, es incorrecto.
Si, se necesitaria una potencia de 116TW para que 10.000millones de personas tuvieran el mismo consumo per capita que los EEUU . Pero... ¿Por que deberíamos igualar el consumo per capita de los EEUU?. Consumir por consumir no es ninguna ventaja. Lo que nos interesa es la calidad de vida, salud, educacion, nutrición, justicia, cultura, bienestar ... etc. El consumo de energia es solo un medio, no es un fin en si mismo.
El mejor indicador que conozco es el indice de desarrollo humano o HDI.
PPP enlaza una grafica en la que se relaciona el HDI con el consumo de energia.
El problema de esta grafica es que es estatica, solo muestra los datos del 2003. Para ver la evolución he calculado como se han movido los países por esta grafica, desde el 1980 hasta el 2013.
Para elaborar esta grafica he empleado los datos de energia de BP y los HDI de UNDP
Como se puede ver, los países con mayores indices de desarrollo evolucionan reduciendo su consumo de energia per capita, moviéndose en horizontal hacia la izquierda. Mientras que los países con bajos consumos energéticos se mueven en vertical hacia arriba aumentando su HDI.
Asi que todo ese discurso de Pedro Prieto sobre los enriquecidos y los esquilmados se ha quedado obsoleto, se refiere a la situación de hace al menos 30 años. Pero no es la situación actual, no la que vamos a vivir dentro de unas decadas.
Si se extrapola la tendencias de los países, vemos que la mayor parte tiende a converger en un punto de elevado desarrollo y moderado consumo de energia.
Cada vez se necesita consumir menos energia para conseguir un indice de desarrollo determinado.
En 1980, los EEUU tenia un HDI de 0,825 y con un consumo de 8tep/año.
En el año 2000 España alcanzó los 0,825 consumiendo solamente 3,2Tep/año. Para el año 2013 aumentamos hasta 0,87 bajando hasta 2,9Tep/año.Seguramente dentro de una década latinoamerica superará el nivel de 0,8 consumiendo menos de 2tep/año.
Veamos que puede pasar en un futuro.
De aqui a una decada, la energia per capita disponible aumentara desde los 1,8tep/año hasta los 2tep/año.
El HDI global subirá hasta los 7,5. Lo cual es un nivel de desarrollo muy elevado. No es una "vida minimamente digna" sino un nivel de vida cojonudo. Nunca en la historia de la humanidad se ha vivido ni remotamente tan bien. Para conseguirlo sera necesario multiplicar por 4 la actual produccion de energías renovables(sin hidraulica). Lo cual supone duplicarlo cada 5 años, no me parece excesivamente complicado.
Para el 2050, el consumo de energia disponible caerá a 1,8Tep/año. El indice de desarrollo promedio bien pudiera alcanzar los 0,85.
| Free forum by Nabble | Edit this page |