Re: Ignorancia

Posted by alb. on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Ignorancia-tp25103p25115.html

MACT escribió

A mi estos análisis, los cuales agradezco que traigas aquí, la verdad que se me quedan cojos sin incluir el costo que está suponiendo para el planeta ese "aumento de la calidad de vida" global.

Claro, cualquier análisis es una visión parcial de la realidad. Siempre va a estar cojo. No es se puede pretender abarcarlos todo desde todos los puntos de vista.

Solo he analizado el consumo de energia, que es solo una parte de la huella ecologica. Y creo que es posible alcanzar un elevados grado de desarrollo con la energia disponible en el planeta.. Y no solo es posible, sino que estamos camino de hacerlo.

La energia es solo uno de los recursos del planeta y ademas el agotamiento de los recursos es solo uno de los problemas de sostenibilidad.
Intentar abarcarlo seria una tarea enorme y compleja.
Pero mi intuición(que puede estar equivocada) es que en general los diferentes impactos mediambientales se comportaran de manera similar al consumo de energia.
Es decir, cada vez sera necesario un menor impacto medioambiental para poder alcanzar un determinado grado de desarrollo. Los EEUU causaron un enorme impacto medioambiental para conseguir alcanzar un desarrollo de 0,8. Latinoamerica conseguirá ese nivel de desarrollo causando la quinta parte del impacto.

Porque resulta que críticamos a los colapsistas por irse a un extremos de negrura y pesimismo sin ambages y esté análisis al final peca de exactamente lo mismo pero en el otro extremo (tranquilos todo va bien, ya inventaremos algo o todo los problemas ambientales se autorregularán sólos...)

A mi me repugna la idea de los colapsistas, ecologistas y cristianos de que lo importante es la concienciacion de los problemas. Que una vez que la sociedad tome conciencia de los problemas y asuman su culpa... estos se solucionaran mágicamente. Y por lo tanto a lo único que se dedican es a intentar mostrar esos problemas, a encajar los datos para intentar convencer de lo graves e inevitables que son o a apelar a las emociones y sentimientos. De esta manera buscan que el individuo reaccione, despierte y tome conciencia de que  es un pecador, y pueda salvarse.

A mi me parece que esta actitud es erronea, yo creo que la mejor manera de que la sociedad actue, se enfrente a los problemas y mejore, es informando, no concienciando. Hay que mostrar cual es la realidad, de manera mas objetiva posible, sin exagerar o potenciar los aspectos negativos con el objetivo de remover conciencias.

Por  poner un ejemplo concreto: la extrema pobreza.
Muchos piensan que el problema de la pobreza es que la falta de concienciación de la sociedad. Y buscan la forma de remover sus conciencias con duras imágenes de niños famélicos o buscando los datos que suene mas duros,  "cada x segundo muere un niño de hambre". Se busca presentar el problema de la manera mas grave, urgente y desesperada posible.

Yo creo que es mucho mas util y constructiva al postura de Hans Rosling.

Don´t panic. End poverty
Aconsejo encarecidamente ver este video.
Informa cual es la realidad de la manera mas objetiva posible. Esta realidad es mas positiva, que la visión que ofrecían los que buscaban concienciar ya que estos se esforzaron mucho por dar una visión lo mas sesgada posible que mostrase la peor situación posible.

Acostumbrados a la visión concienciadora,  la realidad objetiva resulta chocante e incluso peligrosa.
"Mostrar que las cosas no son tan graves, impedirá que la gente se conciencie y no se hará nada".
Por eso, los "concienciadores" suelen criticar a los "informadores" acusándoles de negar los problemas o de desmovilizar a la sociedad diciendo que estos se solucionan solos.

Yo creo que estas criticas son injustas.  La informacion moviliza mucho mas que la concienciación.
Saber que la pobreza extrema no es un mal inevitable, que en las ultimas décadas se ha logrado reducir drásticamente los niveles de pobreza y que el objetivo de erradicarla en 15 años es posible y necesario, me parece mucho mas movilizador, que imágenes patéticas y datos descontextualizados que conciencien de la crudeza de la pobreza.


o no he hecho un llamamiento a la calma o a la inactividad o a dejar que los problemas se resuelvan solos por si mismos.  Todo lo contrario. El objetivo al intentar mostrar como esta evolucionado la humanidad, es mostrar que si se pueden hacer cosas. Que si se puede tener existo y mejorar. Que no estamos abocados indefectiblemente al colapso y al fin del mundo.

Hay algunas cosas más que valdría la pena discutir o que a mi al menos me chirrían como por ejemplo como se puede medir la calidad de vida de una persona sólo en base al sueldo, como se define pobreza extrema, si esos datos de sueldos están corregidos por el costo de la vida en cada país, o si el aumento del número de ricos extremos tiene igual importancia en términos de concentración de poder, decisiones mundiales, explotación etc... que la disminución de super-pobres. Pero como yo no soy experto, se lo dejo a quien le interese discutirlo.

He puesto datos de la evolución de la distribución de los ingresos. Los ingresos es una factor importante de la calidad de vida, pero obviamente no es el único. Por ello se invento el Indice de desarrollo humano, que no solo tiene en cuenta los aspectos economicos, sino otros como la salud, la educación, la igualdad, la seguridad, aspectos medioambientales etc.  No es un indice perfecto y tienen sus limitaciones, pero no tenemos nada mejor.

Planteas una cuestión que iba a plantear pero que no hice por no alargarme demasiado.
Cual debe ser la prioridad.¿Acabar con los pobres o acabar con los ricos?



Como se ve, estamos acabando con la pobreza... pero esta aumentado la "riqueza".
En mi opinión, la prioridad es acabar con la pobreza, aunque eso implicase el aumento de la "riqueza".
Pero creo que a los decrecionistas les molestas mas la riqueza y que su prioridad es reducirla.