Re: POST: Garcia-Olivares: Potencial global de las energías renovables. Hacia una economía pos-carbono
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26159.html
Bueno, justamente era uno de los puntos que quería señalar. García-Olivares, para que su esquema funcione depende de las líneas eléctricas de muy alta tensión y larga distancia para que cierre. Si se fijan cuando habla de Asia la "compensa" trayendo energía desde... Australia !!
Y eso sin hablar que Europa depende del desierto norafricano.
.
De todos modos este tipo de trabajos creo que tienen un gran valor y un ENORME RIESGO.
La parte valiosa es estudiar seriamente si "alcanzaría" de algún modo. No podemos negarnos a entender el mundo y estudiar sus alternativas. Desde esta perspectiva aplaudo el trabajo -aunque, tengo dudas sobre sus premisas y conclusiones aclaro-.
Sin embargo, si estos estudios no se concluyen muy seriamente tienen un ENORME RIESGO... y es el riesgo de adormecer a la gente y tranquilizar a los políticos !!.
Cuando ahora salga la nota de tres renglones en la prensa y diga: "Los científicos dicen que se puede hacer la conversión a renovables sin problemas", la gente se va quedar con la idea de que esto ES ASI cuando, claramente, el enfoque usado arranca con un problema estratégico y conceptual TERRIBLE.
Paso a explicarme.
Si un arquitecto me construye una casa, normalita, con ladrillos y madera y vidrios... puertas y ventanas... bah!, las casas de toda la vida y me dice: "Acá está la llave, entre a vivir", más o menos la cosa puede funcionar.
Así y todo tendré problemas -siempre instalan algo mal- pero, estará dentro de lo "normal" y se podrá vivir sin grandes riesgos.
Ahora... si un arquitecto me arma una estructura en equilibrio sobre un punto, que para ser usada depende de que no sople el viento o llueva porque, de ocurrir cualquiera de los dos eventos SE ME CAE LA CASA ENCIMA... entonces eso NO ES UNA CASA PARA VIVIR !!
Y si además, parte de la casa es "imaginaria"... pues... ya te digo !!
===
El esquema que propone García-Olivares depende de una parte "imaginaria" (redes de transmisión eléctrica de larga distancia -Australia/Asia- y otras bellezas que aún son "teóricas") y está apoyado en un punto que, se puede caer el primer soplo !!
¿ Cuán seguros se van a sentir viviendo cuando su energía se produzca o pase por varias de las zonas más peligrosas del mundo ?, ¿ cuán sólida es una sociedad a la cual, tipos que viven en las zonas más peligrosas del mundo le puede "cortar el cable" si se les canta las pelotas ?
Eso no es una "solución" !!
Eso es una casa que se sostiene en un punto y que se cae si llueve o hay viento !!
===
Por supuesto. Cuando Pedro Pietro le haga el "comentario" al trabajo de García-Olivares, no le va a dejar ni una célula epiteliar sin exfoliar !!
... lo va a pasar por una amoladora fina !!
Claro. Si lo hace Pedro Prieto tendrá peso -no tanto si lo hago yo- así que, voy a esperar que el Maestro Prieto se encargue del trabajo pero, debo decir que no hay ninguna diferencia entre este trabajo -que depende de cosas "mágicas" como las redes de transmisión de larga distancia y millones de aerogeneradores anclados en la costa- y que no toma en cuenta el RIESGO ESTRATEGICO de que las sociedades consumidoras queden sujetas al buen ánimo del ISIS y AlQaeda a la hora de cortar o no el cable que los abastece.
===
Hey! -podrá decir García-Olivares o Ugo Bardi-, que este trabajo simplemente es un "ejercicio" para saber si se puede o no.
Vale!. Lo respeto como trabajo. No estoy en contra.
PERO... si este trabajo genera una falsa esperanza, o luego es usado por los políticos para NO HACER NADA o por la gente para NO CAMBIAR porque "ya lo van a arreglar", entonces lo que conseguimos es una pistola para suicidarnos.
Que un fantasmón BAU diga que el petróleo es eterno, o es "abiótico" y los pozos se recargan, o que gente del sector termine concluyendo que podemos lograr la "sustitución plena" con "renovables" porque vamos a llevar energía de Australia a Asia con redes de larga distancia y sin riesgo estratégico en el camino es EXACTAMENTE LO MISMO.
Es puro "tecno-optimismo" que nos exime, evita, distrae, aleja y confunde de la verdadera tarea que enfrentamos.
===
Me gusta como ejercicio y lo respeto.
Pero si, para lograr la "sustitución" hay que ocupar el 10% de los continentes, plantar millones de aerogeneradores "anclados" a fondos de 300 mts, ocupar desiertos a miles de kilómetros, inventar las siempre esperadas pero aún no usadas "redes de larga distancia" de transmisión y, todo eso, dejando los cordones umbilicales de la sociedad en manos de los "chicos malos" que pueden cortar el cable cada vez que se les ocurra, esto significa que...
... que en realidad la sustitución NO ES POSIBLE !!
Y, si la solución que tenemos es la casa apoyada en un punto -y que no soporta la lluvia ni el viento-, entonces hay que pensar en OTRA SOLUCION que SI SE PUEDA USAR !!
===
OTROSI DIGO:
Quiero dejar en claro que, aún cuando los 12 TW de potencia media anual no sean factibles como "sustitución" con "renovables", el hecho de que lo sean 5, o 7 o 9 TW ya sería maravilloso y todo un logro.
Como bien suele recordar Alb, no es que mañana nos quedamos sin carbón, gas o petróleo en uno solo golpe y hay que, de un día para otro, pasar a "eléctrico puro". Es un proceso de sustitución paulatino.
Y, si podemos sumar "TeraWatts" de renovables a medida que perdemos "TeraWatts" de fósiles sería fantástico porque eso significa que podemos ir pateando la cosa hacia adelante un poco más y, hasta entrar en una fase realista de DECRECIMIENTO y CAMBIO DE CULTURA en algún punto futuro.
Lo que digo es que la conclusión de este trabajo, me gustaría que fuera así:
- Aunque "en teoría" podemos construir una casa que se sostiene en un único punto, la misma NO ES USABLE porque no soporta ni el viento, ni la lluvia. La solución entonces pasa por hacer "casas" más chicas, menos demandantes de energía pero, mantenernos siempre en un contexto de habilitabilidad y seguridad. No hay "hadas del bosque" hasta que no avancemos por nuevas fronteras de la ciencia. Toca cambiar la sociedad, su tamaño y sus hábitos de vida y consumo.
Esa es la conclusión que quisiera escuchar.
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26159.html
Bueno, justamente era uno de los puntos que quería señalar. García-Olivares, para que su esquema funcione depende de las líneas eléctricas de muy alta tensión y larga distancia para que cierre. Si se fijan cuando habla de Asia la "compensa" trayendo energía desde... Australia !!
Y eso sin hablar que Europa depende del desierto norafricano.
.
De todos modos este tipo de trabajos creo que tienen un gran valor y un ENORME RIESGO.
La parte valiosa es estudiar seriamente si "alcanzaría" de algún modo. No podemos negarnos a entender el mundo y estudiar sus alternativas. Desde esta perspectiva aplaudo el trabajo -aunque, tengo dudas sobre sus premisas y conclusiones aclaro-.
Sin embargo, si estos estudios no se concluyen muy seriamente tienen un ENORME RIESGO... y es el riesgo de adormecer a la gente y tranquilizar a los políticos !!.
Cuando ahora salga la nota de tres renglones en la prensa y diga: "Los científicos dicen que se puede hacer la conversión a renovables sin problemas", la gente se va quedar con la idea de que esto ES ASI cuando, claramente, el enfoque usado arranca con un problema estratégico y conceptual TERRIBLE.
Paso a explicarme.
Si un arquitecto me construye una casa, normalita, con ladrillos y madera y vidrios... puertas y ventanas... bah!, las casas de toda la vida y me dice: "Acá está la llave, entre a vivir", más o menos la cosa puede funcionar.
Así y todo tendré problemas -siempre instalan algo mal- pero, estará dentro de lo "normal" y se podrá vivir sin grandes riesgos.
Ahora... si un arquitecto me arma una estructura en equilibrio sobre un punto, que para ser usada depende de que no sople el viento o llueva porque, de ocurrir cualquiera de los dos eventos SE ME CAE LA CASA ENCIMA... entonces eso NO ES UNA CASA PARA VIVIR !!
Y si además, parte de la casa es "imaginaria"... pues... ya te digo !!
===
El esquema que propone García-Olivares depende de una parte "imaginaria" (redes de transmisión eléctrica de larga distancia -Australia/Asia- y otras bellezas que aún son "teóricas") y está apoyado en un punto que, se puede caer el primer soplo !!
¿ Cuán seguros se van a sentir viviendo cuando su energía se produzca o pase por varias de las zonas más peligrosas del mundo ?, ¿ cuán sólida es una sociedad a la cual, tipos que viven en las zonas más peligrosas del mundo le puede "cortar el cable" si se les canta las pelotas ?
Eso no es una "solución" !!
Eso es una casa que se sostiene en un punto y que se cae si llueve o hay viento !!
===
Por supuesto. Cuando Pedro Pietro le haga el "comentario" al trabajo de García-Olivares, no le va a dejar ni una célula epiteliar sin exfoliar !!
... lo va a pasar por una amoladora fina !!
Claro. Si lo hace Pedro Prieto tendrá peso -no tanto si lo hago yo- así que, voy a esperar que el Maestro Prieto se encargue del trabajo pero, debo decir que no hay ninguna diferencia entre este trabajo -que depende de cosas "mágicas" como las redes de transmisión de larga distancia y millones de aerogeneradores anclados en la costa- y que no toma en cuenta el RIESGO ESTRATEGICO de que las sociedades consumidoras queden sujetas al buen ánimo del ISIS y AlQaeda a la hora de cortar o no el cable que los abastece.
===
Hey! -podrá decir García-Olivares o Ugo Bardi-, que este trabajo simplemente es un "ejercicio" para saber si se puede o no.
Vale!. Lo respeto como trabajo. No estoy en contra.
PERO... si este trabajo genera una falsa esperanza, o luego es usado por los políticos para NO HACER NADA o por la gente para NO CAMBIAR porque "ya lo van a arreglar", entonces lo que conseguimos es una pistola para suicidarnos.
Que un fantasmón BAU diga que el petróleo es eterno, o es "abiótico" y los pozos se recargan, o que gente del sector termine concluyendo que podemos lograr la "sustitución plena" con "renovables" porque vamos a llevar energía de Australia a Asia con redes de larga distancia y sin riesgo estratégico en el camino es EXACTAMENTE LO MISMO.
Es puro "tecno-optimismo" que nos exime, evita, distrae, aleja y confunde de la verdadera tarea que enfrentamos.
===
Me gusta como ejercicio y lo respeto.
Pero si, para lograr la "sustitución" hay que ocupar el 10% de los continentes, plantar millones de aerogeneradores "anclados" a fondos de 300 mts, ocupar desiertos a miles de kilómetros, inventar las siempre esperadas pero aún no usadas "redes de larga distancia" de transmisión y, todo eso, dejando los cordones umbilicales de la sociedad en manos de los "chicos malos" que pueden cortar el cable cada vez que se les ocurra, esto significa que...
... que en realidad la sustitución NO ES POSIBLE !!
Y, si la solución que tenemos es la casa apoyada en un punto -y que no soporta la lluvia ni el viento-, entonces hay que pensar en OTRA SOLUCION que SI SE PUEDA USAR !!
===
OTROSI DIGO:
Quiero dejar en claro que, aún cuando los 12 TW de potencia media anual no sean factibles como "sustitución" con "renovables", el hecho de que lo sean 5, o 7 o 9 TW ya sería maravilloso y todo un logro.
Como bien suele recordar Alb, no es que mañana nos quedamos sin carbón, gas o petróleo en uno solo golpe y hay que, de un día para otro, pasar a "eléctrico puro". Es un proceso de sustitución paulatino.
Y, si podemos sumar "TeraWatts" de renovables a medida que perdemos "TeraWatts" de fósiles sería fantástico porque eso significa que podemos ir pateando la cosa hacia adelante un poco más y, hasta entrar en una fase realista de DECRECIMIENTO y CAMBIO DE CULTURA en algún punto futuro.
Lo que digo es que la conclusión de este trabajo, me gustaría que fuera así:
- Aunque "en teoría" podemos construir una casa que se sostiene en un único punto, la misma NO ES USABLE porque no soporta ni el viento, ni la lluvia. La solución entonces pasa por hacer "casas" más chicas, menos demandantes de energía pero, mantenernos siempre en un contexto de habilitabilidad y seguridad. No hay "hadas del bosque" hasta que no avancemos por nuevas fronteras de la ciencia. Toca cambiar la sociedad, su tamaño y sus hábitos de vida y consumo.
Esa es la conclusión que quisiera escuchar.
| Free forum by Nabble | Edit this page |