Re: Post: Sustituibilidad de los combustibles fósiles

Posted by Rafael Romero on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26223.html

Partiendo de los 4 escenarios:
(i) El escenario “tecno-explosión” se podría producir si se descubrieran nuevas fuentes de energía que permitieran un consumo creciente de energía a pesar de la disminución de los combustibles fósiles; (ii) el de “tecno-estabilidad” implicaría un despliegue de energía renovable (ER) suficiente para sostener un consumo de recursos, una población y una actividad económica estacionarios, con nuevos procesos industriales basados en electricidad capaces de mantener si no mejorar la calidad de los servicios disponibles en la actualidad
(iii) el escenario de “descenso energético controlado” o “permacultura” implicaría una reducción del consumo de energía y de actividad económica, la adopción de sistemas de "baja tecnología" y de técnicas agrícolas de permacultura, y un consumo de energía estacionaria final algo por encima del nivel preindustrial;
(iv) por último, el escenario de “colapso” sería una degradación incontrolada de los sistemas económicos y sociales cercanas a la predicción de Duncan (1989). Implicaría una importante mortandad en la población humana y una pérdida de los conocimientos y la infraestructura necesarios para mantener la civilización industrial.

Descarta los escenarios (i) e (iv) en base a "creencias" u opniones, por no decir esperanzas o buenos deseos tan típicos de esta época del año:
"En mi opinión, el que la economía acabe estando más cerca del escenario previsto por Holmgren o más cerca del escenario de Daly dependerá de: (i) La cantidad de procesos económicos actuales que se puedan hacer con electricidad; (ii) El grado en el que los procesos no-reemplazables sean cruciales o no para el resto de la economía."

"Por otra parte, creo que nuestra sociedad tiene los medios y la prudencia suficientes como para evitar el escenario de colapso a cualquier precio." (la prudencia que se ha evidenciado en los últimos 40 años, supongo....)

"Es improbable que, disponiendo de nuevas fuentes globales de energía, las sociedades humanas no desarrollen los conocimientos y la tecnología capaces de utilizarlas de manera eficiente."

"El presente análisis muestra que una futura sociedad post-carbono parece capaz de sostener una economía desarrollada industrial, si las inversiones necesarias para poner en práctica las sustituciones necesarias se hacen."

Y tras el análisis técnico más detallado realiza algunas conclusiones que presenta olvidos o discrepancias:
"Por lo tanto, una economía post-carbono tendrá que adaptarse, más temprano que tarde, a un consumo fijo de energía y materiales. Tal economía deberá adaptar su crecimiento a las mejoras de las eficiencias y a la disponibilidad de nuevas fuentes de energía y materias primas, y no al revés."
(Y la paradoja de Jevons....¿?... a pero al final ..¿estamos hablando de Crecimiento Económico?)

Por no hablar de las consecuencias de sus propuestas:
"Sin petróleo, el sector petroquímico deberá reducirse al 45%-49% del tamaño que tenía en 2005, por lo cual el cálculo energético de este sector ha tenido en cuenta tal reducción de tamaño." (Y la producción de nitratatos, fosfatos,... ¿como cambia eso el modelo agrícola? )

"Pero para poder utilizar a gran escala la electricidad podríamos usar lo que queda de petróleo, con el fin de facilitar la construcción de los 12 TW de potencia renovable que discutíamos en un post anterior."
(Y el mantenimiento de esas megaestructuras sin petróleo ........¿cómo se va a hacer?)

"Así, incluso manteniendo un uso de energía por persona constante, el incremento de población esperado puede llevarnos a niveles insostenibles de producción energética después de 2050. Todo crecimiento por encima de los valores comentados nos llevaría a un decrecimiento forzado en una economía post-carbono."
(Entonces el modelo no puede ser el (ii) si no es que se mantiene o incluso reduce la población mundial.... Entonces vamos derechos al modelo (iii) con la esperanza de no caer en el (iv) pero....¿quien le pone el cascabel al gato? para conseguir reducir la población)

Cuando no volvemos con el CUENTO DE LA LECHERA:
"Siempre que la economía del futuro sea capaz de adaptarse a un suministro de energía estacionaria, que la población pueda limitarse a menos de 9700 millones, y que el agua potable, los suelos y los bosques no alcancen antes puntos de no retorno, el análisis anterior muestra que los principales procesos económicos podrían, en principio, ser sustituidos por alternativas sostenibles basados en electricidad, carbón vegetal, biogás e hidrógeno. "
(Y si los árboles produjeran electricidad ya sería la leche... ¿no?)

"....y el número de vehículos comerciales con pila de combustible debería estar limitado al 10% del número actual de vehículos comerciales. La misma fracción es la que podríamos permitirnos de tractores con pilas de combustible. Para limitar el uso de camiones a ese número parece necesario reorganizar el actual transporte terrestre dando un mayor peso al transporte ferroviario."
(más Construcción y más mantenimiento... sin petróleo, implica más trabajo físico, luego más población esclavizada).

Para llegar al mismo sitio que siempre:
"La agricultura no es sostenible en la actualidad debido a su dependencia de los combustibles fósiles y de minerales como el fósforo y el potasio. En una economía post-carbono, la agricultura orgánica puede que sea la única solución sostenible capaz de (casi) totalmente reciclar estos nutrientes esenciales. Sin embargo, algunos estudios estiman que la población está ya por encima de lo que es sostenible orgánicamente, lo cual implicaría una disminución obligada de la población a largo plazo hasta valores por debajo de los 7000 millones de personas."


Pero la parte del ejercicio realizado que me da más grima es el uso continuo de "nuestra sociedad" o la "sociedad actual" para indicar que es posible mantener una "sociedad post-carbono" o una "economía desarrollada industrial" cuando en realidad lo que quiere decir es que "sostendría a las sociedades occidentales" que representan a menos del 20% de la población mundial.

Porque no creo que en su cabeza quepa la posibilidad de calcular que sería necesario para si el 80% restante aspirara, como de hecho hace, a conseguir "nuestra sociedad".

Porque el problema no es el petróleo, claro que no, el problema es "nuestra sociedad".
Y de forma lógica y racional e individual cualquiera puede entrar en razón y asumir que "nuestra sociedad" es el problema y debemos cambiarla, pero.... ¿y masivamente?

Lo lamento, pero masivamente somos cualquier cosa excepto lógicos y racionales.

Porque Antonio cuando dices que:
"En mi opinión estos argumentos apoyan la necesidad del decrecimiento mucho más sólidamente que la historieta del petróleo como quintaesencia de la economía moderna. Porque, como hemos visto, el declive de los combustibles fósiles no tiene por qué provocar un colapso a corto plazo de la economía. La electricidad renovable, el carbón vegetal y el biogás están perfectamente capacitados para sustituirlos en lo esencial sin provocar cambios sustanciales en los servicios a los que estamos acostumbrados."

Te olvidas de que esos servicios no te los proporciona sólo el petróleo, si no el 80% de la población mundial.

El decrecimiento va a ser la única salida, pero no va a ser voluntaria.