Re: Post: Sustituibilidad de los combustibles fósiles
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26439.html
Voy a separar la cuestión en varias partes.
Por un lado decir que, de modo puramente instintivo -ya que hace falta una formación física más profunda de la que tengo- el estrecho límite que fijó Carlos De Castro siempre me ha parecido algo "estrecho". Como digo, aquí me falta más "física" para poder aseverar mi sensación.
Pero, por el otro, la muy clara metodología y los conceptos con los que Carlos De Castro cuestiona el modo de medir o establecer el potencial teórico para la eólica, han sentado escuela y han atemperado bastante las estimaciones más locas que se hacían antes.
Por caso, el mismo Jacobson en su artículo "rebatiendo" a Carlos De Castro, tiene que bajar la cabeza, conformarse con unos 5.75 GW (supuestamente lo que necesita para su plan de "energía limpia") y, aún así, en las conclusiones de su trabajo dice:
In sum, increasing the number of wind turbines worldwide allows energy extraction relatively proportional to the number of turbines until saturation is reached. Saturation occurs when sources of kinetic energy at nearby altitudes and creation of kinetic from potential energy are exhausted. At saturation, each additional turbine still extracts energy, but that extraction reduces energy available to other turbines, so the average extraction among all turbines decreases to maintain a constant SWPP. The results here suggest that saturation of wind power availability will not limit a clean-energy economy. However, spreading wind farms out worldwide in high-wind locations will increase wind farm efficiency and reduce the number of farms needed compared with packing wind farms side-by-side. The careful siting of wind farms will minimize costs and the overall impacts of a global wind infrastructure on the environment.
Resumiendo una traducción para quienes lo necesiten dice algo así como "podemos extraer más del viento de lo que Carlos De Castro dice pero, nos conviene buscar buenas ubicaciones para las granjas eólicas en las zonas de grandes vientos".
Que, vuelto a traducir en cristiano, viene a ser algo así como: "Cof cof... cof cof... bueno ehhhh... en realidad no le vamos a dar la razón a Carlos De Castro pero si, however, nos conviene poner los aerogeneradores en buenas locaciones para que no se interfieran unos con otros porque cof cof, cof cof, resulta que si, que la suma total de la producción no se incrementa si no los distribuímos cof cof, correctamente, however, cof cof"
Y, como hace en MUCHOS de sus trabajos -cosa que Pedro Prieto le critica con acierto- Jacobson no se toma el trabajo de identificar las "zonas" adecuadas -cosa que Carlos De Castro si hace- porque, de este modo se ahorra la verguenza de reconocer que en su suma de 5.7 GW "posibles" está contando locaciones INUTILES a los fines de su uso práctico.
Ejemplo: Que yo sume la cresta de la Cordillera de los Andes, si bien suma en los 5.7 GW "teóricos" resulta que no los puede usar nadie -salvo las llamas bolivianas- pero, la gente de New York NO!
Y entonces, en el marketinero plan "verde" del "100%" de Jacobson et al, tenemos la SUMA pero luego, como tiene que hacer Antonio G-O, para que funcione su esquema hay que mover electricidad desde Costa de Marfil a Berlín con el Desertec, o de Australia a China !!
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26439.html
A ver Alb.
Voy a separar la cuestión en varias partes.
Por un lado decir que, de modo puramente instintivo -ya que hace falta una formación física más profunda de la que tengo- el estrecho límite que fijó Carlos De Castro siempre me ha parecido algo "estrecho". Como digo, aquí me falta más "física" para poder aseverar mi sensación.
Pero, por el otro, la muy clara metodología y los conceptos con los que Carlos De Castro cuestiona el modo de medir o establecer el potencial teórico para la eólica, han sentado escuela y han atemperado bastante las estimaciones más locas que se hacían antes.
Por caso, el mismo Jacobson en su artículo "rebatiendo" a Carlos De Castro, tiene que bajar la cabeza, conformarse con unos 5.75 GW (supuestamente lo que necesita para su plan de "energía limpia") y, aún así, en las conclusiones de su trabajo dice:
In sum, increasing the number of wind turbines worldwide allows energy extraction relatively proportional to the number of turbines until saturation is reached. Saturation occurs when sources of kinetic energy at nearby altitudes and creation of kinetic from potential energy are exhausted. At saturation, each additional turbine still extracts energy, but that extraction reduces energy available to other turbines, so the average extraction among all turbines decreases to maintain a constant SWPP. The results here suggest that saturation of wind power availability will not limit a clean-energy economy. However, spreading wind farms out worldwide in high-wind locations will increase wind farm efficiency and reduce the number of farms needed compared with packing wind farms side-by-side. The careful siting of wind farms will minimize costs and the overall impacts of a global wind infrastructure on the environment.
Resumiendo una traducción para quienes lo necesiten dice algo así como "podemos extraer más del viento de lo que Carlos De Castro dice pero, nos conviene buscar buenas ubicaciones para las granjas eólicas en las zonas de grandes vientos".
Que, vuelto a traducir en cristiano, viene a ser algo así como: "Cof cof... cof cof... bueno ehhhh... en realidad no le vamos a dar la razón a Carlos De Castro pero si, however, nos conviene poner los aerogeneradores en buenas locaciones para que no se interfieran unos con otros porque cof cof, cof cof, resulta que si, que la suma total de la producción no se incrementa si no los distribuímos cof cof, correctamente, however, cof cof"
Y, como hace en MUCHOS de sus trabajos -cosa que Pedro Prieto le critica con acierto- Jacobson no se toma el trabajo de identificar las "zonas" adecuadas -cosa que Carlos De Castro si hace- porque, de este modo se ahorra la verguenza de reconocer que en su suma de 5.7 GW "posibles" está contando locaciones INUTILES a los fines de su uso práctico.
Ejemplo: Que yo sume la cresta de la Cordillera de los Andes, si bien suma en los 5.7 GW "teóricos" resulta que no los puede usar nadie -salvo las llamas bolivianas- pero, la gente de New York NO!
Y entonces, en el marketinero plan "verde" del "100%" de Jacobson et al, tenemos la SUMA pero luego, como tiene que hacer Antonio G-O, para que funcione su esquema hay que mover electricidad desde Costa de Marfil a Berlín con el Desertec, o de Australia a China !!
| Free forum by Nabble | Edit this page |