Re: Post: Sustituibilidad de los combustibles fósiles
Posted by Dario Ruarte on
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26508.html
Ayer había leído la respuesta de Antonio G-O y, hasta me tomé el trabajo de releer su nota previa sobre el capitalismo -el mismo la cita dos veces en su respuesta-.
Aclaro que acá no hay "ganadores" ni "perdedores". Hay gente pensando, proponiendo, analizando, discutiendo y eso, no se resuelve al final como si fuera un partido de fútbol.
Sin embargo, este debate mucho me temo que lo pierde Antonio G-O (cómo?, no es que no iba a haber ganadores o perdedores?
).
Me parece que ha comprado el bonito marketing de Jacobson-Stanford-DiCaprio-Proyecto 100% WWS sin advertir que:
a) Es contradictorio con lo que él mismo señala al final (FV distribuida).
b) Es contradictorio a su propio análisis de que el capitalismo caducará y se venderá abajo con la falta de energía (pérdida rentabilidad) lo que deja mostrenca la financiación de la "mega-red-de renovables que no existen aún"
Tomo su estudio. Lo aplaudo. Comparto alguno de sus análisis pero, tengo que avisarle que NO ES EL CAMINO.
Sin duda es un camino interesante para Jacobson, Musk, Stanford, DiCaprio y todos aquellos que van a hacer marketing, vender asesorías y cobrar algunos subsidios gracias al mismo. Pero no es un modelo que verdaderamente vaya en la dirección que terminará imponiéndose o, si cabe mejor la expresión, NECESITANDOSE.
Rafael Romero lo señala de varios modos (aunque no ha entendido mi chiste de las palomitas pero... a veces pasa
).
Cuando el capitalismo se derrumbe (hipótesis que NO maneja ni Jacobson ni Stanford pero SI Antonio G-O y se olvida de ella !!) o cuando varias de las "tecnologías mágicas" sean inviables (y necesitan un montón, desde pilas de hidrógeno, hasta eólica off shore, pasando por transmisión de alta tensión a larga distancia y acumuladores de sales) o cuando la propia gente se canse de que unos pocos CONCENTREN EL PODER y resuelva retomar el control en sus manos... lo que valdrá será lo distribuido y lo eficaz para el decrecimiento.
El ejercicio de ver qué vestidito y qué peluca y qué color de uñas se le pone a la chica muerta es muy bonito... pero es una chica muerta.
Salvar a la chica implica, aún desnuda y a los empujones, llevarla por la senda eficiente y ésta, no es otra que:
a) Aumentar la interacción social.
b) Desarrollar más y mejores esfuerzos comunitarios.
c) Distribuir la generación de energía.
d) Bajar el consumo de energía.
e) Cambiar hábitos de consumo
f) Cambiar técnicas y métodos de producción.
Dicho de otro modo... MAS "transición towns" y menos "mega-redes-desertec-con-sales-y-lineas-mega-de-distribución".
Lamentablemente el trabajo iba por lo segundo y, en su última respuesta él mismo cede el paso y sale a la banquina para que las políticas más ajustadas sigan avanzando.
- Buen ejercicio (felicitaciones por el esfuerzo)
- MAL PLAN (ni de broma hay que jugarse a ejecutarlo)
URL: http://foro-crashoil.109.s1.nabble.com/Post-s-Debate-Un-futuro-100-renovable-A-G-Olivares-P-Prieto-C-De-Castro-A-Turiel-tp26473p26508.html
Ayer había leído la respuesta de Antonio G-O y, hasta me tomé el trabajo de releer su nota previa sobre el capitalismo -el mismo la cita dos veces en su respuesta-.
Aclaro que acá no hay "ganadores" ni "perdedores". Hay gente pensando, proponiendo, analizando, discutiendo y eso, no se resuelve al final como si fuera un partido de fútbol.
Sin embargo, este debate mucho me temo que lo pierde Antonio G-O (cómo?, no es que no iba a haber ganadores o perdedores?
).
Me parece que ha comprado el bonito marketing de Jacobson-Stanford-DiCaprio-Proyecto 100% WWS sin advertir que:
a) Es contradictorio con lo que él mismo señala al final (FV distribuida).
b) Es contradictorio a su propio análisis de que el capitalismo caducará y se venderá abajo con la falta de energía (pérdida rentabilidad) lo que deja mostrenca la financiación de la "mega-red-de renovables que no existen aún"
Tomo su estudio. Lo aplaudo. Comparto alguno de sus análisis pero, tengo que avisarle que NO ES EL CAMINO.
Sin duda es un camino interesante para Jacobson, Musk, Stanford, DiCaprio y todos aquellos que van a hacer marketing, vender asesorías y cobrar algunos subsidios gracias al mismo. Pero no es un modelo que verdaderamente vaya en la dirección que terminará imponiéndose o, si cabe mejor la expresión, NECESITANDOSE.
Rafael Romero lo señala de varios modos (aunque no ha entendido mi chiste de las palomitas pero... a veces pasa
).
Cuando el capitalismo se derrumbe (hipótesis que NO maneja ni Jacobson ni Stanford pero SI Antonio G-O y se olvida de ella !!) o cuando varias de las "tecnologías mágicas" sean inviables (y necesitan un montón, desde pilas de hidrógeno, hasta eólica off shore, pasando por transmisión de alta tensión a larga distancia y acumuladores de sales) o cuando la propia gente se canse de que unos pocos CONCENTREN EL PODER y resuelva retomar el control en sus manos... lo que valdrá será lo distribuido y lo eficaz para el decrecimiento.
El ejercicio de ver qué vestidito y qué peluca y qué color de uñas se le pone a la chica muerta es muy bonito... pero es una chica muerta.
Salvar a la chica implica, aún desnuda y a los empujones, llevarla por la senda eficiente y ésta, no es otra que:
a) Aumentar la interacción social.
b) Desarrollar más y mejores esfuerzos comunitarios.
c) Distribuir la generación de energía.
d) Bajar el consumo de energía.
e) Cambiar hábitos de consumo
f) Cambiar técnicas y métodos de producción.
Dicho de otro modo... MAS "transición towns" y menos "mega-redes-desertec-con-sales-y-lineas-mega-de-distribución".
Lamentablemente el trabajo iba por lo segundo y, en su última respuesta él mismo cede el paso y sale a la banquina para que las políticas más ajustadas sigan avanzando.
- Buen ejercicio (felicitaciones por el esfuerzo)
- MAL PLAN (ni de broma hay que jugarse a ejecutarlo)
| Free forum by Nabble | Edit this page |