Rafael Romero escribió
Megaestructuras transnacionales en propiedad pública o colectiva...... supongo que has visto demasiadas películas de SCF durante estas fiestas. (permíteme la broma, pero me tengo que coger lo tuyo como un chiste
Las instalaciones individuales NO pueden ser de un señor feudal, si son de un individuo.
Los señores feudales no controlaban como se ejecutaba la labranza si no que rendimientos se producían en territorios más bien pequeños.
No veo motivo para la burla.
He interpretado en los temas "transnacional" e "individual" de forma técnica. Si quiere, se lo reformulo como redes de intercambio internacionales e instalaciones aisladas, si eso ayuda a eliminar la confusión.
Nada impide que los grandes parques estén en titularidad pública de igual forma que en otros paises las centrales nucleares lo estén. O en manos de una cooperativa.
Luego, que esos grupos estén interconectados a una escala continental, si la tecnología lo permite.
No se hay motivo para burla.
Igualmente para el tema de las instalaciones aisladas. En un feudalismo, es normal que los medios de producción estén en régimen de exclusividad del señor feudal. Por la misma razón cualquier sistema renovable podría estarlo.
Rafael Romero escribió
Pero en esos territorios pequeños no existía una estructura social con fuerte interacción y esfuerzos comunitarios,.... como apuntaba Dario en el hilo "Post's: Debate "Un futuro 100% renovable"-A.G.Olivares-P.Prieto-C.De Castro-A.Turie". Las estructuras individuales o colectivas de caracter local facilitan la extensión de esas interacciones y esfuerzos comunitarios, porque recibes directamente los beneficios de aquello en lo que colaboras.
Las megaestructuras situadas a miles de kilómetros y con redes de miles de kilómetros no apoyan ninguan de esas estructuras sociales, sino que apoyaran la esclavización de poblaciones en un número creciente conforme sea más difícil construirlas y una vez construidas, mantenerlas.
Es que no se trata de que las apoye sino de que no las entorpezca.
Para poder llevar a cabo los proyectos decrecentistas no solo necesitan la masa crítica para fructificar sino el apoyo de personas ajenas a su participación que cuentan al menos con su simpatía para que sus esfuerzos sean respetados.
La construcción de todos esos proyectos requiere de un montón de esfuerzo humano de sus miembros. Suficiente esfuerzo como para no gastarlo en dedicarse a criticar otros proyectos que, además, si los razonamientos son correctos deberían caer por su propio peso.
Y como enemigos para todo nunca no faltan, no está de más tener el máximo de apoyos aunque solo sean por simpatía, para que esos esfuerzos sean respetados y no torpedeados.
Rafael Romero escribió
El problema es el control y el ejercicio del poder y nadie que quiera controlar grandes estructuras y grandes redes que pasen por diferentes territorios va a dejar dicho control y poder AL PUEBLO.
Cuanto más pequeño sea el territorio, la infraestructura y el rendimiento, más fácil será el reparto y el trabajo en comunidad.
No es un tema de capitalismo ni de lucha de clases, ambos son hijos de la industrialización.
No creo en el argumento de que las élites del poder desaparezcan o pierdan fuerza con la desindustrialización.
Imperios como el romano o el español se dieron en tiempos preindustriales.
Para mí esto es un grave error de estrategia que además enlaza perfectamente con el texto del hilo.
¿Qué cuenta la historia del hilo? Un fracaso de los movimientos decrecentistas porque nadie les escuchó.
Tú mismo has abierto un hilo llamado "Porque no nos entienden.... ".
No se puede llegar a ningún lado si no se hace masa crítica y no se hace masa crítica si se plantea el decrecentismo desde una elección de todo o nada.
Hay un gradiente de visiones como nos está mostrando G-O y se echando a perder con esa posición.
Me despido por ahora. Feliz año.